Radar

ik heb grote twijfels of jij gerechtigd bent dit verhaal van een vriend zomaar op internet te knallen.... zeker op een dorp waarvan je zelf al zegt dat zaken snel bekend zijn!

Als het nu nog zou gaan om je eigen vriend, maar nee, het gaat over een "bekende".....

Frantic2 schreef:ik heb grote twijfels of jij gerechtigd bent dit verhaal van een vriend zomaar op internet te knallen.... zeker op een dorp waarvan je zelf al zegt dat zaken snel bekend zijn!

Als het nu nog zou gaan om je eigen vriend, maar nee, het gaat over een "bekende".....

Hoe groot is de kans (lees klein) dat iemand in de kennissenkring dit item leest. Tenzij Herlena dit zelf vertelt. We hebben een heleboel dorpen in Nederland; okay, theoretisch zou het kunnen dat iemand dit verhaal herkent, maar in de praktijk. Daarenboven denk ik dat de TS, op haar wijze, de vriend waarschijnlijk wilde helpen. Maar ja, op basis van bekeuringen art. 5,6 en 7 ben je niet zo snel "vrij" van de veroordeling tot....

Frantic2 schreef:ik heb grote twijfels of jij gerechtigd bent dit verhaal van een vriend zomaar op internet te knallen.... zeker op een dorp waarvan je zelf al zegt dat zaken snel bekend zijn!

Als het nu nog zou gaan om je eigen vriend, maar nee, het gaat over een "bekende".....

Hij is er van op de hoogte.

hij wordt toch niet met naam en toenaam genoemd? dus juridisch gezien is er niets aan de hand.
het enige wat zou kunnen is dat deze vriend er niet blij mee zou kunnen zijn... TS geeft aan dat hij ervan af weet.

Ben benieuwd of hij meeleest op dit forum, en zo ja waarom hij nog niet heeft gereageerd.
uiteindelijk wordt hij hier min of meer neergezet wegmisbruiker, leugenaar en iemand met losse handjes.
Oh wacht ff was het misschien Rafael van der vaart???

Rafael van der vaart???

Dat denk ik niet. Daar is het duitse recht op van toepassing. Silvie heeft nog wel zo veel hersens dat ze snapt dat ze dan hier niet moet posten. Hier zitten enkel nederlandse juristen.

@Herlena, ik kan me alleen maar aansluiten bij de anderen hier. Er klopt iets niet. Je verdedigt die vriend met verve, maar hebt als ik het goed lees, zelf niet eens waargenomen wat er gebeurd is. Waarom post hij hier zelf niet?

Hij is zeker niet blij met de reacties hier op het forum, hij is hier SCHULDIG bevonden.

Op de eigenlijke vraag, of je rijbewijs kan worden geschorst enkel door het in bezit hebben van een zakje cannabis, word niet ingegaan. Dat hij NIET staande is gehouden voor een verkeersdelict, hoe het dan kan zijn dat zijn rijbewijs geschorst is, word ook niet op gereageerd. Dus we hebben aan de antwoorden eigenlijk weinig gehad, daar het geen antwoorden op de vragen waren. Ze hebben wel voor nieuwe vragen gezorgd, de antwoorden hier op gaat de advocaat uitzoeken.

Ik ga echt niet vragen hoe kan het kan dat van een vriend van mij, die na asociaal weggebruik een ernstig ongeluk heeft veroorzaakt, hierna de plaats van het ongeluk heeft verlaten, het zwaar gewonde slachtoffer hulpeloos achter latend, zijn rijbewijs is geschorst. Hoe is dit nu toch mogelijk??? Ik zal mij na het stellen van deze vraag geen zorgen maken over de naam van mijn vriend, maar over mijn eigen geestelijke gesteldheid en naam.

of je rijbewijs kan worden geschorst enkel door het in bezit hebben van een zakje cannabis, word niet ingegaan.

Nee , en er zal dus meer gebeurt zijn anders geen art 5, 6 EN 7.

@Herlena, nogmaals, waarom post die vriend hier niet zelf? En ook nogmaals, als ik het goed begrijp heb je niet zelf waargenomen wat er gebeurd is, maar ga je af op wat die vriend jou vertelt.
Wat de anderen (en ook ik) hier zeggen is dat het verhaal rammelt. Er was volgens die vriend niets aan de hand, en toch is artikel 5, 6 en 7 het gevolg. Dan klopt er dus iets niet. Of de kant van de politie klopt niet, of de CBR kant of de kant van die vriend van jou.

Er word nu onderzoek gedaan naar zijn rijgeschiktheid, kosten ongeveer 900 euro die hij zelf moet betalen.

Wat voor onderzoek is dit dan ?, en zeker weten dat dit geen EMG is ? Dat ligt namelijk in die prijsklasse :

http://www.om.nl/onderwerpen/verkeer/th ... atregel_0/

Herlena schreef:Hij is zeker niet blij met de reacties hier op het forum, hij is hier SCHULDIG bevonden.

Dat is inderdaad een probleem op fora als dit. In dit land is een rechter de enige die kan en mag bepalen of iemand schuldig is aan ten laste gelegde feiten. Toch hebben mensen snel een mening over allerlei zaken, en dat kun je ze niet kwalijk nemen denk ik. Als mensen in een verhaal iets zien dat niet klopt stellen ze daar in het gunstigste geval vragen over, of ze hebben ook daar een mening over. En een mening mogen mensen nu eenmaal hebben en met je delen, als je hen er bij betrekt.

Misschien is het toch beter de zaak in handen van de advocaat te laten.

Idd een rechter mag dat bepalen en die is onfeilbaar.

ik vind het wel jammer dat je nooit te weten komt wat er nu echt gebeurt is, wie weet is deze jongen wel helemaal niet betrokken geweest bij een ongeval en heeft iemand een verkeerd kenteken opgegeven ofzo. je weet het maar nooit.

Jolijn schreef:Idd een rechter mag dat bepalen en die is onfeilbaar.

Jep.

en heeft iemand een verkeerd kenteken opgegeven ofzo

En die heeft ook een zakje wiet in zn auto gelegd ? .

Ook ik kan alleen maar gissen maar zoals ik al schreef, die 900 Euro LIJKT op een EMG en die krijg je meestal als je niet al te netjes rijdt (opgefokt door de relationele problemen?) en geen "Ja meneer" tegen de agent te zeggen.
En ik ben na een ruzie met mijn vrouw ook wel eens weggereden maar dan belde ze toch niet de politie.
En schuldig of niet, daar ga ik (gelukkig) niet over maar denk ook niet dat hier het complete verhaal staat.

ik denk dat het sowieso twee aparte zaken betreft, het cbr heeft zijn rijbewijs ingetrokken vanwege het herhaaldelijk gebruiken van drugs.
Het proces verbaal heeft hij gekregen omdat hij zich (blijkbaar) misdragen heeft in het verkeer.
er zal best wel iets gebeurt zijn, al heeft hij het zelf misschien niet eens doorgehad omdat hij te opgefokt was door de relationele problemen. ik vind het alleen jammer dat je er nooit meer iets van hoort.

De oplossing moet je zoeken waar je hem kunt vinden.
Dat is niet bij het CBR, je advocaat of de politie. Zoveel is nu wel duidelijk.
Het probleem ligt bij je vriend. De oplossing ook. Hij moet die cursus volgen. gelukkig niet op kosten van de belastingbetaler maar voor eigen rekening.
Dat is dus de oplossing.

Het zit m in de artikels die niet onder WVW vallen maar onder regeling maatregelen rijvaardigheid en geschiktheid RMRG
politie heeft waarschijnlijk een melding 130 tm 134 WVW gedaan bij het CBR

justb schreef:Het zit m in de artikels die niet onder WVW vallen maar onder regeling maatregelen rijvaardigheid en geschiktheid RMRG
politie heeft waarschijnlijk een melding 130 tm 134 WVW gedaan bij het CBR

U heeft gelijk, het gaat inderdaad om 130/134 de wet regeling rijvaardigheid en geschiktheid.
5 vordering tot afgifte van het rijbewijs.
6 onderwerpen aan een onderzoek
7 schorsing geldigheid rijbewijs.
Dus niet de artikelen waar hier tot nu toe over word gesproken.
De melding is gedaan door de politie, het CBR is een uitvoerend bedrijf en kunnen zelf geen rijbewijzen invorderen, ze doen dit op last van o.a. de politie. Ik ben blij dat het CBR even uitleg heeft gegeven.
De advocaat heeft inmiddels beroep aangetekend, en er komt een hoorzitting.