Radar

Excuus, in dat geval is het inderdaad behoorlijk onbehoorlijk.

Het is overigens wel mijn ervaring dat ze bij instanties als UWV nogal eens foute info verstrekken aan de telefoon, dat is helaas inherent aan het opleidingsniveau van de medewerkers. Ik denk dat een advocaat en de rechter de enige uitweg hieruit zijn.

In de krant van zaterdag staat een artikel waarin de heer Brenninkmeijer opnieuw laat weten hoe goed hij het allemaal weet en wat anderen fout doen. In een artikel over de politie zegt hij dat het de politie ontbreekt aan empathisch vermogen. Verder: "Maar wat mensen - ik denk terecht - niet accepteren is dat ze niet serieus genomen worden. Maar help dan met zoeken naar een oplossing. Iemand botweg de deur wijzen is het onverstandigste wat je kan doen."

Laat dat nou net zijn wat bij de Nationale Ombudsman schering en inslag is!!!

Ik word hier zo kwaad om.

Alex is boos omdat hij niet begrijpt hoe het werkt.

Alex werkte enkele uren per week en had een goed inkomen, 100% uitkering en 20% loon.
Soms meer. Omdat hij maar enkele maanden meer verdiende vindt Alex dat het loon niet per maand, maar per jaar berekend moet worden. Het UWV is hier niet mee eens.
Elke maand dat Alex een hoger inkomen had dan 20%, moet hij een gedeelte van zijn uitkering terug betalen. Dit moet bruto, omdat de terugbetaling buiten het kalenderjaar valt.
Elk jaar kan Alex het terugbetaalde bedrag in mindering brengen op de aangifte. Hierdoor krijgt Alex de betaalde belasting weer terug.

Alex vindt dat hij anders behandeld moet worden dan de rest. Omdat de fout is gemaakt door het UWV, vind Alex dat hij niets hoeft terug te betalen.
Alle mensen die vinden dat Alex dat wel moet doen, zijn mensen die hem niet begrijpen.
Alex gaat klagen bij de Ombudsman. De Ombudsman heeft de klacht bekeken en is het eens met het UWV, Alex moet terugbetalen.

Alex vindt dit niet leuk en wil klagen over de Ombudsman. Hij doet dit op een openbaar forum, in de hoop dat er mensen zijn die hem gelijk geven en ook vinden dat hij niet hoeft terug te betalen, omdat het niet zijn schuld was, maar de schuld van het UWV.
Alle mensen die het niet eens zijn met Alex en het hem proberen uit te leggen, hoort Alex niet.
Want hij heeft gelijk.
Mogelijk willen UWV en Ombudsman niet meer met Alex praten, omdat dit tegen dovemansoren is.

doradora456: u heeft het niet goed begrepen. Aan de toonzetting van uw reactie lijkt het alsof u het niet wilt begrijpen.

1. Alex heeft een WAO-uitkering van 70% van zijn maatmanloon. Hij heeft geen 100% en zeker geen 120%.

2. Ondanks zijn ziekte (die u echt niet wilt overnemen!) heeft hij jarenlang geprobeerd met werken zoveel te verdienen dat hij geen uitkering meer nodig heeft. Hij heeft al die jaren zijn inkomsten opgegeven aan het UWV, die de uitkering terugvorderde. Wat hij overhield aan inkomsten uit werk en uitkering samen was 70%.

3. Uiteindelijk verergerde de ziekte en moest hij helemaal stoppen met werken. Hij kreeg weer 70% uitkering.

4. Na enige tijd probeerde Alex met seizoenswerk weer aan het werk te komen. Verdeeld over enkele maanden werkte hij 4 à 6 weken per jaar. Hij vroeg het UWV hoe hij het inkomen moest opgeven, zij lieten weten dat dat niet nodig was, want dat zou de belastingdienst doen. Enkele malen werd een inkomstenformulier gestuurd, dat Alex invulde en terugstuurde.

5. Na 4 jaar vorderde het UWV alle verdiensten bruto terug, waarbij, door de gebruikte rekenmethode, meer betaald moest worden dan aan inkomsten was ontvangen. (Bijvoorbeeld, 100 euro bruto ontvangen, 130 euro bruto terugbetalen.)

6. Het klopt dat dit bedrag in de belastingaangifte als negatief inkomen mag worden opgevoerd, maar als je meer hebt betaald dan je hebt ontvangen heb je hoe dan ook nadeel. Bovendien wordt niet alles door de belastingdienst verrekend, er blijft een deel dat je niet terug krijgt.

Hoe u erbij komt dat iemand met een WAO uitkering 100% betaald krijgt, weet ik niet. Waar u gelezen heeft dat Alex zelfs 120% krijgt, is ook een raadsel.

janwillem1 schreef:In de krant van zaterdag staat een artikel waarin de heer Brenninkmeijer opnieuw laat weten hoe goed hij het allemaal weet en wat anderen fout doen. In een artikel over de politie zegt hij dat het de politie ontbreekt aan empathisch vermogen. Verder: "Maar wat mensen - ik denk terecht - niet accepteren is dat ze niet serieus genomen worden. Maar help dan met zoeken naar een oplossing. Iemand botweg de deur wijzen is het onverstandigste wat je kan doen."

Laat dat nou net zijn wat bij de Nationale Ombudsman schering en inslag is!!!

Ik word hier zo kwaad om.

De heer Brenninkmeyer heeft natuurlijk grotendeels wel gelijk met zijn uitspraken maar als hij dat zoals in jouw geval niet toepast kan ik me goed voorstellen dat je hier boos om wordt.
Maar ik zou er niet langer bij stil blijven staan dan nodig is maar op zoek gaan naar iemand die wel bereid en bekwaam genoeg is om samen met jou naar een oplossing te zoeken.