[ archief ] storno kosten in rekening brengen

[alfatrion]

Het gaat in deze zaak niet om incassokosten en ook niet over het Besluit buitengerechtelijke incassokosten die vanaf juli 2012 geldt.

Ik heb de indruk dat je blind staat aan de naam dat de gebruiker plak op deze kosten. Het gaat hier om buitengerechtelijke kosten ex art. 6:96 lid 2 sub c BW, omdat deze kosten gemaakt worden ter verkrijging van voldoening buiten rechte. Dat kosten niet bij hun naam genoemd worden staat niet in de weg dat hier wel degelijk gaat om incassokosten.

Sinds de invoering van de nieuwe wet behoren de regels omtrent incassokosten tot dwingend recht indien de schuldenaar een consument is. Derhalve kan hiervan niet in het nadeel van de consument worden afgeweken. Voor wat betreft Rapport Voorwerk II is daarin over deze situatie het volgende te lezen:

8.3 (Bedongen buitengerechtelijke kosten)
De werkgroep meent dat als uitgangspunt dient te worden genomen dat verrichtingen voorafgaand aan het geding worden gezien als voorbereiding van de gedingstukken en instructie van de zaak. Wil er sprake zijn van afzonderlijk voor vergoeding in aanmerking komende kosten, dan zal het moeten gaan om verrichtingen die meer omvatten dan een enkele (eventueel herhaalde) aanmaning, het enkel doen van een –niet aanvaard- schikkingsvoorstel, het inwinnen van eenvoudige inlichtingen of het op de gebruikelijke wijze samenstellen van het dossier. Een combinatie van (een) aanmaning(en) en het doen van (een) schikkingsvoorstel(len) of het daadwerkelijk voeren van schikkingsonderhandelingen kan wel tot toewijzing van buitengerechtelijke kosten leiden. De werkgroep is van oordeel dat de door de Hoge Raad geformuleerde criteria aldus zijn geconcretiseerd. De werkgroep beoogt in deze geen eigen criteria te ontwikkelen, maar slechts aan te sluiten bij de bestaande rechtsontwikkeling.

Onder de oude situatie had men dus ook geen vijf euro in rekening kunnen brengen.

[Unknown User]

Het gaat in deze zaak niet om incassokosten en ook niet over het Besluit buitengerechtelijke incassokosten die vanaf juli 2012 geldt.

Ik heb de indruk dat je blind staat aan de naam dat de gebruiker plak op deze kosten. Het gaat hier om buitengerechtelijke kosten ex art. 6:96 sub c BW, omdat deze kosten gemaakt worden ter verkrijging van voldoening buiten rechte. Dat kosten niet bij hun naam genoemd worden staat niet in de weg dat hier wel degelijk gaat om incassokosten.

Sinds de invoering van de nieuwe wet behoren de regels omtrent incassokosten tot dwingend recht indien de schuldenaar een consument is. Derhalve kan hiervan niet in het nadeel van de consument worden afgeweken. Voor wat betreft Rapport Voorwerk II is daarin over deze situatie het volgende te lezen:

8.3 (Bedongen buitengerechtelijke kosten)
De werkgroep meent dat als uitgangspunt dient te worden genomen dat verrichtingen voorafgaand aan het geding worden gezien als voorbereiding van de gedingstukken en instructie van de zaak. Wil er sprake zijn van afzonderlijk voor vergoeding in aanmerking komende kosten, dan zal het moeten gaan om verrichtingen die meer omvatten dan een enkele (eventueel herhaalde) aanmaning, het enkel doen van een –niet aanvaard- schikkingsvoorstel, het inwinnen van eenvoudige inlichtingen of het op de gebruikelijke wijze samenstellen van het dossier. Een combinatie van (een) aanmaning(en) en het doen van (een) schikkingsvoorstel(len) of het daadwerkelijk voeren van schikkingsonderhandelingen kan wel tot toewijzing van buitengerechtelijke kosten leiden. De werkgroep is van oordeel dat de door de Hoge Raad geformuleerde criteria aldus zijn geconcretiseerd. De werkgroep beoogt in deze geen eigen criteria te ontwikkelen, maar slechts aan te sluiten bij de bestaande rechtsontwikkeling.

Onder de oude situatie had men dus ook geen vijf euro in rekening kunnen brengen.

Ik stel ook niet dat 6:96 (c) BW niet de uiteindelijke grondslag is van de stornokosten: al zulk soort kosten hebben tot doel de vordering buitengerechtelijke te innen. In het topic wordt echter gesproken over incassokosten in de zin van Rapport Voorwerk II en de nieuwe regeling vanaf juli 2012.

Mijns inziens vallen de stornokosten niet onder het Besluit normering buitengerechtelijke incassokosten. Er wordt immers ook geen 15% over de hoofdsom berekend, met een minimum van € 40,- na een aanzegging van 14 dagen. Vandaar dat ik stel dat het niet om 'incassokosten' gaat zoals in dit topic bedoeld. De kosten volgen uit de algemene voorwaarden die, naar het lijkt, enkel en alleen door de gehele fitness-branche wordt gehanteerd (vraag mij niet waarom).

Eerder in het topic werd verondersteld dat het enerzijds 6:96 BW is of anderzijds incassokosten. Daarop heb ik aangegeven dat de incassokosten altijd al hun grondslag in 6:96 BW hebben gevonden.

Stornokosten konden ook voor juni 2012 in rekening gebracht worden. Heb er eveneens een uitspraak over gevonden uit 2007. De kosten zijn in die zaak weliswaar afgewezen omdat er ook buitenrechtelijke incassokosten zijn gevorderd en dit dubbel op zou zijn, maar het bestaan ervan wordt hier wel erkend:

Volgens eiseres houden deze kosten verband met de administratieve verwerking van de vergeef-se ‘automatische’ incasso van de lidmaatschapsgelden van de bankrekening van gedaagde.
De kantonrechter zal deze post afwijzen omdat het best zo zal zijn dat een mislukte incasso administratief verwerkt moet worden en dat daarmee kosten zijn gemoeid, maar de (ook gevor-derde) post buitengerechtelijke incassokosten wordt geacht dergelijke kosten te dekken.
Met andere woorden: eiseres vordert dubbelop.

[alfatrion]

Ik stel ook niet dat 6:96 (c) BW niet de uiteindelijke grondslag is van de stornokosten: al zulk soort kosten hebben tot doel de vordering buitengerechtelijke te innen.

Je schreef "het gaat hier niet om incassokosten". Ik zie niet in hoe we dat anders kunnen opvatten dan dat dit artikel niet de grondslag zou geven.

Mijns inziens vallen de stornokosten niet onder het Besluit normering buitengerechtelijke incassokosten. Er wordt immers ook geen 15% over de hoofdsom berekend, met een minimum van € 40,- na een aanzegging van 14 dagen. Vandaar dat ik stel dat het niet om 'incassokosten' gaat zoals in dit topic bedoeld

Je draait hier oorzaak en gevolg om. Er moet vastgesteld worden of hier spraken is van incassokosten aan de hand van art. 7:96 lid 2 sub c BW. Als vastgesteld is dat het gaat om incassokosten, dan moet er gekeken worden of de schuldeiser naar de wet heeft gehandeld. In strijd met de wet handelen heeft niet als gevolg dat er geen spraken is van incassokosten. In strijd met de wet handelen heeft als gevolg dat er een streep door heen gaat. Hier betekent dat de kosten van vijf euro onverschuldigd zijn.

Overigens verplicht de wet de schuldeiser niet om 15% over de hoofdsom in rekening te brengen. De minister heeft dit uitdrukkelijk overgelaten aan de schuldeiser. Het gaat hier slechts om een maximum.

De kosten volgen hier uit de algemene voorwaarden, maar het betreffende beding is te vernietigen op grond van art. 6:233 jo 6:240 jo 6:96 lid 4+5 BW. Dit heeft terugwerkende kracht tot op het moment waarop de overeenkomst is gesloten (art. 3:53 BW). (Nietig betekent dat de rechter verplicht is om het beding ongedaan te maken, terwijl vernietigbaarheid de wederpartij een keuze geeft.)

Wat betref je vonnis. Er zullen best rechters tussen zijn die rapport voorwerk II naast zich neerlegde. Hetzij om zijn motiverende redenen, hetzij omdat hij hier niet aandacht. Het is als partij altijd verstandig de zaak zo voor te kauwen dat de rechter eigenlijk alleen nog maar hoeft te tekenen. In dit geval bedoel ik gewoon op de juiste passage uit rapport voorwerk II wijzen.

De winst van de wet van 1 juli is dat rechter nu verplicht zijn om dit na te leven.

P.S. Ik wil je verzoeken om mijn berichten niet integraal over te nemen en je bericht in te korten. Afgezien dat dit een inbreuk is op mijn auteursrecht, wordt het forum er ook niet leesbaarder op.

[marc25662]

interessante wending.

De discussie gaat nu over het feit of het wel of geen incasso kosten zijn, mij lijkt het toch duidelijk.

Wat is de reden dat sportscholen hiervan afwijken, ik kom er diverse tegen, zouden ze klakkeloos algemene voorwaarden van elkaar kopiëren?

Ik heb zelf de sportschool een brief geschreven en gevraagd om uitleg over hoe ze de wet zien en de algemene voorwaarden.

@Unknown user wat zijn zwarte of grijze lijstjes?

Groet Marc

[alfatrion]

Met de zwarte lijst wordt gedoeld op art. 6:236 BW en met de grijze op art. 6:237 BW. Deze bevatten bedingen die (vermoedelijk) onredelijk bezwarend zijn.

[crazyme]

interessante wending.

De discussie gaat nu over het feit of het wel of geen incasso kosten zijn, mij lijkt het toch duidelijk.

Incasso is een alternatieve naam voor machtiging of automatische incasso.

en dat heeft niets te maken met een incassoprocedure of de invorderingswet.

U heeft een machtiging afgegeven voor het automatisch afschrijven van abonnementsgelden. Wegens onvoldoende saldo is 1 poging tot afschrijving mislukt. Dat is uw schuld, u had moeten zorgen voor voldoende saldo. Het bedrijf krijgt hierdoor te maken met kosten van de bank, welke een mislukte "incasso" gewoon doorberekend. (kosten liggen ergens rond de 7,50)

Kosten wegens wanprestatie dus.

[ArneLH]

en dat heeft niets te maken met een incassoprocedure of de invorderingswet.

En invordering gaat over bestuursrechtelijke schulden.

U heeft een machtiging afgegeven voor het automatisch afschrijven van abonnementsgelden. Wegens onvoldoende saldo is 1 poging tot afschrijving mislukt. Dat is uw schuld, u had moeten zorgen voor voldoende saldo. Het bedrijf krijgt hierdoor te maken met kosten van de bank, welke een mislukte "incasso" gewoon doorberekend. (kosten liggen ergens rond de 7,50)

We hadden juist net besloten dat de storneringskosten minimaal zijn (bij ABN AMRO bijvoorbeeld slechts €0,35?). De rest zal inderdaad dan vallen onder de kosten bedoeld in art. 6:96 lid 2 sub c BW en moeten dus vooraf gegaan worden door verzuim én de '14-dagenaanmaning'.

Kosten wegens wanprestatie dus.

Nee, tekortkoming in de nakoming hooguit.

[crazyme]

U heeft een machtiging afgegeven voor het automatisch afschrijven van abonnementsgelden. Wegens onvoldoende saldo is 1 poging tot afschrijving mislukt. Dat is uw schuld, u had moeten zorgen voor voldoende saldo. Het bedrijf krijgt hierdoor te maken met kosten van de bank, welke een mislukte "incasso" gewoon doorberekend. (kosten liggen ergens rond de 7,50)

We hadden juist net besloten dat de storneringskosten minimaal zijn (bij ABN AMRO bijvoorbeeld slechts €0,35?). De rest zal inderdaad dan vallen onder de kosten bedoeld in art. 6:96 lid 2 sub c BW en moeten dus vooraf gegaan worden door verzuim én de '14-dagenaanmaning'.

Je hebt gelijk, een aantal jaar geleden was het fors hoger, maar ook bij mijn bank zijn deze kosten inmiddels flink verlaagd.