witte angora schreef:Aangezien we hier niet met juristen te maken hebben, en zelfs juristen nog volop aan het discussiëren zijn wat deze terminologie precies betekent, lijkt het mij dat geen mens precies begrijpt wat er mee bedoelt wordt. Het lijkt mij wijzer om dit soort uitdrukkingen op een gewoon consumentenforum te vermijden. Juist om verwarring te voorkomen.
Het begrip verkeersopvatting wordt gebruik in de definitie van overmacht. Als geen mens begrijp wat dit betekent, dan begrijp geen mens wat overmacht betekent. Als het jou daarom beter lijkt om het begrip verkeersopvatting niet gebruiken, dan volgt daaruit dat het jou beter lijkt om het begrip overmacht niet te gebruiken. Dit begrip wordt door vele mensen gebruikt, die het kennelijk niet begrijpen.
witte angora schreef:Het enige wat duidelijk is, is dat de termen 'verkeersopvatting' en 'in het verkeer geldende opvattingen' slechts de mening van de jurist in kwestie weergeven. Niets anders. Wat ik al eerder zei, jouw mening is niet maatgevend. En een standpunt innemen waar je de mist mee in kan gaan, kom nou, je bent zelf toch ook voortdurend bezig met het innemen van standpunten?
Nu ben je eenvoudigweg bezig om de discussie op de persoon te voeren. Ik heb een inhoudelijk verhaal gegeven dat je negeert.
witte angora schreef:alfatrion schreef:Tja, we hebben hier over overmacht, dat is een juridisch onderwerp en deze terminologie wordt daarin gebruikt. Als de terminologie niet begrijpt dan kun je wel eens behoorlijk de mist in gaan door toch een standpunt in te nemen. De tendens hier was geen schuld = overmacht, maar in het begrip overmacht worden vier criteria genoemd die aangegeven wanneer iets geen overmacht is. Dat zou voldoende moeten zijn om in te zien dat het niet zo simpel is als geen schuld = overmacht.
En een standpunt innemen waar je de mist mee in kan gaan, kom nou, je bent zelf toch ook voortdurend bezig met het innemen van standpunten?
De pot verwijt hier de ketel dat ie zwart ziet. Daarbij verdraait de pot de woorden van de ketel. Als je een term gebruikt die je niet begrijpt dan kun je flink de mist in gaan. Dat is een waarheid als een koe, die in het verlengde ligt van wat je zelf aangeeft.
witte angora schreef:Waarom is het sluiten van één attractie dan geen wanprestatie, en het sluiten van één van de drie parken dan wel? Waar leg je de grens?
Omdat de verkoper moest begrijpen dat de koper de overeenkomst sloot om naar alle drie de parken te kunnen, terwijl dit niet op gaat voor een individuele attractie.
Het is een kwestie van uitleg van de betreffende overeenkomsten. Een overeenkomst komt tot stand door de aanvaarding van een aanbod. Zowel het doen als een aanbod en het aanvaarden daarvan is een rechtshandeling. Voor iedere rechtshandeling is de wil vereist die hem deed. Wanneer een ander er gerechtvaardigd op mocht vertrouwen dat de ander een rechtshandeling wilde dan is de rechtshandeling toch een feit.
