Radar

De schulden van mijn toenmalige man waren ook mijn schulden, of ik nou had getekend of niet. Sterker nog, mijn naam hoefde er niet eens bij te staan. Alle goederen, en helaas ook alle schulden, zijn van beide partijen.

Beide echtelieden zijn inderdaad aansprakelijk voor alle schulden.
Om de echtelieden tegen elkaar te beschermen, heeft wetgever echter kredietverschaffers verplicht gesteld om beide partners te laten tekenen voor het aangaan van een lening. Een bank zit dus fout als ze maar 1 handtekening op lening hebben staan, en kan op fors probleem stuiten als ze dan schuld op andere partner proberen te verhalen.


Zijn gokschuld is dus ook haar gokschuld......of....zijn er nog aanknopingspunten indien er met geleend geld gegokt is zonder handtekening van haar.

Auti-Mama schreef:

Exprobleem123 schreef:Er is denk ik een belangrijk verschil met gok schulden en dat is dat het hierbij om een bedrijfslening gaat van een eenmanszaak. De schuld is van het bedrijf, het bedrijf is van hem.

Ja, maar wat als het bedrijf een paar ton winst per jaar had gemaakt?? Had ze dan ook gezegd "We zijn getrouwd in gemeenschap van goederen, maar alles is van mijn ex-man"?? Volgens mij maakt het niet uit waardoor de schuld is ontstaan. Er is schuld en die is in het geval van gemeenschap van goederen van beiden.
Daarom wordt er, als een van de partijen een eigen zaak heeft, ook altijd het advies gegeven om te trouwen op huwelijkse voorwaarden.

wat als doet er niet zo toe
het gaat om de vraag die door TS wordt gesteld