Radar

weetnietveel schreef:

Chocomelk schreef:
Er bestaat wel zo iets als aansprakelijkheid voor een ondernemer als er schade ontstaat door toedoen of nalatigheid of verkeerd handelen van deze. Maar ik weet niet of je in dit geval v.d.Valk aansprakelijk kunt stellen.

GJvdZ schreef: Je mag toch hopen dat we hier niet vervallen in van die idiote Amerikaanse toestanden....

GJvdZ schreef:

weetnietveel schreef:

Chocomelk schreef:
Er bestaat wel zo iets als aansprakelijkheid voor een ondernemer als er schade ontstaat door toedoen of nalatigheid of verkeerd handelen van deze. Maar ik weet niet of je in dit geval v.d.Valk aansprakelijk kunt stellen.

Je mag toch hopen dat we hier niet vervallen in van die idiote Amerikaanse toestanden....

sjohie schreef:
Split is in essentie gewoon afval van de steengroeve, en onderscheid zich primair door de vorm van grind. Split is hoekiger/grilliger, en grind gerond van vorm. Afhankelijk van het type steen waar het split van afkomstig is, en dus hoe hard het is, kan het naast het stroever maken van een bitumeuze ondergrond, ook als zelfstandige verharding gebruikt worden op bijvoorbeeld parkeerplaatsen, of in het geval van zachtere steensoorten, als decoratie in een tuin.

En daarnaast, een leek kan mijnsteen, wat doorgaans wat meer gebruikt wordt voor opritten en parkeerplaatsen, ook nog wel eens verwarren met split, en zelfs de experts kunnen niet echt de harde grens tussen beiden aangeven.

Jolijn schreef:
Dat berichten melden, zou je dat niet eens over laten aan de personen tegen wie, in dit geval riddert het heeft? Misschien stoort TS er zich er niet eens aan of zegt hij er zelf wat van.

sjoegel schreef:Een merkwaardig verhaal wat geen kans maakt bij de rechter. Ieder mens kan geacht worden zijn schoenen te vegen bij het binnentrededen van een woning. Of zoals in veel moslim en andere culturen, het verwijderen van het schoeisel.

Ik denk dat van der Valk wel ergens een bordje heeft staan dat het gebruik van het parkeerterrein voor eigen risico is.

Het lijkt mij hier te doen om een gratis etentje.

GJvdZ schreef:

sjoegel schreef:Een merkwaardig verhaal wat geen kans maakt bij de rechter. Ieder mens kan geacht worden zijn schoenen te vegen bij het binnentrededen van een woning. Of zoals in veel moslim en andere culturen, het verwijderen van het schoeisel.

Ik denk dat van der Valk wel ergens een bordje heeft staan dat het gebruik van het parkeerterrein voor eigen risico is.

Het lijkt mij hier te doen om een gratis etentje.

Mochten ze daarin slagen, dan zou ik (als ik Van der Valk was) volgende winter helemaal niks meer doen. Laat dat soort klanten maar lekker op hun bek gaan op een gladde parkeerplaats.

GJvdZ schreef: Mochten ze daarin slagen, dan zou ik (als ik Van der Valk was) volgende winter helemaal niks meer doen. Laat dat soort klanten maar lekker op hun bek gaan op een gladde parkeerplaats.

Rim69 schreef:

GJvdZ schreef: Mochten ze daarin slagen, dan zou ik (als ik Van der Valk was) volgende winter helemaal niks meer doen. Laat dat soort klanten maar lekker op hun bek gaan op een gladde parkeerplaats.

Dan gaan de "normale" klanten ook op hun bek.

bprosman schreef:(Bijna) iedereen gaat er hier vanuit dat split gestrooid is vanwege de gladheid.
Het kan ook zo maar zijn (zeker omdat er waarschijnlijk bitumen achtige materialen gebruikt zijn, TS heeft het over zwarte vlekken en blijven kleven) dat er reparaties uitgevoerd zijn agv de vorst.

bprosman schreef:(Bijna) iedereen gaat er hier vanuit dat split gestrooid is vanwege de gladheid.
Het kan ook zo maar zijn (zeker omdat er waarschijnlijk bitumen achtige materialen gebruikt zijn, TS heeft het over zwarte vlekken en blijven kleven) dat er reparaties uitgevoerd zijn agv de vorst.