alfatrion schreef:A heeft een koopovereenkomst met B. B heeft een verbintenis om het product te bezorgen naar A, daarom heeft B een transport overeenkomst met C. Als C rekening houdt met de belangen van B dan zou hij daarmee ook rekening gehouden moeten hebben met de belangen A. Maar als C dat niet doet, dan zijn de belangen van A ook niet meer gedekt.
Buiten dat het óók om het belang van C gaat dat het goed gaat kan het niet anders dan dat als C rekening houd met de belangen van B dat dat automatisch betekent dat er rekening gehouden wordt met de belangen van A. Je kunt het niet los van elkaar zien!
alfatrion schreef:Nu zegt dat de Hoge Raad dat als A zo nauw betrokken is bij een behoorlijke uitvoering van de overeenkomst tussen B en C, dat hij schade of een ander nadeel kan leiden als C in de uitvoering tekort schiet, dat C dan aansprakelijk kan zijn jegens A.
In het geval van slager versus aldi en makelaars: JA. Maar hier NIET.
A kan simpelweg B aansprakelijk stellen. Het risico ligt tenslotte bij B.
alfatrion schreef:Een realistisch scenario is dat B failliet gaat en C het pakketje heeft weggegooid. Door het pakketje weg te gooien heeft C geen rekening gehouden met het belang van A. Als de regel van de HR van toepassing is dan kan A altijd nog C aansprakelijk stellen. Dit binnen de grenzen van de postwet uiteraard.
Als de verkoper geen onderzoek in wil stellen en ook geen nieuw product stuurt, als de verkoper met de noorderzon vertrekt , failliet gaat, staat de koper met lege handen omdat hij geen onderzoek zou mogen instellen.
Ik kan me dus wel voorstellen dat er gevallen zijn, waarbij de koper graag de opdracht voor een onderzoek zou willen starten.
alfatrion schreef:Nu zegt dat de Hoge Raad dat als A zo nauw betrokken is bij een behoorlijke uitvoering van de overeenkomst tussen B en C, dat hij schade of een ander nadeel kan leiden als C in de uitvoering tekort schiet, dat C dan aansprakelijk kan zijn jegens A.
In het geval van slager versus aldi en makelaars: JA. Maar hier NIET.
A kan simpelweg B aansprakelijk stellen. Het risico ligt tenslotte bij B.
Je wijst categorisch de mogelijkheid van A om meerdere partijen aansprakelijk te stellen uit. Maar zonder toelichting zie ik niet in waarom het onmogelijk zou zijn dat C zich jegens A bijvoorbeeld een de onrechtmatige daad ex art. 6:162 BW pleegt als hij jegens B een wanprestatie ex art. 6:74 BW pleegt.
In deze zaak had A met B een reparatieovereenkomst gesloten, waarbij B tekortgeschoten was in zijn verplichtingen. B raakte failliet en daarop is C veroordeeld op grond van de onrechtmatige daad.
allemaal gel ul. Pakketje kwijt? Als de verzender er niets aan doet ben je
het gewoon kwijt en meestal je geld ook want je moet voor 99% vooruit
betalen.Post NL doet niks voor je.En al haal je alle wetten van de hele wereld
erbij je bent het gewoon kwijt dus alfatrion hou op met dat slappe gedoe.
alfatrion schreef:Nu zegt dat de Hoge Raad dat als A zo nauw betrokken is bij een behoorlijke uitvoering van de overeenkomst tussen B en C, dat hij schade of een ander nadeel kan leiden als C in de uitvoering tekort schiet, dat C dan aansprakelijk kan zijn jegens A.
In het geval van slager versus aldi en makelaars: JA. Maar hier NIET.
A kan simpelweg B aansprakelijk stellen. Het risico ligt tenslotte bij B.
alfatrion schreef:Je wijst categorisch de mogelijkheid van A om meerdere partijen aansprakelijk te stellen uit. Maar zonder toelichting zie ik niet in waarom het onmogelijk zou zijn dat C zich jegens A bijvoorbeeld een de onrechtmatige daad ex art. 6:162 BW pleegt als hij jegens B een wanprestatie ex art. 6:74 BW pleegt.
Om C een onrechtmatige daad te laten plegen moet A zijn wettelijke verplichting jegens B niet nagekomen zijn. Of zoals in onderstaand geval als B zijn verplichtingen jegens A niet meer kán nakomen.
alfatrion schreef:In deze zaak had A met B een reparatieovereenkomst gesloten, waarbij B tekortgeschoten was in zijn verplichtingen. B raakte failliet en daarop is C veroordeeld op grond van de onrechtmatige daad.
Wijziging: ik heb me uit de quote van alfatrion gehaald zodat het duidelijk is wie wat geschreven heeft.
Wijziging nr 2: ik had in mijn reactie A geschreven waar B had moeten staan en andersom.
Laatst gewijzigd door weetnietveel op 06 feb 2013 16:53, 2 keer totaal gewijzigd.
Zo is het onduidelijk wat door jou en wat door mij is geschreven.
Alfatrion schreef:In deze zaak had A met B een reparatieovereenkomst gesloten, waarbij B tekortgeschoten was in zijn verplichtingen. B raakte failliet en daarop is C veroordeeld op grond van de onrechtmatige daad.
weetnietveel schreef:Om C een onrechtmatige daad te laten plegen moet A zijn wettelijke verplichting jegens B niet nagekomen zijn. Of zoals in onderstaand geval als A zijn verplichtingen jegens B niet meer kán nakomen.
Dat is geen wet. Of C een onrechtmatige daad heeft gepleegd jegens A wordt los beoordeeld. C heeft een onrechtmatige daad geplaagd omdat hij een inbreuk heeft gepleegd op het eigendomsrecht van A. Ook als B niet failliet was geweest was C aanspreekbaar op onrechtmatige daad. In dat geval had C een claim kunnen neerleggen bij B, omdat C in dienst was van B.
weetnietveel schreef:Om C een onrechtmatige daad te laten plegen moet A zijn wettelijke verplichting jegens B niet nagekomen zijn. Of zoals in onderstaand geval als A zijn verplichtingen jegens B niet meer kán nakomen.
Alfatrion schreef:In deze zaak had A met B een reparatieovereenkomst gesloten, waarbij B tekort geschoten was in zijn verplichtingen. B raakte failliet en daarop is C veroordeeld op grond van de onrechtmatige daad
Dat is geen wet. Of C een onrechtmatige daad heeft gepleegd jegens A wordt los beoordeeld. C heeft een onrechtmatige daad gepleegd omdat hij een inbreuk heeft gepleegd op het eigendomsrecht van A. Ook als B niet failliet was geweest was C aanspreekbaar op onrechtmatige daad. In dat geval had C een claim kunnen neerleggen bij B, omdat C in dienst was van B.
Ik heb je gisteren een pb gestuurd omdat ik denk dat de laatste zin niet klopt omdat er dan zou staan
dat het reparatiebedrijf (die de fout heeft gemaakt) een claim kan neerleggen bij de computerwinkel van wie hij de opdracht heeft gekregen. Lijkt me niet te kunnen.
In het geval van post.nl: als de ontvanger zegt dat post.nl een onrechtmatige daad heeft gepleegd kan dat alleen als hij de afzender niet op zijn plichten heeft gewezen of als de afzender zijn wettelijke verplichting niet is nagekomen. Ben benieuwd wat de rechter daar van vindt.
(als de afzender failliet is gegaan is het een ander verhaal)
alfatrion schreef:In die casus was A is een klant, B is de BV en C is de eigenaar. A kon kiezen om B aan te spreken op de wanprestatie of C op de onrechtmatige daad.
alfatrion schreef:In die casus was A is een klant, B is de BV en C is de eigenaar. A kon kiezen om B aan te spreken op de wanprestatie of C op de onrechtmatige daad.
Alfatrion toch nog even proberen jou ervan te overtuigen dat als in het geval van post.nl versus (niet failliete) afzender en ontvanger, de ontvanger post.nl niet een onrechtmatige daad op het bord kan leggen. Buiten het feit dat het alleen een onrechtmatige daad voor ontvanger kan zijn als hij de verzender niet gewezen heeft op zijn wettelijke verplichtingen of dat de verzender geen gehoor geeft, is de ontvanger pas eigenaar van het pakket als hij het heeft ontvangen. Hoe kun je als ontvanger dan post.nl aanklagen voor het plegen van een onrechtmatige daad??
weetnietveel schreef:Buiten het feit dat het alleen een onrechtmatige daad voor ontvanger kan zijn als hij de verzender niet gewezen heeft op zijn wettelijke verplichtingen of dat de verzender geen gehoor geeft, (...)
Iedereen wordt geacht de wet te kennen. De ontvanger hoeft de verzender niet op zijn wettelijke verplichtingen te wijzen.
weetnietveel schreef:(...) is de ontvanger pas eigenaar van het pakket als hij het heeft ontvangen.
Het pakketje is bestemd voor de ontvanger. Door het pakketje weg te gooien houd de bezorger geen rekening met de belangen van de ontvanger. Hier veranderd niets aan door dat de ontvanger nog geen eigenaar was.
alfatrion schreef:Ik vind dat als TS meerdere wegen kan bewandelen, het aan TS is om daaruit te kiezen.
weetnietveel schreef:Ik denk dat wat je nu aanhaalt niets te maken heeft met post.nl.
Waarom denk je dat? Gelijke gevallen moeten gelijk beoordeeld worden. Post.nl heeft met de verzender een overeenkomst gesloten, en de ontvanger is de derde.
Het probleem is al opgelost. Ik denk het dat het vergoed krijgen van de bezorgkosten en eventueel vergoeding voor de benzine hier op zijn plaats is. Jullie discussie is meer een wat als...het pakketje nooit was teruggevonden...
Dan was Post.nl mi zowel door verzender als ontvanger aan te spreken op zijn wanprestatie.
weetnietveel schreef:Buiten het feit dat het alleen een onrechtmatige daad voor ontvanger kan zijn als hij de verzender niet gewezen heeft op zijn wettelijke verplichtingen of dat de verzender geen gehoor geeft, (...)
Iedereen wordt geacht de wet te kennen. De ontvanger hoeft de verzender niet op zijn wettelijke verplichtingen te wijzen.
De ontvanger wordt geacht de wet te kennen maar als hij betaald voor een pakket en vervolgens niets krijgt dan moet hij toch weten dat hij bij verzender zijn recht moet halen.
weetnietveel schreef:(...) is de ontvanger pas eigenaar van het pakket als hij het heeft ontvangen.
alfatrion schreef:Het pakketje is bestemd voor de ontvanger. Door het pakketje weg te gooien houd de bezorger geen rekening met de belangen van de ontvanger. Hier veranderd niets aan door dat de ontvanger nog geen eigenaar was.
De ontvanger die geen eigenaar is kan dan ook niet een onrechtmatige daad bij post.nl neerleggen omdat hij geen schade heeft maar de verzender die de eigenaar is van het pakket. Het is zijn pakket dus het is zijn schade.
Laatst gewijzigd door weetnietveel op 12 feb 2013 16:35, 1 keer totaal gewijzigd.
olaf79 schreef:
Het probleem is al opgelost. Ik denk het dat het vergoed krijgen van de bezorgkosten en eventueel vergoeding voor de benzine hier op zijn plaats is.
Ja mijn inziens ook. Ts kan de benzinekosten bij driewieler.nl neerleggen die het vervolgens weer bij post.nl moet neerleggen.
olaf79 schreef:
Het probleem is al opgelost. Ik denk het dat het vergoed krijgen van de bezorgkosten en eventueel vergoeding voor de benzine hier op zijn plaats is.
Ja mijn inziens ook. Ts kan de benzinekosten bij driewieler.nl neerleggen die het vervolgens weer bij post.nl moet neerleggen.
Was natuurlijk hypothetisch. Het naburige dorp zal misschien hooguit een litertje of 2 benzine hebben gekost.
olaf79 schreef:
Het probleem is al opgelost. Ik denk het dat het vergoed krijgen van de bezorgkosten en eventueel vergoeding voor de benzine hier op zijn plaats is.
Ja mijn inziens ook. Ts kan de benzinekosten bij driewieler.nl neerleggen die het vervolgens weer bij post.nl moet neerleggen.
Was natuurlijk hypothetisch. Het naburige dorp zal misschien hooguit een litertje of 2 benzine hebben gekost.
Weet ik veel maar het kan als je dat zou willen. Je zou ook nog de vrije dag erbij kunnen nemen.
weetnietveel schreef:De ontvanger wordt geacht de wet te kennen maar als hij betaald voor een pakket en vervolgens niets krijgt dan moet hij toch weten dat hij bij verzender zijn recht moet halen.
Onderwerp van de discussie is of de ontvanger perse bij de verzender moet zijn. Dit kun je dan niet als argument aanhalen.
weetnietveel schreef:De ontvanger die geen eigenaar is kan dan ook niet een onrechtmatige daad bij post.nl neerleggen omdat hij geen schade heeft maar de verzender die de eigenaar is van het pakket. Het is zijn pakket dus het is zijn schade.
Schade is het verschil tussen de hypothetische situatie, waarin de postbode het pakketje heeft weggegooid, en de werkelijke situatie, waarin de postbode het pakketje netjes heeft bezorg. De ontvanger heeft schade, want het verschil komt op hem neer op het gemis van het pakketje. De verzender heeft pas schade als de ontvanger, uitgaande van een verkoper-koper relatie, een claim bij hem neerlegt. Dus de koper heeft de schade, maar de verkoper niet perse.
weetnietveel schreef:De ontvanger wordt geacht de wet te kennen maar als hij betaald voor een pakket en vervolgens niets krijgt dan moet hij toch weten dat hij bij verzender zijn recht moet halen.
Onderwerp van de discussie is of de ontvanger perse bij de verzender moet zijn. Dit kun je dan niet als argument aanhalen.
weetnietveel schreef:De ontvanger die geen eigenaar is kan dan ook niet een onrechtmatige daad bij post.nl neerleggen omdat hij geen schade heeft maar de verzender die de eigenaar is van het pakket. Het is zijn pakket dus het is zijn schade.
Schade is het verschil tussen de hypothetische situatie, waarin de postbode het pakketje heeft weggegooid, en de werkelijke situatie, waarin de postbode het pakketje netjes heeft bezorg. De ontvanger heeft schade, want het verschil komt op hem neer op het gemis van het pakketje. De verzender heeft pas schade als de ontvanger, uitgaande van een verkoper-koper relatie, een claim bij hem neerlegt. Dus de koper heeft de schade, maar de verkoper niet perse.
Ik heb een driewieler. Jij wilt hem kopen. Je betaalt alvast. Driewieler wordt bij mij thuis gestolen.
Ik bel jou en zeg: je moet even aangifte bij de politie gaan doen want ze hebben jouw driewieler gestolen.
