Radar

tufima schreef:
De ZZP'er berekent deze inflatie gewoon door in zijn prijzen/uurtarief als hij het goed doet.

Ongeldig argument; blijft staan dat tijdens de looptijd van een overeenkomst geen inflatiecorrectie wordt togepast, omdat de klant dat gewoon als een prijsverhoging ziet en dus een breuk van het contract. Probeer het maar, zou ik zeggen.

tufima schreef:

Eduard Mangal schreef: Voor 2012 heeft T-Mobile een inflatiecorrectie van 2,3% toegepast, KPN (& HI) deed dat met 2,4%, voorzover ik kan nagaan BEN 0%, Telfort niet na te gaan welk % zij hebben doorgevoerd, idem voor Vodafone...
En allemaal, behalve BEN zeggen ze CBS te volgen. In ieder geval 1 provider niet goed gekeken dus.

Of jij niet...

principieel en getalsmatig is 2,3% niet gelijk aan 2,4% - hoe scheel ik ook zou kijken...

tufima schreef:

Eduard Mangal schreef:Komt er op neer dat je niet meer kan vergelijken; want abonnementsprijs staat dus niet vast. En toepassing van % voor de inflatiecorrectie ook niet.

Kan nog steeds hoor. Abonnementsprijs staat wel degelijk vast alleen WIL jij het niet zien.

Mijn argument is dat de abonnementsprijs niet vast staat gedurende de looptijd van het contract.

tufima schreef:

Eduard Mangal schreef:De discussie zou moeten leiden tot vaste abonnementsprijzen voor de duur van de looptijd van het contract.

Omdat jij de algemene voorwaarden niet begrijpt?

Waar deze discussie toe moet leiden heeft niets te maken met het feit of ik de algemene voorwaarden begrijp, maar hoe ik ze duid en beoordeel.

tufima schreef:

Eduard Mangal schreef:En ik ga geen 2-jarige verplichting aan met mijn bakker of de autogarage. Ik kan gerust naar een ander gaan zonder de 1e bakker of garage (door) te moeten betalen...

Ga jij naar een andere bakker omdat het brood 5 cent duurder is geworden?

Ongeldig argument. De bakker verplicht me niet zijn brood 2 jaar lang te kopen. En als dat zo was, dan zou ik zonder kosten die verplichting naast me neer mogen leggen omdat zijn brood duurder is geworden.

tufima schreef:Maar even terug naar de basis, over welk bedrag praten we hier?

Als jij een abonnement heb van bijvoobeeld 100 euro per maand, en de inflatiecorrectie is over beide jaren 2,3% dan kost dat je dus over maximaal 21 maanden (als je abonnement binnen 3 maanden voor afloop van het jaar afgesloten is wordt er geen inflatiecorrectie toegepast) nog geen 50 euro extra !!!

Ongeldig argument; betaal jij de provider maar eens 50 euro minder op een jaar, moet je kijken of zij zich druk gaan maken over dat luttele bedrag tegenover hun omzet...

Eduard Mangal schreef:Ongeldig argument; blijft staan dat tijdens de looptijd van een overeenkomst geen inflatiecorrectie wordt togepast, omdat de klant dat gewoon als een prijsverhoging ziet en dus een breuk van het contract. Probeer het maar, zou ik zeggen.

Dat heb je zelf in de hand door middel van de afspraken (algemene voorwaarden) die je maakt!

Eduard Mangal schreef: principieel en getalsmatig is 2,3% niet gelijk aan 2,4% - hoe scheel ik ook zou kijken...

Wellicht kijk je niet goed.

Eduard Mangal schreef:Mijn argument is dat de abonnementsprijs niet vast staat gedurende de looptijd van het contract.

Dat is jouw argument ja. Maar voldoende weerlegd door meerderen. Alleen wil je het niet horen.

Eduard Mangal schreef: Waar deze discussie toe moet leiden heeft niets te maken met het feit of ik de algemene voorwaarden begrijp, maar hoe ik ze duid en beoordeel.

Precies, je zegt het zelf!

Eduard Mangal schreef: Ongeldig argument. De bakker verplicht me niet zijn brood 2 jaar lang te kopen. En als dat zo was, dan zou ik zonder kosten die verplichting naast me neer mogen leggen omdat zijn brood duurder is geworden.

Maar je lichaam verplicht je wel om te eten.

Eduard Mangal schreef: Ongeldig argument; betaal jij de provider maar eens 50 euro minder op een jaar, moet je kijken of zij zich druk gaan maken over dat luttele bedrag tegenover hun omzet

Het gaat erom dat jij je druk maakt over 50 euro bezien over 2 jaar en dat daarom je budget niet rondkomt. Sorry hoor, maar als jouw zakelijke budget afhangt van minder dan 2 euro per maand doe je toch iets niet goed denk ik.

Weet je waar je trouwens ook over moet gaan klagen? Over het feit dat mocht er theoretisch gezien een jaar deflatie zijn dat de hoogte van je abonnement dan ook met het CBS-deflatieindex verlaagd zou moeten worden

Met je "ongeldige argumenten" lijk je wel een stampvoetend kind die zijn zin niet krijgt.
Hopelijk belast je je klanten hier niet mee

Succes in ieder geval.

@tufima
Geen punt je houdt me scherp!
Het gaat me uiteindelijk niet om de 50 ct verhoging per maand, maar om het principe dat niet deugt: prijsaanpassingen in een tijdelijk contract. Die inflatiecorrectie hoort daar gewoon niet in. Die mogen ze NA de looptijd aanpassen. Men noemt het ook een huurverhoging - niet een huurinflatiecorrectie. En het is ook een loonsverhoging al is het de laatste tijd gelijk aan de inflatie en soms dat niet eens. Stap maar eens naar de baas om een loonsverhoging nadat je net de loonsinflatiecorrectie hebt gehad! En leg hem dan maar eens uit dat de laatste loonaanpassing geen verhoging maar een correctie was en dat je nu graag je verdiende verhoging wilt!
Als mijn economische situatie verandert mag ik ook niet eenzijdig bepalen dat ik dan maar minder ga betalen. Daarom heb je een overeenkomst.

En als klanten met oneigenlijke argumenten komen, dan wijs ik hen daar wel zeker op. Ik ben te overtuigen met geldige argumentatie. Ik ben de kwaadste niet...

Eduard Mangal schreef: Let op: het gaat om het principe en de afweging of het abonnement in iemands budget zou passen en blijven passen voor de komende 24 maanden, niet waar het momenteel goedkoper is!

Ongeldig argument.

Je bent meer kwijt aan niet verbruikte bel minuten of bellen/sms'en/internetten buiten je bundel dan aan inflatiecorrectie en daar zit je ook niet mee, dus budget gaat het niet om.

klopt

Waarom wordt toch ieder jaar weer gedaan of inflatiecorrectie iets nieuws is? Al sinds mensenheugenis wordt de prijs van producten en diensten jaarlijks aangepast middels inflatiecorrectie. Ik hoop voor degene die er moeite mee hebben dat hun werkgever dat ook doet, anders heb je heel snel een probleem (faillisement, baan kwijt etc)....

Donna schreef:Eerlijk gezegd kan ik ook niet rijmen dat een contract dat voor een vaste prijs wordt afgesloten, toch tussentijds in prijs kan veranderen.

Wat ik hier wel uit leer is dat ik niet op akkoord moet klikken zonder de voorwaarden te lezen. Ja, dat doe ik vaak en ik zal niet de enige zijn. Wie leest altijd de voorwaarden? Het begon met Microsoft die in de begintijd van internet ellenlange pagina's, meestal in het engels, ons door de strot duwde. Omdat het voor velen grotendeels onbegrijpelijk was en je zonder akkoord te zijn niet verder kwam, werd maar snel akkoord gegeven. Ik denk toch dat er bedrijven zijn die daar nu gebruik van maken en zaken, die eigenlijk bij het afsluiten van het contract vermeld zouden moeten worden, nu ergens in de voorwaarden zetten, zodat het niet opvalt.

Aan de andere kant zijn inflatiecorrecties en BTW stijgingen dingen die je als beetje geïnformeerde consument natuurlijk ook wel behoort te weten, en gemeengoed zijn in het dagelijkse leven. Dat kom je bij alle consumentenaankopen tegen, niet alleen bij telecomproviders.

Wel grappig dat er naar een half verhaal word gekeken.
Definitief antwoord:

https://forum.t-mobile.nl/mijn-factuur- ... ost1023180

De wettelijke regels die er gesteld worden zijn overigens correct

definitief?

als er iets wordt aangepast in je contract dan hoor je het recht te krijgen om op te zeggen. Ook bij inflatiecorrectie. Dat overigens geen inflatiecorrectie is maar puur winstbejag. Bevroren lonen wegens de inflatie, ook bij TMob en toch moeten ze meer binnenhalen? Ka-ching! Directieleden weer een nieuwe hydrofoil nodig zeker? Of de nieuwe M6? TMob nl staat overigens te koop....