Radar

puma73 schreef:Wilt u dit onderbouwen met wetboek(en) en artikel(en) waar dit te vinden is?

Dit geval valt onder "het briefgeheim", Zie hieronder een aantal artikelen erover:
http://nl.wikipedia.org/wiki/Briefgeheim_(juridisch)
http://www.wetboek-online.nl/wet/Sr/201.html
http://sargasso.nl/grondwet-buiten-spel/
http://www.goeievraag.nl/vraag/financie ... aken.39780
http://www.fraudehelpdesk.nl/nieuwsberi ... _a_k_media

Waar het op neer komt is dit: Zolang jij een poststuk/brief ONGEOPEND retour zend, kan de afzender ervan je totaal niets maken. simpelweg omdat je geen mogelijkheid hebt kunnen,willen nemen van de inhoud van een poststuk/brief.

ronaldv2 schreef:

puma73 schreef:Wilt u dit onderbouwen met wetboek(en) en artikel(en) waar dit te vinden is?

Dit geval valt onder "het briefgeheim", Zie hieronder een aantal artikelen erover:

Waar het op neer komt is dit: Zolang jij een poststuk/brief ONGEOPEND retour zend, kan de afzender ervan je totaal niets maken. simpelweg omdat je geen mogelijkheid hebt kunnen,willen nemen van de inhoud van een poststuk/brief.

Ik vroeg niet om deze onzin, ik vroeg om waar het in de wet staat, wetboek(en) en wetsartikel(en). wat jijm hier neerplempt is een hoop onzin die niet wettelijk onderbouwd is.

Het gaat trouwens niet of kennis hebt genomen van de inhoud, maar of je het poststuk hebt ontvangen, door het ongeopend retour te sturen weet de afzender dat jij het ontvangen hebt.

Keep on dreaming in your own wordl, de deurwaarder zal je een zeer harde landing laten maken.

IDWR
Ik heb geen probleem met de anwb en weet ook van de november regeling, het is een vereniging en de statuten zijn door de afgevaardigden van de leden goedgekeurd zover mij bekend, daar is misschien iets te halen.
Jammer voor jou maar men heeft kennelijk niet gesnapt, dat je mede lotgenoten zoekt en die zijn er weet ik zeker.
Ik vermoed dat je een groep(samen ben je sterker) wilt vormen om zo sterker te staan bij een evt rechtzaak en misschien is dit de info van een advocaat.
Het lijkt me nuttig om hier iets meer info te geven en zo misschien medestanders te krijgen, een zaak heb je pas verloren als, je of niets doet, of niet ontvankelijk etc is verklaard.
NL heeft meer mensen nodig die zich niet zomaar ergens bij neerleggen, maar het zal je zwaar vallen vrees ik.

puma73 schreef:Ik vroeg niet om deze onzin, ik vroeg om waar het in de wet staat, wetboek(en) en wetsartikel(en).

Zoals ik aan aangegeven heb, dit staat niet exact in de wet omschreven, maar ik weet dat het met het onderwerp briefgeheim te maken heeft.

Voorbeeld (uit eigen ervaring):
een kennis van mij, is lange tijd getrouwd met een oplichter (in gemeenschap van goederen).
Deze oplichter had op haar naam allerhande spullen besteld en bedrijven opgelicht. De oplichter had vervolgens alle post van deze opgelichte bedrijven GESLOTEN (dus niet geopend) stiekum ergens in huis (op zolder) bewaard, maar er totaal niets mee gedaan!.

TIjdens de opruiming na haar scheiding, kwam de kennis op zolder en vond 6 vuiliszakken vol met ongeopende brieven. Ze is zich rot geschrokken en met hulp van iemand van de de schuldsanering
de gehele puinhoop gaan uitzoeken. Moraal van dit verhaal. Zij kon voor 250.000 gulden schulden opdraaien en 3 jaar lang de Wet.Schuldsanering.Natuurlijke.Personen in, en de oplichter (haar ex-man) kwam ermee weg... simpelweg omdat niet aangetoond kon worden
- dat de oplichter de brieven had geopend
- de oplichter GEEN KENNIS HAD KUNNEN NEMEN van de INHOUD van de correspondentie

puma73 schreef:Het gaat trouwens niet of kennis hebt genomen van de inhoud, maar of je het poststuk hebt ontvangen, door het ongeopend retour te sturen weet de afzender dat jij het ontvangen hebt.

Vraag:
- Als jij een brief wel ontvangt (maar ongeopend terugstuurt), hoe kun je dan weten wat erin staat?
- Als een brief ongeopend terug word gestuurd naar de afzender is dat totaal geen garantie dat de geadresseerde ZELF dit gedaan heeft. Het kan ook gewoon "retour afzender" zijn gestuurd door de volgende bewoner - van ditzelfde postadres

Ik heb jouw gevraagd om wetboek(en) en artikel(en) waar dit te vinden is, je kunt die niet produceren dus is het hele verhaal grote en gevaarlijke onzin waar sommige mensen waarde aan zouden kunnen hechten.

Jouw beweringen zijn niet in een wetboek of een andere wettelijke regeling zijn vastgelegd, dus kan iemand zich nergens op beroepen behalve struisvogelgedrag.

Als jij brieven krijgt en jij kiest ervoor deze niet te openen is dat jouw probleem. Je hebt de brieven gehad, je hebt de gelegenheid kennis te nemen van de inhoud. Jij kunt je bij de rechter nooit beroepen op het feit dat je de brieven ongeopend retour hebt getuurd. De rechter maakt gehakt van dit soort smoesjes en zal je onmiddelijk veroordelen tot hetn betalen van de vordering.

ronaldv2 schreef:

puma73 schreef:Ik vroeg niet om deze onzin, ik vroeg om waar het in de wet staat, wetboek(en) en wetsartikel(en).

Zoals ik aan aangegeven heb, dit staat niet exact in de wet omschreven, maar ik weet dat het met het onderwerp briefgeheim te maken heeft.

Briefgeheim heeft betrekking op het transport vanaf de afzender tot de ontvanger. Als de brief eenmaal op de plaats van bestemming is aangekomen (op het juiste adres) is er geen sprake meer van briefgeheim.

ronaldv2 schreef:Voorbeeld (uit eigen ervaring):
een kennis van mij, is lange tijd getrouwd met een oplichter (in gemeenschap van goederen).
Deze oplichter had op haar naam allerhande spullen besteld en bedrijven opgelicht. De oplichter had vervolgens alle post van deze opgelichte bedrijven GESLOTEN (dus niet geopend) stiekem ergens in huis (op zolder) bewaard, maar er totaal niets mee gedaan!.

Tijdens de opruiming na haar scheiding, kwam de kennis op zolder en vond 6 vuilniszakken vol met ongeopende brieven. Ze is zich rot geschrokken en met hulp van iemand van de de schuldsanering
de gehele puinhoop gaan uitzoeken. Moraal van dit verhaal. Zij kon voor 250.000 gulden schulden opdraaien en 3 jaar lang de Wet.Schuldsanering.Natuurlijke.Personen in, en de oplichter (haar ex-man) kwam ermee weg... simpelweg omdat niet aangetoond kon worden
- dat de oplichter de brieven had geopend
- de oplichter GEEN KENNIS HAD KUNNEN NEMEN van de INHOUD van de correspondentie

De schuldeisers kunnen bij zowel de man als de vrouw de schuld verhalen omdat ze in gemeenschap van goederen zijn getrouwd. En zoals puma hieronder al schrijft; het gaat erom of je een brief hebt ontvangen, niet of je hem gelezen hebt.

puma73 schreef:Het gaat trouwens niet of kennis hebt genomen van de inhoud, maar of je het poststuk hebt ontvangen

ronaldv2 schreef:Vraag:
- Als jij een brief wel ontvangt (maar ongeopend terugstuurt), hoe kun je dan weten wat erin staat?
- Als een brief ongeopend terug word gestuurd naar de afzender is dat totaal geen garantie dat de geadresseerde ZELF dit gedaan heeft. Het kan ook gewoon "retour afzender" zijn gestuurd door de volgende bewoner - van ditzelfde postadres

Als er een geschil ontstaat over het wel dan niet ontvangen hebben van brieven, moet de afzender aantonen dat hij een brief verstuurd heeft, maar zal de rechter m.i. ook van het meest aannemelijke uitgaan.
In het geval van anwb: men weet of behoort te weten dat bij een niet tijdige opzegging er een rekening gaat komen. Stuur je die telkens ongeopend terug dan bezorgt ooit een keer de gerechtsdeurwaarder je de rekening. Ook deze kun je negeren maar als er een uitnodiging voor een rechtzaak komt en je komt niet opdagen dan zal de rechter een verstekvonnis uitspreken en dan zul je toch moeten betalen.

puma73 schreef:Ik heb jouw gevraagd om wetboek(en) en artikel(en) waar dit te vinden is, je kunt die niet produceren dus is het hele verhaal grote en gevaarlijke onzin waar sommige mensen waarde aan zouden kunnen hechten.

Jij kunt je bij de rechter nooit beroepen op het feit dat je de brieven ongeopend retour hebt getuurd. De rechter maakt gehakt van dit soort smoesjes en zal je onmiddelijk veroordelen tot hetn betalen van de vordering.

Met het eerste ben ik het volledig eens, gevaarlijke onzin waar bezoekers die dit zo doen in grote problemen kunnen raken.

Het laatste is iets waar een buurman mee te maken heeft gehad en toen door de rechter is veroordeeld tot betaling van het hoofdbedrag welke op dat moment door alle kosten bijna 3 keer over de kop ging.Zoals puma73 meld dus, een gevaarlijk advies waardoor mensen ernstig verder in de (financiële) sh*t komen.

Ps, waar blijven de bewijzen van deze (gevaarlijke) stelling? Zal het makkelijk maken. http://www.rechtspraak.nl/Uitspraken-en ... fault.aspx

Klopt, en dat is het gegeven dat post in van alle gevallen (iets van 96,1 procent) bezorgt word.

weet niet veel.....Als er een geschil ontstaat over het wel dan niet ontvangen hebben van brieven, moet de afzender aantonen dat hij een brief verstuurd heeft, maar zal de rechter m.i. ook van het meest aannemelijke uitgaan

trail46 schreef:Klopt, en dat is het gegeven dat post in van alle gevallen (iets van 96,1 procent) bezorgt word.

Iedereen lijkt er maar vanuit te gaan dat altijd alles perfect werkt bij PostNL of een andere pakjes vervoerder. Echter is geeft dit verzendingproces geen 100% garantie dat iets ook daadwerkelijk
afgeleverd en/of gelezen word door die-gene waarvoor het poststuk, pakketje bedoeld is

In de praktijk blijkt dus dat, in (100-96,1) = 3,9 procent dat het NIET het geval is door bijv:
- Dat de verzender zelf een verkeerd adres heeft genoteerd, gebruikt?
- Bij identiteitsfraude, waarbij iemand adresgegeven zijn gejat door een crimineel?
- Dat een poststuk is gejat word door een postbode zelf (want dat zijn ook maar mensen)?
- Dat de afzender inmiddels verhuist is naar een ander adres of zelfs ander land (bijv. emigratie)?
- Dat de afzender inmiddels overleden is of voor een langdurige ziekte is opgenomen?
- Dat de afzender voor een lange periode in het buitenland op vacantie is gegaan?
- Dat een poststuk jaren later pas bezorgd word (door technische of menselijke oorzaak)?
- Dat een poststuk - per ongeluk - toch verkeerd bezorgd (door menselijk falen van de bezorger)?
- Dat een poststuk - na adreswijziging - nooit meer retour gezonden word naar de afzender?

Ja en?

Ronald je laatste bericht is niet van toepassing, want in jouw geval wordt de brief gewoon naar het juiste adres verstuurd en komt ie ook aan. Alleen kies jij ervoor alle brieven van de anwb, het incassobureau en de gerechtsdeurwaarder ongeopend retour te zenden en te beweren dat je helemaal geen één brief hebt ontvangen of gelezen.
Ik denk dat je dan ook een verklaring van een psychiater nodig hebt die verklaard dat je geest zwaar gestoord is. Misschien dat je dan iets minder hoeft te betalen, wel de inmiddels hoog opgelopen rekening maar misschien geen boete ofzo?

ronaldv2 schreef: Waar het op neer komt is dit: Zolang jij een poststuk/brief ONGEOPEND retour zend, kan de afzender ervan je totaal niets maken. simpelweg omdat je geen mogelijkheid hebt kunnen,willen nemen van de inhoud van een poststuk/brief.

Dus als ik de aceptgiro's van huur en GEB terugstuur kan ik gewoon gratis wonen?

ronaldv2 schreef:

trail46 schreef:Klopt, en dat is het gegeven dat post in van alle gevallen (iets van 96,1 procent) bezorgt word.

Iedereen lijkt er maar vanuit te gaan dat altijd alles perfect werkt bij PostNL of een andere pakjes vervoerder. Echter is geeft dit verzendingproces geen 100% garantie dat iets ook daadwerkelijk
afgeleverd en/of gelezen word door die-gene waarvoor het poststuk, pakketje bedoeld is

100% garantie valt ook niet te geven maar daar ging het niet over, kom je voor de rechter en je verteld nooit geen post te hebben gekregen zal deze (bewezen achten, er liggen zat uitspraken) ervan uit gaan dat je de post wel hebt ontvangen 96.1% wel tegen 3.7% niet word bewezen geacht dat de fout dus bij jou ligt en zal je veroordelen tot betaling van de vorderingen.Mijn voorganger meld het al, zoals jij het doet voorkomen gooi je gewoon alle rekeningen weg en simpel omdat jij zegt het niet ontvangen te hebben hoef je niet te betalen.Dit is net zo wereldvreemd als je andere uitspraken/reacties.We gaan er hier trouwens vanuit dat als je zoiets roept je dit even bewijst, of vraag ik nu teveel van je? Nogmaals
http://zoeken.rechtspraak.nl/default.aspx

Weinig aan toe te voegen. Dat een ontvanger een brief niet leest is een eigen keuze. Maar als het ding binnen is, is het binnen, en als er niet gereageerd wordt, dan komen er gewoon vervolgstappen, tot het bij de rechter eindigt. En die zal heel simpel zeggen: Je had de mogelijkheid om de brieven te lezen en tot betaling over te gaan, als je dat niet doet, jammer dan, maar betalen zul je.

Als een ontvanger/klant/consument zijn verantwoordelijkheid niet wil nemen (door die brieven te lezen) dan zal hij daartoe gedwongen worden, en terecht naar mijn mening.

Maar ik snap niet dat sommige mensen zo'n ongelooflijke onzin neer kunnen kalken en anderen met die adviezen doelbewust in de problemen brengen.

Maar ik snap niet dat sommige mensen zo'n ongelooflijke onzin neer kunnen kalken en anderen met die adviezen doelbewust in de problemen brengen.

Denk voor geen seconde dat er ook maar één weldenkend mens is die de site bezoekt, dit "advies" ook maar een seconde zelfs maar in overweging zou nemen. Het is gewoon te zot voor woorden dat iemand zoiets neer kalkt en kennelijk denkt dat dit geloofwaardig, erger, wettelijk nog zou kunnen ook. Hoe wereldvreemd kan men zijn.

tenormin schreef:

Maar ik snap niet dat sommige mensen zo'n ongelooflijke onzin neer kunnen kalken en anderen met die adviezen doelbewust in de problemen brengen.

Denk voor geen seconde dat er ook maar één weldenkend mens is die de site bezoekt, dit "advies" ook maar een seconde zelfs maar in overweging zou nemen. Het is gewoon te zot voor woorden dat iemand zoiets neer kalkt en kennelijk denkt dat dit geloofwaardig, erger, wettelijk nog zou kunnen ook. Hoe wereldvreemd kan men zijn.

Sja, maar als je ziet wat je af en toe op dit forum tegenkomt...

kokka schreef:wet van dam is per 1 december 2012 ingegaan. de anwb is een vereniging, dus geld de wet van dam niet.
dit is geen discussie, maar een feit.
succes met je rechtzaak

Een vereniging die producten of diensten aan haar leden levert, is daarbij wél gebonden aan de Wet Van Dam. Het lidmaatschap van de schaakclub kan dus alleen conform de statuten opgezegd worden, en daarbij mag men per jaar stilzwijgend verlengen. Het apart af te sluiten abonnement op een tijdschrift met schaakproblemen mag echter na de eerste verlenging per maand worden opgezegd.

De Wegenwacht is een product/dienst dat zij haar leden levert. ANWB zegt dat dit niet zo is en daarom is het dus geen product/dienst en ben je net als ik de pineut door onze eigen slordigheid.

Kijk dat ik te laat ben met opzeggen is prima. Maar ik vind het ronduit asociaal dat zij zich beter achten dan andere organisaties