Radar

crazyme schreef:

Auti-Mama schreef:Ik weet dat hij met zijn auto ontheffing heeft. Maar vind veiligheid van de kinderen moet boven alles staan.

De overheid staat het toe. Aangezien tegenwoordig alles 300x onderzocht wordt zal het vast ook weer niet zo onveilig zijn.

Je gaat ook niet de remmen controleren of het profiel van de banden opmeten voor vertrek toch ?

Of een alcoholtest afnemen ?

Enige verantwoordelijkheid zal hij toch wel nemen, het zijn ook zijn kinderen.

Blijkbaar wordt daar door de mama in kwestie wat aan getwijfeld, en die kent de pappenheimer in kwestie beter dan wij hier.

crazyme schreef:

Auti-Mama schreef:Ik weet dat hij met zijn auto ontheffing heeft. Maar vind veiligheid van de kinderen moet boven alles staan.

De overheid staat het toe. Aangezien tegenwoordig alles 300x onderzocht wordt zal het vast ook weer niet zo onveilig zijn.

Zou je met die bewering onder een boete voor het niet dragen van autogordels uit kunnen komen?

Auti-Mama schreef:

crazyme schreef: Enige verantwoordelijkheid zal hij toch wel nemen, het zijn ook zijn kinderen.

Mag ik hieraan twijfelen?? :S

Op het moment dat u aan kinderen begon twijfelde u daar kennelijk niet aan.

(we raken offtopic)

Jolijn schreef:

crazyme schreef:

Auti-Mama schreef:Ik weet dat hij met zijn auto ontheffing heeft. Maar vind veiligheid van de kinderen moet boven alles staan.

De overheid staat het toe. Aangezien tegenwoordig alles 300x onderzocht wordt zal het vast ook weer niet zo onveilig zijn.

Zou je met die bewering onder een boete voor het niet dragen van autogordels uit kunnen komen?

Nee, maar met die ontheffing wel.

crazyme schreef:

Jolijn schreef:

crazyme schreef:"Auti-Mama"]Ik weet dat hij met zijn auto ontheffing heeft. Maar vind veiligheid van de kinderen moet boven alles staan.

De overheid staat het toe. Aangezien tegenwoordig alles 300x onderzocht wordt zal het vast ook weer niet zo onveilig zijn.

Zou je met die bewering onder een boete voor het niet dragen van autogordels uit kunnen komen?

Nee, maar met die ontheffing wel.

Ja hè hè dat snapt mijn neus ook

crazyme schreef:

Auti-Mama schreef:

crazyme schreef: Enige verantwoordelijkheid zal hij toch wel nemen, het zijn ook zijn kinderen.

Mag ik hieraan twijfelen?? :S

Op het moment dat u aan kinderen begon twijfelde u daar kennelijk niet aan.

(we raken offtopic)

Toen was ik ook jonger, niet zo zelfverzekerd als nu en wist ik niet hoe hij als papa ging zijn.

Maar inderdaad, we raken off topic..... Ik ga hier ook niet verder op in.....

Op het moment dat u aan kinderen begon twijfelde u daar kennelijk niet aan.
(we raken offtopic)

Vreemd, niet ter zaken doend, statement.

Jolijn schreef:

crazyme schreef:

Auti-Mama schreef:Ik weet dat hij met zijn auto ontheffing heeft. Maar vind veiligheid van de kinderen moet boven alles staan.

De overheid staat het toe. Aangezien tegenwoordig alles 300x onderzocht wordt zal het vast ook weer niet zo onveilig zijn.

Zou je met die bewering onder een boete voor het niet dragen van autogordels uit kunnen komen?

Bij auto's van voor 1990 hoeven de mensen op de achterbank geen gordel om van auto's van voor 1975 heb je helemaal geen gordelplicht. Alleen kinderen jonger dan 3 jaar hebben ten alle tijden wel een gordelplicht.

@Autimama, dat snap ik allemaal wel ( kan ik nalezen).
Mijn opmerking was alleen maar nav dit: Aangezien tegenwoordig alles 300x onderzocht wordt zal het vast ook weer niet zo onveilig zijn

Daarmee kom je niet weg, als je in aan auto die gisteren vers uit de fabriek is gekomen, geen autogordels draagt.

Maar als het niet zo onveilig was geweest, waarom zijn gordels dan ooit uberhaupt ingevoerd?? Volgens mij geldt die ontheffing enkel maar, omdat ze niet zomaar mogen of kunnen verplichten dat bestaande auto's opeens van alles gaat worden voorzien, waarvoor de eigenaar dan zelf op moet draaien voor de kosten.

Auti-Mama schreef:Maar als het niet zo onveilig was geweest, waarom zijn gordels dan ooit uberhaupt ingevoerd?? Volgens mij geldt die ontheffing enkel maar, omdat ze niet zomaar mogen of kunnen verplichten dat bestaande auto's opeens van alles gaat worden voorzien, waarvoor de eigenaar dan zelf op moet draaien voor de kosten.

Juist, dat bedoel ik.

Punt is natuurlijk sta je ook wettelijk in je recht, gevoelsmatig sta je zeer
zeker in je recht maar wettelijk......omdat er geen autogordels in zitten en ook
niet verplicht zijn om ze er in te zetten en er dus ontheffing is...

Sja auti-mama, je vraagt of je in je recht staat om de kinderen niet mee te geven. De vraag is niet of een ontheffing wel of niet terecht is, en of het wel of niet zo veilig is.

Simpel gezegd: als jij tegen de rechter zegt: ik geef, ondanks de ontheffing, de kinderen niet mee omdat mijn ex geen gordels in de auto heeft, dan denk ik niet dat je gelijk krijgt. De aanwezigheid van autogordels in een auto, is bij mijn weten geen voorwaarde in welke omgangsregeling dan ook.

Hooguit dat de rechter je ex in overweging zal geven een jongere auto te kopen om jou tegemoet te komen/gerust te stellen, maar dat kan hij niet verplichten.

Tja, dat risico neem ik dan maar. Mijn ex beweert geen geld te hebben voor een gordel erin te plaatsen, dus geld voor een advocaat zal er wel helemaal niet zijn. Ik kijk naar de veiligheid en welzijn van de kinderen. Daar komt ook nog bij dat ze allebei autisme hebben en zonder gordel autorijden mag niet is ze geleerd. Ze zouden ook compleet in paniek raken zonder gordel.

Ik kan me zo voorstellen (weet niet of het aan de orde is) dat TS vanwege het feit dat de kinderen een vorm van autisme hebben en licht verstandelijk beperkt zijn, niet wil dat de kinderen los in de auto zitten.

Jolijn schreef:Ik kan me zo voorstellen (weet niet of het aan de orde is) dat TS vanwege het feit dat de kinderen een vorm van autisme hebben en licht verstandelijk beperkt zijn, niet wil dat de kinderen los in de auto zitten.

Het telt zeker mee, want zonder gordel rijden zou een paniek aanval uitlokken bij ze. Maar afgezien daarvan, elke moeder wil toch haar kind(eren) zo goed mogelijk beschermen??

Auti-Mama schreef:Ik blijf voet bij stuk houden. De kinderen moeten veilig worden vervoerd en anders niet. Sta ik hiermee wel in mijn recht?? Ik vind dat ik al veel tegemoet ben gekomen door de kinderen een aantal keren te brengen.

En terecht. Om problemen te voorkomen lijkt het mij verstandig om de reden op een of andere manier vast te leggen. Bijvoorbeeld in een telefoongesprek dat je opneemt.

Ik heb mijn ex al gelijk gemaild met mijn reden waarom ik ze zonder gordel niet mee geef. En dit ook doorgemaild naar mijn ouders, mijn huidige partner, zijn ouders en zijn zus en zwager. Zo kan er geen discussie ontstaan over wat ik heb getypt.

Sja auti-mama, maar als je je keuze al gemaakt hebt (niet meegeven), en je iedereen al ingelicht hebt, waarom stel je de vraag dan nog op het forum?

Je staat niet in je recht, en je neemt dan maar een risico, zeg je, dat moet je zelf weten. Maar wat is dan het nut om hier een discussie aan te zwengelen?

Omdat ik benieuwd was naar meningen van anderen en in hoeverre ik in mijn recht sta hierin. Meningen zijn behoorlijk verdeeld, al krijg ik de indruk dat de meesten het met me eens zijn dat veiligheid voorgaat.