| LET OP: Dit topic is meer dan drie jaar geleden geplaatst. De informatie is mogelijk verouderd. |
Meervoud dus.ClaimConcept schreef:De voorlopige hoogtepunten, alle van nog lopende klachten:
Prima dan is dat nu duidelijk. De aangehaalde brieven behoren niet bij elkaar maar vormen ieder apart zijn eigen klachten status.ClaimConcept schreef:Meervoud dus.ClaimConcept schreef:De voorlopige hoogtepunten, alle van nog lopende klachten:
Het betreft 3 verschillende dossiers: Dexia, Sprintplan met 20% uitkering en Sprintplan zonder uitkering
We kunnen zo nog een tiental dossiers ophoesten, waar het om gaat is dat overal de oorsprong van het gewraakte "Salarisgemachtigde" ligt in de periode voor 14 november 2011 met tweehoofdige directie.
Dat Dexia toen in de vorm van hun advocaat mr. Spigt in 2006 probeerde hun belangrijkste en gevaarlijkste tegenstander (PAL) in een kwaad daglicht probeerde te stellen was logisch, maar dit moet natuurlijk gezien worden vanuit hun “waarheid’.Mijn gelardeerde confrère wat een Spigtsvondige opmerking plaats u. Het zaad van tweedracht is reeds uitgestrooid in de WCAM pleitnota.
Enige tijd na de oprichting heeft de heer Koremans echter hooglopende ruzie gekregen met zijn medebestuurders, en sindsdien rollen Payback en PAL vechtend over straat. Zoals goede splintergroeperingen betaamt bestrijden zij in de eerste plaats elkaar, daarna de Belangenorganisaties en pas daarna Dexia.
Ze zijn een ere plaatsje waardig aan de wand op onze Rotary club. Zodat wij bankwezels regelmatig plezier kunnen beleven van het ontkiemde zaad.
Met een welgemene groet,
CorNgoor
Een voorbeeld is de uitspraak van het gerechtshof Amsterdam van 5 februari 2013 die onlangs is gepubliceerd.door juwita » 25 feb 2013 12:07
Zou er nog iemand in Nederland zijn die met nonvalenten als Legal Concepts en Pay Back (verder) in zee gaat ? Dit soort commerciele clubs hebben toch door hun feitelijke handelingen -of nalaten- iedere geloofwaardigheid verloren !
Ze brengen alleen maar schade toe aan de paar clubs die wel hun stinkende best doen voor Sprintplan- en andere aandelenlease-gedupeerden; zoals PAL en de Vereniging Consument en Geldzaken. Althans voor degene die neigt tot ''alles-over-een-kam scheren''.
Maar waarom dan iedere keer € 386 ?Pieter schreef: Post "salaris gemachtigde" is een gangbare post in de rechtelijke uitspraak. Deze heeft Beursklacht niet verzonnen maar wordt simpel weg door de rechter toegekend bij een uitspraak/vonnis en of wordt verdisconteerd in de overeengekomen schikking tussen klant en bank. En dat die post dan op een eind afrekening verschijnt is dan ook logisch.
Dit wordt echter door de rechter toegekend en of is in de schikking verdisconteerd. Zoals gesteld wordt het een scheve schaats als men dit buiten de rechter of een schikking tracht te innen zoals toenmalige manager en andere eigenaar voor ogen had.Tarief I
Dit tarief geldt met betrekking tot zaken van een geldswaarde beneden € 10.000 in hoofdsom. In dit tarief wordt ieder punt gewaardeerd op € 384 met een maximum van 5 punten.
PrepareConcepts h.o.d.n. LegalConcepts, die als 60% eigenaar van Beursklacht, faillissement van Beursklacht heeft aangevraagd en daarna de debiteuren portefeuille overnam heeft wat uit te leggen bij de rechter.Vergaderverslag vereniging Payback / LegalConcepts
Onderwerp: Eerste gesprek Payback met LegalConcepts B.V.
Datum: 19 juli 2012
Tijd: 19.40 – 22.10 uur
../..
2.1. Door Beursklacht B.V., maar volgens Payback ten onrechte in rekening gebrachte kosten voor salaris gemachtigde van € 386,00. Hoe staat LegalConcepts B.V. daar tegenover?
Antwoord: Mensen die de € 386,00 voor de Sprintplan afhandeling niet betaald hebben, daarvoor wordt dit bedrag gecrediteerd. Die het wel betaald hebben niet. Hun mogelijkheid om daar nog iets van terug te krijgen kan alleen als ze zich bij LegalConcepts daarvoor aanmelden. Vervolgens gaat LegalConcepts proberen de werkelijk gemaakte kosten bij de financiële instelling terug te krijgen. Bij succes krijgt hun cliënt van dat alsnog betaalde bedrag 35% terug. Iedereen die de € 386,00 wel ten onrechte heeft betaald, heeft gewoon pech gehadwant dat geld is verdwenen in het failliete Beursklacht B.V. en daarvan heeft de curator niets in zijn bezit.
Voor de goede orde dient vermeld te worden dat in de afgelopen jaren Beursklacht B.V. ongeveer 3700 dossiers onder haar hoede had. 2300 dossiers zijn in de afgelopen 5 jaar praktisch allemaal naar tevredenheid van de klant afgehandeld. Zo een 1400 dossiers moesten nog worden behandeld of waren in behandeling ten tijden dat het faillissement werd uitgesprokenPiet schreef:Hoe het met Beursklacht afliep weten we allemaal en we weten ook dat Beursklacht tot aan het faillissement een samenwerkingsverband had met Payback.
De 2 euro meer als het minimum betekend niet dat hun uitleg onjuist zou zijn voor de post salaris gemachtigde die volgens hun gebaseerd is op het Liquidatietarief rechtbanken en gerechtshoven.ClaimConcept schreef:384 is geen 386, bovendien kent het Liquidatietarief een voor leken ingewikkelde staffel oplopend tot vele duizenden euro.
Naar tevredenheid van de onwetende niet-juridisch geschoolde klant.Pieter schreef:Voor de goede orde dient vermeld te worden dat in de afgelopen jaren Beursklacht B.V. ongeveer 3700 dossiers onder haar hoede had. 2300 dossiers zijn in de afgelopen 5 jaar praktisch allemaal naar tevredenheid van de klant afgehandeld.
Als die resterende 1400 dossiers op dezelfde manier worden behandeld, vrezen wij het ergsteZo een 1400 dossiers moesten nog worden behandeld of waren in behandeling ten tijden dat het faillissement werd uitgesproken
Een stellige uitspraak die impliceert dat er 2290 klachten zouden zijn als het juridisch geschoolde klanten betrof. Zonder onderbouwing van 2290 bewijslast(en) valt deze stelling onder de categorie van "reputational hurding"ClaimConcept schreef:Of 2290 onwetende, niet-juridisch geschoolde klanten
Om die reden is een samenwerkingovereenkomst tussen vereniging en stichting op papier gezet waarin vergaande controle bevoegdheid is vastgelegd om een dikke vinger in de pap te blijven houden ten behoeven van de consument. Met Beursklacht was er alleen sprake van een samenwerking maar er was geen controle bevoegdheid.ClaimConcept schreef:We dienen echter wel een gezamenlijk belang, of we nu ClaimConcept, PAL of Payback heten.
Op commerciële basis met ideële gronden of als non-profit organisatie op puur ideële gronden, zelfs op quasi-ideële gronden, zolang er maar recht wordt gedaan aan de belangen van gedupeerden.
U heeft dus een hekel aan, en rekent tot mijn kompanen, de Nederlandse Orde van Advocaten en vertegenwoordigers van de rechterlijke macht (voorheen: de Nederlandse Vereniging voor Rechtspraak) en Voorzitters van de Civiele sectoren (LOVC) en het Landelijk Overleg Voorzitters van de Civiele sectoren van de hoven (LOVC-hoven) omdat het liquidatietarief, waar onder salaris gemachtigde valt, (voorheen: tarief te liquideren kosten) al bestaat sinds 1 september 1955 en wordt vastgesteld door eerder genoemde.ClaimConcept schreef:In dit topic hebben wij het over de post 'salaris gemachtigde' die door uw huidige kompanen is bedacht, reden om in ons rijtje ClaimConcept-PAL-Payback bewust de stichting niet op te nemen.
Pieter schreef:U heeft dus een hekel aan, en rekent tot mijn kompanen, de Nederlandse Orde van Advocaten en vertegenwoordigers van de rechterlijke macht (voorheen: de Nederlandse Vereniging voor Rechtspraak) en Voorzitters van de Civiele sectoren (LOVC) en het Landelijk Overleg Voorzitters van de Civiele sectoren van de hoven (LOVC-hoven) omdat het liquidatietarief, waar onder salaris gemachtigde valt, (voorheen: tarief te liquideren kosten) al bestaat sinds 1 september 1955 en wordt vastgesteld door eerder genoemde.ClaimConcept schreef:In dit topic hebben wij het over de post 'salaris gemachtigde' die door uw huidige kompanen is bedacht, reden om in ons rijtje ClaimConcept-PAL-Payback bewust de stichting niet op te nemen.
Zie http://www.rechtspraak.nl/Procedures/La ... hoven.aspx
Mvg
Pieter
Nota van augustus 2010 over "Prestatieloon en Salaris gemachtigde" voor Duisenberg met restschuldClaimConcept schreef:Naar tevredenheid van de onwetende niet-juridisch geschoolde klant.Pieter schreef:Voor de goede orde dient vermeld te worden dat in de afgelopen jaren Beursklacht B.V. ongeveer 3700 dossiers onder haar hoede had. 2300 dossiers zijn in de afgelopen 5 jaar praktisch allemaal naar tevredenheid van de klant afgehandeld.
Als die resterende 1400 dossiers op dezelfde manier worden behandeld, vrezen wij het ergsteZo een 1400 dossiers moesten nog worden behandeld of waren in behandeling ten tijden dat het faillissement werd uitgesproken
Dat klopt maar zoals je weet wordt het in vonnissen zo benoemd. Het liquidatietarief dient voor de rechter als basis voor de toekenning van de post "salarisgemachtigde". Zie hiervoor de gepuliceerde uitspraken:ClaimConcept schreef:Tarief I is € 384 per punt en geen € 386. In een beetje procedure redt je het niet met 1 punt.
Bovendien ligt de geldswaarde al snel boven €10.000 waar € 452 per punt wordt gerekend.
Tot slot komt in het Liquidatietarief nergens het woord 'salarisgemachtigde' voor.
Uit bovenstaande correspondentie blijkt heel duidelijk dat Beursklacht degene was die als eerste de post 'salaris gemachtigde' claimde. Dus Pieter voortaan wel het juiste verhaal vertellen!!op 07 mei 2012 21:46, dickzwolle schreef:
[mailcorrespondentie verwijderd door de Moderator] Door verwijdering van de Moderator van de tekst van de quote, met de vraag waarom eigenlijk, is hier de orginele posting te lezen.
Beursklacht B.V.
