Radar

Teunbosseman schreef: Ik schreef dat ik een betaalrekening bij de ING heb, bij de Rabo zijn andere zaken ondergebracht.
De andere zaken is o.a. een hypotheek en deze zal denk ik niet te blokkeren zijn....rabo zal daar ook achter zijn gekomen en maar gestopt zijn met stalken.

Bij rabo vermoedelijk loze dreiging, maar als je geen centen meer kunt pinnen vindt ik van ING een overdreven dwangmiddel.....lijkt de gestappo wel.

Mijn mening ook! Maar ja, ik kan niet het risico lopen dat de huur, verzekeringen en dergelijke niet betaald zullen worden.

Je zou bijna overstappen naar een andere bank. Jammer genoeg heb je dan bijna hetzelfde gedoe.

nevermind schreef:

Psnel schreef:

Teunbosseman schreef:Bij de ing heb ik mn betaalrekening en weet niet wat ik zou doen, wederom eigenwijs zijn of......

Bij Rabo heb ik ook nooit gereageerd op de oproepen en daar nooit meer wat van gehoord. Maar dan gewoon doodleuk een rekening blokkeren, vind ik ook erg extreem.
Toen wist je niet, of de Rabo de rekening zou blokkeren.
Ik zou de test doen bij de ING, en kijken of zij hun belofte ook waar maken en de rekening blokkeren.
Misschien is het ook gewoon een losse dreiging.

Ik schreef dat ik een betaalrekening bij de ING heb, bij de Rabo zijn andere zaken ondergebracht.
De andere zaken is o.a. een hypotheek en deze zal denk ik niet te blokkeren zijn....rabo zal daar ook achter zijn gekomen en maar gestopt zijn met stalken.

Bij rabo vermoedelijk loze dreiging, maar als je geen centen meer kunt pinnen vindt ik van ING een overdreven dwangmiddel.....lijkt de gestappo wel.

Mwoa, de gestapo zou je martelen en in het dichtstbijzijnde bos in een zelfgegraven graf doodschieten, dus dat valt ook wel wat mee. Deze wettelijke bepalingen niet opvolgen, is voor de Rabobank vermoedelijk een economisch delict, wat ze dus veel kosten en ellende kan bezorgen. Ik denk dat ze klanten zoals jij dan liever kwijt als rijk zijn.

sjohie schreef:
Mwoa, de gestapo zou je martelen en in het dichtstbijzijnde bos in een zelfgegraven graf doodschieten, dus dat valt ook wel wat mee. Deze wettelijke bepalingen niet opvolgen, is voor de Rabobank vermoedelijk een economisch delict, wat ze dus veel kosten en ellende kan bezorgen. Ik denk dat ze klanten zoals jij dan liever kwijt als rijk zijn.

Of dit bij de Rabo geen vervolg had, is dan ook niet bewezen.
Het beleid is zoals sjohie heeft geschreven, van de overheid een must.
Waarom TS zoveel energie insteekt is mij dan ook niet duidelijk, want geen bank gaat hier Gestapo manieren en stalken toepassen.
Medewerking verlenen, of bank wisselen, waar dit niet gebeurd, heel simpel, als iemand niet tevreden is.

sjohie schreef:Mwoa, de gestapo zou je martelen en in het dichtstbijzijnde bos in een zelfgegraven graf doodschieten, dus dat valt ook wel wat mee. Deze wettelijke bepalingen niet opvolgen, is voor de Rabobank vermoedelijk een economisch delict, wat ze dus veel kosten en ellende kan bezorgen. Ik denk dat ze klanten zoals jij dan liever kwijt als rijk zijn.

Stond er niet in diezelfde wet dat niet zomaar id's gekopieerd mogen worden, er is / was reeds een topic over precies hetzelfde maar dan met rabo.
Ik denk niet dat o.a. de rabo, en met mij aardig wat anderen erbij, kwijt zou willen want dat was dan allang gebeurd denk je niet ?

Anyway, de hamvraag is of een rekening met tegoeden bevroren mag worden als je niet aan de vraag van ing voldoet om je id te tonen.

Pagina 1 bijdrage twosocks staan enige links.

https://forum.www.trosradar.nl/viewtopi ... 0&t=111852

Teunbosseman schreef:
Anyway, de hamvraag is of een rekening met tegoeden bevroren mag worden als je niet aan de vraag van ing voldoet om je id te tonen.

Gratis informatie bij het Juridisch loket in jouw woonplaats.

@ ts
Mag u misschien rood staan op u rekening of heeft een krediet?

Ik heb tijdje voor iemand zijn gegevens beheert deze heer kreeg toen ook de vraag legitimatie te laten zien.
Als reden stond er,eens in de zoveel tijd co troleren wij alle gegevens vd klanten..met betrekking op de overeen komst roodstaan en doorlopendkrediet...

Nou ja volgens mij mag iedereen tegenwoordig bijna automatisch rood staan of je dat doet is een tweede maar...

Bij abn amro zit hij...ik heb het toen gewoon gedaan....wil voor die man geen gezeur

En zie hier het effect vanhet feit dan WIJ onze macht uit handen hebben weggeven aan de banken over ons leven! Zij beheren ons geld, en kunnen via deze afhankelijkheid, ons maar hun pijpen laten dansen....De vraag is, hoelang spelen wij - als klant - dit machtspel nog mee? en laten we ons misbruiken?

Word niet eens tijd (na 2000-3000 jaar) voor een ander, meer mensvriendelijk en niet aan inflatie onderhevig betaalmiddel???


Wanneer je het van de andere kant bekijkt is dit een (hopelijk) eenmalige serieuze poging van de ING (en hopelijk ook andere banken) om hun eigen interne zaken beter op orde te krijgen.
Ik vind dan wel dat er iets tegenover moet staan, want het opruimen van hun interne puinzooi, kost ons als klanten weer (extra) tijd en moeite!.

ronaldv2 schreef:En zie hier het effect vanhet feit dan WIJ onze macht uit handen hebben weggeven aan de banken over ons leven! Zij beheren ons geld, en kunnen via deze afhankelijkheid, ons maar hun pijpen laten dansen....De vraag is, hoelang spelen wij - als klant - dit machtspel nog mee? en laten we ons misbruiken?

Word niet eens tijd (na 2000-3000 jaar) voor een ander, meer mensvriendelijk en niet aan inflatie onderhevig betaalmiddel???


Wanneer je het van de andere kant bekijkt is dit een (hopelijk) eenmalige serieuze poging van de ING (en hopelijk ook andere banken) om hun eigen interne zaken beter op orde te krijgen.
Ik vind dan wel dat er iets tegenover moet staan, want het opruimen van hun interne puinzooi, kost ons als klanten weer (extra) tijd en moeite!.

De bank is in deze primair de uitvoerder van een door de overheid bepaald iets, het lijkt me dat je dáár moet zijn, niet bij de bank.

nevermind schreef:

Teunbosseman schreef:
Anyway, de hamvraag is of een rekening met tegoeden bevroren mag worden als je niet aan de vraag van ing voldoet om je id te tonen.

Gratis informatie bij het Juridisch loket in jouw woonplaats.

Denk eerder dat je dit aan TS moet zeggen. Dat was namelijk de originele vraag.

Mag de bank dat zomaar eisen als ik me in het verleden al geïdentificeerd heb?

Of zelfs nog beter, neem de proef op de som zoals je aandraagt. Ik ben erg benieuwd naar de uitkomst.

Psnel schreef:Ik heb al een rekening sinds een jaar of 15 - 20 bij de ING. Nu krijg ik steeds brieven van de ING dat ik me moet komen identificeren. Dat heb ik in het verleden zeker al een keer gedaan en dus de brieven eigenlijk genegeerd.
Nu krijg ik er echter 1 waarin de ING doodleuk zegt mijn rekening te bevriezen als ik niet voor een bepaalde datum me heb geïdentificeerd.

Mag de bank dat zomaar eisen als ik me in het verleden al geïdentificeerd heb?

Waarmee heeft de bank mijn gegevens dan vergeleken als ik geld op kwam nemen en ik me moest identificeren...

Zie artikel 7 van de Algemene Bankvoorwaarden:
"De cliënt en zijn vertegenwoordigers zijn verplicht aan de bank alle medewerking te verlenen en
informatie te verstrekken voor het vaststellen en verifiëren van onder meer hun identiteit,
burgerservicenummer, geboortedatum, burgerlijke staat, handelingsbekwaamheid en -bevoegdheid,
huwelijks- of partnerschapsgoederenregime, rechtsvorm, woon- en/of (statutaire) vestigingsplaats, -
voor zover van toepassing - hun inschrijvingsnummer in het handelsregister en/of andere registers en
hun BTW-nummer. Wijzigingen in deze gegevens moeten zo spoedig mogelijk schriftelijk aan de bank
worden meegedeeld. De bank mag van documenten, waaruit deze gegevens blijken, kopieën maken,
de gegevens registreren en bewaren." (vet is mijn toevoeging)

Als het je niet bevalt, zeg je toch gewoon je rekening op?

Artikel 16 Wbp schreef:De verwerking van persoonsgegevens betreffende iemands godsdienst of levensovertuiging, ras, politieke gezindheid, gezondheid, seksuele leven, alsmede persoonsgegevens betreffende het lidmaatschap van een vakvereniging is verboden behoudens het bepaalde in deze paragraaf. Hetzelfde geldt voor strafrechtelijke persoonsgegevens en persoonsgegevens over onrechtmatig of hinderlijk gedrag in verband met een opgelegd verbod naar aanleiding van dat gedrag.

Bij het maken van een kopie van de ID, paspoort of rijbewijs wordt ook een kopie gemaakt van de pasfoto en daarmee verwerkt men dus iemands ras. Artikel 7 van de algemene bankvoorwaarden is onredelijk bezwarend ex art. 6:233 onder a BW omdat dit zo moet worden uitgelegd dat deze de bank het recht geeft deze verboden handeling uit te voeren.

Je hebt in het leven principiele mensen en gemakkelijke mensen.

en daarmee verwerkt men dus iemands ras

Was net het veldje "Neger : Ja/Nee" afgekeurd, krijgen we deze weer

En wat als we daar de 'verplichte namenlijst' van de gemeente naast houden ?

alfatrion schreef:

Artikel 16 Wbp schreef:De verwerking van persoonsgegevens betreffende iemands godsdienst of levensovertuiging, ras, politieke gezindheid, gezondheid, seksuele leven, alsmede persoonsgegevens betreffende het lidmaatschap van een vakvereniging is verboden behoudens het bepaalde in deze paragraaf. Hetzelfde geldt voor strafrechtelijke persoonsgegevens en persoonsgegevens over onrechtmatig of hinderlijk gedrag in verband met een opgelegd verbod naar aanleiding van dat gedrag.

Bij het maken van een kopie van de ID, paspoort of rijbewijs wordt ook een kopie gemaakt van de pasfoto en daarmee verwerkt men dus iemands ras. Artikel 7 van de algemene bankvoorwaarden is onredelijk bezwarend ex art. 6:233 onder a BW omdat dit zo moet worden uitgelegd dat deze de bank het recht geeft deze verboden handeling uit te voeren.

Maar door het kopiëren wordt er toch geen onderscheid gemaakt op basis van ras? Of moeten alleen negers een kopie paspoort afgeven? Of krijg je een speciale rekening bij de ING als je Turks bent?

sjohie schreef:
De bank is in deze primair de uitvoerder van een door de overheid bepaald iets, het lijkt me dat je dáár moet zijn, niet bij de bank.

Inderdaad. Uiteindelijk interesseert het de bank geen lor wie de klant echt is, zolang die klant maar geld oplevert. Dit soort overheidsregels zijn voor de banken ook alleen maar lastig.

http://www.rijksoverheid.nl/nieuws/2008 ... anken.html

Hierin staat dat het gaat om aanvullen van de gegevens. Banken mogen dus maatregelen nemen tegen de klant.

Psnel schreef:

nevermind schreef: Waarom niet naar de ING gaan, ( ID kopie niet opsturen) en het ID laten zien, kan jouw een hoop ellende besparen.

Omdat ik de laatste keer dat ik bij de ING iets nodig had, kon ik een uur in de rij wachten. Daar heb ik geen zin, tijd en gelegenheid voor.
Daarnaast ligt de bewijslast in dit soort gevallen toch echt nog bij de ING en niet bij de klant. Dat zij hun zaken niet op orde hebben, betekent niet dat ik daar hinder van zou moeten ondervinden.

Met andere woorden: laat de ING maar bewijzen dat Psnel Psnel is. Maar daarvoor hebben ze toch de ID van Psnel nodig ....
En een uur wachten lijkt me wat overdreven. Ik kom er bijna nooit (want je hoeft ook bijna nooit naar de ING) maar de laatste beide keren werd ik binnen een paar minuten geholpen.
En geen tijd hebben voor de ING maar wel tijd om hierover een topic te openen.
Ik zou heel principieel zijn en de brieven negeren van de ING. Misschien blokkeren ze je rekening wel en weet je wat je te doen staat. En misschien ook wel niet en dan is er dus niets aan de hand.

De bank heeft met verschillende regels en instanties te maken. Bv voor belastingen en tegen witwassen. Zo is als voorbeeld voor bepaalde (fiscale) regels ook de nationaliteit van belang. De bank moet daarom eigenlijk bijna alle gegevens van je id bewijs hebben en ook kunnen aantonen dat ze dit hebben gecontroleerd. De meest eenvoudige manier hiervoor is om een kopie te maken van je id. Het enige wat daar op staat en wat ze anders niet zouden hebben is je pasfoto.

Ad Verkaad schreef:

alfatrion schreef:

Artikel 16 Wbp schreef:De verwerking van persoonsgegevens betreffende iemands godsdienst of levensovertuiging, ras, politieke gezindheid, gezondheid, seksuele leven, alsmede persoonsgegevens betreffende het lidmaatschap van een vakvereniging is verboden behoudens het bepaalde in deze paragraaf. Hetzelfde geldt voor strafrechtelijke persoonsgegevens en persoonsgegevens over onrechtmatig of hinderlijk gedrag in verband met een opgelegd verbod naar aanleiding van dat gedrag.

Bij het maken van een kopie van de ID, paspoort of rijbewijs wordt ook een kopie gemaakt van de pasfoto en daarmee verwerkt men dus iemands ras. Artikel 7 van de algemene bankvoorwaarden is onredelijk bezwarend ex art. 6:233 onder a BW omdat dit zo moet worden uitgelegd dat deze de bank het recht geeft deze verboden handeling uit te voeren.

Maar door het kopiëren wordt er toch geen onderscheid gemaakt op basis van ras?

Mij ontgaat hoe deze gedachtelijn te linken is aan het geciteerde wetsartikel. Artikel 16 Wpb gaat over het verwerken van bijzondere persoonsgegevens. Dat er bij kopiëren geen onderscheid gemaakt wordt op basis van ras, doet er niets aan af aan het feit dat hier door bijzondere persoonsgegevens worden verwerkt. En dat is verboden behalve in de door de wet omschreven gevallen.

Bij een ander topic heb ik deze reactie gegeven. Het leek me wel handig om deze ook hier te geven.

Even voor de duidelijkheid: De ING dreigt met het blokkeren van mijn rekening als ik geen scan laat maken. Ik heb een bezwaarschrift ingediend bij de directie. Helaas houden zij voet bij stuk.
Zij staan ook niet toe dat ik de pasfoto afdek.
Kennelijk mogen zij in hun algemene voorwaarden een kopie van mijn legitimatiebewijs eisen. Er zijn echter beperkingen aan die eis. Zo mogen de bijzondere persoonsgegevens (o.a. pasfoto) niet gescand worden. Hier volgt de reactie zoals reeds geplaatst in een ander topic:

In de richtlijnen van het CBP, "Identificatie en verificatie van persoonsgegevens", http://www.cbpweb.nl/downloads_rs/rs_ko ... bewijs.pdf, staat vermeld op pagina 13, art. 4.1:

"De Wbp kent een aantal categorieën persoonsgegevens die in beginsel niet mogen worden verwerkt. Daarvan een kopie of scan maken is dus eveneens verboden."

"Bij een verzoek om legitimatie en eventueel een ‘kopietje paspoort’ is met name het begrip ‘ras’ van belang. Dit begrip moet ruim worden uitgelegd en omvat zowel iemands nationaliteit als kenmerken waaruit zijn of haar etnische afkomst kan worden afgeleid, zoals bij een pasfoto. Daarom mag een pasfoto niet zomaar worden gekopieerd."

"Bij het vragen om een legitimatie moeten bedrijven en organisaties in de private sector zich houden aan het verbod op het verzamelen en gebruiken van rasgegevens en nummers als een BSN. Als geen uitzondering bestaat op het verbod op het verzamelen van deze gegevens, moeten deze bij het maken van een kopie of scan altijd worden afgeschermd of onleesbaar worden gemaakt."

Banken en financiële dienstverleners zijn niet verplicht om een kopie of een scan van uw identiteitsbewijs te maken.

Bron: http://www.rijksoverheid.nl/onderwerpen ... waren.html

De ING heeft er voor gekozen om in hun algemene voorwaarden vast te leggen dat er een kopie van het legitimatiebewijs wordt gemaakt en bewaard.
Kennelijk mag dat. Echter, de ING neemt ook de pasfoto mee in hun scan. Zij staan ook niet toe dat deze afgedekt wordt.

Hierover is de volgende info te vinden:

Bijzondere gegevens
Omdat het maken van een kopie van een identiteitsdocument onder de Wet Bescherming Persoonsgegevens valt, moet er hiervoor een grondslag zijn. Bekend is de wettelijke plicht van de werkgever om een kopie van het identiteitsbewijs van zijn werknemers te bewaren. Een andere grondslag kan zijn, de uitvoering van een overeenkomst. De voorwaarde die daarin is opgenomen is dan het maken van een kopie. Het College BP heeft nu vastgelegd dat die voorwaarde geen betrekking mag hebben op de bijzondere persoonsgegevens die op het identiteitsbewijs voorkomen, zoals het BSN (Burger Service Nummer). Die mag alleen (mee-)gekopieerd worden als het gaat om de uitvoering van een wettelijke plicht. Hetzelfde geldt voor het kopiëren van foto's.
Als een bedrijf dus een kopie wil maken van (bijvoorbeeld) je paspoort en het gaat daarbij alleen om de uitvoering van een overeenkomst die je met dat bedrijf gesloten hebt en in de voorwaarden is opgenomen dat die kopie noodzakelijk is, dan zou je dus je BSN en je pasfoto mogen afdekken (tenzij er tevens sprake is van een wettelijke plicht).

Bron:http://www.btu-advocaten.nl/nieuws/kopi ... iet-zomaar

Hier is dus sprake van het mogen afdekken van BSN en pasfoto.

Het CBP gaat zelfs verder en spreekt over een verbod tot het kopiëren van bijzondere persoonsgegevens. (Zie boven).

Ik heb inmiddels een klacht bij het CBP ingediend en ook bezwaar aangetekend bij de ING.