Radar

Aan de andere kant, verkocht is verkocht natuurlijk.

Ophalen, verkopen. En als de ex bezwaar heeft, "See you in court".

waarom niet gewoon even langs het politiebureau gelopen?

marcel75 schreef:Het artikel dat jij aanhaalt spreekt over verhaal voor schulden die in de gemeenschap zijn gevallen op goederen die in de gemeenschap zijn gevallen. Wie kan verhaal zoeken? Een schuldeiser. Dit artikel ziet niet op wat een echtgenoot mag zonder medewerking van de ander, maar dus op wat een schuldeiser kan. En de schuldeiser heeft geen verhaal gezocht (althans nog niet voorzover ik het zie).

Nergens in het onderhavige artikel komt het woord 'verhaal' naar voren. Dus een schuldeiser staat hier buiten. Wat hier geregeld is, is de onderlinge verhouding tussen beide echtgenoten, iets anders kan ik er niet van maken.

bprosman schreef:

Aan de andere kant, verkocht is verkocht natuurlijk.

Ophalen, verkopen. En als de ex bezwaar heeft, "See you in court".

Kan me hier wel in vinden. Temeer omdat de auto nog steeds op naam van de man staat, en hij dus blijkbaar ook de kosten voor de auto draagt.

Angora,
Wel eens een poging gedaan een kentekenbewijs op 2 namen te krijgen? Lukt je niet. Kentekenbewijs is geen eigendomsbewijs. Dat wordt iedere rechtenstudent in de eerste week van zijn studie al bijgebracht. Een kentekenbewijs is voor de overheid nodig om boetes en belastingen bij iemand te kunnen innen, maar zegt niets over de eigendom van een auto.

De eigendom van een auto is net zo geregeld als de eigendom van een bankstel. Een auto is immers een gewone roerende zaak, niet registergoed. Degene die de auto gekocht heeft, betaald heeft en aan wie de auto geleverd is, is eigenaar. Is de auto van de gezamenlijke rekening betaald en hebben beide echtelieden de auto opgehaald, dan is de auto al van samen. Een kentekenbewijs kan hooguit als ondersteunend bewijs gebruikt worden, meer niet.

Kentekenbewijs = Eigendomsbewijs.
Als je deel I en II in je bezit hebt kun je hem gewoon verkopen en over laten schrijven.
Knappe "Ex" als ze hem dan nog terughaalt, zeker als de auto op naam van diegene staat die hem verkocht heeft.
http://www.autoweek.nl/vraagantwoord.php?id=875

marcel75 schreef:Angora,
Wel eens een poging gedaan een kentekenbewijs op 2 namen te krijgen? Lukt je niet. Kentekenbewijs is geen eigendomsbewijs. Dat wordt iedere rechtenstudent in de eerste week van zijn studie al bijgebracht. Een kentekenbewijs is voor de overheid nodig om boetes en belastingen bij iemand te kunnen innen, maar zegt niets over de eigendom van een auto.

De eigendom van een auto is net zo geregeld als de eigendom van een bankstel. Een auto is immers een gewone roerende zaak, niet registergoed. Degene die de auto gekocht heeft, betaald heeft en aan wie de auto geleverd is, is eigenaar. Is de auto van de gezamenlijke rekening betaald en hebben beide echtelieden de auto opgehaald, dan is de auto al van samen. Een kentekenbewijs kan hooguit als ondersteunend bewijs gebruikt worden, meer niet.

Dat ben ik deels met je eens. Maar de vrouw moet maar bewijzen dat de auto van haar is.

Bovendien, de opbrengst wordt gebruikt om een hypotheek te betalen waar zij geen enkele bijdrage meer aan levert, terwijl ze wel in de opbrengst van de verkoop van de woning gaat delen. Die auto compenseert mijns inziens het ontbreken van de bijdrage aan de kosten van de hypotheek. Daarbij blijft het feit: er is afgesproken dat de auto te zijner tijd verkocht gaat worden, en de opbrengst verdeeld. Dus waarom zou dat niet op korte termijn kunnen?

Ik zie nergens de garantie dat de opbrengst van de auto meteen wordt overgemaakt naar de hypotheekhouder ter betaling van de rente. Die aanname kan ik dus niet staven.

En waarom de termijn verkorten? Het is een afspraak tussen 2 mensen. Beiden zullen moeten instemmen wijziging van die afspraak.

En waarom betaald de ex niet meer mee? Dat is niet bekend. Het zou kunnen dat zij niet kan betalen. Ik weet dat niet, jij ook niet volgens mij. En echtgenoten moeten elkaar het nodige verschaffen en zijn verplicht naar draagkracht aan de kosten van de huishouding bij te dragen. De gemeenschappelijke huishouding kan al verbroken zijn, waarmee ook de bijdrageplicht aan de kosten daarvan kan komen te vervallen. Maar dat is dan aan de rechter om zich daarover te buigen.

als het verkopen van de auto nodig is om te voorkomen dat er betalingsproblemen komen met de hypotheek dan lijkt me dat een eenvoudige zaak, aan de andere kant woont de ex dicht genoeg bij school om de kinderen weg te brengen op de fiets. je wil ook niet op je geweten hebben dat de kids niet op school kunnen komen.

Als hij toch de wegenbelasting en verzekering dient te betalen aangezien de auto op zijn naam staat en waarschijnlijk ook aansprakelijk is voor bekeuringen zou ik toch mooi die auto snel terughalen. Wie weet krijgt hij zometeen een mooie stapel bonnen van justitueel incassoburo!

Ik zou (gratis)juridisch advies inwinnen!
http://www.juridischloket.nl/contact/Pages/default.aspx

Schijnbaar kun je op bovengenoemde site ook een chatgesprek aangaan en anders gewoon een mail sturen. (bellen kost namelijk 0,10 ct. per minuut)

@ Alle

De auto staat inderdaad op de naam van de man.
Ook heeft hij tot heden verzekering en wegenbelasting betaald.
Sinds oktober 2012 betaald zij ook geen kosten van het huis meer(Hypotheek, Verzekeringen enz.)

Zij werkt gewoon niet mee.
Om ook in vervolg de kosten van het nog niet verkochte huis betalen te kunnen, moet nu de auto verkocht worden.
Er is geen spargeld, dus zij kan zich vermoedelijk zelf geen andere auto kopen.
Een uitbetaling en opdelen na het verkoop van het huis, is met zekerheid negatief, d.w.z. de opbrengst is minder dan de nog te betalende hypotheek som.

Marcel, het kentekenbewijs 1 is zeker een eigendomsbewijs, net zoals Bram al gelinkt heeft.
Zonder dit krijg je geen auto verkocht.
Je ziet geen garantie, dat met de opbrengst ook betalingen voor de hypotheek gedaan worden.
Dan zou hij toch kunnen wachten tot het huis verkocht is, maar wie betaald er intussen de rente+aflossing?

Maar hoe het precies reilt en zeilt ben ik natuurlijk ook niet op de hoogte, maar mijn vraag was denk duidelijk: Is het strafbaar om zijn eigen auto weg te halen?

Nevermind,
Deel 1 is een kentekenbewijs, geen eigendomsbewijs van een auto! Een veel gemaakte denkfout overigens, maar zoals al aangegeven zijn een auto en een driezitsbank privaatrechtelijk hetzelfde, namelijk roerende zaken,niet registergoederen. En daarvoor stelt dat wet dat bezitsverschaffing de enige wijze van eigendomsverkrijging is. Dit in tegenstelling tot bijvoorbeeld een woning waarvoor ook een notariële akte en inschrijving bij het Kadaster voorgeschreven is.

Deel 1 is een kentekenbewijs, geen eigendomsbewijs van een auto!

Deel I in combinatie met Deel II wel.
Zoals in mijn link al vermeld , meer heb je niet nodig om een auto over te laten schrijven / te verkopen.
Het is niet voor niets dat je met Deel II voorzichtig moet zijn ivm diefstal.

prosman,
Mag jij mij vertellen waar in het BW is bepaald dat een kentekenbewijs een eigendomsbewijs van een auto is. Dan ben je namelijk van mening dat een auto privaatrechtelijk een roerende zaak, registergoed is. Ja ook die bestaan. En dan moet je langs de notaris om de eigendom van de auto over te laten gaan. En dat is toch echt niet nodig.

Dat je om een kenteken over te kunnen schrijven bepaalde stukken nodig hebt, is puur administratief. Maar dan schrijf je nog steeds alleen een kenteken over, geen eigendom!

Het Nederlandse kentekenbewijs bestaat uit deel I en deel II.

Deel I bestaat uit deel IA en IB, deze vormen samen het volledige deel I:
Deel IA: Voertuigbewijs (oude deel I). Op dit deel staan de voertuiggegevens.
Deel IB: Tenaamstellingsbewijs (oude deel II). Op dit deel staan de gegevens van de eigenaar van het voertuig.

Bron : http://www.rijksoverheid.nl/onderwerpen ... ewijs.html

Als dat niet zo is mag je mij uitleggen hoe je dan wel 'Eigendom van een auto' overdraagt.

prosman,
Ook aan jou de vraag: wel een geprobeerd om op een kentekenbewijs 2 namen te krijgen? En toch kun je samen eigenaar zijn van een auto. Het BW, en dus het privaatrecht, zit nu eenmaal relatief eenvoudig in elkaar, maar laat nogal wat bewijsruimte (en dus ook bewijsproblematiek) over.

Dat snap ik dat je 2 eigenaren kunt hebben (igv gemeenschap van goederen bijvoorbeeld) maar het is nog niet helemaal een antwoord op mijn vraag :

hoe je dan wel 'Eigendom van een auto' overdraagt.

Daar heb je namelijk geen 2 handtekeningen voor nodig.

Door een gemeenschap van goederen zijn er niet ineens 2 eigenaren. Dat is pas het geval als de gemeenschap van goederen ontbonden is.

Gezamenlijk eigenaar worden is een gevolg van een gezamenlijke bezitsverschaffing. Bij een auto is dat de aflevering aan beiden. Daardoor is privaatrechtelijk een gezamenlijke eigendom ontstaan.

Voor de eigendomsoverdracht van een bankstel, een pannenset of een auto is geen enkele handtekening nodig. Er moet een titel (=rechtsgrond) zijn, een beschikkingsbevoegde (eigenaar) en een levering middels bezitsverschaffing. Is aan die 3 vereisten voldaan, dan is de eigendom overgegaan. Let dus wel: voor eigendomsoverdracht is overschrijving van het kenteken niet vereist. Bewijstechnisch en om problemen met belasting en boetes te voorkomen is dat wel verstandig natuurlijk!

nevermind schreef: maar wie betaald er intussen de rente+aflossing?

Maar hoe het precies reilt en zeilt ben ik natuurlijk ook niet op de hoogte, maar mijn vraag was denk duidelijk: Is het strafbaar om zijn eigen auto weg te halen?

Ik denk niet dat het strafbaar is omdat het een mondelinge afspraak tussen man en vrouw (echtgenoten) was. Het lijkt me zeer onwaarschijnlijk dat het breken van een afspraak tussen echtgenoten strafbaar is.
Maar ik zou wel eerst alles in werk stellen om het in goed overleg te doen.

marcel75 schreef:Door een gemeenschap van goederen zijn er niet ineens 2 eigenaren. Dat is pas het geval als de gemeenschap van goederen ontbonden is.

Gezamenlijk eigenaar worden is een gevolg van een gezamenlijke bezitsverschaffing. Bij een auto is dat de aflevering aan beiden. Daardoor is privaatrechtelijk een gezamenlijke eigendom ontstaan.

Voor de eigendomsoverdracht van een bankstel, een pannenset of een auto is geen enkele handtekening nodig. Er moet een titel (=rechtsgrond) zijn, een beschikkingsbevoegde (eigenaar) en een levering middels bezitsverschaffing. Is aan die 3 vereisten voldaan, dan is de eigendom overgegaan. Let dus wel: voor eigendomsoverdracht is overschrijving van het kenteken niet vereist. Bewijstechnisch en om problemen met belasting en boetes te voorkomen is dat wel verstandig natuurlijk!

Dus zolang er geen scheiding is, kan er maar een eigenaar zijn, of hoe moet ik dat interpreteren.

vogels schreef:
Snap trouwens niet dat nevermind hier een vraag over gaat stellen. Kennis kan dit toch aan zijn advocaat voor leggen?

Heeft hij ook gedaan, maar het antwoord doet er niets ter zake, omdat er nog veel meer speelt.

Ik heb gewoon een vraag gesteld, als iemand wil reageren graag, zo niet is het ook goed.