[ archief ] Herkeuring Wajong in sociaal accoord

[marnix]

Ik weet ook dat er veel wajongers zijn die liever lui dan moe zijn, maar de goeden moeten weer onder de slechte lijden, verder is met een keuring niets mis op zich ,maar wel als die zo nu en dan aanwijsbaar onrechtvaardig geschiedt. Het doel van de herkeuring nu lijkt zoveel mogelijk mensen de bijstand in te kieperen.

Tja, goeden moeten altijd onder de kwaden lijden.
En geloof me, ze zullen de bijstand niet vol willen laten stromen, omdat de Wajong, Wsw en bijstend samen worden gevoegd in de Participatiewet.
Maakt dus straks geen donder meer uit of je een Wajong of bijstand hebt, het wordt één pot nat.
Maar goed, ik krijg daar donderdag meer informatie over van mijn gemeente.

Qua keuringen ben ik het met je eens, denk maar eens terug aan de WAO keuringen van enkele jaren terug.
Je ging 100% afgekeurd het kantoor in en kwam er 11% afgekeurd weer uit, met exact dezelfde klachten.
Nu vind ik het zeker nuttig om eens te kijken of alle Wajongers er op dit moment nog net zo slecht voor staan als tijdens hun eerste keuring, maar wel door deskundige artsen (start lachband) en met respect voor de cliënt.

Iemand uit de wajong de bijstand in bonjouren maakt trouwens wel uit, wajong is voor alleenstaanden hoger dan bijstand, verder kent de wajong geen partner- of vermogens toets; Iemand met een verdienende partner raakt zomaar zijn inkomen kwijt als ie in de bijstand geraakt...
Het akelige aan de nieuwe plannen is ook nog dat men alle wajongers die nu gedeeltelijk werken voor de rest van het inkomen naar de bijstand verwijst.
Combineer dit met een daar geldende partner toets en dan blijkt dat wajongers die (vaak met hun zieke lijf) laten zien niet te beroerd zijn iets aan te pakken, daarvoor wreed gestrafd worden.

[GJvdZ]

Naja, we hebben nog 5 jaar..... Tegen die tijd is Rutte hopelijk allang opgehoepeld en zit er een minister-president die wel een hart heeft.

En bij die minister-president groeit het geld aan de bomen? Iedere politicus heeft dezelfde problemen, alleen degene die nu van de zijlijn commentaar leveren doen alsof zij dat niet hebben. Totdat ze zelf moeten gaan besturen. Dan worden ze opeens geconfronteerd met de werkelijkheid (zie hoe goed de PvdA politici nu hun verantwoordelijkheid nemen).

[GJvdZ]

Ik zie het probleem van een herkeuring overigens niet. Alleen als de boel "belazerd" moet je daar bang voor zijn.

[marnix]

begrijp ik wel ,het verschil zit erin dat bij de eerste plannen de oude gevallen ontzien werden.

[witte angora]

Tja, eigenlijk is het heel hard gezegd een Wajong of een bijstandsuitkering. Verwachting is dat mijn zoon later wel op een sociale werkplaats terecht zal kunnen, maar in de "normale" maatschappij gaan werken zit er gewoon niet in.

Beschutte werkplekken
Vanaf 1 januari 2014 wordt de sociale werkvoorziening (sw) afgesloten voor nieuwe werknemers. Gemeenten staan wel vrij om zelf beschutte werkplekken te organiseren voor mensen die niet anders kunnen.

(Dit besluit staat in de nieuwe Participatiewet, die dus in mei a.s. besproken wordt in de Raad van State.)

Dus als mensen niet anders kunnen, en een gemeente niets organiseert, dan krijgen die mensen te maken met een sollicitatieplicht en verder zoeken ze het maar uit?

[Auti-Mama]

Tja, eigenlijk is het heel hard gezegd een Wajong of een bijstandsuitkering. Verwachting is dat mijn zoon later wel op een sociale werkplaats terecht zal kunnen, maar in de "normale" maatschappij gaan werken zit er gewoon niet in.

Beschutte werkplekken
Vanaf 1 januari 2014 wordt de sociale werkvoorziening (sw) afgesloten voor nieuwe werknemers. Gemeenten staan wel vrij om zelf beschutte werkplekken te organiseren voor mensen die niet anders kunnen.

(Dit besluit staat in de nieuwe Participatiewet, die dus in mei a.s. besproken wordt in de Raad van State.)

Dus als mensen niet anders kunnen, en een gemeente niets organiseert, dan krijgen die mensen te maken met een sollicitatieplicht en verder zoeken ze het maar uit?

Ja, daar gaat het wel weer op neerkomen..... Net als dat ze mensen met een verstandelijke beperking compleet zelfstandig willen gaan laten wonen. We hebben het dan over mensen die het verstandelijk niveau hebben van een 4-jarige, he!! Zucht..... Ik hoop zo dat ik mijn kind overleef in goede gezondheid, zodat ik altijd in buurt zal blijven om hem te helpen....

[goost]

Naja, we hebben nog 5 jaar..... Tegen die tijd is Rutte hopelijk allang opgehoepeld en zit er een minister-president die wel een hart heeft.

En bij die minister-president groeit het geld aan de bomen? Iedere politicus heeft dezelfde problemen, alleen degene die nu van de zijlijn commentaar leveren doen alsof zij dat niet hebben. Totdat ze zelf moeten gaan besturen. Dan worden ze opeens geconfronteerd met de werkelijkheid (zie hoe goed de PvdA politici nu hun verantwoordelijkheid nemen).

Ben alleen bang dat ook een volgende minister-president als eerst op de zwaksten in de samenleving bezuinigd, als er bezuinigd moet worden en er een crisis is.

Ja, daar gaat het wel weer op neerkomen..... Net als dat ze mensen met een verstandelijke beperking compleet zelfstandig willen gaan laten wonen. We hebben het dan over mensen die het verstandelijk niveau hebben van een 4-jarige, he!! Zucht..... Ik hoop zo dat ik mijn kind overleef in goede gezondheid, zodat ik altijd in buurt zal blijven om hem te helpen....

Ik vraag me af wat ze dan gaan doen met die mensen, die gewoon niet in staande zijn zichzelf te redden in de maatschappij en geen familie (meer) hebben, of geen familie die hen helpen kan. De regering zal toch iets van voorzieningen voor deze groep moeten instellen.

[sadfly]

Ben alleen bang dat ook een volgende minister-president als eerst op de zwaksten in de samenleving bezuinigd, als er bezuinigd moet worden en er een crisis is.

Dat begrijpen veel niet, de mensen die "echt" rijk zijn die zeg mara 100 euro gebruiken om een sigaret aan te steken die ontspringen vaak de dans, of weten manieren om onder extra belastingen uit te komen etc.
Maar iemand die met een paar 100 euro moet doen elke maand die schijnt geld genoeg te hebben volgens de regering.

[Auti-Mama]

Er is al heel veel wegbezuinigd bij de zwaksten. Chronisch zieken en gehandicapten krijgen steeds minder..... Net als je denkt dat ze niet nog meer af kunnen pakken, dan verzinnen ze weer iets zoals het sluiten van de sociale werkplaatsen. :S Soms krijg ik heel sterk de indruk dat het kabinet het liefste alle mensen die teveel gaan kosten, gelijk een spuitje willen geven. Opgeruimd staat netjes.....

[witte angora]

Opgeruimd staat netjes.....

En scheelt nog veel meer geld...

Maar die indruk heb ik af en toe ook wel ja. We gaan een beetje terug naar je jaren 60 en 70, toen doven geen gebarentaal mochten gebruiken, maar moesten leren praten (hoe, als je niks hoort?) en het met liplezen moesten doen, want ze moesten vooral 'normaal' doen. Gelukkig is dat voorbij, en kunnen doven in hun eigen taal communiceren.

Mensen met beperkingen hebben stuk voor stuk specifieke uitdagingen. Uitdagingen waardoor ze op een andere manier in de maatschappij functioneren. Dat die andere manier geld kost is niet anders, maar door dat geld af te pakken, wordt ook hun functioneren in de maatschappij afgepakt. En daarmee wordt een enigszins zinvol bestaan hen ook afgenomen.

Het 'sociale' in Nederland is er al lang af.

[VioletPrue]

Iemand uit de wajong de bijstand in bonjouren maakt trouwens wel uit, wajong is voor alleenstaanden hoger dan bijstand,

Dit scheelt bij mijn weten € 62,-.
En ja, ik weet dat dit best veel is als je op het minimum zit.

verder kent de wajong geen partner- of vermogens toets; Iemand met een verdienende partner raakt zomaar zijn inkomen kwijt als ie in de bijstand geraakt...

Lijkt mij vrij logisch.'
Waarom zou iemand een uitkering moeten krijgen als hij/zij een parnet heeft die bijvoorbeeld € 3500,- per maand netto binnenhaalt?
Ik vind dat helemaal niet zo'n gek plan hoor.

Het akelige aan de nieuwe plannen is ook nog dat men alle wajongers die nu gedeeltelijk werken voor de rest van het inkomen naar de bijstand verwijst.

Het, ze worden verwezen naar de participatiewet en daar zijn nog geen normbedragen voor bekend.
Sterker nog, omdat dit voor elke gemeente kan gaan verschillen (zij mogen zelf hun beleid maken) kan het zijn dat je in gemeente A weer net wèl voor een extra toeslag in aanmerking komt en in gemeente B niet.

Combineer dit met een daar geldende partner toets en dan blijkt dat wajongers die (vaak met hun zieke lijf) laten zien niet te beroerd zijn iets aan te pakken, daarvoor wreed gestrafd worden.

Tja, wat dacht je van mensen die al jaren vastzitten in de bijstand en al jaren gedeeltelijk (al dan niet met een grijpstuiver betaald) werken met behoud van uitkering?
Die moeten dus al jaren aan die regels voldoen, maar daar hoor je nooit iemand over.
Ik vind het wel redelijk dat dingen wat meer gelijk worden getrokken.
Wat ik echter niet redelijk vind, is dat de gemeentes met minder geld en minder mensen meer werk moeten gaan doen dan nu landelijk gebeurd.
Hier komt grote ellende van.

[alfatrion]

Waarom zou iemand een uitkering moeten krijgen als hij/zij een parnet heeft die bijvoorbeeld € 3500,- per maand netto binnenhaalt?

Omdat studies hebben aangetoond dat meer mensen bij hun partner blijven die hen mishandeld indien ze hier afhankelijk van zijn. Daarom zou iedereen een eigen inkomen moeten kunnen generen. Wanneer mensen toch voor de afhankelijkheid kiezen dan mogen ze daar later ook de consequentie van ondervinden. Maar jonggehandicapten worden geboren met een handicap met een afstand tot de arbeidsmarkt als gevolg. Zij kiezen niet voor deze afhankelijkheid en zouden daar ook niet toe gedwongen moeten worden.

[VioletPrue]

Waarom zou iemand een uitkering moeten krijgen als hij/zij een parnet heeft die bijvoorbeeld € 3500,- per maand netto binnenhaalt?

Omdat studies hebben aangetoond dat meer mensen bij hun partner blijven die hen mishandeld indien ze hier afhankelijk van zijn. Daarom zou iedereen een eigen inkomen moeten kunnen generen. Wanneer mensen toch voor de afhankelijkheid kiezen dan mogen ze daar later ook de consequentie van ondervinden. Maar jonggehandicapten worden geboren met een handicap met een afstand tot de arbeidsmarkt als gevolg. Zij kiezen niet voor deze afhankelijkheid en zouden daar ook niet toe gedwongen moeten worden.

Datzelfde heb ik ook, alleen ben ik ooit afgekeurd voor de wajong omdat ik nog geen diagnose had.
Dus kwam ik in de bijstand en zou voor mij dus gelden wat jij opnoemt terwijl ik nu wèl recht zou hebben op wajong als ik 26 was.
Had er dan niet een soort uitzonding in bijstandswet voor arbeidsgehandicapten moeten komen?
Nee, omdat de overheid dit geen issue vindt (mishandeling).
M.a.w. er wordt gewoon met twee maten gemeten en dat wordt nu rechtgetrokken.
Ik vind dat eigenlijk wel terecht.

[alfatrion]

De grondwet bevat het verbod op discriminatie. Dit verbod houdt niet alleen in dat gelijke gevallen gelijk behandeld moeten worden, maar ook dat ongelijke gevallen ongelijk behandeld moeten worden. Een jonggehandicapte, dat wil zeggen iemand die geboren is met een handicap, bevind zich in een andere situatie dan iemand die niet met een dergelijke handicap is geboren. Dat meten met twee maten zie ik dus niet.

Datzelfde heb ik ook, alleen ben ik ooit afgekeurd voor de wajong omdat ik nog geen diagnose had.
Dus kwam ik in de bijstand en zou voor mij dus gelden wat jij opnoemt terwijl ik nu wèl recht zou hebben op wajong als ik 26 was.

Misschien heeft de beoordelingsarts je aanvraag voor een wajong uitkering onterecht afgewezen. Daar had je dan bezwaar tegen kunnen aantekenen. Ook had je opnieuw een aanvraag kunnen indienen.

Ik heb de indruk dat je vind dat iemand die jonggehandicapte is gelijk behandeld zou moeten worden met iemand die dit niet is, niet omdat dit gelijke gevallen zouden zijn, maar omdat je het niet wilt dat anderen iets hebben dat jij niet hebt gekregen.

Je geeft in ieder geval niet waar waarom deze twee groepen gelijk zouden zijn. Je geeft niet aan waarom de een afhankelijkheid moet worden opgedrongen, als een ander daar vrij voor kiest.

Het argument "omdat de overheid dat vindt" vind ik niet erg overtuigend. Net alsof de overheid niet kan discrimineren. In de Verenigde Staten vinden we een voorbeeld dat de overheid wel kan discrimineren. Tot 1964 werden zwarten wettelijk verboden om gebruik te maken van de zelfde restaurants, openbare toiletten en scholen als blanken. Om deze reden heeft het Pentagon zoveel toiletten.

[ruitenheer]

De grondwet bevat het verbod op discriminatie. Dit verhoud houdt niet alleen in dat gelijke gevallen gelijk behandeld moeten worden, maar ook dat ongelijke gevallen ongelijk behandeld moeten worden.

De Grondwet zegt alleen dat gelijke gevallen gelijk worden behandeld. De Grondwet zegt niets over hoe met ongelijke gevallen moet worden omgegaan. Deze mogen ongelijk worden behandeld, het is echter niet verplicht.

[alfatrion]

Dat is de Hoge Raad met je oneens. Bij herhaling geeft ze aan dat het gelijkheidsbeginsel inhoudt dat
"Gelijke gevallen moeten gelijk worden behandeld en ongelijke gevallen ongelijk naar de mate van hun ongelijkheid." Zie o.a. de LJNs: BA4569 en BA4663.

[marnix]

Ik vind het nogal ver gaan te stellen dat arbeidsgehandicapten voor een partnertoets in aanmerking zouden moeten komen omdat mensen in de bijstand dat ook hebben, bijstanders hebben in principe veel meer kansen uit de ellende te geraken.
Voor iemand die (blijvend) ziek in de bijstand zit en geen Wia krijgt, is het natuurlijk belachelijk dat ie een partner/gezinstoets moet ondergaan, maar om nu te zeggen dat omdat diegene niets krijgt ,de wajongers met een werkende partner dan ook maar dat lot moeten ondergaan ,lijkt me een gevoel/ mening die voortkomt uit minder nobele redenen.
" Ik niet, dus zij ook niet". Fraai!

[VioletPrue]

De grondwet bevat het verbod op discriminatie. Dit verbod houdt niet alleen in dat gelijke gevallen gelijk behandeld moeten worden, maar ook dat ongelijke gevallen ongelijk behandeld moeten worden. Een jonggehandicapte, dat wil zeggen iemand die geboren is met een handicap, bevind zich in een andere situatie dan iemand die niet met een dergelijke handicap is geboren. Dat meten met twee maten zie ik dus niet.

Ten eerste klopt je definitie van 'jonggehandicapte' niet.
Dat is een jongere (t/m 26) met een beperking, of deze nu aangeboren is of niet.

Datzelfde heb ik ook, alleen ben ik ooit afgekeurd voor de wajong omdat ik nog geen diagnose had.
Dus kwam ik in de bijstand en zou voor mij dus gelden wat jij opnoemt terwijl ik nu wèl recht zou hebben op wajong als ik 26 was.

Misschien heeft de beoordelingsarts je aanvraag voor een wajong uitkering onterecht afgewezen. Daar had je dan bezwaar tegen kunnen aantekenen. Ook had je opnieuw een aanvraag kunnen indienen.

Ik had op dat moment nog geen diagnose, dus ben ik niet onterecht afgewezen.
Maar een neiuwe aanvraag doen had geen zin nadat ik wel een diagnose had, want eenmaal afgrewezen kom je er niet meer in bij de Wajong.
Dus zit je vast in de Wwb.

Ik heb de indruk dat je vind dat iemand die jonggehandicapte is gelijk behandeld zou moeten worden met iemand die dit niet is, niet omdat dit gelijke gevallen zouden zijn, maar omdat je het niet wilt dat anderen iets hebben dat jij niet hebt gekregen.

Dan heb je een hele verkeerde indruk van wat ik bedoel.
Ik vind dat er in een uitkeringssituatie één lijn getrokken moet worden.
Het gaat mij niet om mij, ik heb geen partner, dus het is op mij helemaal niet van toepassing.
Maar ik snap niet waarom persoon a met een beperking wèl inkomen moet inleveren (Wwb) en persoon b met exact dezelfde beperking (Wajong) niet.
Dat is niet eerlijk.

Je geeft in ieder geval niet waar waarom deze twee groepen gelijk zouden zijn. Je geeft niet aan waarom de een afhankelijkheid moet worden opgedrongen, als een ander daar vrij voor kiest.

Deze mag je me even uitleggen, want ik snap niet wat je bedoelt.

Het argument "omdat de overheid dat vindt" vind ik niet erg overtuigend. Net alsof de overheid niet kan discrimineren. In de Verenigde Staten vinden we een voorbeeld dat de overheid wel kan discrimineren. Tot 1964 werden zwarten wettelijk verboden om gebruik te maken van de zelfde restaurants, openbare toiletten en scholen als blanken. Om deze reden heeft het Pentagon zoveel toiletten.

Jeetje, ja, nou een herkeuring en een inkomenstoets voor Wajongers is inderdaad compleet 100% hetzelfde als het racisme in Amerika.
Goede vergelijking!

[VioletPrue]

Ik vind het nogal ver gaan te stellen dat arbeidsgehandicapten voor een partnertoets in aanmerking zouden moeten komen omdat mensen in de bijstand dat ook hebben, bijstanders hebben in principe veel meer kansen uit de ellende te geraken.

Een vrij grote groep mensen niet.

Voor iemand die (blijvend) ziek in de bijstand zit en geen Wia krijgt, is het natuurlijk belachelijk dat ie een partner/gezinstoets moet ondergaan, maar om nu te zeggen dat omdat diegene niets krijgt ,de wajongers met een werkende partner dan ook maar dat lot moeten ondergaan ,lijkt me een gevoel/ mening die voortkomt uit minder nobele redenen.
" Ik niet, dus zij ook niet". Fraai!

Als je bedoeld dat ik egoïstisch ben: ik heb geen eens een partner.
Ik vind alleen 'gelijke monikken, gelijke kappen'.
Ik zie niet in waarom twee mensen in exact dezelfde omstandigheden andere regels om hun oren krijgen!
Ik snap niet dat iemand die een partner heeft die € 3500,- netto binnenhaalt per maand ook nog een Wajong uitkering meent te moeten ontvangen.
Ik weet niet of het u is opgevallen, maar we zitten midden in een economische crisis en het kabinet heeft er maar één oplossing voor en dat is de burger (en dan met voorkeur die met een minimaal inkomen en/of chronisch ziekte) te laten betalen.
Moeten we het aan de ene kant goed vinden dat AOW en bijstand netto omlaag is gegaan, maar wel Wajongers met goed verdienende partner van een uitkering blijven voorzien?
Misschien dat dit ooit voor de Wao/Wia ook nog wel eens wordt ingevoerd.
Zou ik ook niet geheel afwijzend tegenover staan.

P.S.
Vanmiddag bijeenkomst gehad op het gemeentehuis, de herkeuringen gaan bijna zeker door (staat in het sociaal akkoord) maar de inkomenstoets voor Wajongers staat nog niet 100% vast.

[GJvdZ]

Misschien dat dit ooit voor de Wao/Wia ook nog wel eens wordt ingevoerd.
Zou ik ook niet geheel afwijzend tegenover staan.

Ik wel. Je betaalt een verzekeringspremie voor het geval je in de WIA terecht komt. Als je dan niks krijgt omdat je partner toevallig een fatsoenlijk inkomen heeft zou je ook die premie niet hoeven te betalen.