Radar

Daar heb je natuurlijk helemaal gelijk in Leo The Emperor. Misschien heeft een andere “gedupeerde”van IJ, die zijn vordering wel betwist, hier iets aan.

Goed, in dat geval kan er beter een betalingsregeling worden afsgesproken. Als ze in hun recht staan dan kost betwisten alleen maar extra tijd en geld.

Maar als dit niet het geval is maakt het niet uit of je wel of niet kan betalen, want dan klopt de vordering niet en hoef je niet te betalen.

Dus TS kan het beste een en ander uitzoeken over die vordering.

Guardian72 schreef:Hey.. een nieuwe IJ trol die doet of die webcare is?
(Denk aan "Jules" )

Is deze webcare nu echt of niet?

roland garros schreef:

Guardian72 schreef:Hey.. een nieuwe IJ trol die doet of die webcare is?
(Denk aan "Jules" )

Is deze webcare nu echt of niet?

Nee, IJ webcare bestaat niet. Concurrent Lindorff heeft wel een werkneemster die reageert op dit forum (Mw. Bos), maar IJ voor zover bekend niet.

roland garros schreef:

Guardian72 schreef:Hey.. een nieuwe IJ trol die doet of die webcare is?
(Denk aan "Jules" )

Is deze webcare nu echt of niet?

Ik denk dat jij dat nog het beste kan weten.

De enige reden die ik zou kunnen bedenken dat IJ een Web'care' zou kunnen hebben is, op deze manier juiste naam + adresgevens te krijgen.
Ik zie geen enkele reden waarom TS van alles over de vordering zou moeten uitzoeken. Als het goed is heeft/krijgt hij dat van de rechtmatige eigenaar van de vordering.

Jolijn schreef:De enige reden die ik zou kunnen bedenken dat IJ een Web'care' zou kunnen hebben is, op deze manier juiste naam + adresgevens te krijgen.
Ik zie geen enkele reden waarom TS van alles over de vordering zou moeten uitzoeken. Als het goed is heeft/krijgt hij dat van de rechtmatige eigenaar van de vordering.

Dat ligt eraan. Natuurlijk zal IJ en diens klant moeten bewijzen dat er inderdaad een rechtmatige vordering is. Als de vordering voor TS werkelijk onbekend is dan kan hij het beste gewoon tegen de beller zeggen dat hij een brief moet schrijven waarin hij aangeeft waarom hij meent dat TS wat van hem te vorderen heeft. Sowieso is het beter niet aan de telefoon in discussie te gaan.

Toch zou ik zelf op onderzoek gaan als ik TS was. Stel dat Intrum inderdaad reageert met een brief met als bijlage een getekend contract en ander bewijsmateriaal, wat dan? Stel dat je verweer is dat dat al lang betaald is, of dat de overeenkomst eerder was opgezegd (een 'jamaar' verweer) dan zal de debiteur dat toch echt moeten aantonen, 'wie eist bewijst' geldt dan nadrukkelijk niet. Sowieso is het nuttig om alvast een en ander zelf op een rijtje te zetten. Wellcht was de vordering betwist, dan heb je ook correspondentie met de oorspronkelijke schuldeiser. Bovendien, zo kan je ook beter verwachten waar IJ mee op de proppen komt. Meestal komt zo'n telefoontje niet uit de lucht vallen.

Maar uiteraard hoeft TS, zeker aan de telefoon, niets los te laten over de vordering zelf. Een simpel 'Bel me niet meer maar stuur een brief' moet voldoende zijn. Mocht Intrum dan nog doorgaan met bellen en/of nog blijven proberen informatie uit je los te krijgen dan kan je ophangen en wellicht een klacht indienen.

Sowieso weet je zelf het beste of de vordering terecht is of niet, en als de vordering wel terecht is bespaar je jezelf alleen maar kosten en moeite door te betalen. En mocht de vordering niet terecht zijn dan kan je het beste goed beslagen ten ijs komen.

Bellen met I.J. heeft als risico dat ze je telefoonnummer opslaan en gaan misbruiken om je het leven zodanig zuur te maken dat je van ellende wel gaat betalen om van ze af te komen. Of een vordering die I.J. wil incasseren wel of niet terecht is, en het oeverloze wijzen met het vingertje na de opmerking "U heeft iets besteld/gekocht en niet betaald, dus zeur niet over extra kosten etc. ga ik niet op in. Want niet altijd ligt de schuld dat er niet betaald is bij de schuldenaar. Soms zijn er ook andere factoren dat er niet/nooit betaald is. Denk hierbij bijvoorbeeld aan een bewindvoerder die gemaakte afspraken niet nakomt, iemand die in de WW terecht is gekomen en dus in inkomen fors achteruit is gegaan.

Het meest ellendige is dat als I.J. je sommeert een -x- bedrag te betalen, er altijd een specificatie bij zit waar je net niks aan hebt. Namelijk een losse bijlage met alleen een factuurnummer en het te betalen bedrag. I.J. is zo corrupt en doortrapt dat ik ze ervan durf te beschuldigen dat ze alle bedragen zelf verzinnen. Want anders voegde je wel een kopie factuur toe. Want vaak weten mensen niet eens meer dat ze ergens nog een vordering open hebben staan.

Ik heb I.J. al talloze keren hierop gewezen, en verzocht om een opdrachtbevestiging van de opdrachtgever dat deze I.J. gemachtigd heeft namens opdrachtgever op te treden, en in het geval van cessie van de vordering verzocht om een opdrachtbevestiging voorzien van handtekeningen van beide partijen. Deze opdrachtbevestigingen heb ik nooit gekregen. Wel een brieven dat de dossiers om moverende redenen zijn gesloten. Kortom I.J. probeert het gewoon. Geld van je af te troggelen zonder bewijs hiervoor te leveren dat het klopt. Dossiers sluit je niet als je 1000% zeker bent van je zaak. Mensen, betaal nooit of te nimmer aan I.J. want ze hebben niks te incasseren.

Nou Erik, ik vind dat nogal wat wat je daar beweert.

Bellen met I.J. heeft als risico dat ze je telefoonnummer opslaan en gaan misbruiken om je het leven zodanig zuur te maken dat je van ellende wel gaat betalen om van ze af te komen.

Daarom nooit en te nimmer bellen en ook je telefoonnummer niet afgeven als het niet per se hoeft. En je niet aan de telefoon laten verleiden tot het doen van boude uitspraken.

Of een vordering die I.J. wil incasseren wel of niet terecht is, en het oeverloze wijzen met het vingertje na de opmerking "U heeft iets besteld/gekocht en niet betaald, dus zeur niet over extra kosten etc. ga ik niet op in. Want niet altijd ligt de schuld dat er niet betaald is bij de schuldenaar. Soms zijn er ook andere factoren dat er niet/nooit betaald is. Denk hierbij bijvoorbeeld aan een bewindvoerder die gemaakte afspraken niet nakomt, iemand die in de WW terecht is gekomen en dus in inkomen fors achteruit is gegaan.

De schuldenaar heeft toch een zekere verantwoordelijkheid. Moet ik dan als schuldeiser maar andermans verliezen absorberen? Ik heb net een auto verkocht en nu kan de wederpartij hem achteraf opeens niet betalen, haha, auto weg geld weg. Misschien is die schuldeiser ook een hardwerkende kleine ondernemer die het hoofd maar net boven water kan houden. Vorderingen niet betaald krijgen en nalatig debiteurenbeheer zijn veelvoorkomende faillissementsoorzaken. Als je door dit soort oorzaken echt niet kan betalen is het aan jezelf om aan de bel te trekken.

Het meest ellendige is dat als I.J. je sommeert een -x- bedrag te betalen, er altijd een specificatie bij zit waar je net niks aan hebt. Namelijk een losse bijlage met alleen een factuurnummer en het te betalen bedrag.

Dan eis je een getekende overeenkomst ter onderbouwing. Echter, als je met 'jamaar' verweren komt (de rekening is te hoog/al betaald/niet correct/ik ben niet tevreden) dan geef je daarmee toe dat die overeenkomst er al is en dan hoeft Intrum niets te onderbouwen.

Ik heb I.J. al talloze keren hierop gewezen, en verzocht om een opdrachtbevestiging van de opdrachtgever dat deze I.J. gemachtigd heeft namens opdrachtgever op te treden, en in het geval van cessie van de vordering verzocht om een opdrachtbevestiging voorzien van handtekeningen van beide partijen. Deze opdrachtbevestigingen heb ik nooit gekregen. Wel een brieven dat de dossiers om moverende redenen zijn gesloten. Kortom I.J. probeert het gewoon. Geld van je af te troggelen zonder bewijs hiervoor te leveren dat het klopt. Dossiers sluit je niet als je 1000% zeker bent van je zaak.

Dat klinkt erg vreemd want ik ken ze vanuit zakelijk perspectief en het is een gerennomeerde internationale onderneming. Goed, de medewerkers zijn niet goed opgeleid maar dat is inherent aan de incassobranche. Voor zover ik weet zijn de meeste vorderingen bij IJ wel terecht of in ieder geval te goeder trouw door IJ overgenomen.

Mensen, betaal nooit of te nimmer aan I.J. want ze hebben niks te incasseren.

Kort door de bocht. Er zijn genoeg tips hoe je een incassobureau moet aanpakken maar domweg niet betalen is niet goochem. Of de vordering is onterecht en dan betwist je hem of eis je onderbouwing, of de vordering is wel terecht en dan kan je beter gewoon betalen of een betalingsregeling afspreken.

Bor Komorovski schreef:Nou Erik, ik vind dat nogal wat wat je daar beweert.

Als het niet waar was, zou ik het ook niet schrijven.

Bor Komorovski schreef: De schuldenaar heeft toch een zekere verantwoordelijkheid. Moet ik dan als schuldeiser maar andermans verliezen absorberen? Ik heb net een auto verkocht en nu kan de wederpartij hem achteraf opeens niet betalen, haha, auto weg geld weg. Misschien is die schuldeiser ook een hardwerkende kleine ondernemer die het hoofd maar net boven water kan houden. Vorderingen niet betaald krijgen en nalatig debiteurenbeheer zijn veelvoorkomende faillissementsoorzaken. Als je door dit soort oorzaken echt niet kan betalen is het aan jezelf om aan de bel te trekken.

Zeker heeft de schuldenaar een zekere verantwoordelijkheid. Echter, op het moment dat er een bewindvoerder in het spel is, dan houdt deze verantwoordelijkheid voor de schuldenaar op. Die mag dan immers geen betalingsregelingen meer treffen. Of de bewindvoerder dat nalaat te doen of niet. De schuldenaar mag het gewoon niet meer. Juist om dit feit ben ik door de kantonrechter flink op mijn vingers getrapt toen ik moest voorkomen voor een of de andere zaak. Ik gaf de kantonrechter aan dat mijn bewindvoerder niks regelde, en dat ik in een ultieme poging om alsnog dagvaarding te voorkomen zelf een regeling wilde treffen. Schuldeiser ging hier niet mee akkoord, en dagvaardde gewoon. Maar de kantonrechter had met mij geen genade, en wees mij er haarfijn op dat ik niet gerechtigd was betalingsregelingen te treffen. Of de bewindvoerder dit naliet of niet. Ik mocht het niet en daarmee basta. Overigens werd ik wel veroordeeld tot betalen, maar niet voor de kosten van het hele circus. De schuldeiser wist dat ik een bewindvoerder had, en vond het niet gepast mij te laten bloeden voor iets waar ik geen verantwoording voor kon nemen, namelijk dat er betaald werd.

Bor Komorovski schreef:Dat klinkt erg vreemd want ik ken ze vanuit zakelijk perspectief en het is een gerennomeerde internationale onderneming. Goed, de medewerkers zijn niet goed opgeleid maar dat is inherent aan de incassobranche. Voor zover ik weet zijn de meeste vorderingen bij IJ wel terecht of in ieder geval te goeder trouw door IJ overgenomen.

Juist deze gebrekkige opleiding zorgt ervoor dat IJ fors omlaag wordt gehaald als betrouwbare partner. Je wil niet weten hoeveel brieven ik al van ze gekregen heb met de nodige taal en spellingsfouten. Zoiets mag je verwachten van Beun de Haas die snel een incassobureautje opricht om snel geld te verdienen. Maar niet van een internationale onderneming zoals IJ.

nogmaals.

TS bestrijd de vordering van IJ helemaal niet, maar geeft alleen aan dat hij/zij geen geld heeft .

geencenttemakken schreef:Hallo, vanwege een oude rekening uit 2008 die bij Intrum is terechtgekomen heb ik het al een heel tijdje met die gasten aan de stok. Ze blijven maar bellen en ik heb ze al heel vaak duidelijk gemaakt dat ik niets kan missen. Van een kale kip enzovoorts.

Ik herken hier in een oude incasso zaak van mij, vodafone/tegen mij. die beweerde dat ik een Verleng contract had getekend wat niet was, vordering € 860,00

Ook ik had geen cent te makken, ik heb toen ondanks alle dreigementen gewoon elke maand € 25,00 euro betaald.Dit om te laten zien dat we meeleven in een zaak die erg onduidelijk was.dit is later ook een goede zet geweest toen het voor de rechter kwam. Justitia eiste een som van € 100,00 p/maand , daar gingen we niet op in en we betaalden steevast de € 25,00 p/maand door.

Wat wij hebben gedaan.

- elke maand vrijwillig een vast bedrag overmaken met vermelding van het kenmerk/ incassonummer

- steevast als er weer een dreigbrief binnenkomt, geëist om de facturen, en getekend contract, bij toesturen van papieren met handtekening erkennen wij de vordering en gaan over op betaling.

- pas na een jaar is een ambtelijk stuk binnengekomen en is het door Interim Justitia voor de rechter gebracht.dit omdat we de dreigbrieven erg beu beginnen te worden. toen hebben we van onze kant gezegt, Interim, als je ballen heb dan zorg je dat er binnen twee werkdagen een ambtelijk stuk op de vloermat ligt, en zo het geschiede.

- Na het indienen van de stukken en beide partijen zich bediend hebben van repliek, heeft de rechter een tussen uitspraak gedaan en Vodafone bevolen om het betreffende contract te laten zien.

- na twee weken geen contract, Ik kreeg al het geld terug met wettelijke rente en Vodafone/Interim Justitia veroordeeld tot de proceskosten en een flinke douw van de rechter gekregen.
je kan op deze manier gewoon tegen elke willekeurig persoon zeggen "je ben je contract niet nagekomen, dus het resteren graag even overmaken wegens contractbreuk en eenzijdige opzegging van niet nagekomen betalingen, zonder dat je en handtekening kan tonen"

@ geen cent te makken,

al is het maar die 5 euro die ja kan missen, gewoon betalen. blijf om papieren eisen, komen die er niet, dan erken je de schuld niet, maar je blijf wel die 5 euro betalen als teken van goede wil. en laat de rechter dan uiteindelijk maar beslissen.

Mocht je verder hulp willen of verder op in deze zaak willen gaan als voorbereiding op je eigen zaak, stuur gerust een pm.