Radar

@ARvanDongen,

De KIFID uitspraken leidden niet op grond van ''verjaring'' tot een niet-ontvankelijkheidsoordeel, maar op grond van het eigen KIFID-reglement. Zo kan er bijvoorbeeld in de GroeiVermogen (de eerste in het rijtje) zaak nog helemaal geen sprake zijn van verjaring, want daarover loopt nog een collectieve rechtszaak bij de gewone civiele rechter, waardoor verjaring collectief is gestuit.
Verjaringstermijnen van 1 jaar ken ik niet; alleen van 3, 5 en 20 jaar.

De termijnen voor het aanbrengen van een klacht bij het KIFID zouden m.i. flink verlengd moeten worden.

@ Juwita

Bij nader inziens denk ik dat je gelijk hebt dat het "wettelijke" verjaringstermijn van één jaar niet bestaat. Echter, voor de klager bij het KiFiD is het toch jammer als deze niet in behandeling genomen wordt omdat men "te laat" is.

Het termijn van één jaar werd ook toegepast door de voorloper van het KiFiD (de DSI) in de toepasselijke aandelenlease-gevallen.

Het huidige KiFiD reglement spreekt over een "redelijk termijn" zie artikel 15.2:

Indien de Aangeslotene Consument bij de Schriftelijke afwijzing niet heeft gewezen op de
mogelijkheid de Klacht aan het Klachteninstituut voor te leggen, of indien Aangeslotene
niet heeft gewezen op de termijn van drie maanden, moet Consument binnen een redelijke
termijn zijn Klacht aan het Klachteninstituut voorleggen. Als uitgangspunt geldt daarbij een termijn van drie maanden nadat de aanleiding tot het indienen van de Klacht is ontstaan, maar hiervan kan op grond van de omstandigheden van het geval ten gunste van de Consument worden afgeweken.

Dus uiteindelijk loop je zelfs (verjarings-)risico nadat je 3 maanden gewacht hebt met je procedure bij het KiFiD.

De onrechtmatigheid van de "eerste kosten bij NN" mag inmiddels algemeen bekend verondersteld worden. Zonder goede reden zou ik geen risico willen lopen dat mijn klacht niet behandeld zou worden.
.

Dit is dus één van de grootste tegenstrijdigheden in het huidige Reglement. In artikel 13.1 is bepaald dat eerst de Interne Klachtprocedure van de Aangeslotene(n) moet zijn doorlopen:

Artikel 13 Interne klachtprocedure
13.1 Het Klachteninstituut kan een Klacht pas in behandeling nemen indien de Consument deze eerst Schriftelijk heeft voorgelegd aan de Aangeslotene(n) op wie de Klacht betrekking heeft, en deze niet naar tevredenheid van de Consument is opgelost.

Daarna volgt artikel 15.1:

Artikel 15 Het indienen van een klacht
15.1 De Consument moet zijn Klacht Schriftelijk in de Nederlandse taal aan het Klachteninstituut voorleggen binnen drie maanden te rekenen vanaf de dagtekening van de brief waarin Aangeslotene definitief Schriftelijk zijn standpunt over de Klacht aan de Consument heeft kenbaar gemaakt, en de Consument daarbij heeft gewezen op de mogelijkheid zijn Klacht binnen een termijn van drie maanden aan het Klachteninstituut voor te leggen.

Artikel 15.2 luidt, verkort:

Indien de Aangeslotene Consument bij de Schriftelijke afwijzing niet heeft gewezen op de mogelijkheid de Klacht aan het Klachteninstituut voor te leggen (..) moet Consument zijn Klacht aan het Klachteninstituut voorleggen binnen een termijn van drie maanden nadat de aanleiding tot het indienen van de Klacht is ontstaan

Bij een absurd restrictieve uitleg van het Reglement zou de klachtmogelijkheid bij het Kifid eerder vervallen als de bank/verzekeraar na zijn standaard eerste afwijzing (bewust) zwijgt over het Klachteninstituut, dan wanneer de Consument na een lang onderhandelingstraject wel netjes wordt gewezen op zijn klachtrecht.

Spreken is zilver, zwijgen is goud...

@claimconcept

Je hebt een goed punt gevonden dat Artikel 15.2 iets duidelijker zou moeten.

Echter met het weglaten van relevante tekstdelen uit artikel 15.2. ("binnen redelijke termijn" en "ten gunste van de Consument worden afgeweken") heb je de essentie van dit artikel weggelaten.

Zo ken ik er nog wel eentje. Het reglement beschrijft tevens met het betere knipwerk :

De Consument moet zijn Klacht Schriftelijk in de Nederlandse taal aan het
Klachteninstituut voorleggen (...) maar (...) ondanks bezwaar (...) blijft de klacht verder buiten behandeling.

Even weer serieus:
Het kan zijn dat met de tekst: "aanleiding tot het indienen van een klacht", bedoeld wordt: Het moment van definitieve afwijzing door de aangeslotene, en dus de aanleiding tot het indienen van de klacht bij het KiFiD.

Je hebt gelijk .... duidelijk is het niet en met enige kwade wil kan NN met huidige omschrijving proberen haar voordeel te doen. De werkelijke aanleiding voor de klacht, het bedrog door de "eerste-kosten-verzwijging" ligt al vele jaren in het verleden.
.

arvandongen schreef:@claimconcept
Echter met het weglaten van relevante tekstdelen uit artikel 15.2. ("binnen redelijke termijn" en "ten gunste van de Consument worden afgeweken") heb je de essentie van dit artikel weggelaten.

De strategie van ABN AMRO, AEGON, Avero Achmea, Delta Lloyd, Dexia etc.

Als het Kifid echt onafhankelijk is en het consumentenbelang voorop stelt, maken ze korte metten met dit soort praktijken.