Radar

bprosman schreef:

Inmiddels reactie van de jurist binnen, en offerte bedrag van ex-aannemer bedroeg 2.200 euro. Nieuwe offertes zitten tussen de 3.500 en 4.100 euro.

Als rechter zou ik eens vragen waarom TS zich niet achter de oren ging krabben bij een verschil van tussen de 60 en 80%.

De nieuwe aannemer is helaas wat duurder. Helaas maar waar? Ik denk dat als wij in ons gelijk worden gesteld, het iig niet aan ons ligt.

Zijn nieuwe aannemers duurder of was deze onrealistisch laag ?

Ik heb me achteraf zeker a hter de oren gekrabt. Echter zag ik deze, vele malen duurdere offertes, pas na de eerste offerte, van de ex-aannemer. Achteraf wordt idd altijd alles duidelijk.

Ik vind het wel 'knap' van TS dat hij nu net de aannemers vindt, waarbij van alles misgaat zodat er rechtszaken aangespannen moeten worden.

Het is niet netjes van de aannemer dat hij pas op het laatste, na diverse mails, de klus heeft afgezegd.
Misschien heeft hij zich idd gerealiseerd dat het niet voor het opgegeven bedrag kon en/of is hij te weten gekomen van de andere aannemers en de rechtszaken en wil z'n vingers niet aan TS branden.

TS spreekt zichzelf tegen

Wat de kosten van een advocaat/jurist betreft.. We hebben een hele goede rechtbijstandsverzekering, en hebben dan ook al 3 zaken gewonnen, welke tegen een aannemer is aangespannen. Dit was nodig bij 3 van de 4 aannemers, waar we een overeenkomst mee hadden. In alle gevallen zijn we in ons gelijk gesteld.

En dan is het vreemd, dat ik deze zaak bij mijn jurist neer leg? Ik vind het heel merkwaardig.
Jaren geleden heb ik ooit een aannemer ingeschakeld, voor een klus binnenshuis. Mijn financiele situatie was in zeer korte termijn zodanig, dat ik deze aannemer heb benaderd om de overeenkomst te ontbinden. Zoveel begrip kreeg ik niet, en kreeg dan ook direct een brief, met daarin de melding, hoeveel procent ik aan boete moest voldoen. Vele zeggen, dat de aannemer groot gelijk heeft, en dat de aannemer geen rekening kan houden met de situatie van de klant, en de klant dan maar geen overeenkomst moest aangaan.

TS begint steeds ongeloofwaardiger over te komen

Ik vrees dat ik altijd pech heb, met dit soort lui.
Ik lees wel meer negatieve verhalen op internet, maar nooit dat men ook stappen overweegt.
Men laat het al snel voor wat het is, omdat de kosten oplopen, wanneer een klant een zaak wil starten.
Ik heb dan ook het vermoeden, dat veel aannemers hier dan ook vanuit gaan.

Want bij het horen van het woord jurist, krijg je plotseling div aanbiedingen van aannemer, in de vorm van vergoedingen. Kennelijk weten ze dus weldegelijk, wat de rechten van een klant is, bij het aangaan van een overeenkomst.

Mijn naam is in de aannemers wereld niet berucht .
Een aannemer hoeft dus niet bang tezijn, om zijn vingers aan mij te branden. Daar is geen enkele rede toe, wanneer er goed werk wordt afgleverd. En zaak span je niet aan, als er geen gegronde rede voor is. Uiteraard kan dit financiele gevolgn hebben voor de aannemer.

Er zijn altijd twee verschillen tussen opdrachtgever en aannemer...

1)-wanneer een aannemer wordt ingeschakeld, wanneer ( zoals in deze kwestie ) een klus met spoed moet worden uitgevoerd, dan zal deze aannemer de prijs opvoeren, omdat hij weet dat de klant met zn rug tegen de muur staat. Puur om er een slaatje uit te slaan.

2)-wanneer de klant, er bij een schadevergoeding, er hetzelfde verschil aan euro's over houd, als dat de aannemer bij nr1) meer zou ontvangen, doordat hij de prijs opvoert, omdat de klant onder druk staat.
Dan is:

De aannemer een slim zakenman
En de klant, een aasgier.


Laten we het bovengenoemde niet ter discussie stellen, want we weten dat het
Zo gaat. . Iig dank voor jullie inbreng. Deze topic startte ik, omdat ik wilde weten wat mijn rechten waren. Echter is de zaak dus nagenoeg opgelost. :-$

ruud_a schreef:TS spreekt zichzelf tegen

Wat de kosten van een advocaat/jurist betreft.. We hebben een hele goede rechtbijstandsverzekering, en hebben dan ook al 3 zaken gewonnen, welke tegen een aannemer is aangespannen. Dit was nodig bij 3 van de 4 aannemers, waar we een overeenkomst mee hadden. In alle gevallen zijn we in ons gelijk gesteld.

En dan is het vreemd, dat ik deze zaak bij mijn jurist neer leg? Ik vind het heel merkwaardig.
Jaren geleden heb ik ooit een aannemer ingeschakeld, voor een klus binnenshuis. Mijn financiele situatie was in zeer korte termijn zodanig, dat ik deze aannemer heb benaderd om de overeenkomst te ontbinden. Zoveel begrip kreeg ik niet, en kreeg dan ook direct een brief, met daarin de melding, hoeveel procent ik aan boete moest voldoen. Vele zeggen, dat de aannemer groot gelijk heeft, en dat de aannemer geen rekening kan houden met de situatie van de klant, en de klant dan maar geen overeenkomst moest aangaan.

TS begint steeds ongeloofwaardiger over te komen

Ik blijf me volgens u "tegen spreken"
Ik weet niet waar u op doelt, met de term " geloofwaardigheid"
Ik omschrijf de situatie precies zoals deze is. Wat u er uiteindelijk van vindt, is aan u.
Mijn doel, is gelukkig bereikt. Met dank aan de rechtbijstandverzekering. Of spreek ik me weer tegen? Of heb ik hier met een "aannemer" te maken

Die komen nooit zo Intellectueel over. Een ding weet ik ondertussen, na al mijn ervaringen
In de Aannemerswereld. Er zijn evenveel goede aannemers, als roze ganzen. Waar heb ik die eerder gehoort. Gelukkig was de rechter het daar ook altijd mee eens, dus heb ik niet het idee, dat het aan mij ligt. :-$

Ik vrees dat ik altijd pech heb, met dit soort lui.

Ik ben bang dat dat komt dat je puur op prijs selecteert , geen referenties natrekt EN je omgeving niet gelooft als die zeggen dat een prijs onrealistisch is.

een klus met spoed moet worden uitgevoerd, dan zal deze aannemer de prijs opvoeren

Die kaart hoef je toch niet meteen te spelen ? Je kunt ook eerst "gewone" offerte's aanvragen, dan heb je een prijsindicatie, en dan begin je over spoed.
Als een aannemer een klus graag heeft kan hij misschien ook met andere opdrachten schuiven waar geen spoed bij zit of een extra ZZP'er (de bouw barst er van tegenwoordig) inhuren voor jouw of andere klussen.

Mijn doel, is gelukkig bereikt. Met dank aan de rechtbijstandverzekering.

Ik hoop in de vorm van een vergoeding. Als het is dat de aannemer zich alsnog gedwongen voelt de klus (tegen zijn zin) uit te voeren, gecondoleerd.

Laten we het bovengenoemde niet ter discussie stellen, want we weten dat het
Zo gaat. . Iig dank voor jullie inbreng. Deze topic startte ik, omdat ik wilde weten wat mijn rechten waren. Echter is de zaak dus nagenoeg opgelost. :-$

en ik dacht dat u al een paar aannemers succesvol voor het gerecht had gesleept
en dan nog stellen dat u graag wilde weten wat uw rechten zijn
grappenmaker

Beste ruud,

Ik zie niet in, waarom ik er belang bij zou hebben, om een verhaal te verzinnen. Ik zou bijna denken datbu er belang bij heeft. U komt over als een aannemer, dus ik zal mn manier van aanpak hier nader toelichten.

Ik dien altijd mijn zaak in bij mn verzekering, ik plaats mijn vraag ook regelmatig hier EN ik bel het juridisch loket, daar het antwoord van mijn verzekering, soms een x aantal dagen duurt, eerdat het beoordeeld is. Tussentijds verzamel ik dan ook zoveel mogelijk advies, uit zoveel mogelijk bronnen, welke niet allemaal van hetzelfde niveau zijn ( zo blijkt hier maar weer )

Dit is voor het eerst, dat een aannemer een overeenkomst niet nakomt.
Kortom...geen flauw idee wat mn rechten zijn. De beoordeling van mn verzekering was ditmaal sneller, dan de reacties op dit forum/in dit topic, dus het plaatsen van dit topic was achteraf niet nodig.
Ik hoop dat het wat duidelijker voor je is. Kijk anders ook even de uitzending van Undercover in Nederland terug, waarvan wij de link in de bonapard topic hebben geplaatst. Deze man hebben we voor het gerecht gesleept, en voor de camera. ( uitspraken van de rechter komen ook in beeld )

U geeft dan ook geen inhoudelijk commentaar of reactie op de berichten die ik plaats, maar u blijft cirkelen in hetzelfde repertoire. Wat mij eigenlijk al genoeg duidelijkheid verschaft
Verder zal ik het hier dan ook bij laten. Uitslag is binnen, geld zal rollen, en hopelijk weer een slechte aannemer minder.

Dan maak je me toch nieuwschierig waar die andere zaken over gingen (muv die ene waarin je zelf van deovereenkomst af wilde).

Devloes schreef:Beste ruud,

Ik zie niet in, waarom ik er belang bij zou hebben, om een verhaal te verzinnen. Ik zou bijna denken datbu er belang bij heeft. U komt over als een aannemer, dus ik zal mn manier van aanpak hier nader toelichten.

Ik dien altijd mijn zaak in bij mn verzekering, ik plaats mijn vraag ook regelmatig hier EN ik bel het juridisch loket, daar het antwoord van mijn verzekering, soms een x aantal dagen duurt, eerdat het beoordeeld is. Tussentijds verzamel ik dan ook zoveel mogelijk advies, uit zoveel mogelijk bronnen, welke niet allemaal van hetzelfde niveau zijn ( zo blijkt hier maar weer )

Dit is voor het eerst, dat een aannemer een overeenkomst niet nakomt.
Kortom...geen flauw idee wat mn rechten zijn. De beoordeling van mn verzekering was ditmaal sneller, dan de reacties op dit forum/in dit topic, dus het plaatsen van dit topic was achteraf niet nodig.
Ik hoop dat het wat duidelijker voor je is. Kijk anders ook even de uitzending van Undercover in Nederland terug, waarvan wij de link in de bonapard topic hebben geplaatst. Deze man hebben we voor het gerecht gesleept, en voor de camera. ( uitspraken van de rechter komen ook in beeld )

U geeft dan ook geen inhoudelijk commentaar of reactie op de berichten die ik plaats, maar u blijft cirkelen in hetzelfde repertoire. Wat mij eigenlijk al genoeg duidelijkheid verschaft
Verder zal ik het hier dan ook bij laten. Uitslag is binnen, geld zal rollen, en hopelijk weer een slechte aannemer minder.

Zo is het en niet anders ! Helaas ben je op dit forum snel van alles en nog wat en l*lt men een stuk in de ruimte opdat men zelf niet de eigen ervaring oid heeft.

Anyway, zo'n aannemer kan van mij ook de hoogste boom in, goed dat je hebt dorgezet en s6 met de nieuwe goede aannemer.

Het is altijd beter dat een aannemer de overeenkomst beëindigd in plaats van dat hij het werk niet kan afmaken. Het is duidelijk dat jij waarschijnlijk net aan zijn faillissement ontsnapt! Wees blij. Als hij het werk nog niet is begonnen dan ben je ook niets kwijt, behalve een beetje tijd: en wees daar blij mee.

Ik dank dat de rechter het ook zo zal zien.

Dank voor jullie reacties.
Er is een uitspraak binnen. Aannemer moet de kosten vergoeden, welke door de nieuwe aannemer
Worden gevraagd.

Rechter achtte het aanneemlijk, dat aannemer wel eerder kon weten, wat zijn financiele situatie
Zou zijn. Aannemer heeft het offerte bedrag zelf op de offerte vermeld, en zelf ondertekend.
Een hoop tijd kostte t mij niet, want de rechtsbijstandverzekering heeft alles waargenomen, en vroegen alleen om een akkoord bij het versturen van brieven.

Ik weet nog, dat de aannemer wel aardig praatjes had. Had hij nu niet meer.
Ik stelde hem twee eenvoudige vragen:

1- is het normaal dat een aannemer eenzijdig de overeenkomst mag ontbinden vanwege " financiele problemen". "ja", was het antwoord. ( hij was kort van stof haha)
2- duidelijk, dan nu vraag 2, de rollen zouden omgedraaid zijn. Ik mail u netjes ( net zo'n hele nette mail, zoals u die stuurde, waarvan iedereen zei, dat alleen daarom al niet moeilijk gedaan moest worden, vanuit mijn kant.. Om te gieren toch . ) en ik deel u DRIE WEKEN, voor aanvang van de klus, dat IK, in financiele problemen ben geraakt, zonder opgaaf van rede, want die gaf u ook niet, en dat ik de overeenkomst niet kan nakomen, en of we deze kunnen ontbinden. Was u dan ook zo kort van stof, met een 'JA' geeindigd met ons gesprek?


Meneer had geen antwoord, en bleef best even stil op dat moment.
Tot op heden geen antwoord op mn vraag.

Achteraf bedacht ik mij, dat als ik de nieuwe aannemer moet betalen na zijn klus, mijn ex-aannemer zichzelf misschien failliet heeft laten verklaren, en dat ik kan fluiten naar mn geld, en uiteindelijk de meerprijs zelf kan bekostigen. Hij mocht het "boetebedrag" als aanbetaling overmaken naar de aannemer, alvorens hij zou beginnen met de klus.

Is netjes gedaan door deze man. TOEVALLIG konden de nieuwe aannemer en ik, goed door en deur en stortte het ( teveel gestortte bedrag) op mijn rekening. ( zo zie je maar.. Aannemers vinden het niet erg om bij mij te klussen, zoals eerder hier werd geroeptoeterd) Offerte viel "plotseling", achteraf, bijna 600 euro lager uit. Een top weekend hebben we ervan gehad, en renovatie is TOP verlopen.
Fijn als blijkt dat het rechtsysteem werkt, en dat jje achteraf een flinke vergoeding krijgt, ter compensatie van " AL HET ONGEMAK"... We hebben al veel aannemers over de vloer gehad, maar met bijna nog niet een, een gesprek op niveau kunnen voeren. As je met een willekeurige aannemer in zee gaat, zorg voor een goede rechtsbijstandverzekering, want je hebt m gewoon zeker nodig.
Afspraak is afspraak.... Handtekeningen en overeenkomsten. Hou ze eraan, ongeacht de verhaaltjes en praatjes die ze opvoeren. Want andersom?.. Reken dan maar niet op compassie..

Wanneer een aannemer zijn afspraak niet nakomt, of dat het resultaat niet goed is, dan is het de opdrachtgever die begrip moet hebben. Het slechte resultaat is dan uiteraard te wijten, aan het lage offerte bedrag ( moet je kennelijk als leek, verstand van hebben), en dus ook de verantwoording van de klant. Als alles vanuit de kant van de aannemer, zo makkelijk is af te schuiven met allerlei, met niet te controleren excuses, ondanks een overeenkomst?. Dan is een aannemer/knutselaar,toch een zelfstandige, die " voor spek en bonen" mag mee doen?

De nieuwe aannemer? Was een goede kerel. We hebben het weekend daarna, samen in de kroeg voor t eerst een biertje gedronken, op de goede afloop en een mooi balkon. Ee hebben elkaar een stevige handdruk gegeven, als verzegeling op onze vriendschap..


FIN.


@TEUNBOSSEMAN: dank, eindelijk een zinnig en realistisch antwoord. Kreeg al het idee, hier tussen aannemers te zitten met mn klacht. Was een vremde gewaarWording.

Devloes schreef:Ongeloofwaardig? Op welk punt doelt u dan?
Wij moesten dit project uit laten voeren, onder druk van de gemeente. Afd servicepunt woning verbetering, welke een dwangsom kan opleggen, wanneer dit niet wordt hersteld. De deadline was dan ook mei/juni, van dit jaar.

Veel tijd voor het zoeken naar een andere aannemer, is er dan ook niet, en de gemeentdenk ik niet zoveel begrip zal hebben voor mijn situatie, als alle begrip, die ik zou moeten hebben, voor de aannemer. De nieuwe aannemer is helaas wat duurder. Helaas maar waar? Ik denk dat als wij in ons gelijk worden gesteld, het iig niet aan ons ligt.

Sorry, maar als dingen zodanig op instorten staan dat de gemeente op het punt staat een dwangsom op te leggen, dan heb je het onderhoud wel heel erg zitten verwaarlozen. Dat kun je toch alleen jezelf verwijten, niet die aannemer, toch?

Dan zoek je een aannemer uit, nummer zoveel in de rij trouwens waar je een juridische kwestie mee hebt, en dan ligt het aan de aannemer als de klus niet op tijd is geklaard? Krijgt hij sowieso wel genoeg tijd om de klus af te maken?

Ik heb wel zo'n vermoeden dat ik wel weet waarom de aannemer er geen zin meer in heeft.

witte angora schreef:

Devloes schreef:Ongeloofwaardig? Op welk punt doelt u dan?
Wij moesten dit project uit laten voeren, onder druk van de gemeente. Afd servicepunt woning verbetering, welke een dwangsom kan opleggen, wanneer dit niet wordt hersteld. De deadline was dan ook mei/juni, van dit jaar.

Veel tijd voor het zoeken naar een andere aannemer, is er dan ook niet, en de gemeentdenk ik niet zoveel begrip zal hebben voor mijn situatie, als alle begrip, die ik zou moeten hebben, voor de aannemer. De nieuwe aannemer is helaas wat duurder. Helaas maar waar? Ik denk dat als wij in ons gelijk worden gesteld, het iig niet aan ons ligt.

Sorry, maar als dingen zodanig op instorten staan dat de gemeente op het punt staat een dwangsom op te leggen, dan heb je het onderhoud wel heel erg zitten verwaarlozen. Dat kun je toch alleen jezelf verwijten, niet die aannemer, toch?

Dan zoek je een aannemer uit, nummer zoveel in de rij trouwens waar je een juridische kwestie mee hebt, en dan ligt het aan de aannemer als de klus niet op tijd is geklaard? Krijgt hij sowieso wel genoeg tijd om de klus af te maken?

Ik heb wel zo'n vermoeden dat ik wel weet waarom de aannemer er geen zin meer in heeft.

Aannemer mocht er zolang over doen als hij wilde.( echter is het nooit zover gekomen dat we dit konden bespreken. Is hier 10 min. Binnen geweest, en daarna nooit meer langs geweest. In 10 min. Kan je ook niet echt een indruk krijgen van iemand, dus dat zal niet de rede zijn. Van die 10 min. At hij 5 min een flinke hap gebak, en een glas ijsthee. Misschien was de ijsthee lauw) Als het in 2013, maar klaar zou zijn. ( deadline eind 2013) de rede dat ik al enige zaken achter de rug heb,( en dat heb ik al eerder duidelijk Igemaakt ) isndat we voor onze rechten opkomen. Er was geen enkele rede te bedenken waarom de aannemer zijn werk niet zounwillen uitvoeren, maar daar heb jij kennelijk andere ideeen over, zonder dat je weet wat de inhoud van de zaak is, en de inhoud van alle voorgaande kwesties.
" kreeg de aannemer wel genoeg tijd?". Lees svp, dan lees je dat de aannemer nooit is komen opdagen. Tussen onZe eerste ontmoeting en het overhandigen van de overeenkomst, en de melding dat hij niet meer zou komen, zat geen enkele ontmoeting, waaruit ( zoals u aangeeft ) zou blijken dat hij niet aan de klus zou willen starten bij mij

Een ding moet zelfs jou duidelijk zijn, en dat is dat als een rechter jou in het gelijk stelt, dan heb je kennelijk aan het goede eind gehad. Je kan je afvragen, hoe het kan dat we al aardig wat aannemers voor de rechter hebben gesleept ( en camera van SBS 6, wat ze ook niet zomaar doen op een verzoekje), en of het niet zou kunnen, dat wij vreselijke lui zijn, waar een aannemer niet wil werken haha ( ik kom niet meer bij, sorry ), OF, dat er gewoon idioot weinig goede aannemers Zijn, die zich niet aan de overeenkomst houden, die ze notabene zelf opstellen.

Dit is dus een voorbeeld die ik eerder al aangaf
Het ligt altijd aan de klant/opdrachtgever. Uiteindelijk kan het er dus ook nog op neer komen, dat de aannemer zijn werk niet doet, of niet goed doet....omdat?????? De aannemer de opdrachtgever niet zo aardig vond. ( conclusie: schuld van de opdrachtgever.) zo lus ik er nog wel een paar. In mijn vorige post gaf ik al aan, dat alle klachten van tafel worden geveegd, want wat de situatie, of de praatjes ook zijn van de aannemer, het is hoe dan ook de fout van de klant... En nog de volgende post is het raak!!! Lol
Het zit kennelijk zo ingebakken bij iedereen.... Maargoed.

Zaak achter de rug. Nieuwe Aannemer heeft super goed werk afgeleverd ( WAT HIJ HIER MET VEEL PLEZIER HEEFT GEDAAN). Lees mijn vorige post even, over het verloop tussen mij en aannemer. Kan me niet voorstellen dat hier sprake is van een onaardige of onredelijke opdrachtgever. Kennelijk lees je de berichten maar half, en roeptoeter je iets, wat je vluchtig door de alinea's door leest.
( ik weet 't. Ik typ snel rn lange berichten, maar met een korte spanningsboog, haal je het niet tot de laatste zin. Een mening of oordeel geven is perfect, maar gebaseerd op het complete verhaal, en niet met argumenten komen, die ik vele posts terug, al heb ontkracht)

Avhteraf misschien maar goed ook. Heb er nu op verdient

Zoals ik al aangaf, is dit weer achter de rug.
Mocht iemand ( zoals ik ook in mijn vorige post al aangaf ) een aannemer nodig hebben. Sluit eerst
Een revhtsbijstandverzekering af, want de kans is groot dat je hem nodig hebt. Hou je aan de overeenkomst en de handtekening, en val niet voor mooie en niet te controleren verhaaltjes.
Want andersom?? Reken dan maar niet op enige compassie. T is en blijven... " AANNEMERS"

Wat betreft het geroeptoeter over de gemeente, en de staat van het balkon? Nee, is niet de schuld van de aannemer nee ( heb ik hem de schuld gegeven van de conditie waarin het nu verkeerd? LEZEN!), en is een schuld van de vorige eigenaar van wie wij het huis hebben gekocht, nu zo'n 13 maanden geleden, wat alleen tijdens deze maanden ( vanwege het weer ), hersteld kan worden. We zijn er dus vlot bij. Ajb, denk na voordat je wat roept...
Iedereen roept maar wat op fora als deze. Mijn advocaat/jurist, zegt altijd heel terecht " hou het bij de feiten". Men kan wel roepen dat de klant onaardig was, of dat hij niet genoeg tijd heeft gekregen? Is volgens mij afgesproken voordat de overeenkomst wordt opgesteld, dus kan geen issue zijn

FEIT BLIJFT: aannemer komt overeenkomst niet na.. Punt
Juridisch zit dit 'gelukkig' zo in elkaar. We kunnen wel allerlei zaken zelf gaan invullen, maar een rechter kijkt dus naar de feiten. En behoort opvattingen, meningen naast zich neer te leggen... En dan blijk ik opeens in mn recht te staan. Veel zaken achter de rug omdat ook ik kijk naar de feiten, en ik onderbuikgevoelens naast me neer leg. Kennelijk keer op keer, de juiste beslissing geweest

Mocht iemand t laatste woord willen
Hebben in dit topic, dan krijg je hem van mij, want ik hoef m niet

Wat betreft het geroeptoeter over de gemeente, en de staat van het balkon? Nee, is niet de schuld van de aannemer nee ( heb ik hem de schuld gegeven van de conditie waarin het nu verkeerd? LEZEN!), en is een schuld van de vorige eigenaar van wie wij het huis hebben gekocht, nu zo'n 13 maanden geleden, wat alleen tijdens deze maanden ( vanwege het weer ), hersteld kan worden. We zijn er dus vlot bij. Ajb, denk na voordat je wat roept...

Ik denk dat je zelf niet goed hebt gelezen wat ik heb geschreven. Jij stelt dat er een dwangsom aan zat te komen omdat de aannemer niet op kwam dagen. Dan zeg ik: is het de schuld van de aannemer dat het onderhoud veel te lang is uitgesteld? Je gaf de aannemer er de schuld van dat de dead-line niet gehaald zou worden, en daar ben ik het niet mee eens.

Je spreekt jezelf ook tegen. Ergens in je betoog kwam ik tegen dat de deadline juni 2013 was, en nu ineens is het eind van het jaar?

Als het in 2013, maar klaar zou zijn. ( deadline eind 2013)

Eindelijk vonden wij een aannemer, en deelde hem mede, dat de klus dringend was, en onder druk van de gemeente moest worden uitgevoerd, met een deadline van juni 2013.

Ongeloofwaardig? Op welk punt doelt u dan?
Wij moesten dit project uit laten voeren, onder druk van de gemeente. Afd servicepunt woning verbetering, welke een dwangsom kan opleggen, wanneer dit niet wordt hersteld. De deadline was dan ook mei/juni, van dit jaar.

Kortom, ik geloof geen fluit meer van je verhaal.

Avhteraf misschien maar goed ook. Heb er nu op verdient

En dat is dus het 'recht' in Nederland?

Hartstikke scherp van je, bravo. Goede en grondige analyse
Klopt helemaal. De deadline was Juni 2013. Voor het einde van Juni 2013, moesten wij een offerte kunnen overhandigen, waaruit kon worden opgemaakt, dat er een overeenkomst is gesloten, en dat de klus ditzelfde jaar zal worden uitgevoerd. Een startdatum moesten wij ook doorgeven aan de gemeente, welke wij niet kregen van de ex-aannemer, maar afspraak was om dit dus ook eind Juni, te laten doen.

Voor het schrijven van de tekst, heb ik zelf even alles doorgelopen, maar helaas heb ik deze fout
Over het hoofd gezien. Gelukkig zijn er dan mede forum-leden, die Ook scherp zijn. Neem me vooral niet kwalijk, dat ik "deadline juni 2013( datum waarop we een offerte moesten tonen)" heb verward met de deadline voor de klus, omdat deze zelfde datum was afgesproken met de aannemer.. Mijn excuus.

Ik neem aan dat dit het enige puntje was uit de analyse?
Hoop dat het zo wat opgehelderd is .
De werkzaamheden die wij volgens u " voor ons uit hebben geschoven" is een hele gemene. Volgens het bouwkundig rapport waren deze werkzaamheden pas na 4-5 jaren aan herstel toe. Als leek, ga je ervan uit, dat een, toch wel "officieel document", ook inhoudelijk klopt. Helaas dacht de gemeente daar dus anders over, en had kennelijk t laatste woord..

Eind goed, al goed. Klus is uitgevoerd, gemeente is blij, en mijn
Portomonee ook. Vond dat ik als klant, wel een kleine vergoeding had verdient

Het enige wat ik niet snap is waarom TS hier een topic start met de vraag " wat zijn mijn rechten?", als TS een rechtsbijstandverzekering heeft!
Het was al direct duidelijk dat u al verschillende keren gebruik hebt gemaakt van uw rechtbijstandverzekering in bijna soortgelijke gevallen en dit ook tav het laatste aannemers voorval zou gaan doen.

Fijn voor u dat u uw recht hebt gekregen en dat het uiteindelijk allemaal goed is gekomen.

De enige nare na smaak die ik krijg is het zinnetje van TS
(...) Offerte viel "plotseling", achteraf, bijna 600 euro lager uit. Een top weekend hebben we ervan gehad, en renovatie is TOP verlopen.
Ik krijg hier het donkerbruine vermoeden dat de nieuwe offerte in samenspraak met die nieuwe aannemer bewust veel hoger is gemaakt als dat die daadwerkelijk is. Het feit dat het woord plotseling, tussen aanhalingstekens staat geeft bij mij dit sterke vermoeden. Derechter heeft uitspraak gedaan dat de oude aannemer het verschil moest betalen, een verschil wat naar mijn idee opgepompt is. En dat vind ik dan weer niet netjes van u en de uwen.
" een top weekend hebt u er van gehad" is naar mijn idee toch wat smakeloos en met het nodige leedvermaak qua toonzetting nogal ongepast.

De enige nare na smaak die ik krijg is het zinnetje van TS
(...) Offerte viel "plotseling", achteraf, bijna 600 euro lager uit. Een top weekend hebben we ervan gehad, en renovatie is TOP verlopen.
Ik krijg hier het donkerbruine vermoeden dat de nieuwe offerte in samenspraak met die nieuwe aannemer bewust veel hoger is gemaakt als dat die daadwerkelijk is. Het feit dat het woord plotseling, tussen aanhalingstekens staat geeft bij mij dit sterke vermoeden. Derechter heeft uitspraak gedaan dat de oude aannemer het verschil moest betalen, een verschil wat naar mijn idee opgepompt is. En dat vind ik dan weer niet netjes van u en de uwen.
" een top weekend hebt u er van gehad" is naar mijn idee toch wat smakeloos en met het nodige leedvermaak qua toonzetting nogal ongepast.

Het is niet alleen in die zaak.

In deze zaak zie ik in twee berichten de volgende zinnetjes staan:

Avhteraf misschien maar goed ook. Heb er nu op verdient

Eind goed, al goed. Klus is uitgevoerd, gemeente is blij, en mijn
Portomonee ook. Vond dat ik als klant, wel een kleine vergoeding had verdient

Ik heb ook het vermoeden dat er iets gewoon niet klopt. Geen mens sleept drie of vier aannemers voor de rechter, terwijl het steeds weer om ongeveer hetzelfde gaat. Als je na de eerste klus, na aanvankelijk teleurgesteld te zijn, een goede aannemer hebt, dan blijf je toch bij die aannemer? Dan ga je toch niet iedere keer weer op zoek naar een ander, die je weer voor de rechter sleept?

Ik zou wel eens willen weten of degene die 'de klussen' heeft uitgevoerd uiteindelijk steeds weer dezelfde is, of iedere keer een ander. Maar kloppen doet het niet.

En eerlijk gezegd vraag ik mij af of er werkelijk wel gewerkt is, of dat er alleen maar geld is geïncasseerd.

En ik vraag me ook af welke rechtsbijstandsverzekering hier bij betrokken is. Bij mijn weten kun je twee, hooguit drie keer voor hulp aankloppen, en daarna is het bij de meesten einde verhaal omdat je te duur wordt.

witte angora schreef:Ik heb ook het vermoeden dat er iets gewoon niet klopt. Geen mens sleept drie of vier aannemers voor de rechter, terwijl het steeds weer om ongeveer hetzelfde gaat. Als je na de eerste klus, na aanvankelijk teleurgesteld te zijn, een goede aannemer hebt, dan blijf je toch bij die aannemer? Dan ga je toch niet iedere keer weer op zoek naar een ander, die je weer voor de rechter sleept?

Ik zou wel eens willen weten of degene die 'de klussen' heeft uitgevoerd uiteindelijk steeds weer dezelfde is, of iedere keer een ander. Maar kloppen doet het niet.

En eerlijk gezegd vraag ik mij af of er werkelijk wel gewerkt is, of dat er alleen maar geld is geïncasseerd.

En ik vraag me ook af welke rechtsbijstandsverzekering hier bij betrokken is. Bij mijn weten kun je twee, hooguit drie keer voor hulp aankloppen, en daarna is het bij de meesten einde verhaal omdat je te duur wordt.

Dit wel echt digitale borrelpraat.

Ik vind wel dat TS de neiging heeft om er een slaatje uit te slaan, maar hij staat in zijn recht. Er ligt een ondertekende overeenkomst vast die voor beide partijen bindend is.

Leo The Emperor schreef:

witte angora schreef:Ik heb ook het vermoeden dat er iets gewoon niet klopt. Geen mens sleept drie of vier aannemers voor de rechter, terwijl het steeds weer om ongeveer hetzelfde gaat. Als je na de eerste klus, na aanvankelijk teleurgesteld te zijn, een goede aannemer hebt, dan blijf je toch bij die aannemer? Dan ga je toch niet iedere keer weer op zoek naar een ander, die je weer voor de rechter sleept?

Ik zou wel eens willen weten of degene die 'de klussen' heeft uitgevoerd uiteindelijk steeds weer dezelfde is, of iedere keer een ander. Maar kloppen doet het niet.

En eerlijk gezegd vraag ik mij af of er werkelijk wel gewerkt is, of dat er alleen maar geld is geïncasseerd.

En ik vraag me ook af welke rechtsbijstandsverzekering hier bij betrokken is. Bij mijn weten kun je twee, hooguit drie keer voor hulp aankloppen, en daarna is het bij de meesten einde verhaal omdat je te duur wordt.

Dit wel echt digitale borrelpraat.

Ik vind wel dat TS de neiging heeft om er een slaatje uit te slaan, maar hij staat in zijn recht. Er ligt een ondertekende overeenkomst vast die voor beide partijen bindend is.

JIJ vindt het digitale borrelpraat. Ik heb gewoon mijn twijfels bij het verhaal, en dat zet ik gewoon neer. Als openhartige vragen al borrelpraat is... Overigens heeft de TS niet meer gereageerd.