Radar

GJvdZ schreef:

SJZ schreef:Dus onder het motto "dagwaarde" doen we net op een huis dat een WOZ-waarde van 150.000 heeft nog 200.000 waard is? Wake up!

Zolang een huis niet getaxeerd is geldt de laatste verkoopprijs als waarde in de overeenkomst tussen klant en bank. De bank heeft niets met de WOZ waarde te maken (als de WOZ waarde stijgt t.o.v. de schuld ga je ook niet automatisch minde rente betalen omdat de bank minder risico zou lopen). En zolang de klant de verplichtingen nakomt is er ook geen reden om dit te veranderen.

Dat is niet helemaal waar. Afhankelijk van de financier kun (kon) je bij een gestegen WOZ waarde soms wel een lagere rente krijgen. Soms is daar een taxatierapport voor nodig, soms volstaat de WOZ beschikking. Andersom geldt dat veel financiers in hun voorwaarden ook hebben opgenomen dat als de waarde van de woning daalt en de schuld dus (te) hoog wordt, ze mogen eisen dat je de schuld verlaagt. Of dat er een hertaxatie komt.

Natuurlijk zullen ze dat niet snel doen als je gewoon aan je verplichtingen blijft voldoen. En zo zouden ze ook vooral problemen gaan verergeren. Maar ze mogen het vaak wel.

Ik denk alleen dat je oorzaak en gevolg een beetje aan het omdraaien bent.

Er is niet echt één oorzaak en één gevolg. Wat vooral meespeelt is dat vanwege hogere huishoudinkomens (tweeverdieners) en vooral de veel lagere rente mensen in een relatief korte tijd veel meer leencapaciteit hebben gekregen. Dat betekent dat bij de zelfde regels (en verhoudingsgewijs de zelfde maandlasten) er dus veel meer geleend kan worden. Dat heeft dus in eerste instantie niet te maken met ruimer omgaan met de regels of zo. Natuurlijk waren er daarnaast ook de DSB-excessen, maar voor de meeste mensen speelde dat niet.

Dat mensen extra lenen voor een nieuwe inboedel of keuken of badkamer of wat dan ook heeft trouwens natuurlijk juist géén invloed op de huizenprijs. Wat je aan de inboedel besteedt, kun je immers niet aan de aanschaf van het huis besteden... Iemand die meer aan de inboedel besteedt, zal dus juist een minder duur huis kunnen kopen.

In het verleden betekende een verhuizing naar een ander huis vaak dat je een hoger inkomen had en dat er een lagere rentestand was dan een paar jaar daarvoor. Dat betekende dat je veel meer kon lenen dan eerst. Dus zonder enige wijziging in beleid bij de banken betekent dit dat je veel meer aan een huis kan uitgeven dan voor die tijd. En omdat dat voor heel veel mensen geldt, betekent dat dat er veel meer mensen naar een ander huis kunnen kijken, wat tot hogere prijzen leidt. (Ook van je eigen huis, dus overwaarde, dus nog meer aan een ander huis uit te geven.) Is dat de schuld van de banken? Ik denk van niet.

Maar ik ben het met je eens lets agree to disagree.

http://www.refdag.nl/nieuws/economie/ov ... n_1_729733

Zonder verdere toelichting. Onderzoek zal ongetwijfeld door de politiek anders uitegelgd worden, de politici " herkenennen" het geconstateerde ongetwijfeld niet, dat is politici tegenwoordig eigen.
Mede daarom is niet te verwachten dat zij maatregelen nemen om eea in ander vaarwater te brengen, de woonconsument mag het allemaal weer zelf oplossen. 1 ding is zeker: de lage rente is niet de enige oorzaak van het ontstaan van de zeepbel, net zoals stijgende rente geen oorzaak is van ploffen ervan want de rente is lager dan ooit..dan zou dus alleen maar een verdere stijging het gevolg zijn.
Laten we vooral niet vergeten waaruit de crisis in hoge zo niet enige mate voortkomt: overfinanciering. ( en wiens schuld dat is...daar kunnen en zullen we van mening over verschillen)

Zolang een huis niet getaxeerd is geldt de laatste verkoopprijs als waarde in de overeenkomst tussen klant en bank.

Tja, dus als je huis in 2008 gekocht hebt voor 200.000 en gefinancierd met k.k. en zo voor totaal 220.000 .... dan kun je natellen dat dat huis nu (ongeveer, afhankelijk van je regio) 160.000 waard is. Dan heb je dus al een huis dat 70.000 onder water staat. En dat is tussen jou en de bank geen probleem? Inderdaad, formeel en feitelijk meestal niet.

Maar een ander huis kopen en dan 50.000 restschuld meefinancieren is wel een probleem? Raar.

Maar een ander huis kopen en dan 50.000 restschuld meefinancieren is wel een probleem? Raar.

Hoef je niet eens voor te verhuizen. Ook als je je hypotheek voor het zelfde huis zou willen oversluiten loop je hier tegenaan.

vroem schreef:1 ding is zeker: de lage rente is niet de enige oorzaak van het ontstaan van de zeepbel, net zoals stijgende rente geen oorzaak is van ploffen ervan want de rente is lager dan ooit..dan zou dus alleen maar een verdere stijging het gevolg zijn.

Het is ook niet de lage rente die tot stijging van de huizenprijzen leidt, maar de dalende rente.

Dalende rente betekent dat je meer leencapaciteit krijgt, een lage rente houdt in dat je de zelfde leencapaciteit hebt, maar dat die wel relatief hoog is. Dalende renten gaat iha ook gepaard met stijgende huizenprijzen zodat er ook meer overwaarde komt voor het huis dat je wil verkopen. En je dus nog eens wat extra aan een huis kunt uitgeven. Dat geldt allemaal niet bij een gelijkblijvende rente. Lage rente is dus inderdaad niet de oorzaak van de zeepbel; dat is dalende rente.

Verder ben ik het eens met het artikel, dat de overheid toen in theorie veel meer had kunnen doen. Maar dat is wel heel makkelijk achteraf praten. Want iedereen weet dat je toen nauwelijks iemand meekreeg als je bv iets aan de HRA zou willen doen. Dan werd je van alle kanten aangevallen. Daarnaast was zeker in de jaren 90 het gros van de nederlanders van mening dat de 'bemoeizuchtige' overheid zich zo min mogelijk moest bemoeien met wat bedrijven en burgers onderling afspraken omdat zij verstandig genoeg waren. In die liberale stroom paste het ook niet om al te veel vanuit de overheid paal en perk te stellen aan bv hypotheken.

Dus er waren zeker wel mensen die wilden wat in het artikel wordt aangedragen, maar daar was nauwelijks steun voor te vinden.