Radar

Van de oproepenpagina bij Tros Radar:

Radar zoekt mensen die naar het financiële klachteninstituut Kifid zijn gestapt. We willen graag in contact komen met mensen die in het gelijk zijn gesteld door het Kifid, maar waarbij sprake was van een 'niet-bindend advies'.

In deze laatste gevallen kan de financiële dienstverlener de uitspraak, ook als die positief is voor de consument, naast zich neerleggen.
Was dat bij jou het geval, laat het ons hieronder weten.

Oproep: Niet-bindend advies Kifid

Kifid opheffen? Niets is minder waar: Het financiële klachteninstituut Kifid krijgt een rol als geschillencommissie tussen banken en mkb-ondernemers die een probleem hebben met de rentederivaten die ze bij hun bank hebben afgenomen.

Kifid past wijze van behandeling van klachten ingrijpend aan
Kifid heeft gisteren bekend gemaakt haar reglementen met ingang van 1 oktober a.s. ingrijpend aan te passen.

Het kan altijd beter, maar het Kifid vervult toch een belangrijke functie in het herstel van vertrouwen bij de consument in de financiële sector. Hoewel altijd over incidentele uitspraken verschil van mening kan bestaan, heeft met name de Geschillencommissie in de loop der jaren laten zien op een consistente wijze tot uitspraken te komen die op een breed draagvlak kunnen rekenen, waarbij de Geschillencommissie ook steeds meer is gaan fungeren als moreel kompas voor de sector en de rechtspraak.

Ombudsman beperkt zich tot bemiddeling
Onder het nieuwe reglement zal de Ombudsman zich beperken tot bemiddelen en niet langer een oordeel geven. Ook wordt externe mediation mogelijk. Alleen de Geschillencommissie kan nog een (bindend) advies geven, Kifid hoopt zo de doorlooptijden aanmerkelijk te verkorten.

Aangeslotene werkt stelselmatig niet mee
Nieuw is de bepaling dat indien een aangeslotene stelselmatig weigert adequate medewerking te verlenen aan de behandeling van klachten, Kifid kan besluiten klachten tegen deze aangeslotene niet meer in behandeling te nemen. Van een dergelijk besluit wordt mededeling gedaan aan de toezichthouder. Ook nieuw is dat als een aangeslotene een gerechtelijke procedure is begonnen terwijl de consument zijn klacht al aan Aangeslotene had voorgelegd, de klacht nu wel door Kifid kan worden behandeld.

Meer hierover op de website van Kifid

De website van Kifid is vernieuwd. Er zijn nog wat schoonheidsfoutjes, zo moet de mogelijkheid voor (externe) Mediation nog nader worden uitgewerkt. Gedragscodes van diverse overkoepelende belangenorganisaties zoals Het Verbond van Verzekeraars, zijn deels te bereiken via de knop Links en daarna op desbetreffende sites.

Eén van de grootste verbeteringen betreft de regel dat Aangeslotenen uit het register kunnen worden geschrapt als ze zich niet (geheel) aan bindende uitspraken houden. Dat is iets wat bijvoorbeeld een club als AEGON zich niet kan veroorloven

En niet geheel onbelangrijk: wie houdt toezicht op het Kifid zelf?

ClaimConcept schreef:Van de oproepenpagina bij Tros Radar:

Radar zoekt mensen die naar het financiële klachteninstituut Kifid zijn gestapt. We willen graag in contact komen met mensen die in het gelijk zijn gesteld door het Kifid, maar waarbij sprake was van een 'niet-bindend advies'.

In deze laatste gevallen kan de financiële dienstverlener de uitspraak, ook als die positief is voor de consument, naast zich neerleggen.
Was dat bij jou het geval, laat het ons hieronder weten.

Oproep: Niet-bindend advies Kifid

Tros Radar heeft met deze oproep helaas nooit iets gedaan. Het wordt tijd voor de barricaden, getuige dit horrorverhaal over een combinatie van woekerproducten en het drijfzand bij Kifid. Het is niet het enige incident...

ClaimConcept schreef:Het wordt tijd voor de barricaden, getuige dit horrorverhaal over een combinatie van woekerproducten en het drijfzand bij Kifid. Het is niet het enige incident...

Wat te denken van de gedupeerde, die daags na ontslag uit het ziekenhuis vanwege een zware hersenoperatie, buiten ons om door AEGON thuis wordt overvallen voor een (veel te) mager schikkingsvoorstel, terwijl de klacht al bij Kifid liep? De vaststellingsovereenkomst werd getekend, maar onder voorbehoud van allerlei mitsen en maren.

In tussen-uitspraak GC-2014-31 vond de algemeen Voorzitter Geschillencommissie het nog van belang dat op alle punten overeenstemming moet zijn, ook al is een vaststellingsovereenkomst ondertekend (punt 4.1 - 4.3).

De eenkoppige Commissie van uitspraak GC-2014-339 denkt daar echter heel anders over:

4.2. Die stelling treft doel. Aangezien er sprake is van een vaststellingsovereenkomst en partijen aldus een schikking overeen zijn gekomen, dient de Commissie het er voor te houden dat tussen partijen geen geschil meer bestaat.

En dan een schikking eveneens onder voorbehoud, waar Aegon tegenover de Ombudsman het complete oude klachtdossier heeft verzwegen? Dit feit kwam gedurende de daaropvolgende tweejarige (!) procedure bij de Geschillencommissie stukje bij beetje boven water, maar ook hier is de eenkoppige Commissie onverbiddelijk: getekend is getekend, ondanks het voorbehoud.

Dat Aegon tot op de dag van vandaag nog geen euro heeft betaald juist omdat de diverse vaststellingsovereenkomsten vergezeld gingen van aanvullende voorwaarden, dat staat natuurlijk niet in de uitspraak GC-2014-341 vermeld. Hoezo onpartijdig?

Maar dan een voorstel wat helemaal niet is ondertekend en waar AEGON tot op de dag ook nog geen euro heeft uitbetaald? Ook daar weet de eenkoppige Geschillencommissie in uitspraak GC-2014-340 wel raad mee:

4.2. De omstandigheid dat de vaststellingsovereenkomst niet door beide partijen is getekend, is in dit geval geen reden om aan te nemen dat een geschil betreffende (de gevolgen van) de effectenleaseovereenkomst is blijven voortbestaan.

Dus (woeker-) bank/verzekeraars, weet wat u te doen staat: biedt een schikking aan, maar voer deze vervolgens niet uit.
Uw slachtoffer kan dan niet meer bij Kifid terecht:

4.3 Uit het Reglement volgt dat de Commissie alleen bevoegd is tot behandeling van klachten van afnemers van financiële diensten, voor zover die klachten op zulke financiële diensten betrekking hebben. Het aanbieden of sluiten van een vaststellingsovereenkomst als de hierboven genoemde is niet te beschouwen als een financiële dienst in de zin van het Reglement.

Zou dat de bedoeling zijn, geachte volksvertegenwoordiging en minister Dijsselbloem? Reageert u daarom niet op onze klachten?

CC,

Als een eikel niet uit de boom wil vallen, moet je gewoon harder schudden!

@CC

misschien even erbij vermelden dat het in alle genoemd gevallen gaat om Aandelen lease zaken.

en strikt formeel:
een ondertekende vaststellingsovereenkomst, al dan niet met specifieke voorwaarden, is mijns inziens geen financiële dienst. Dat aan die overeenkomst vervolgens geen uitvoering wordt gegeven, is iets anders. In dat geval zou je, zo denk ik maar weet ik niet zeker, een gerechtsdeurwaarder kunnen inschakelen.

Dat de GC een niet door beide partijen getekende overeenkomst kwalificeert als overeenkomst is vreemd. Dat zou tot gevolg kunnen hebben dat verzekeraars simpelweg iedereen een eenzijdig getekende vaststellingsovereenkomst kunnen/mogen toesturen en daarmee bereiken dat een klachtenprocedure
wordt beëindigd. Dat lijkt mij kwade trouw.

http://www.kifid.nl/overkifid/nieuws-1/ ... stitie/101

KiFiD zit op slot.

ClaimConcept schreef:
Dat Aegon tot op de dag van vandaag nog geen euro heeft betaald juist omdat de diverse vaststellingsovereenkomsten vergezeld gingen van aanvullende voorwaarden, dat staat natuurlijk niet in de uitspraak GC-2014-341 vermeld. Hoezo onpartijdig?

Maar dan een voorstel wat helemaal niet is ondertekend en waar AEGON tot op de dag ook nog geen euro heeft uitbetaald? Ook daar weet de eenkoppige Geschillencommissie in uitspraak GC-2014-340 wel raad mee:

ClaimConcept.
Zou het geld dan eindelijk op zijn??
Of zou men intern allang weten dat het binnenkort een keer ophoudt, en daarom niet betalen omdat ze weten dat de curator dit niet overneemt, en niemand dan nog betaling kan afdwingen.
Massale afkoop van woekerpolissen en minder inkomsten…
En tsja….als er geen aandelen zijn als onderpand voor de polissen en er wordt afgekocht dan houdt het echt een keer op!
Het faillissement wordt alleen maar vooruitgeschoven, maar is m.i. onafwendbaar.

ClaimConcept,

Als een eikel niet vanzelf uit de boom wil vallen, kun je het beste even wachten.

Als een eikel dan nog niet vanzelf uit de boom komt vallen, moet je schudden.

Als een eikel hoog in de boom blijft hangen en echt niet wil vallen, moet je nog harder schudden.

Als een heleboel eikeltjes hoog in de boom echt niet willen vallen, dan moet je de boom omhakken !

hakra schreef:misschien even erbij vermelden dat het in alle genoemd gevallen gaat om Aandelen lease zaken.

Er zitten ook combinaties tussen met leningen en (woeker)polissen. Natuurlijk vertelt een uitspraak niet het hele verhaal (helemaal als er processtukken over het hoofd worden gezien), maar het vergt teveel ruimte en tijd om alle ins en outs te geven.

Belangrijkste feit is dat op 30 november 2012 een bemiddelingspoging van de Ombudsman heeft plaatsgevonden. Daar is afgesproken dat gedupeerden alvast een voorschot zouden ontvangen ter grootte van de reservering bij AEGON en dat over de geschilpunten verder zou worden onderhandeld, eventueel gevolgd door een bindend advies van de Geschillencommissie. Op 7 februari 2013 liep het proces al weer stuk op onwil van AEGON en zijn de klachten door de Ombudsman alsnog doorgestuurd.

De slechts eenhoofdige Commissie pikt vervolgens bijna twee jaar later een willekeurig e-mailbericht uit een veel verdergaande conversatie, om doodleuk de klacht af te kunnen wijzen. En omdat de bedragen onder de € 25.000 blijven, is beroep niet mogelijk

Met vriendelijke groet,
Jelle Terpstra

@CC
Beste Jelle Terpstra

Ik snap je ergernis. Jammer van die ene e-mail. Het illustreert de macht van de individuele persoon. Dat risico loop je in een civiele procedure echter ook.
Macht zonder (mogelijkheid tot) misbruik verliest zijn aantrekkelijkheid (en aantrekkingskracht).
De "commissie" is lijdelijk, hoort partijen, bepaalt een standpunt en zoekt vervolgens de argumenten erbij (al dan niet gewisseld in de procedure) om dat standpunt te onderbouwen.
Dat is macht - onder het voorwendsel van recht. Helaas, het is niet anders.

en hiermee kan elke verwijzing van Kifid naar -eigen schuld- reeds nu voor alsdan naar het afvalputje
worden gebezemd.


http://www.vvponline.nl/nieuws/58047?mi ... pqnmSYkZs=

@CC

misschien heb je hier - bij gelegenheid - nog iets aan.
gaat niet persé over voornoemd(e) geval(llen)

ECLI:NL:HR:2014:1077
ECLI:NL:HR:2007.AZ7617

@hakra, bedankt voor uw input. De strekking van beide arresten komt echter al samen in de door mij genoemde uitspraken van de Hoge Raad op 8 februari 2013 en wordt door de Geschillencommissie in uitspraak GC-2014-305 op 14 augustus 2014 als volgt verwoord:

5.4 In het kader van de totstandkoming van de verzekering geldt Aangeslotene als professionele en bij uitstek deskundige dienstverlener, terwijl in het onderhavige geval bij Consument een zodanige professionaliteit en deskundigheid ontbreekt. Dit brengt met zich dat Consument niet zonder meer op de hoogte behoeft te zijn van het bestaan van de bij het afsluiten van het BonusPlan op Aangeslotene rustende zorg-en informatieplicht terwijl zij, indien zij daarvan wel op de hoogte is, in beginsel ervan mag uitgaan dat Aangeslotene die verplichting jegens haar naleeft. Het niet naleven van de betreffende verplichting is derhalve niet een tekortkoming van Aangeslotene die Consument zonder meer hoort op te merken.

Op Consument rust dan ook pas een onderzoeksplicht met betrekking tot de vraag of Aangeslotene haar informatieverplichting jegens haar heeft nageleefd, indien zij van die verplichting op de hoogte is en gerede aanleiding heeft te veronderstellen dat Aangeslotene daarin kan zijn tekortgeschoten (vergelijk r.o. 4.3.1-4.3.2 van HR 8 februari 2013, LJN BY 4600)

Ofwel, de wettelijke verjaringstermijn van vijf jaar gaat pas in wanneer je echt goed doorhebt dat je belazerd bent!

Echter, diezelfde wettelijke verjaringstermijn van vijf jaar waaraan de Geschillencommissie zich ook in tal van andere uitspraken nog gebonden acht, telt kennelijk niet meer als het over mijn krediet- en aandelenleasezaken gaat. Of dit ook voor Woekerpolis gaat gebeuren? De tijd zal het leren:

ClaimConcept schreef:De toekomst van Woekerpolis bij KiFiD: toch de slager die het eigen vlees kleurt?

Opheffen hoeft niet, verbeteren des te meer: Follow the Money!

@C.C.

FTM gezien/gelezen. Goed initiatief. Zorgwekkende ontwikkeling.