Radar

Barman schreef:Onzinnige suggestie

Artikel 21

Duidelijke uitleg erbij ook, heel behulpzaam van je.

1
Beantwoordt het afgeleverde niet aan de overeenkomst, dan kan de koper eisen:
a - aflevering van het ontbrekende;
b - herstel van de afgeleverde zaak, mits de verkoper hieraan redelijkerwijs kan voldoen;
c - vervanging van de afgeleverde zaak, tenzij de afwijking van het overeengekomene te gering is om dit te rechtvaardigen, dan wel de zaak na het tijdstip dat de koper redelijkerwijze met ongedaanmaking rekening moet houden, teniet of achteruit is gegaan doordat hij niet als een zorgvuldig schuldenaar voor het behoud ervan heeft gezorgd.

a - Wat ontbreekt er dan?
b - er is niets kapot
c - BINGO!!

a - wat ontbreekt er .... hmmm even denken .... het bestelde product misschien?
b - er is niets kapot. En dat weet jij omdat jij het getest hebt misschien?

Ach, ik ben ook klaar met jou. Ik ga je reacties niet meer lezen.

Rmabrouk schreef: Of het pakketje ligt al 3 weken bij de buren. Kan ook.

Niet als jij aangeeft dat je dat niet wil. Je kan er natuurlijk altijd ook voor kiezen het pakket bij PostNL af te halen. Zat van mogelijkheden.

Rmabrouk schreef:Je zou eens live bij een Radar uitzending moeten zijn en vertellen dat iedereen zeurt, misschien lucht dat op. Beetje vreemd om te vertellen dat mensen zeuren op de website van Radar nota bene waar mensen proberen om voor hun rechten op te komen. Wat doe je hier met die negatieve houding?

Mensen zeuren niet. Jij zeurt.

Jij ontvangt een pakket. Maakt het open, ziet dat het niet is wat je wilt, dus wat doe je dan? Je stuurt het niet gewoon even terug zoals iedereen mag en zal doen. Nee joh, dat is toch veels te makkelijk. Je legt het maar even opzij, om twee weken later dat apparaat wat je helemaal niet wil ook nog maar eens te gaan gebruiken.

Om dan ook nog eens twee weken na ingebruikname op een forum te gaan klagen dat het niet bevalt en alles aan Bobshop ligt.

Tuurlijk, jij zeurt niet.

Barman schreef: Jij ontvangt een pakket. Maakt het open, ziet dat het niet is wat je wilt, dus wat doe je dan? Je stuurt het niet gewoon even terug zoals iedereen mag en zal doen. Nee joh, dat is toch veels te makkelijk. Je legt het maar even opzij, om twee weken later dat apparaat wat je helemaal niet wil ook nog maar eens te gaan gebruiken.

Om dan ook nog eens twee weken na ingebruikname op een forum te gaan klagen dat het niet bevalt en alles aan Bobshop ligt.

+1 Je slaat de spreekwoordelijke spijker op z'n kop.

"buyer's remorse" noemen ze dat ook wel en het zou géén reden moeten zijn om een winkel aan op te hangen. Consumenten hebben ook nog zoiets als eigen verantwoordelijkheid.

olaf79 schreef:Echter, u heeft een product gekregen wat u niet besteld heeft en dus is het product non-conform. Krachtens artikel 7:21 kunt u eisen dat het ontbrekende alsnog wordt afgeleverd.

Als je van mening bent dat het bestelde product niet is geleverd, dan sluiten de artikels uit boek 6 beter aan. Voordeel daarvan is dat de meldingsplicht ook direct van tafel is.

alfatrion schreef: Als je van mening bent dat het bestelde product niet is geleverd, dan sluiten de artikels uit boek 6 beter aan. Voordeel daarvan is dat de meldingsplicht ook direct van tafel is.

Kan jij dan even de definitie van produkt geven. Volgens mij heeft ze namelijk wel het bestelde produkt gekregen, maar niet de gehoopte versie, hetgeen dus al van tevoren bekend was.

lol, maar TS vindt van niet. Die heeft niet verder dan het plaatje gekeken.
( kleur- en prijswijzigingen voorbehouden )

Ts heeft wel het bestelde product geleverd gekregen, alleen niet goed gelezen, dus die vlieger gaat niet op. Ook moet je een product direct bekijken en beoordelen om gebruik te maken van je retourrecht. Doe je dat niet dan is het helaas pindakaas.

Ik vind niet dat ts zeurt, wel dat er geen hand in eigen boezem wordt gestoken.

Barman schreef:Kan jij dan even de definitie van produkt geven.

Te lui om dat zelf even op te zoeken in de Van Dale? http://www.vandale.nl/

sephora30 schreef:Ts heeft wel het bestelde product geleverd gekregen, alleen niet goed gelezen, dus die vlieger gaat niet op. Ook moet je een product direct bekijken en beoordelen om gebruik te maken van je retourrecht. Doe je dat niet dan is het helaas pindakaas.

Ik vind niet dat ts zeurt, wel dat er geen hand in eigen boezem wordt gestoken.

Oh, ik maak mezelf ook wel wat verwijten hoor.
1. Ik had grondiger de gehele webpagina moeten lezen, daarom weet ik niet meer zeker of de betreffende tekst omtrent het vervangende eco model er wel of niet stond op het moment van de bestelling.
2. Ik had dat ding meteen moeten testen. Dit is de eerste keer dat ik dat niet heb gedaan en dat ging dus mis.

Ik vind nog steeds dat de webshop die pagina van het niet meer leverbare model offline had moeten halen aangezien het alternatieve model aangeboden wordt op een eigen pagina. Dat is de kern van mijn bezwaar. Dit omdat ik denk dat de webshop deze pagina toch in stand houdt om het assortiment groter te laten zijn dan het geval is. Ik zie namelijk geen andere reden om zo`n pagina online te houden. Het kan namelijk niet zo zijn dat de webshop vergeten is om de pagina offline te halen aangezien de tekst erbij staat dat een alternatief model geleverd gaat worden.

Juist omdat ik denk dat dit een bewuste actie is van de webshop. Daarom ben ik boos. Als ik dacht dat het een legitieme vergissing was van de webshop dan was het voor mij niet zo`n issue geweest. Immers, ik verwijt mezelf ook eerdergenoemde punten.

sephora30 schreef:Ts heeft wel het bestelde product geleverd gekregen, alleen niet goed gelezen, dus die vlieger gaat niet op.

De kop van deze draad is "Bobshop levert andere producten dan besteld". TS geeft verder aan dat twee weken later ergens op de website stond dat ze een ander product zouden leveren. Hieruit blijkt niet dat deze tekst er op het moment dat de overeenkomst werd gesloten al stond. Daarnaast kan ik niet uitsluiten dat er spraken zou kunnen zijn van misleiding door de wijze waarop de informatie is verstrekt.

Als het standpunt wordt ingenomen dat het bestelde niet is geleverd, dan zal daar een bewijsstuk voor moeten worden aangedragen, indien TS reeds heeft betaald. Van het bestel proces zelf zijn geen screenshots, dus dan blijft de orderbevestiging over. Wanneer niet betaald is dan ligt de bewijslast hiervoor bij de verkoper.

sephora30 schreef:Ook moet je een product direct bekijken en beoordelen om gebruik te maken van je retourrecht. Doe je dat niet dan is het helaas pindakaas.

Ik begrijp wat je bedoelt maar wat je schrijft is niet juist. Het herroepingsrecht heeft een bedenktermijn van 7 werkdagen tot 3 maanden, afhankelijk van of de verkoper aan zijn informatieplicht heeft voldaan. De koper kan hiervan gebruik maken zonder opgave van reden, dus een verplichting tot het bekijken en beoordelen bestaat niet, laat staan direct. Dat laat uiteraard onverlet dat je binnen de gestelde termijn moet ontbinden.

Artikel 6:193c lid1 BW schreef:Een handelspraktijk is misleidend indien informatie wordt verstrekt die feitelijk onjuist is of die de gemiddelde consument misleidt of kan misleiden, al dan niet door de algemene presentatie van de informatie, zoals ten aanzien van: (...) waardoor de gemiddelde consument een besluit over een overeenkomst neemt of kan nemen, dat hij anders niet had genomen.

Een zoektocht op DBX-88 levert twee resultaten op: de "Alecto DBX-88 Babyfoon" en de "Alecto DBX-88 ECO Babyfoon". De gemiddelde consument zal nu denken dat er twee varianten worden aangeboden, terwijl het in werkelijk om een variant gaat. Als we doorklikken dan is niet direct te zien dat het feitelijk om "Alecto DBX-88 ECO Babyfoon" daar komen we pas achter wanneer we onder naar de pagina gaan.

Ik acht dat deze wijze van het verstrekken van de informatie de gemiddelde consument misleid of kan misleiden en dat deze daardoor een besluit neemt dat hij anders niet had genomen.

TS wilde de Alecto DBX-88 ECO Babyfoon niet bestellen dus de vrije wil, die vereist is voor iedere rechtshandeling, ontbreekt. De verkoper heeft verzuimt om de pagina met de Alecto DBX-88 Babyfoon te verwijderen noch om op die pagina direct duidelijk te maken dat het feitelijk gaat om de Alecto DBX-88 ECO Babyfoon. In deze omstandigheden mocht de verkoper m.i. er niet op vertrouwen dat TS de Alecto DBX-88 ECO Babyfoon wilde. De koop is dan te ontbinden op grond van oneigenlijke dwaling. Zie art. 3:33 BW e.v.

Begrijp me niet verkeerd.

Ook ik vind het uiterst vreemd dat de Bobshop niet gewoon direct het juiste artikelnummer vermeld, maar dat je hiervoor even door moet scrollen. Ook als je bestelt staat de ECO NIET in je winkelwagen vermeld. Dus ik ben wel met je eens dat de Bobshop flink wat fout doet/heeft gedaan.

Maar, de ECO staat beter te boek en is duurder dan het ECO-loze broertje. En als-ie uitvalt is dat niet goed, en moet-ie gewoon gerepareerd worden. Ook dat ben ik met TS eens. Alleen het is weer zo achteraf. En tja, wat dan. Niks eigenlijk.

En Alfa kan wel weer leuk met wetten gaan smijten en deze-of-gene gelijk geven..Als de Bobshop daar lekker maling aan heeft dan staat TS dus gewoon wel in zijn recht, maar krijgt het niet. En Alfa blijft dan weer met wetten smijten, TS heeft er helemaal niets aan.

alfatrion schreef: Ik begrijp wat je bedoelt maar wat je schrijft is niet juist. Het herroepingsrecht heeft een bedenktermijn van 7 werkdagen tot 3 maanden, afhankelijk van of de verkoper aan zijn informatieplicht heeft voldaan.

Ja, dat zal Bobshop natuurlijk nooit doen. Die zijn pas net begonnen.

Heb jij ooit wel eens iets besteld of één van je eigen waardevolle adviezen opgevoerd? Hoe verliep die rechtszaak?

devious schreef:Begrijp me niet verkeerd.

Ook ik vind het uiterst vreemd dat de Bobshop niet gewoon direct het juiste artikelnummer vermeld, maar dat je hiervoor even door moet scrollen. Ook als je bestelt staat de ECO NIET in je winkelwagen vermeld. Dus ik ben wel met je eens dat de Bobshop flink wat fout doet/heeft gedaan.

De orderbevestiging van mijn bestelling die ik via mail heb ontvangen sprak ook niet over het eco model maar over model DBX-88 Babyfoon. Nu nog steeds staat op mijn Bobshop account dat ik de DBX-88 Babyfoon besteld heb en niet de eco.

Rmabrouk schreef: De orderbevestiging van mijn bestelling die ik via mail heb ontvangen sprak ook niet over het eco model maar over model DBX-88 Babyfoon. Nu nog steeds staat op mijn Bobshop account dat ik de DBX-88 Babyfoon besteld heb en niet de eco.

En kijk, dat is raar. Maar dan nog heb je de medewerking nodig van de Bobshop. En ik begrijp uit je verhaal dat ze dat nou net niet doen. Vreemde situatie.

Is die babyfoon dan echt volledig onbruikbaar? Kan Alecto zelf niets voor je doen?

devious schreef:

Rmabrouk schreef: De orderbevestiging van mijn bestelling die ik via mail heb ontvangen sprak ook niet over het eco model maar over model DBX-88 Babyfoon. Nu nog steeds staat op mijn Bobshop account dat ik de DBX-88 Babyfoon besteld heb en niet de eco.

En kijk, dat is raar. Maar dan nog heb je de medewerking nodig van de Bobshop. En ik begrijp uit je verhaal dat ze dat nou net niet doen. Vreemde situatie.

Is die babyfoon dan echt volledig onbruikbaar? Kan Alecto zelf niets voor je doen?

Ik heb nog geen contact opgenomen met de fabrikant. Ik denk dat ik de laatste reactie van alfatrion ga gebruiken om Bobshop nog een laatste keer proberen te overtuigen om of het niet eco model te leveren of de koop te ontbinden.

Het zou echter kunnen zijn dat het apparaat correct functioneert. Vanwege atmosferische storing, omdat de buren met hun apparaat op dezelfde frequentie zitten bijvoorbeeld. Ik ga dit nog uittesten bij mijn schoonfamilie die vrij wonen.

Als Bobshop dan nog steeds niet meewerkt dan zal ik de fabrikant benaderen. Tenzij het apparaat correct functioneert bij mijn schoonouders natuurlijk.

Feit blijft dat het bij mij thuis niet goed werkt.

Het is allemaal veel gedoe voor zo`n babyfoon maar juist omdat ik mij bedonderd voel neem ik het zo hoog op.

devious schreef:En Alfa blijft dan weer met wetten smijten, TS heeft er helemaal niets aan.

Hypocriet. Laten we eerlijk blijven. Jij hebt hier alleen maar troep geschreven. TS heeft er niets aan een opmerking dat hij of zij niet zo zou moeten mekkeren.

Dat gesmijt met wetten levert je niks op. Geen enkele klantenservice laat zich daardoor overbluffen.

devious schreef:Dat gesmijt met wetten levert je niks op. Geen enkele klantenservice laat zich daardoor overbluffen.

Maar het zet wel kracht bij als ik mijn bericht stuur aan de klantenservice van Bobshop. Dan geef ik aan welk stukje wet ze overtreden. En wat mijn rechten zijn. Anders is het gewoon mijn mening tegen die van Bobshop. Ik denk ook niet dat ze overstag gaan maar in mijn latere klacht aan de ConsuWijzer kan ik dan wel aangeven dat ik ze op het betreffende artikel heb gewezen. Ik ben in ieder geval blij met de input van alfatrion.

Proberen kan natuurlijk altijd, maar je loopt nu al vast bij de Bobshop. Ik hoor graag het vervolg.