Radar

Dubio,

Enerzijds moet Dexia zich aan de wet houden en anderzijds willen ze winst maken, dit hoeft niet te conflicteren, wat ze o.a. hadden moeten doen toen de beurs ging glijden is hun klanten waarschuwen en de mogelijkheid bieden om de contracten op dat moment voortijdig te beeindigen (vorm van zorgplicht).
Sommige contracten stonden van dag 1 al in de min omdat er een optie constructie aan vast zat, bij elke andere bank ben je verplicht op voorhand een margin aan te houden (dwz, een potje geld voor het geval de verplichting uit de optie constructie voldaan moest worden). Hadden ze dit gedaan dan had de klant bij aanvang van het contract al veel meer moeten inleggen en dat is allemaal wat moeilijk uit te leggen en verkoopt wat moeilijk dus dat hebben ze maar niet gedaan.
Wat betreft de eegalease kwestie, ze hadden hun juristen de contracten zelf maar moeten controleren op eventuele onvolkomenheden. Maar goed, waar gewerkt wordt worden fouten gemaakt, toen de eegalease kwestie opspeelde hadden ze gelijk naar de kantonrechter moeten stappen om duidelijkheid te krijgen, dat was voor alle partijen beter geweest want er zou al vrij snel duidelijkheid gekomen zijn.

Kortom, Dexia heeft de ontstane situatie grotendeels aan zich zelf te wijten.

Er was we degelijk geld gereserveerd om aan de optieverplichting te voldoen, daar was het uitgekeerde dividend voor bedoeld. Ik denk dat wat jij bedoeld is dat er een geschreven put optie in het pakket zou moeten zitten om de boedel te beschermen bij een glijdende beurs.

Over de eega-zaak wil ik het volgende nog zeggen: op de contracten stond onderaan ook handtekening echtgenoot. Er was ruimte overgelaten, dus LL had daar rekening meegehouden mocht de client getrouwd zijn. Je kunt de bewijslast dus ook omdraaien en LL vrijpleiten. Ze hebben de mogelijkheid aangereikt om partner te laten tekenen. als die dat dan niet doen...Je kunt toch niet van LL verwachten dat ze iedereen bij de burgerlijke stand na gaan pluizen.

Dubio,

je begrijpt het echt niet, een geschreven put optie is de verplichting om aandelen te moeten kopen op een bepaald moment voor een bepaalde prijs, ongeacht of de aandelen op dat moment veel lager staan, deze geschreven put zat in de WVD contracten. Je zal wel een gekochte put bedoelen en verder herhaal je eigenlijk alleen maar je eigen standpunt zonder te willen ingaan wat ik eerder schrijf maar die ervaring hadden anderen geloof ik ook al.

De moraal van het verhaal is dat als Dexia aan de zorgplicht had gedaan ze minder hadden verdient maar ook minder kosten hadden gehad, dit is toch wel het minste wat je kan toegeven?

en over de handtekening kwestie: Feit is dat niet op alle contracten plaats was voor een handtekening van de echtgeno(o)t(e). Daarnaast is het zo dat in sommige gevallen de spaarselect adviseurs zelf aanraadde om het contract te laten ondertekenen door slechts 1 persoon. Vaak de persoon met het hoogste inkomen, als deze dan zou komen te overlijden dan zou de ander niet met verdere betalingsverplichtingen komen te zitten. Zou die adviseur soms verdere betalingsverplichtingen vermoeden, denk je?

Dubio,
Ik heb het al eerder gezegd hier op dit forum, jij begint zo langzamerhand "roomser te worden dan de paus". Maar dat houdt niet in dat je onzin op dit forum moet plaatsen. Bij mij was er geen ruimte open gelaten voor een tweede handtekening en is daar ook met geen woord over gerept, Als jij het nu over omgekeerde bewijslast hebt dan heb je blijkbaar weinig opgestoken van je (korte) periode dat je nog rechten studeerde. Zoals je de laatste tijd reageerd kan ik me wel voorstellen dat dat deze studie niets voor jou was want als je deze had voortgezet zou je dus een "advocaat van de duivel" zijn geworden althans zoals je nu bepaalde reacties geeft. Ik begrijp dat ook niet goed van je want ik heb al eens eerder van je gelezen dat je helemaal niet gedupeerd bent en dat jiij een flinke winst op dit product gemaakt heeft. Als dat de reden is waarom jij zo dubieus reageerd op dit forum dan ben je toch echte de laatste die hier onzin mag plaatsen!

Dat waar jij het over hebt heet een call-optie, die zat in de wv3d. Een recht en plicht om te kopen tegen een voorafgesproken prijs nl. die bij het ingaan van het contract.

Ik heb zo'n E2500 verlies. Dus minder teruggekregen dan inleg.

Dubio,

Bedankt voor het bevestigen dat je inderdaad niet weet waar je het over hebt

Wet op gezinsbeschermende maatregel is heel duidelijk over het ontbreken van de handtekening. Ongeacht of er ruimte voor is over gelaten. Staat niet ter discussie en behoeft ook geen discussie.

Niet ondertekend door wettelijk partner maakt het contract ongeldig.

Mvg Pieter

Als ik in termijnen een sterio koop. En ik vraag de verkoper of 7:+/-1500 van toepassing is (huurkoop). En hij zegt ja. En hij verkoopt het terwijl ik verder niet vermeld dat ik getrouwd ben. Dan kan ik als dat ding na 5 jaar versleten is naar de winkel gaan en mijn geld terugeisen omdat mijn vrouw niet heeft meegetekend.

Trouwens je kan elke ovk buiten rechte vernietigen, net zoals ik jou ook carre kan verkopen. De rechtshandeling heeft alleen weinig zin als zij eenzijdig wordt uitgeroepen.

Ken je de wet dubio?

Daar kun je het mee eens zijn of niet. Maar het is en blijft nog steeds de wet.

Vult verder, na Pieter's terechte aanvulling aan:

Darnaast zijn/waren o.a. de zorgplicht, het ken uw client principe alsmede het opmaken van een risicoprofiel van toepassing.

Waaraan Dexia cs niet heeft voldaan.

Dubio,

Had je voor het bovenstaande nog wat inhoudelijke objectieve zaken in te brengen?

Uitkijkend naar je reactie,

Mazzeltov;

Ralph

Je laatste posting lezende nog ff dit.
Wel eens gehoord van appels en peren?
Dit is van toepassing op het door jou omschreven, niet relevante, tevens subjectieve, voorbeeld.

Ralph,

Stel ik ben krediet-verstrekker en er komt iemand om een ton van me te lenen. Niemand verbiedt mij die ton uit te lenen. Het is de vraag alleen of diegene de mogelijkheden heeft om dat geld terug te betalen. Daarom stellen banken dat soort profielen op. Bij LL is dat niet gedaan omdat zowel de aan bieders als de afnemers de mening hadden dat de beurs alleen maar kon stijgen en er daardoor een voldoende waarborgsom voor het geleende onderpandig was. vgl. hypotheek.

Dat dit nu niet het geval is is al een heel erge dobber voor beide partijen. Maar als dexia nu ook nog eens de restschulden kwijt zou schelden schept dat een precedent voor andere crediteurs die dan verwijzende naar het dexia-vonnis gespeend blijven van hun inkomsten.

Zorgplicht is net als eega een lastig begrip in deze, omdat als je het zo eng opvat als op het forum gebeurt dit betekent dat de onderzoeksplicht naar deze zaken geheel bij de aanbieder ligt. Dexia heeft al geinformeerd bij het BKR of iemand een A-codering had alvorens men een ovk afsloot. Dit zou je ook al een soort zorgplicht onderzoek kunnen noemen.

Zorgplicht!!!!!

Probeer eens bij een bank met een netto inkomen van 1000 euro per maaand en een huur van 400 euro een geldlening te krijgen van 50000 euro Als je dat lukt ben je een knappe vent.


Joost

Het zou interessant zijn om per vernietigingsgrond bij te houden wat de resultaten zijn, per rechtszaak, maar ook op grond van jurisprudentie.

In de meeste zaken wordt er een beroep gedaan op dwaling (als grond voor vernietiging), alsmede strijd met de zorgplicht (met als doel schadevergoeding).
Daarnaast zijn er echter nog een aantal andere gronden zoals:
-vernietiging vanwege bescherming van het huwelijksvermogen (art.
1:88/89)(de eagaleasers)
-minderjarigheid van de gedupeerde (art. 1:347 BW).
-ontbinding van de overeenkomst wegens wanprestatie.
-misleidende reclame (art. 6:194 BW)
-of andere schendingen van maatschappelijke zorgvuldigheidsnormen
(via het WCK of de Colportagewet).
-aspecten omtrend de aansprakelijkheid van Dexia ingeval van tussenpersonen

Dubio,
Zonder inhoudelijk op je bijdragen op dit forum in te gaan, vind ik wel dat je de discussie gaande houdt.
Dat kan ik wel waarderen......
Zo hou je iedereen een beetje scherp.
Maar het moet wel zakelijk blijven vind ik en dat mis ik nog wel eens.

Voor Joost1, die deze topic begon. We zitten kennelijk allemaal te wachten op (nieuwe) ontwikkelingen.
Waneer die er zijn zal er wel weer meer komen schat ik zo..

Groet...Dirk-1

Dubio,

Of de beurs daalt of stijgt staat niet ter discussie. Is ook niet relevant.

Contracten zijn onder verdachte omstandigheden tot stand gekomen. waarbij de aanbieder zich niet aan de wetgeving heeft gehouden. Daar draait het om.

Mvg Pieter

Pieter,
nog bedankt voor je hulp van de week. Geldt ook voor Ton en Albert. Heb knoop doorgehakt en a.s. vrijdagochtend afspraak voor orienterend gesprek met advocaat.
I.

(om maar even aan te geven dat die oude garde nog prima functioneert)

Hoera voor gast 58!!!