Radar

TS heeft de vlucht gemist en de KLM niet tijdig geinformeerd. Uit de vervolgtekst meen ik op te maken dat TS gewoon niet op tijd op de luchthaven was want TS zegt even verder "We kwamen, nu ruim van te voren op luchthaven Barcelona aan". Hoe dan ook en om wat voor reden dan ook, dit blijft gewoon trekken aan een dood paard waarbij de enige die iets te verwijten valt TS zèlf is.

Ik heb nergens gelezen, dat TS de schuld bij de KLM legt, veel meer nog, dat ze weten fout geweest te zijn, om de AV niet gelezen te hebben en te laat op het vliegveld geweest te zijn.
In het OP staat er duidelijk genoeg, wat dit voor een inpact gehad heeft.
Het OP is ook als waarschuwing bedoeld.

Jan 42 schreef:Het moet wel fijn zijn om alles te weten, jullie hebben samen meer dan 10 duizend berichten gestuurd naar mensen. Ik heb er eens wat gelezen. Leuk, alles beter weten dan anderen, zeker niets beter te doen dan mensen af te zeuren?

Ik weet zeker dat er heel veel mensen zijn die het niet weten, dus die wil ik helpen met dit verhaal, zodat het hun niet overkomt. Omdat ik weet dat als mensen iets kopen wat gangbaar is niet altijd de volledige 20 parafen lange voorwaarden gaan lezen, omdat ze er van uit gaan dat er geen vreemde dingen in staan bij bedrijven als de KLM. En al jaren vliegen. Bovendien had de medewerkster het gewoon even kunnen zegen, gewoon als service.

Het is een regel, zoals vele hier al hebben laten weten,welke niet normaal is en veranderd moet worden.

En Newmickey zoals je kan lezen, weten de meeste mensen niet van deze clausule , want het is NIET bekend.

Dat jij dat wist wil nog niet zeggen, dat er alle mensen op de hoogte zijn van dit klantonvriendelijke artikel uit de AV, om dan te zeggen het is algemeen bekend.

newmikey schreef:
Als je de uitleg van de KLM leest is het trouwens niet zo "belachelijk" als u lijkt aan te nemen - integendeel, het verhaal is buitengewoon helder en redelijk.

De advocaat die door Tros Radar om commentaar is gevraagd zegt daarover het volgende: "Het is voor een luchtvaartmaatschappij operationeel gezien niet mogelijk om te controleren waarom een reiziger de heenvlucht niet heeft gemaakt. Luchtvaartmaatschappijen zijn van mening dat het de verantwoordelijkheid van de klant is om de vervoerder te informeren over het niet gebruik maken van een reservering. Dit staat beschreven in de A.V.V. "

Tros vraagt de KLM nog "Consumenten die bij Radar een klacht indienden over het automatisch annuleren van de terugvlucht, vertellen dat het hen absoluut onduidelijk was dat de terugvlucht geannuleerd was. Zij vonden de informatie van de KLM niet duidelijk genoeg wat het annuleren van de terugvlucht betreft. Wat vindt de KLM van de verstrekte informatie betreft het annulering van de terugvlucht?"
Waarop het antwoord bij mij toch wel redelijk overkomt en de KLM naast het verwijzen naar de AV (en het veronderstellen dat de consument daar dan toch op zijn minst kennis van kan nemen) ook nog stelt:
"In de E-ticket bevestiging wordt de reiziger als volgt geïnformeerd:
• "Indien u verhinderd bent het E-ticket te gebruiken, indien uw reisplannen wijzigen of u dit document per vergissing heeft ontvangen, bel dan met KLM op 020-4747747.
• "Bij verandering in reisplannen kunnen kosten voor het wijzigen van het ticket in rekening worden gebracht en andere tarieven kunnen van toepassing zijn. "

TS heeft de vlucht gemist en de KLM niet tijdig geinformeerd.

Newmikey het kan zijn dat ik het niet snap, maar zoals ik het begrijp heeft ts gewoon volgens de regels KLM gebeld en hen verteld dat ze de vlucht hebben gemist. Ik denk dat de medewerkster die ze aan de lijn heeft gehad gewoon een fout heeft gemaakt door de retourvlucht te annuleren.
Dus ik denk te lezen dat er alleen automatisch geannuleerd wordt als de reiziger KLM niet informeert/belt.

Wat er op het E-ticket staat vind ik trouwens niet echt duidelijk, want als je een vlucht mist vind ik dat er geen sprake is van gewijzigde reisplannen. Ik vind dus dat er "of u heeft de vlucht gemist" bij hoort om het echt duidelijk te maken.

Ik was er niet mee bekend, maar ik vind het nieteen onlogische regel. Als je een kaartje koopt om van A naar B te gaan en weer terug, dan is het niet onredelijk om te denken dat als je niet van A naar B bent gegaan, je ook niet terug zou kunnen gaan. Zeker als je niet alsnog een andere vlucht met die maatschappij hebt genomen. Het zal immers maar bij een klein deel van de gemiste heenvluchten zo zijn dat er alsnog van de terugreis gebruik wordt gemaakt en de heenreis met een andere maatschappij is gedaan.

Om als uitgangspunt te nemen dat biij een gemiste heenvlucht ook de reservering voor deterugvlucht vervalt als je die niet opnieuw bevestigt, vind ik dan niet raar. Volgens mij moest je trouwens tot nog niet zo heel lang geleden sowieso je terugvlucht een paar dagen van tevoren herbevestigen. Ik kan mij voorstellen dat dat voor standaardvluchten niet meer hoeft, maar in zulke bijzondere situaties had ik er wel even van tevoren expliciet navraag naar gedaan.

weetnietveel schreef:Newmikey het kan zijn dat ik het niet snap, maar zoals ik het begrijp heeft ts gewoon volgens de regels KLM gebeld en hen verteld dat ze de vlucht hebben gemist. Ik denk dat de medewerkster die ze aan de lijn heeft gehad gewoon een fout heeft gemaakt door de retourvlucht te annuleren.

Ik denk dat de KLM bedoelt dat je vooraf je reisplannen kunt wijzigen. Als je te laat bent en je vlucht mist, een z.g. no-show, is het gewoon einde oefening en vliegt het toestel met één lege stoel en kan je uiteraard niet meer de boel wijzigen.

Wat er op het E-ticket staat vind ik trouwens niet echt duidelijk, want als je een vlucht mist vind ik dat er geen sprake is van gewijzigde reisplannen. Ik vind dus dat er "of u heeft de vlucht gemist" bij hoort om het echt duidelijk te maken.

Ik vind je vlucht missen niet echt gewijzigde reisplannen, dat ben ik met u eens en vandaar dat het ook niet op de ticket staat.

Ik vind het eigenlijk zonde van mijn tijd om nog verder op dit onderwerp te reageren dus ik laat het hierbij voor nu.

@weetniet veel,

uit de OP

2 Maanden geleden besloten we een weekje op vakantie te gaan naar Barcelona.
We boekte een leuk hotel aan de Costa Brava en een retour ticket voor 2 personen naar Barcelona met de KLM. De dag van vertrek gebeurde wat elke vakantieganger drijft tot nachtmerries en stress, jawel we miste onze vlucht! Dat was ons nog nooit eerder overkomen, Meteen maar bellen met de KLM. 'Wat vervelend,” klonk het aan de telefoon, ja er kon ook niets meer aan gedaan worden, de gate was al dicht. We konden nog wel de zelfde dag naar Barcelona vliegen maar dat zou dan voor de enkele vlucht 350 euro per persoon kosten. Dat vond ik nogal veel, ik had voor het retour 205 euro pp. betaald. Ik zei dat ik dan nog even ging kijken bij andere maatschappijen. Zo gezegd zo gedaan... Bij Transavia koste een enkeltje voor de opvolgende ochtend 125 euro. Dus vlogen we alsnog naar Barcelona met Transavia. We hadden ondanks een dag gemist toch nog een leuke vakantie.
Tot we terug gingen....

Ik lees nergens dat TS KLM heeft geïnformeerd dat men met een andere maatschappij daadwerkelijk de vlucht naar Barcelona heeft gemaakt.

Dus annuleert KLM dan gewoon de retourvlucht.

kweenie schreef:Ik was er niet mee bekend, maar ik vind het nieteen onlogische regel. Als je een kaartje koopt om van A naar B te gaan en weer terug, dan is het niet onredelijk om te denken dat als je niet van A naar B bent gegaan, je ook niet terug zou kunnen gaan. Zeker als je niet alsnog een andere vlucht met die maatschappij hebt genomen. Het zal immers maar bij een klein deel van de gemiste heenvluchten zo zijn dat er alsnog van de terugreis gebruik wordt gemaakt en de heenreis met een andere maatschappij is gedaan.

Om als uitgangspunt te nemen dat biij een gemiste heenvlucht ook de reservering voor deterugvlucht vervalt als je die niet opnieuw bevestigt, vind ik dan niet raar. Volgens mij moest je trouwens tot nog niet zo heel lang geleden sowieso je terugvlucht een paar dagen van tevoren herbevestigen. Ik kan mij voorstellen dat dat voor standaardvluchten niet meer hoeft, maar in zulke bijzondere situaties had ik er wel even van tevoren expliciet navraag naar gedaan.

Dit is onzin.
Ik heb toch voor een heen en terugvlucht geboekt en betaald, of ik er gebruik van maak of niet.
De maatschappij heeft hun geld ontvangen.
Een voorbeeld.
Ik boek een vlucht heen en terug naar Wenen( Oostenrijk).
Door een situatie moet ik een auto naar Wenen brengen naar kennissen en daar laten staan.
Dus ik maak geen gebruik van de heen vlucht, heb wel betaald.

Maar van de terugvlucht maakt ik gebruik, want ook deze heb ik betaald.
Zou zo een regel ook voor de spoorwegen bestaan, als je geen heenreis maakt, je ook niet terug mag komen met de trein. Absurd.

annevanvroeger schreef:Ja Martin Air was een soepele maatschappij.

Ja, en je ziet hoe het daar mee is afgelopen....

newmikey schreef:

Wat er op het E-ticket staat vind ik trouwens niet echt duidelijk, want als je een vlucht mist vind ik dat er geen sprake is van gewijzigde reisplannen. Ik vind dus dat er "of u heeft de vlucht gemist" bij hoort om het echt duidelijk te maken.

Ik vind je vlucht missen niet echt gewijzigde reisplannen, dat ben ik met u eens en vandaar dat het ook niet op de ticket staat.

Hoe zou je het dan willen noemen? Je reisplan wijzigt want je volgt niet het oorspronkelijke reisplan. Daar kan ik toch geen ander woord voor verzinnen als "wijziging".

snuffel1 schreef:De vergelijking met de spoorwegen gaat niet op want je koopt bij het loket of de automaat een retourtje, je bent dus al op het station. 99% kans dat je de heenreis ook gaat maken. Vliegtuigmaatschappijen hebben een "no show" beleid dat geldt voor de heen en terugreis. Simpel gesteld gaan zij er van uit dat wie niet meevliegt naar de bestemming daar voor de terugreis ook niet kan zijn.

Lees dit, hoe nog op een andere manier nog een ticket gekocht kan worden, dus mijn vergelijking gaat wel op.

http://www.ns.nl/reizigers/producten/lo ... icket.html

Ben een keer met de auto naar Polen gegaan en zou terug vliegen.
Kon bij de KLM alleen retour boeken.Bij de Poolse maatschappij
kon ik wel een enkeltje Nederland nemen.Vindt het wel vreemd dat
een enkeltje bij alle maatschapijen verhoudingsgewijs 50% duurder
is dan een retour.Bedoel dus dat een retour bvb.400€ kost en een
enkeltje 300€

Retourvlucht betaald - heenvlucht wordt gemist, terugvlucht wordt door KLM geannuleerd (geen duidelijke communicatie blijkbaar) dus KLM stort gedeelte van de betaling retour.

snuffel1 » 17 aug 2013 11:10
De vergelijking met de spoorwegen gaat niet op want je koopt bij het loket of de automaat een retourtje, je bent dus al op het station. 99% kans dat je de heenreis ook gaat maken
Met dit voorbeeld gaat de vergelijking niet op, nee.
Denk je dat je uit de trein gezet wordt als je op station Amsterdam een kaartje Maastricht-Groningen hebt gekocht en uiteindelijk in Zwolle op stapt?

puma73 schreef:@weetniet veel,

uit de OP

2 Maanden geleden besloten we een weekje op vakantie te gaan naar Barcelona.
We boekte een leuk hotel aan de Costa Brava en een retour ticket voor 2 personen naar Barcelona met de KLM. De dag van vertrek gebeurde wat elke vakantieganger drijft tot nachtmerries en stress, jawel we miste onze vlucht! Dat was ons nog nooit eerder overkomen, Meteen maar bellen met de KLM. 'Wat vervelend,” klonk het aan de telefoon, ja er kon ook niets meer aan gedaan worden, de gate was al dicht. We konden nog wel de zelfde dag naar Barcelona vliegen maar dat zou dan voor de enkele vlucht 350 euro per persoon kosten. Dat vond ik nogal veel, ik had voor het retour 205 euro pp. betaald. Ik zei dat ik dan nog even ging kijken bij andere maatschappijen. Zo gezegd zo gedaan... Bij Transavia koste een enkeltje voor de opvolgende ochtend 125 euro. Dus vlogen we alsnog naar Barcelona met Transavia. We hadden ondanks een dag gemist toch nog een leuke vakantie.
Tot we terug gingen....

Ik lees nergens dat TS KLM heeft geïnformeerd dat men met een andere maatschappij daadwerkelijk de vlucht naar Barcelona heeft gemaakt.

Dus annuleert KLM dan gewoon de retourvlucht.

KLM schreef:Art. 6.8.:
"Indien een passagier geen gebruik maakt van een reservering en dit niet aan vervoerder mededeelt, heeft vervoerder het recht alle reserveringen voor doorgaande vluchten op de heen- en/ of terugreis te (doen) annuleren. Indien de passagier vervoerder echter wel tevoren op de hoogte stelt zal vervoerder de overige vluchtreserveringen van de passagier niet annuleren, mits het nieuwe tarief is verrekend.

HELP!! Begrijp ik het nu goed dat na het missen van de heenreis, ts €700, (2 pers.) minus de al eerder betaalde €410,-is een bijbetaling van €290- had moeten doen om gebruik te kunnen maken van de gereserveerde terugreis?? En als ze dat niet doet de terugreis automatisch wordt geannuleerd.
Wijziging; €410,- i.p.v. €205,-.

alfatrion schreef: De klant betaald voor het vervoer van A naar B en van B naar A. Zonder het betreffende beding zou de klant altijd recht hebben op vervoer van B naar A. Met het betreffende beding beperkt de gebruiker zijn verplichtingen wezenlijk. Het gaat hier om een vermoeden, dus de gebruiker kan dit weerleggen.
De gebruiker kan dus aantonen dat het beding niet onredelijk bezwarend is voor de klant.

Een beding is onredelijk bezwarend wanneer, in strijd met de goede trouw, het evenwicht tussen de uit de overeenkomst voortvloeiende rechten en verplichtingen van de partijen ten nadele van de consument aanzienlijk verstoort. De gebruiker zal dus moeten aantonen dat hiervan geen spraken is.

Dat, zoals uit het voorbeeld, een retourticket Amsterdam-Munchen-Amsterdam in 2007 € 171 en een enkeltje Amsterdam-Munchen € 440 kosten maakt nog niet dat het niet onredelijk bezwarend is, dat de balans tussen de rechten en plichten van partijen niet in het nadeel van de consument aanzienlijk zou worden verstuurd, om de klant te weigeren op het moment dat hij de vlucht heen niet heeft genomen of duidelijk is dat hij de vlucht terug niet zal nemen. Van misbruik, zoals bedoelt in art. 3:13 BW, is geen spraken.

In dit verhaal laat je de gebruiker (van de algemene voorwaarden) dus aantonen dat het betreffende beding niet onredelijk bezwarend is. Essentieel in dat betoog zijn gehanteerde prijzen voor retourtickets en enkele reizen. Op dat punt wordt echter elke logica overboord gegooid.
Wat als een rechter vraagt: waarom is enkele reis (440,-) duurder dan retour (171,-) ?

Een dergelijk idioot scheve prijsverhouding kan geen rechtvaardiging zijn voor het niet onredelijk bezwarend zijn van de algemene voorwaarden. Naar mijn idee is het eerder andersom:
Dankzij die algemene voorwaarde kan dit idiote prijsbeleid gehandhaafd worden.

Boerenverstand zegt dat prijs enkeltje 60,70 of misschien 80% van prijs van retour dient te bedragen.


In het artikel van trosradar uit 2007 wordt alleen vraag gesteld of dit onredelijk bezwarend is, antwoord is m.i. ontwijkend , ondermaats en mist elke onderbouwing

bron http://www.trosradar.nl/nieuws/archief/ ... annuleerd/
Zelfs al staat in de algemene voorwaarden dat de terugreis automatisch geannuleerd wordt, is dit dan niet volgens het burgerlijk wetboek onredelijk bezwarend?

Bij wijziging van de reisplannen moet de passagier de vervoerder vooraf informeren.

snuffel1 schreef:Met excuus, vliegtuigen moeten wel vol zitten om enigzins rendabel te zijn, met een retourtje boek je twee vluchten dus je houdt in principe twee stoelen bezet die niet verkocht kunnen worden. Kom je zonder reden niet opdagen voor de heenvlucht dan wordt het complete ticket ongeldig verklaart.

Begrijp ik ff niet.
Hoezo twee stoelen bezet houden,als de stoelen reeds betaald zijn.
Het vliegtuig kan ook zonder passagiers vliegen, als de stoelen betaald zijn.

snuffel1 schreef:Winst maken een optie! elke lege stoel is verlies voor de vliegmaatschappij.

Die lege stoel(en) waren toch al betaald. Je bedoelt extra winst maken misschien? Lijkt mij dan. Zoals gezegd, dat wij het vliegtuig misten waren er twee meisjes die lekker een last minute, konden boeken. Op die al betaalde stoelen.

tenormin schreef:

snuffel1 schreef:Winst maken een optie! elke lege stoel is verlies voor de vliegmaatschappij.

Die lege stoel(en) waren toch al betaald. Je bedoelt extra winst maken misschien? Lijkt mij dan. Zoals gezegd, dat wij het vliegtuig misten waren er twee meisjes die lekker een last minute, konden boeken. Op die al betaalde stoelen.

Wanneer iemand voor een vlucht niet op komt dagen heb ik er geen probleem mee wanneer de vlucht aan een ander verkocht wordt die daar dan een mazeeltje mee heeft.

Belachelijk natuurlijk wanneer een reeds betaalde vlucht ook aan een ander verkocht wordt wanneer de passagiers wel op tijd zijn komen opdagen. Dit kan niet en wat er in de voorwaarden staat heb ik allemaal lak aan. Dit is gewoon pure diefstal en bedrog. Ik kan er niets anders van maken.

16again schreef:In dit verhaal laat je de gebruiker (van de algemene voorwaarden) dus aantonen dat het betreffende beding niet onredelijk bezwarend is. Essentieel in dat betoog zijn gehanteerde prijzen voor retourtickets en enkele reizen. Op dat punt wordt echter elke logica overboord gegooid.

Die opvatting delen we. De gebruiker slaagt er mijn inziens ook niet in om het tegendeel te bewijzen.

16again schreef:In het artikel van trosradar uit 2007 wordt alleen vraag gesteld of dit onredelijk bezwarend is, antwoord is m.i. ontwijkend , ondermaats en mist elke onderbouwing.

Er wordt geen antwoord gegeven. Het antwoord hoort bij een andere vraag, namelijk als in de algemene voorwaarden staat dat de gebruiker deze ten alle tijden mag aanpassen voor reeds gesloten overeenkomsten, is dit dan niet volgens het burgerlijk wetboek onredelijk bezwarend?

snuffel1 schreef:Winst maken een optie! elke lege stoel is verlies voor de vliegmaatschappij.

Dus wanneer iedereen vanaf nu structureel komt opdagen dan draait de vliegvaartmaatschappij verlies?

De huurder heeft voor die stoel betaald. Dat hij of zij niet komt op dagen maakt dat niet anders. Het enige verschil is dat vliegmaatschappij minder massa hoeft te verplaatsen. Vervolgens wordt de stoel opnieuw verhuurt en wordt daarvoor twee keer gelden geint: bij de oude en nieuwe huurder.

snuffel1 schreef:Welkom in de wereld van vliegtuigmaatschappijen, want zo werkt het wel en terecht. Staat niemand er bij stil dat er wel een vluchtplan ingediend moet worden op basis van passagiers, bagage en zo meer de hoeveelheid aan brandstof is ook nog een punt want die wordt op het totale gewicht berekend. Ook moet er een passagierslijst ingediend worden om bij calamiteiten eventuele slachtoffers te kunnen identificeren. Bepaalde landen hebben nog meer restricties de reiziger op de lijst moet bij aankomst ook weer met de geboekte terugreis het land verlaten. Resumerend zonder reden niet verschijnen brengt het complete schema in de war.

Van mij krijg je geen gelijk, maar deze onzin heeft niets met de consumentenonvriendelijke regel te maken.
Dat jij het terecht vind, is al een uitzondering, maar ieder discussie verder met jou te voeren brengt echt niets, want je sleept voortdurend iets anders erbij.

Josephien12 schreef: Wanneer iemand voor een vlucht niet op komt dagen heb ik er geen probleem mee wanneer de vlucht aan een ander verkocht wordt die daar dan een mazeeltje mee heeft.

Belachelijk natuurlijk wanneer een reeds betaalde vlucht ook aan een ander verkocht wordt wanneer de passagiers wel op tijd zijn komen opdagen. Dit kan niet en wat er in de voorwaarden staat heb ik allemaal lak aan. Dit is gewoon pure diefstal en bedrog. Ik kan er niets anders van maken.

Ik ook niet!

[quote]Wanneer iemand voor een vlucht niet op komt dagen heb ik er geen probleem mee wanneer de vlucht aan een ander verkocht wordt die daar dan een mazeeltje mee heeft.[quote]

Oh, maar daar heb ik ook helemaal geen problemen mee, was onze fout om niet op tijd te zijn; bedoelde alleen dat ze toch 2 maal geld vangen, hoewel zo'n last minute wel veel voordeliger is.

Wij hebben meteen gebeld met de KLM toen we door omstandigheden te laat kwamen, laten we er van uit gaan dat NIEMAND een retour koopt en dan voor de lol een enkele heen ticket opnieuw koopt, als we het hadden geweten dan hadden we een nieuw retour gekocht a 60 euro meer ipv. 360 euro. Het gaat om de service van de KLM, die je mag verwachten volgens hun zelf, citaat site KLM:

Klant centraal

De moderne reiziger, maar ook de vrachtvervoerder, wil zo veel mogelijk flexibiliteit en keuzemogelijkheden. Het sterke transferproduct van KLM via de luchthaven Schiphol is de basis van het kwalitatief hoogwaardige netwerk van directe Europese en intercontinentale luchtverbindingen voor passagiers en vracht. KLM geeft met haar gerichte service blijk van haar pragmatische en ondernemende Hollandse geest. KLM richt zich op het individu achter de klant, omdat KLM zich realiseert dat elke klant anders is.

Einde citaat.

Nu stonden we gestrand op de vluchthaven, we hadden een dag voor vertrek nog een mail gehad waarin stond dat we nu alvast konden intjekken, daaruit bleek dus niet dat de terugvlucht was geannuleerd. We konden alleen nog terug tegen hoge kosten en konden geen kant meer op. Bij de ticket balie werd ons verteld dat we de ticket vast nog wel terug kregen als we beroep deden op de coulance regeling. Bij het bellen met de rechtsbijstands verzekering bleek ook dat het een zeker niet algemeen bekent onderwerp is. Alleen misschien bij mensen die het overkomen is, bij een reis of vervoers org werken, of zijn ingehuurd door bedrijven om het op een forum op te nemen tegen mensen die gedupeerd zijn, en dus tijd hebben honderden berichtjes te sturen.


Groetjes, Jan42 Wie is TS?