[ archief ] ZWENDEL I effectenlease: Aegon, Dexia en opties

[Luc Jurgens, advocaat]

Het is een bekend sociaal verschijnsel, dat mensen gaarne meepraten over zaken die ze wèl begrijpen, en je wat glazig aankijken als het over zaken gaat, waarbij het werkgeheugen meer dan 8 eenheden informatie moet abstraheren tot een geabstraheerd plaatje, met als resultaat dat men simpelweg niet of onvoldoende begrijpt waar je het over hebt.

De gemiddelde vergadering van gelijk welke groep mensen heeft meestal als typisch kenmerk, dat het gemiddelde der aanwezigen (het niveau) van de gespreksonderwerpen bepaalt, en andere aangedragen onderwerpen worden weggeduwd, meestal met gebruik van soundbites / oneliners, het liefst met iets van voetbal of auto's (of aandelen).

Ronald, kom er maar in: kakkers!

http://www.youtube.com/watch?v=5gJIQQpkdCs


Rappel:

Arthur Schopenhauer (1788-1860):

Alle waarheid kent drie stadia.
Eerst wordt ze geridiculiseerd.
Vervolgens wordt ze hevig bestreden.
Daarna wordt ze geaccepteerd als vanzelfsprekend.

Over en uit.

[ClaimConcept]

Luc Jurgens, advocaat: ???

[Luc Jurgens, advocaat]

"Oneerlijkheid is niet fraai, maar ook economisch desastreus, daar er voor een economische transactie –sine qua non in een kapitalistisch systeem- minimaal vertrouwen nodig is dat het verdienmodel van de andere partij niet is boerenbedrog als wel het voortbrengen van deugdelijke producten en diensten.".

In:

http://www.ftm.nl/column/bezuinigen-ver ... ie-banken/

[peewee]

@Claimconcept,
De momenteel nog collectief procederende partijen over het Sprintplan, Consument & Geldzaken en -in herroeping- Gesp, weten prima wat de exacte stand in deze nog lopende procedures is. De Sprintplan achterban (in ieder geval die van Consument & Geldzaken) ook, tenzij men analfabeet/dislectisch is of een IQ heeft ver onder de 100 of het ledenblad ongelezen laat.

Alom bekend is dat er tegen Dexia geen collectieve rechtszaken (meer) lopen. Naar het preciese aantal op de diverse rollen staande individuele rechtszaken tegen (of door) Dexia, Varde etc. etc. mag je zelf een onderzoek instellen Veel plezier en sterkte hiermee !

[kweenie]

Briljant, maar het is wel oplichting!

Ik zie niet wat er oplichting is aan het gebruik maken van optieconstructies ipv het aankopen van aandelen. Het is een vrij normale methode om bijvoorbeeld opties in combinatie met bv. obligaties te kopen ipv de aandelen zelf. Kan om bv het risico op grote koersdalingen af te dekken.

Als je geen geld hebt om die obligaties te kopen, dan kun je ofwel periodiek alleen de opties kopen (wat je dan dus zonder zo'n leasebank kunt doen) ofwel geld voor die obligaties lenen en periodiek de rente op die obligaties betalen. In de tijd dat de leenrente aftrekbaar was, kon het voor sommigen voordeliger zijn om dat geld te lenen. Dus je kunt dan de legitieme constructie krijgen dat jij geld (aftrekbaar) leent bij de bank en vervolgens dat geld weer voor langere tijd bij de zelfde bank vast zet. De ontvangen rente op die lening gebruik je weer voor de aankoop van opties die de zelfde bank ook nog eens kan uitgeven. Tikje omslachtig misschien wel, zoals zo veel constructies om van de (fiscale) regels te profiteren, maar geen oplichting.

[Luc Jurgens, advocaat]

En hoe zit het met het verschil in kapitaalbeslag tussen echt beleggen, en nagebootst beleggen met derivaten, waaronder opties?

[Gerard Burggraeve1]

@ Luc & Kweenie,

De beleggingsconstructie die jij Kweenie beschrijft is een mogelijkheid voor een belegger, die er voor kiest op deze manier synthetische aandelen te funden middels de dekking voor de margin met obligaties. Waarbij sommige in de tijd dat de rente aftrekbaar was de aankoop van de obligaties financierde door geleend geld.

De belofte van de lease banken was niet de keus die een goed onderlegd belegger zou kunnen maken zoals in jouw voorbeeld.

Als je jouw voorbeeld afzet tegen het product winstverdriedubbelaar waarbij Dexia aantoonbaar gebruik heeft gemaakt van SPV`s en OTC optie constructies voor Dexia was dit inderdaad een drie keer win situatie.

Enerzijds trok ze middels de SPV`s geld aan om de beleggingsconstructie te financieren, ik meen slechts tegen 4 of 5 % anderzijds trok ze bij de particulier en vergoeding voor een non exciterende lening voor aandelen die nimmer conform de belofte van de WV3D aangekocht werden.

2de winst is de steun van het AFM die de Wge en Bge in het belang van Dexia volledig negeren en met vage teksten louter melden dat het mogelijk zou zijn dat Dexia aan haar leveringsverplichting zou kunnen voldoen aan het eind van de looptijd. Terwijl de vraag zich juist toespits op de overeenkomsten en de aankoop.

Dexia verkoopt de WV3D met de belofte dat de komende drie jaar er ieder jaar voor een zelfde bedrag zou worden aangekocht in dezelfde fondsen.

Heey das gek bij de rechtspraak verklaren ze iets totaal anders we kopen alle drie de pakketten in eens in het eerste jaar.

Want als je het contract en de koersen volgt zou dit betekenen dat als de koersen stijgen je in de daarop volgende jaren minder aandelen zou kopen en als ze zouden meer dalen en dat zou toch ook betekenen dat je over jaar 1 slechts rente zou betalen over de aangekochte aandelen?

Tot nog toe al twee keer winst voor Dexia enerzijds door te bankieren rente 4% uitzetten tegen 16% is al 12% winst. Anderzijds doordat het AFM het niet zo nauw neemt met de Wge en de Bge en louter kijkt naar het kunnen voldoen aan de leveringsverplichting complete cart blance voor de invulling van de leveringsverplichting.

Met de verkregen financiering zouden ze immers kunnen werken met synthetische aandelen waarbij de margin gedekt zou kunnen worden door de eenvoudige aankoop van staats obligaties die middels 90% dekking waarden slechts 10% eigen vermogen behoefte ter dekking van de hoofdsom. De ontvangen rente kon variëren tussen de 4,5% en de 6,5% dus hierin geen risico op de crowd funding en het eind resultaat risico wordt middels eind afrekening verhaald op de particulier.

[ClaimConcept]

Wie heeft er even snel een uitspraak paraat?

@Gerard Burggraeve1,

Met uw bijzonder heldere uitleg heeft u bij Beursklacht ongetwijfeld menig rechter kunnen overtuigen en kunt u vast deze eerder gestelde vraag beantwoorden!

[Chris G]

@Gerard Burggraeve1,

Met uw bijzonder heldere uitleg heeft u bij Beursklacht ongetwijfeld menig rechter kunnen overtuigen en kunt u vast deze eerder gestelde vraag beantwoorden!

Het is alleen jammer dat hij zo'n ruim tien jaar te laat kwam met zijn uitleg en dat hij zijn mond niet heeft opengedaan toen hij nog bij Labouchere en Dexia werkte en daar zijn best deed om dit soort gruwel producten aan de man te brengen!!

[ClaimConcept]

08-05-2013
Gerechtshof wijst tussenvonnis in Sprintplan rechtszaak

Op 7 mei jl. heeft het Gerechtshof Amsterdam een tussenvonnis gewezen in de lopende hoger beroepsprocedure tussen de Vereniging Consument & Geldzaken en AEGON over het Sprintplan. Kort samengevat komt het tussenvonnis er op neer dat AEGON vóór 2 juli a.s.* bij akte en bewijs zal moeten aantonen dat de hoofdsommen van de leningen daadwerkelijk en volledig zijn gebruikt voor de belegging in het AEGON Garantiefonds. Kortom, dat de belegging ook daadwerkelijk heeft plaatsgevonden zoals aan de Sprintplan-deelnemers is voorgehouden. Omdat een civielrechtelijke procedure ''hoor-en-wederhoor'' inhoudt, zal de Vereniging op de komende akte mogen reageren. Als gevolg van een en ander zal het eindvonnis in de hoger beroepsprocedure vermoedelijk pas tegen eind 2013 worden gewezen.

* Termijn is op verzoek van Aegon door het Gerechtshof verlengd met 4 weken d.w.z. tot 30 juli 2013.

Bron: verenigingsbureau

Sindsdien is het opvallend stil vanuit de Vereniging Consument & Geldzaken, is daar nog iets nieuws te melden?

[Luc Jurgens, advocaat]

Leest u dit item nog eens door en probeer te begrijpen wat er is gebeurd en gedaan:

https://forum.www.trosradar.nl/viewtopi ... 8&t=136931

Lees de jaarverslagen met jaarrekeningen!

[ClaimConcept]

Sindsdien is het opvallend stil vanuit de Vereniging Consument & Geldzaken, is daar nog iets nieuws te melden?

U hoeft het ons niet uit te leggen, maar de AFM, DNB, Kifid en Gerechtshof Amsterdam!

[Luc Jurgens, advocaat]

Voor de zeer nieuwsgierigen onder u:

Onze zelfzuchtige genen
Over evolutie, agressie en eigenbelang

van Richard Dawkins

http://nl.wikipedia.org/wiki/The_Selfish_Gene

[ClaimConcept]

Misschien tijd voor heldere antwoorden in plaats van mistige berichten?

08-05-2013
Gerechtshof wijst tussenvonnis in Sprintplan rechtszaak

Op 7 mei jl. heeft het Gerechtshof Amsterdam een tussenvonnis gewezen in de lopende hoger beroepsprocedure tussen de Vereniging Consument & Geldzaken en AEGON over het Sprintplan. Kort samengevat komt het tussenvonnis er op neer dat AEGON vóór 2 juli a.s.* bij akte en bewijs zal moeten aantonen dat de hoofdsommen van de leningen daadwerkelijk en volledig zijn gebruikt voor de belegging in het AEGON Garantiefonds. Kortom, dat de belegging ook daadwerkelijk heeft plaatsgevonden zoals aan de Sprintplan-deelnemers is voorgehouden. Omdat een civielrechtelijke procedure ''hoor-en-wederhoor'' inhoudt, zal de Vereniging op de komende akte mogen reageren. Als gevolg van een en ander zal het eindvonnis in de hoger beroepsprocedure vermoedelijk pas tegen eind 2013 worden gewezen.

* Termijn is op verzoek van Aegon door het Gerechtshof verlengd met 4 weken d.w.z. tot 30 juli 2013.

Bron: verenigingsbureau

Sindsdien is het opvallend stil vanuit de Vereniging Consument & Geldzaken, is daar nog iets nieuws te melden?

[Luc Jurgens, advocaat]

Christopher Kutz:

"The ambition of law is to resolve conflict, exchanging the coin of private (and public) violence for its own currency. For idealists, law's currency is justice, and it resolves conflict by reference to morally grounded rights. For cynicus, law's currency ís currency."

in

Why We Obey the Law, Review of Jules Coleman, The Practice of Principle. Times Literary Supplement June 3, 2003, p. 26

http://www.law.berkeley.edu/faculty/kutzc/index.html

[ClaimConcept]

Misschien tijd voor heldere antwoorden in plaats van mistige berichten?

[juwita]

@ClaimConcept,
Kennelijk om het aantal meegluurders en meelifters (a.k.a. freeriders) zo veel mogelijk te beperken verschaft VC&G de informatie over de voortgang in de rechtszaak via het ledenblad ''de Financiële Consument''. Op zijn Cruyffiaans: dasssssloogiesssssch
Misschien voel je je aangesproken als behorend tot die categorie

Ik ben weliswaar geen Sprintplan-slachtoffer, maar wel lid (sinds 1996) en ik ontving het ledenblad juist eergisteren in de brievenbus.

[ClaimConcept]

@ClaimConcept,
Kennelijk om het aantal meegluurders en meelifters (a.k.a. freeriders) zo veel mogelijk te beperken (...)

Misschien voel je je aangesproken als behorend tot die categorie

@juwita,

Wij doen het anders, maar wel met resultaat, getuige deze zeer tevreden ex-gedupeerde, na drie jaar Leaseproces en sinds 2010 onder onze hoede. Netto inleg € 10.000, aanbod Leaseproces 40% restschuld (Duitenberg), via ons in 2010 € 0,00, in april 2012 € 4.045 en oktober 2012 buiten ons om rechtstreeks telefonisch benaderd met aanbod € 6.500.

Nu dan eindelijk een Kifid-uitspraak en na aftrek van onze kosten de complete netto inleg van € 11.000 retour! Nee, wij voelen ons zeker niet aangesproken (eerder buitencategorie ), terwijl Aegon ons bloed wel kan drinken...

De aanhouder wint !
ClaimConcept

[Luc Jurgens, advocaat]

"deze zeer tevreden ex-gedupeerde".

Uiteraard een mooie overwinning en fijn dat dit ene individu z'n geld (gedeeltelijk) terugkrijgt.

Dat is dan - zeg - 0,0009 promille van de benadeelden?

De rest van het geld - de buit - zit dan nog steeds in zakken waar het niet hoort; hoort u dat?

Zou u dan de andere ongeveer anderhalf miljoen niet-ex-gedupeerden ook willen helpen de voor hun schadelijke gevolgen van de sectorbrede zwendel bij de effectenlease, ongedaan te maken, met terughalen van geld + 10-15 jaar wettelijke rente bij de veroorzakers daarvan?

Of is het een idee, niet langer indiviudeel te incasseren, maar om een nieuwe stichting op te richten, die vervolgens een collectieve rechtszaak ex art. 3:305a BW opstart wegens het sectorbreed oneerlijk in-, maar vooral over het verleden zijn, terwijl dan aan de gedaagde-zijde ook een collectieviteit ontstaat door Aegon, Dexia, Fortis, DSB en nog wat van die effectenlease-zwendel boefjes allemaal tegelijk te dagvaarden, samen met hun (ex-)bestuurders, advocaten en accountants (proces van de eeuw), zulks op grond van onrechtmatige daad van (in rechte) stelselmatig liegen en bedriegen en daarmee verhullen van die effectenlease-zwendel? Plegen-, medeplegen-, doenplegen van, dan wel medeplichtigheid aan enige strafbare misdrijven, waaronder opzetwitwassen en schuldwitwassen.

Zal ik eens naar Amerika of Israël reizen, om te bezien of ik een Invester bereid vind funding te verschaffen voor zo'n clash action?

De verzoekschriftprocedure tot algemeen verbindendverklaring van de Duisenbergregeling kan en moet worden aangemerkt als oplichting, benevens het plegen van valsheid in geschrift, wat jegens alle afnemers van overeenkomsten effectenlease van de Aegon/Dexia - groep moet worden aangemerkt als onrechtmatig.

En uit openbare bronnen is mij gebleken dat de advocaat (en toen nog procureur) JACOB CORNEGOOR zijn handtekening heeft gezet onder het inleidend verzoekschrift tot algemeen verbindend verklaring van de WCAM-overeenkomst (Duisenbergregeling).

Verzoekschrift hier (pagina 1 naam, pagina 33 handtekening):

http://www.rechtspraak.nl/Organisatie/G ... rift-2.pdf

Zelfs met rudimentair begrip van het materieel strafrecht is simpel vast te stellen wie dan als dader kan en moet worden aangemerkt.

Voor dit soort misdaden volstaat pek en veren niet, maar blijvend uit de samenleving verbannen (door de levenslange gevangenisstraf op te leggen zonder recht van gratie op humanitaire gronden).

[peewee]

De verzoekschriftprocedure tot algemeen verbindendverklaring van de Duisenbergregeling kan en moet worden aangemerkt als oplichting

Dit verzoekschrift van omstreeks 2006 voldoet m.i. aan ten minste het allergrootste deel van de delictomschrijving van 326 Sr. Oplichting van het Gerechtshof (dat zich in de casus mogelijk maar al te graag liet oplichten, want tja ook rechterlijke instanties hebben soms zo hun eigen belangen).

Wellicht dat wat ex-bestuurders van de AFM dan gelijk ook als hulppersoon bij deze oplichting aangepakt kunnen worden.

Maar allez, laten we reëel blijven. De kans op zo een succesvolle collectieve strafzaak schat ik op (ruim) minder dan 5%.