Radar

Precies?
En hoeveel denk je dan dat de verplichting van de winkelier om het product in overeenstemming te brengen de klant gaat kosten als hij 300 km moet rijden+ evt. huur boedelbak + de tijd die hem dat kost?? En hoe kun je dit rechtvaardigen?? Een koper heeft schade (extra kosten) omdat de winkelier een product heeft geleverd dat niet deugd??

crazyme schreef:Precies. De klant kan wel op 300 km afstand van de winkel wonen.

Wanneer een partij tekortschiet in zijn verplichtingen dan moet hij zelf de gevolgen daarvan dragen. Wanneer een verkoper tekortschiet in zijn verplichtingen om een conform product te leveren dan is zijn verzendkosten daar een gevolg van en die komen dus voor zijn rekening, ook als de klant op 300 km afstand van de verkoper blijkt te wonen.

alfatrion schreef:De term "kosten van nakoming" heeft betrekking op de kosten die gemaakt moeten worden om de goederen in overeenstemming te brengen, met name de kosten van verzending, loon en materiaal.

De verzendkosten van en naar de verkoper zijn kosten die gemaakt moeten worden om het product in overeenstemming te brengen, tenzij de verkoper regelt dat het product ter plaatse gemaakt wordt. Deze kosten worden daarom gedekt door art. 7:21 lid 2 BW.

YSK schreef: Het klinkt toch wel heel vreemd. Als je pech hebt en er is weer iets mee dan zit je zo aan Euro 1000 zonder dat je daar zelf iets aan kunt doen. Jij bent immers geen invloed op de kwaliteit van de spullen die de leverancier verstrekt.

Je hebt wel invloed op waar en onder welke voorwaarden jij je spullen koopt.

alfatrion schreef:

crazyme schreef:Precies. De klant kan wel op 300 km afstand van de winkel wonen.

Wanneer een partij tekortschiet in zijn verplichtingen dan moet hij zelf de gevolgen daarvan dragen. Wanneer een verkoper tekortschiet in zijn verplichtingen om een conform product te leveren dan is zijn verzendkosten daar een gevolg van en die komen dus voor zijn rekening, ook als de klant op 300 km afstand van de verkoper blijkt te wonen.

Of is geëmigreerd naar Spanje...

Je bent weer heerlijk stellig, maar ik denk dat er redelijke grenzen zitten aan de verplichtingen van de winkelier. Het is allemaal niet zo zwart wit als je het graag wil zien.

Ook denk ik dat het afhangt van het product en het te verwachten serviceniveau van de winkel of je van een klant mag verwachten dat hij er mee terug gaat of niet.

alfatrion schreef:

crazyme schreef:Precies. De klant kan wel op 300 km afstand van de winkel wonen.

Wanneer een partij tekortschiet in zijn verplichtingen dan moet hij zelf de gevolgen daarvan dragen. Wanneer een verkoper tekortschiet in zijn verplichtingen om een conform product te leveren dan is zijn verzendkosten daar een gevolg van en die komen dus voor zijn rekening, ook als de klant op 300 km afstand van de verkoper blijkt te wonen.

alfatrion schreef:De term "kosten van nakoming" heeft betrekking op de kosten die gemaakt moeten worden om de goederen in overeenstemming te brengen, met name de kosten van verzending, loon en materiaal.

De verzendkosten van en naar de verkoper zijn kosten die gemaakt moeten worden om het product in overeenstemming te brengen, tenzij de verkoper regelt dat het product ter plaatse gemaakt wordt. Deze kosten worden daarom gedekt door art. 7:21 lid 2 BW.

Dat is maar de vraag.

Als de verzending/bezorging geen deel uitmaakt van de leveringsomvang en dus niet in de overeenkomst is begrepen, dan wordt het product afgeleverd in de winkel.

Aanvulling , vervanging of reparatie van het product mag dan ook plaatsvinden bij aflevering ,in dit geval in de winkel.

Er mogen door de verkoper geen kosten in rekening worden gebracht voor deze aanvulling, vervanging of reparatie, maar nergens in BW7:21 staat vermeld dat de bestaande overeenkomst ook uitgebreid moet worden met een extra service, zijnde de kostenloze verzending/bezorging

crazyme schreef:Je bent weer heerlijk stellig, maar ik denk dat er redelijke grenzen zitten aan de verplichtingen van de winkelier. Het is allemaal niet zo zwart wit als je het graag wil zien.

Dit alles wordt begrenst door art. 6:248 lid 2 BW. Wanneer een regel is niet van toepassing wanneer deze naar maatstaven van redelijkheid en billijkheid onaanvaardbaar is. Uit niets blijkt dat in deze casus aan deze strenge is voldaan en toch sta je afwijzend tegenover het idee dat de verkoper de verzendkosten moet vergoeden, terwijl dit wel een gevolg is van het tekortschieten van de verkoper.

Leo The Emperor schreef:Dat is maar de vraag.

Waar regeer je precies op?

Leo The Emperor schreef:Aanvulling , vervanging of reparatie van het product betekent dan ook dat aanvulling , reparatie of vervanging dient plaats te vinden bij aflevering, wat in dit geval de winkel is.

Onder aflevering wordt verstaan het stellen van de zaak in het bezit van de koper. Wanneer de verkoper de koper in bezit heeft gesteld van een non-conform product, dus een product dat niet aan de overeenkomst beantwoord, dan heeft de koper recht op herstel of vervanging. Dit kan per definitie niet bij afgeving plaats vinden.

Als je bedoelt de plaats van aflevering, dan is deze opvatting gebaseerd op het argument "omdat ik dat vindt".

Leo The Emperor schreef:Er mogen geen kosten in rekening worden gebracht voor aanvulling, vervanging of reparatie, maar nergens in BW7:21 staat vermeld dat de overeenkomst ook uitgebreid moet worden met een extra service, zijnde de kostenloze verzending

Dit zit ingebakken in de term "kosten van nakoming".

alfatrion schreef: Onder aflevering wordt verstaan het stellen van de zaak in het bezit van de koper. Wanneer de verkoper de koper in bezit heeft gesteld van een non-conform product, dus een product dat niet aan de overeenkomst beantwoord, dan heeft de koper recht op herstel of vervanging. Dit kan per definitie niet bij afgeving plaats vinden.

Vervanging kan heel goed door afgeving in de winkel plaatsvinden als de koper het niet conforme product teruggeeft. Herstel kan soms ook heel goed in de winkel plaatsvinden

alfatrion schreef:

Leo The Emperor schreef:Er mogen geen kosten in rekening worden gebracht voor aanvulling, vervanging of reparatie, maar nergens in BW7:21 staat vermeld dat de overeenkomst ook uitgebreid moet worden met een extra service, zijnde de kostenloze verzending

Dit zit ingebakken in de term "kosten van nakoming".

Nakoming refereert aan de originele overeenkomst, en daarin is een extra dienst niet ingebakken

Voor dit soort gevallen lijkt het mij het makkelijkst als er een koopverbod is voor mensen buiten een straal van ? 50 km.

Jolijn schreef:Voor dit soort gevallen lijkt het mij het makkelijkst als er een koopverbod is voor mensen buiten een straal van ? 50 km.

Het getuigt ander wel van gezond boeren verstand, om als u in oost-groningen woont niet al uw huishoudelijke apparaten en meubels in Maastricht te kopen

Zucht, omdat ik niet wil dat mensen op een dwaalspoor worden gebracht.

HvJ EU 13 juli 2000, C-456/98 (Centrosteel), r.o. 16 schreef:Uit de rechtspraak van het Hof (arresten van 13 november 1990, Marleasing, C-106/89, Jurispr. blz. I-4135, punt 8; 16 december 1993, Wagner Miret, C-334/92, Jurispr. blz. I-6911, punt 20; arrest Faccini Dori, reeds aangehaald, punt 26, en arrest van 27 juni 2000, Océano Grupo Editorial et Salvat Editores, C-240/98-C-244/98, Jurispr. blz. I-4941, punt 30) blijkt evenwel ook, dat de nationale rechter bij de toepassing van bepalingen van nationaal recht, ongeacht of zij van vroegere of latere datum dan de richtlijn zijn, deze zoveel mogelijk moet uitleggen in het licht van de bewoordingen en het doel van de richtlijn, teneinde het hiermee beoogde resultaat te bereiken en aldus aan artikel 189, derde alinea, EG-Verdrag (thans artikel 249, derde alinea, EG) te voldoen.

Het Europees Hof van Justitie geeft aan de nationale wetgeving van de lidstaten richtlijnsconform moet worden uitgelegd.

HR 21 september 2012, LJN BW5879, r.o. 5.1.2 schreef:Bij de beoordeling van deze klacht dient tot uitgangspunt dat art. 16c Aw de implementatie vormt van een richtlijnvoorschrift. Dat brengt mee dat de nationale rechter, die verplicht is binnen het kader van zijn bevoegdheden de volle werking van het gemeenschapsrecht te verzekeren bij de beslechting van het bij hem aanhangige geding, zoveel mogelijk het nationale recht dient uit te leggen in het licht van de bewoordingen en het doel van de betrokken richtlijn, teneinde het door de richtlijn beoogde resultaat te bereiken. (...)

De Hoge Raad geeft aan de nationale wetgeving van de lidstaten richtlijnsconform moet worden uitgelegd.

art. 7:21 lid 2 BW schreef:De kosten van nakoming van de in lid 1 bedoelde verplichtingen kunnen niet aan de koper in rekening worden gebracht.

art. 3 lid 4 99/44/EG schreef:De term "kosteloos" in de leden 2 en 3 heeft betrekking op de kosten die gemaakt moeten worden om de goederen in overeenstemming te brengen, met name de kosten van verzending, loon en materiaal.

Dus heeft de term "kosten van nakoming" betrekking op de kosten die gemaakt moeten worden om de goederen in overeenstemming te brengen, met name de kosten van verzending, loon en materiaal.

alfatrion schreef:Dus heeft de term "kosten van nakoming" betrekking op de kosten die gemaakt moeten worden om de goederen in overeenstemming te brengen, met name de kosten van verzending, loon en materiaal.

zucht ... toch lastig dat niet iedereen u meteen blindelings gelooft

Als verzending niet is overeengekomen, is het maar de vraag of dit dan onder nakoming van de overeenkomst valt.
Als het een dienst zou betreffen valt materiaal ook niet altijd onder de kosten van nakoming, omdat er soms geen material aanwezig is.
Als het een grondstof zou zijn ,kan loon ook wel eens niet van toepassing zijn, als er geen looncomponent is.

Enfin, u heeft vast wel een uitspraak die mijn twijfel ontzenuwd.

( als ik uw lijn volg : Bij een bekend zweeds warenhuis koop ik een bouwpakket voor een kast. Deze blijkt bij montage niet goed te zijn. Nu zou 1 telefoontje volstaan waarbij dit bedrijf niet alleen een nieuw kast komt brengen, maar deze ook bij mij thuis netjes in elkaat zet, immers loon valt onder het wetsartikel. )

Het gaat niet om de nakoming van de overeenkomst, maar nakoming van de verplichting om tot herstel of vervanging over te gaan. De verkoper heeft deze verplichting omdat hij de koper een non-conform product heeft geleverd. Dit brengt met zich mee dat het product gehaald en gebracht moet worden. En als dat betekent dat de kast uit elkaar gehaald moet worden en later weer in elkaar gezet moet worden dan is dit ook onderdeel van de verplichting om tot herstel of vervanging over te gaan. De wet geeft de koper geen verplichtingen, alleen rechten.

maar die wet zegt toch niks over een verplichting naar de verkoper toe? Want ander bel ik gelijk de Ikea..

Hellig schreef:maar die wet zegt toch niks over een verplichting naar de verkoper toe? Want ander bel ik gelijk de Ikea..

Precies , extra diensten die niet zijn gekocht worden mijn inziens niet ineens een recht, als het product non-conform is. Maar ik wacht nog op een uitspraak. Iemand die zo stellig is kan vast wel een uitspraak aanhalen, waarin zijn gelijk wordt bevestigd

Ik koop een H7-halogeenlamp voor mijn auto bij de Praxis. Gaat deze toch na 1 maand kapot. Gelukkig komt het personeel al aangereden om een nieuwe lamp in mijn auto te monteren.

Ik koop een Samsonite koffer en tijdens mijn vakantie op Ibiza, breekt het slot. Gelukkig komt het personeel van de lederwaren-gigant al aangevlogen om mijn kleren over te pakken en de oude koffer retour te nemen.

Ik koop bij de Action een agenda. Helaas blijkt pas in september dat week 40 geheel ontbreekt. Gelukkig schrijft het personeel van de Action al mijn aantekeningen tot en met augustus keurig over in de nieuwe agenda.

Leo je koopt een nieuwe auto. Deze blijkt niet volgens de overeenkomst te zijn (non conform). Terug naar de verkoper die hem in orde moet brengen. Je leent/huurt in de tussentijd een auto omdat je een auto nodig hebt. Kosten €2000,-. Voor wie zijn die kosten?

weetnietveel schreef:Leo je koopt een nieuwe auto. Deze blijkt niet volgens de overeenkomst te zijn (non conform). Terug naar de verkoper die hem in orde moet brengen. Je leent/huurt in de tussentijd een auto omdat je een auto nodig hebt. Kosten €2000,-. Voor wie zijn die kosten?

Volgens mij is dit niet hetzelfde. Wat u hier aanhaalt is gevolgschade, en dat kan wel degelijk voor vergoeding in aanmerking komen.

In de gegeven voorbeelden gaat het niet om gevolgschade, maar om vergoeding van kosten aan de koper, voor zaken die niet in de koopovereenkomst zitten, en die geen direct gevolg zijn van het niet kunnen gebruiken van het product.

Hellig schreef:maar die wet zegt toch niks over een verplichting naar de verkoper toe? Want ander bel ik gelijk de Ikea..

Art. 7:21 lid 4 BW geeft de koper het recht om te kiezen uit herstel of vervanging. Art. 7:21 lid 3 BW geeft de verkoper de verplichting om deze keuze dit binnen een redelijke termijn en zonder ernstige overlast uit te voeren. Het is de verkoper die het moet doen.

Als de verkoper met zijn handen over elkaar blijft zitten, dan kan de koper kiezen uit: het door een derde laten herstellen, prijsvermindering vorderen of de koop ontbinden. In het geval de koop wordt ontbonden is de verkoper op grond van art. 6:277 BW verplicht de schade te vergoeden die de koper lijd. Voor alle helderheid: schade stel je vast door het verschil te nemen tussen de werkelijke situatie, waarin de verkoper in zijn verplichtingen tekort is geschoten, en de hypothetische situatie, waarin de verkoper niet tekort is geschoten in zijn verplichtingen. Dus moet de verkoper alsnog de kosten op zich nemen.

Leo The Emperor schreef:In de gegeven voorbeelden gaat het niet om gevolgschade, maar om vergoeding van kosten aan de koper, voor zaken die niet in de koopovereenkomst zitten, en die geen direct gevolg zijn van het niet kunnen gebruiken van het product.

Maar natuurlijk gaat het hier om gevolgschade. Het uit elkaar moeten halen van de non-conforme kast, het transporteren en het in elkaar zetten van het nieuwe bouwpakket is een direct gevolg van het feit dat de verkoper een non-conform bouwpakket heeft geleverd. Immers, als de verkoper een conform product had geleverd was dit alles niet nodig geweest.

neen Alfatrion, je vindt het gewoon leuk om te stangen. Maar de verkopende partij heeft wel degelijk het recht om bij een retourproduct de koop te ontbinden door het geld terug te geven. Het is niet billijk in een hoog-conjuctuur om defecte producten tot in het oneindige te laten herstellen of om te laten ruilen voor nagelnieuwe.
En meer zeg ik niet over.

Hellig schreef:neen Alfatrion, je vindt het gewoon leuk om te stangen. Maar de verkopende partij heeft wel degelijk het recht om bij een retourproduct de koop te ontbinden door het geld terug te geven. Het is niet billijk in een hoog-conjuctuur om defecte producten tot in het oneindige te laten herstellen of om te laten ruilen voor nagelnieuwe.
En meer zeg ik niet over.

???
Volgens mij zit je nu in het verkeerde topic.

alfatrion schreef:Maar natuurlijk gaat het hier om gevolgschade. Het uit elkaar moeten halen van de non-conforme kast, het transporteren en het in elkaar zetten van het nieuwe bouwpakket is een direct gevolg van het feit dat de verkoper een non-conform bouwpakket heeft geleverd. Immers, als de verkoper een conform product had geleverd was dit alles niet nodig geweest.

Zo ken ik nog wel een paar.

Als de koper op weg naar de ikea een auto-ongeluk krijgt zijn de kosten zeker ook een gevolg van het non-conforme product. Immers, als de verkoper een conform product had geleverd was dit alles niet nodig geweest.

Nee. Het directe gevolg van een non-conforme kast is uitsluitend dat de koper geen plek heeft om zijn spullen te bewaren. Het huren van een tijdelijke opbergplaats zou, indien noodzakelijk, voor vergoeding in aanmerking kunnen komen