Radar

Art. 7:21 lid 4 BW geeft alleen aan wanneer de koper geen recht heeft op herstel of vervanging. Hieruit volgt nog niet dat de verkoper in dat geval kan ontbinden. Dus kan de verkoper niet ontbinden. Dit is iets dat voorbehouden is aan de koper.

Leo The Emperor schreef:En als de koper dit niet wil?

Dan geeft de koper dat wel aan.

crazyme schreef:Verkoper kan niet meer nakomen dus case closed.

De verkoper wil niet nakomen.

alfatrion schreef:...

crazyme schreef:Verkoper kan niet meer nakomen dus case closed.

De verkoper wil niet nakomen.

Lood om oud ijzer

alfatrion schreef:Dan geeft de koper dat wel aan.

Ja dat begrijp ik......

De vraag is natuurlijk wat het vervolg moet zijn.

De verkoper kan de overeenkomst niet nakomen omdat het apparaat niet meer gerepareerd kan worden, en er geen gelijksoortige tweedehandse apparaten beschikbaar zijn.

De koper wil geen ongerepareerd apparaat terug hebben, of zijn geld retour.

Het meest voor de hand liggend in dit geval is m.i. een schadevergoeding in de vorm van een prijsvermindering.

De koper wilt primair dat de verkoper het product repareert. Dat dit onmogelijk zou zijn is niet door de verkoper of koper gesteld en blijkt ook nergens uit. Een subsidiair vervangingsreis acht ik niet direct kansloos, omdat het verkochte apparaat een grote gelijkenis toont met een nieuw product. Nog meer subsidiair zou TS het product terug kunnen eisen. Vervolgens zou het product door een derde kunnen laten herstellen en de kosten daarvan verhalen of prijsvermindering eisen.

alfatrion schreef:De koper wilt primair dat de verkoper het product repareert. Dat dit onmogelijk zou zijn is niet door de verkoper of koper gesteld en blijkt ook nergens uit.

Blijkt toch duidelijk uit de OP dat de verkoper niet kan/wil repareren

alfatrion schreef: Een subsidiair vervangingsreis acht ik niet direct kansloos, omdat het verkochte apparaat een grote gelijkenis toont met een nieuw product.

Subsidiaire eis van een vakantie te vervanging van een keukenmachine ...
Het tweedehandse product is 20-25% goedkoper dus dit lijkt me geen reeel standpunt

alfatrion schreef: Nog meer subsidiair zou TS het product terug kunnen eisen. Vervolgens zou het product door een derde kunnen laten herstellen en de kosten daarvan verhalen of prijsvermindering eisen.

Theoretisch een mogelijkheid, maar als de fabrikant het produkt niet kan/wil repareren, zullen anderen dit dan wel kunnen ?

Samenvattend: Optie 1 is onmogelijk, Optie 2 is niet reeel, en Optie 3 bestaat alleen in theorie.
Een patstelling waar alleen uit te komen is als de verkoper de overeenkomst ontbindt, en de gevolgen van de koop ongedaan maakt

De oplossing:
TS moet niet zo zeuren. als aankoopbedrag, en eventueel in rekening gebrachte verzendkosten, terug wordt betaald is er toch helemaal niets meer aan de hand. niets gewonnen, niets verloren.
het is niet dat ze al een sterke emotionele band heeft opgebouwd met haar kapotte mixer

kokka schreef:De oplossing:
TS moet niet zo zeuren. als aankoopbedrag, en eventueel in rekening gebrachte verzendkosten, terug wordt betaald is er toch helemaal niets meer aan de hand. niets gewonnen, niets verloren.
het is niet dat ze al een sterke emotionele band heeft opgebouwd met haar kapotte mixer

+1!

Alle juridische haarkloverij ten spijt van mensen die zich met overgave op deze belangrijke case storten.

Leo The Emperor schreef:Optie 1 is onmogelijk

Door het vaker roepen krijg je niet meer gelijk. Nogmaals partijen hebben niet gesteld dat het product niet te herstellen is.

Leo The Emperor schreef:Optie 2 is niet reeel

De verkoper heeft bij de verkoop gesteld dat het product in nieuwstaat verkeerde, slechts korte tijd gebruikt was en kwam met 23 van de 24 maanden garantie. Er is dus slechts maar een klein verschil met een nieuw product.

Het prijsargument is een zwak argument. In Nederland kunnen partijen zelf de prijs bepalen voor producten. Spiksplinter nieuwe producten die voor 20% worden verkocht zullen toch echt moeten worden vervangen worden. Dan komt de verkoper er ook niet door te roepen "ja, maar ik heb 20% korting gegeven!".

Leo The Emperor schreef:Een patstelling waar alleen uit te komen is als de verkoper de overeenkomst ontbindt, en de gevolgen van de koop ongedaan maakt

De verkoper komt vervolgens de koper bij de rechter. Hij had de overeenkomst niet eenzijdig mogen ontbinden en verliest de procedure. Als gevolg daarvan moet hij de proceskosten betalen. Vervangen door een nieuw product was goedkoper geweest.

Leo The Emperor schreef:Wil niet dat lezers op een dwaalspoor worden gebracht :

alfatrion schreef:De verkoper heeft geen recht op ontbinding dus de verkoper kan niet ontbinden.

Als reparatie en vervanging onmogelijk is kan de verkoper de koopovereenkomst ontbinden:

BW7:21 lid 4 schreef:Bij een consumentenkoop komt de koper in afwijking van lid 1 slechts dan geen herstel of vervanging van de afgeleverde zaak toe indien herstel of vervanging onmogelijk is of van de verkoper niet gevergd kan worden.

Maar dat is niet het geval. Het apparaat wordt gewoon nog verkocht door coolblue, dus kan ze zich daar niet op beroepen.

olaf79 schreef:

Leo The Emperor schreef:Wil niet dat lezers op een dwaalspoor worden gebracht :

alfatrion schreef:De verkoper heeft geen recht op ontbinding dus de verkoper kan niet ontbinden.

Als reparatie en vervanging onmogelijk is kan de verkoper de koopovereenkomst ontbinden:

BW7:21 lid 4 schreef:Bij een consumentenkoop komt de koper in afwijking van lid 1 slechts dan geen herstel of vervanging van de afgeleverde zaak toe indien herstel of vervanging onmogelijk is of van de verkoper niet gevergd kan worden.

Maar dat is niet het geval. Het apparaat wordt gewoon nog verkocht door coolblue, dus kan ze zich daar niet op beroepen.

Dat zou betekenen dat ook een tweedehands auto door een dealer vervangen moet worden voor een nieuwe, omdat er dagelijks nog nieuwe exemplaren worden verkocht.....

Nog niet zo lang geleden vond Keizer Leo dat de verkoper aan zijn verplichtingen uit art. 7:21 lid 1 BW kon voldoen door het product te vervangen door een ander, maar gelijkwaardig product. Nu hebben we een praktijkvoorbeeld waarbij het beoogde vervangende product vrijwel identiek is aan het geleverde exemplaar en is vervanging opeens niet reëel. Zou het kunnen dat de wens van de verkoper hier de doorslag geeft?

Ho maar!

TS is allang weg en komt ook niet meer terug!

Hellig schreef:Ho maar!

TS is allang weg en komt ook niet meer terug!

alfatrion schreef:Nog niet zo lang geleden vond Keizer Leo dat de verkoper aan zijn verplichtingen uit art. 7:21 lid 1 BW kon voldoen door het product te vervangen door een ander, maar gelijkwaardig product. Nu hebben we een praktijkvoorbeeld waarbij het beoogde vervangende product vrijwel identiek is aan het geleverde exemplaar en is vervanging opeens niet reëel. Zou het kunnen dat de wens van de verkoper hier de doorslag geeft?

Dat vind ik nog steeds.

Ik vind echter ook dat een spiksplinternieuw product niet gelijkwaardig is met een tweedehands product

Om het geleverde product te vergelijken met een tweedehands product gaat erg ver. Hier gaat om een product dat vrijwel identiek is aan een nieuw product. Veel schelen doet het niet.

Het gaat hier niet om een tweedehands product, dat jaren gebruikt is en waar dingen bij kapot zijn en andere gebruikssporen te zien zijn.

alfatrion schreef:Om het geleverde product te vergelijken met een tweedehands product gaat erg ver. Hier gaat om een product dat vrijwel identiek is aan een nieuw product. Veel schelen doet het niet.

Het gaat hier niet om een tweedehands product, dat jaren gebruikt is en waar dingen bij kapot zijn en andere gebruikssporen te zien zijn.

Dit is de kern van de zaak.

Het is mijn interpretatie dat hier de kwalificatie " tweedehands" is geeigend. U koppelt dat aan jarenlang gebruik, maar het woord zelf geeft alleen aan dat u de tweede eigenaar bent.

U kwalificeert het product als vrijwel nieuw, omdat het weinig is gebruikt, en de fabrieksgarantie nog grotendeels van toepassing is.

Enfin, dit is geen exacte wetenschap en de kwalificatie blijft subjectief

Ik heb het dacht ik al eerder geschreven. Ik denk dat het vetgedrukte voor ts van toepassing is.

Wat kan de koper eisen?
Indien een product niet voldoet aan de verwachtingen die de koper daarvan mocht hebben, kan hij eisen:
dat de verkoper het ontbrekende alsnog levert
dat het product wordt hersteld of vervangen
dat de verkoper een gedeelte van de koopprijs terugbetaalt
dat de koopovereenkomst wordt ontbonden.

Bron: http://www.conformiteit.nl/conformiteit ... antie.html

Ik vind trouwens ook dat een nieuw product niet gelijk is aan een z.g. "tweedekansje", maar dat doet er eigenlijk in dit geval niet toe, omdat ts dit ook niet van de koper vraagt.

Leo The Emperor schreef:Het is mijn interpretatie dat hier de kwalificatie " tweedehands" is geeigend. U koppelt dat aan jarenlang gebruik, maar het woord zelf geeft alleen aan dat u de tweede eigenaar bent.

Dat is een prachtige uitspraak, maar niet relevant. De rechter moet objectief bepalen of vervanging onmogelijk is. De conformiteitseis gaat over producteigenschappen, dus zal de rechter daar naar kijken. Feit is dat het geleverde product maar in een hele kleine mate afwijkt van een spik splinter nieuw product.

Als de verkoper het standpunt inneemt dat vervanging onmogelijk is dan draagt hij daarvoor ook de bewijslast. Het standpunt dat het product niet vervangen kan worden, omdat het met 20% korting is verkocht of omdat het product twee weken bij een andere consument stond is niet geloofwaardig.

alfatrion schreef: Als de verkoper het standpunt inneemt dat vervanging onmogelijk is dan draagt hij daarvoor ook de bewijslast. Het standpunt dat het product niet vervangen kan worden, omdat het met 20% korting is verkocht of omdat het product twee weken bij een andere consument stond is niet geloofwaardig.

Wanneer tijdsduur en kortingspercentage niet relevant is hoop ik maar dat ze mijn 10 jaar oude karretje niet meer kunnen repareren.

Mag ik dan ook een nieuwe kleur uitzoeken ?