Radar

Ik haal dit nog eens omhoog ivm de in deze topic opgenomen conceptbrief van Sara Etty.

Bernts,

Bedankt voor de tip maar met geen mogelijkheid kan ik artikel 3:50 lid 1 BW vinden op de site van: http://www.overheid.wetten.nl. Is het iemand anders wel gelukt? In dat geval graag even een linkje plaatsen of de tekst kopie-pasten

bernts.

stel je vraag hier eens .

http://beta.prikpagina.nl/list.php?num=844

Beste Erik,

Als je naar mijn home page gaat http://home.hccnet.nl/l.blok
vind je onder het onderwerp "Burgelijk Wetboek" een link staan en wanneer je hier op klikt krijg een site waar alle boeken zijn ingedeeld en daar kan je art. 3:50 ook vinden.

m.v.g L. Blok

beste mijheer blok,
Ik wilde u middels dit forum hartelijk bedanken voor het heropenen van uw site. Alleen maar lof voor u inzet & de bruikbaarheid van de informatie
Ga zo door....
dennis uit spanje (onlangs verhuisd maar nog steeds verbonden aan nederland vanwege het schitterende product van Dexia)

even omhoog voor eegaleasers.
En Sara, hartstikke bedankt voor je conceptbrieven!

Ik wou eigenlijk inhoudelijk wat kwijt over BW 3:50. In de conceptbrieven is de vooronderstelling dat op basis van dit artikel Dexia de buiten rechte gedane vernietiging (zoals van Eegaleasers) uitsluitend kan aanvechten in rechte, dus bij de rechter. Ik doe echt mijn best, maar letterlijk kan ik dit eigenlijk niet lezen in dit wetsartikel. Wellicht ligt dat aan mij, of zie ik iets over het hoofd? Misschien heeft Sara hier een goed antwoord op?
m.vr.gr. rob v.d.

Beste Rob,
In 3:50 lid 1 staat hoe je dat doet, buiten rechte vernietigen. In 3:49 staat dat het mogelijk is. In 3:51 lid 2 staat wanneer dat niet kan zonder berusting daarin van de wederpartij, en dan gaat het om registergoederen.
Hoe kom je bij deze artikelen vanuit 1:88-1:89 BW? De wetgever verwijst ernaar. Vernietiging, de wijze waarop en zo is algemeen geregeld in beginsel. De wetgever regelt elders per situatie wanneer die algemene vernietigings bepalingen van boek 3 BW van toepassing zijn. De regelgeving is gelaagd zeg maar, vandaar dat je met één artikel zonder overige context niet veel verder komt wanneer je de wijze waarop het werkt niet kent. Indien het je nog steeds niet duidelijk is hoor ik het nog wel.
Groet, Sara

Sorry, snelheidsfoutje: 3:51 lid 2 moet zijn 3:50 lid 2. In 3:51 staat hoe een rechterlijke uitspraak leidt tot vernietiging en dat in verweer vernietiging niet kan verjaren. In 3:52 wordt gesproken van de verjaringstermijnen en hoe die werken.

Ik vraag mij af of er meer eegaleasers zijn waar de handtekening van lessee op het effectenleasecontract ontbreekt zoals in ons geval. Onze Sp.Selectadviseuse kwam 16-10-2000 om 22.15 uur nog even langs voor de handtekening tterwijl ze uit eerdere bezoeken wist dat mijn man (lessee) niet thuis was. Misschien was er bij haar twijfel t.o.v. zijn kritische bedenksels? Zoals u zult begrijpen heb ik de contracten helaas ondertekend. Ons inziens is daarom ons contract totaal niet rechtsgeldig, Het ontbreken van de handtekening van de tenaamgestelde is vermeld in de vernietigingsbief Eegalease naar Dexia. Doch wij ontvingen van Dexia als reactie dezelfde standaardbrieven.
Gelet op de professionele benadering bij dit forum aangaande deze materie, hoop ik op een spoedige reactie.
jacky

bij ons precies het zelfde gebeurt even gauw langs komen ik heb getekend mijn vrouw niet
grt leo

Beste Rob,
Nog een laatste aanvulling. In 3:50 lid 1 staat dus dat buiten rechte inroepen kan en leidt tot vernietiging. Dat alleen in gevallen van registergoederen buiten rechte de vernietiging aangetast kan worden blijkt uit lid 2 van 3:50. Het niet buiten rechte effectief kunnen betwisten staat dus niet expliciet in 3:50, maar vloeit daar wel uit voort. Zo werkt de wet wel vaker. Voor duidelijkheid over hoe en wat kun je het beste eens een juridische bibliotheek induiken en de Memorie van Toelichting ter hand nemen, gepubliceerd in de Parlementaire geschiedenis, of de Asser serie, of de losbladige Kluwer wetten editie, of anders willekeurig welk studieboek aangaande het verbintenissenrecht.

Beste j. sybrandi-b,

Indien de handtekening van een der echtgenoten of geregistreerd partners ontbreekt en het gaat om een Legio contract dan kan er vernietiging worden ingeroepen op grond van 1:88 juncto 1:89 BW. Bij mijn weten is er tot nu toe alleen m.b.t. de Legio contracten onderzocht of er sprake is van een vorm van huurkoop. Onafhankelijke juristen meenden van wel. En daarmee zouden dan de gezinsbeschermende bepalingen gelden. Eega kan in dit geval de vernietiging inroepen, niet lessee. Zaak is verder om als eega je aan te melden bij de stichting Leaseverlies. Inroepen van vernietiging is verder onderhevig aan verjaring.
Ik weet niet zeker of dit jouw vraag beantwoord, maar anders hoor ik het nog wel.
Groet, Sara

Beste Sara,
Ons contract betreft Overwaarde effecten bank Labouchere.
We hebben ons reeds aangemeld binnen de verjaringstermijn bij Stichting Leaseverlies en Eegalease. Handtekening lessee ontbreekt op contracten, eega heeft wel getekend. Lessee heeft dus in ons geval de vernietiging ingeroepen omdat zijn handtekening ontbreekt.
Groet Jacky.

Beste Sara,
Ons contract betreft Overwaarde effecten bank Labouchere.
We hebben ons reeds aangemeld binnen de verjaringstermijn bij Stichting Leaseverlies en Eegalease. Handtekening lessee ontbreekt op contracten, eega heeft wel getekend. Lessee heeft dus in ons geval de vernietiging ingeroepen omdat zijn handtekening ontbreekt.
Groet Jacky.

Beste Sara,
Dank je voor je heldere uitleg. Ik zal je aanbeveling om wat naslag te plegen opvolgen. Sorry dat ik je wellicht genoodzaakt hebt nog maar weer eens in het BW te duiken. Het was dus juist dat ik het een en ander niet letterlijk kon lezen in BW 3:50. Wellicht is het uitsluitend noemen van BW 3:50 in de correspondentie aan Dexia wat mager, of mag DExia geacht worden dat wel te begrijpen?
m.vr.gr.
rob v.d.

sara is er al wat bekend over overwaarde effect maandbetaling zonder herbelegging is dit een huur/koop of een lease construktie er staat totaal aankoop bedragen ben benieuwd. grt leo

Beste Rob,

Ik verwees in mijn 'concept schrijven' hierboven naar 3:50 BW om aan te geven op welke wijze de vernietiging is ingeroepen. Overigens weet Dexia uiteraard buitengewoon goed dat de vernietiging alleen binnen rechte betwist kan worden. Dat maak de 'weigerings brieven' van Dexia ook zo onbetamelijk. Verder meen ik dat uit 3:50, los van extra literatuur duidelijk afgeleid kan worden dat er enkel binnen rechte betwist kan worden in deze situatie.

Bests Jacky,
De ondertekenende partij is lessee. De niet ondertekenende eega moet dus vernietiging inroepen. Al begrijp ik uit je verhaal dat er nogal wat verwarring is in jouw situatie, en dat komt een succesvol beroep op vernietiging mogelijk niet ten goede.

Beste Sara,
Onze situatie is ook, zoals je aangeeft, verwarrend omdat de opnaam gestelde contracten niet eens zijn ondertekend door lessee (mijn man) maar enkel door eega (mij). Hoe kan een contract nu rechtsgeldig zijn als de handtekening van lessee ontbreekt? Op deze vraag willen wij zo graag antwoord.
B.v.d. Groet Jacky.