weetnietveel schreef:
Denk ik ook niet. Als hij de automatische incasso stopt zal hij denk ik een acceptgiro krijgen en als hij die niet betaalt aanmaningen en een incassobureau/deurwaarder. Dus ik denk wel dat hij op den duur de rekening zal moeten betalen.
Waar heeft hij dan getekent ?
Op welke grond moeten ze hem een deurwaarder sturen ?
Er is geen contract !
Laatst gewijzigd door Chocomelk op 29 okt 2013 17:41, 1 keer totaal gewijzigd.
Dat hij het huurcontract niet heeft getekend is volgens mij niet relevant.
Dat is zeker heel relevant, doe eens wat Wijs door Schade je zegt, zoek een andere huurder/ster , die samen met jou in dat huis wilt wonen. In deze tijd moet dat makkelijk zat zijn.
Rogier1991 schreef:Hij geeft toestemming gegeven voor een automatische incasso van de helft van de huur aan de makelaar. Dan kan die automatische incasso toch niet zomaar gestopt worden en de rest op mij verhaald?
weetnietveel schreef:
Denk ik ook niet. Als hij de automatische incasso stopt zal hij denk ik een acceptgiro krijgen en als hij die niet betaalt aanmaningen en een incassobureau/deurwaarder. Dus ik denk wel dat hij op den duur de rekening zal moeten betalen.
Waar heeft hij dan getekend ?Op welke grond moeten ze hem een deurwaarder sturen ?Er is geen contract !
De vriend heeft getekend (toestemming gegeven) dat de makelaar iedere maand een bepaald bedrag mag incasseren voor de huur van het appartement dat hij huurt van deze makelaar. De reden waarom ze een deurwaarder kunnen sturen is als hij de huur niet op tijd betaald. Er is een getekend contract.
Weetnietveel er is geen getekent huurcontract dat hij iets huurt van
deze verhuurder dus uiteindelijk heeft de verhuurder geen poot om op te staan om
van hem huur te eisen.
Dat hij het huurcontract niet heeft getekend is volgens mij niet relevant.
Dat is zeker heel relevant, doe eens wat Wijs door Schade je zegt, zoek een andere huurder/ster , die samen met jou in dat huis wilt wonen. In deze tijd moet dat makkelijk zat zijn.
Ik denk het niet ciske omdat het zonder twijfel vaststaat dat hij één van de huurders is. Ik denk ook dat de makelaar gekeken heeft naar het inkomen van deze vriend en ts, voordat zij een contract aangeboden hebben gekregen. En als ts een ander medehuurder gaat zoeken zal hij dit m.i. ook niet zonder de medewerking van de makelaar kunnen doen.
De reden waarom ze een deurwaarder kunnen sturen is als hij de huur niet op tijd betaald. Er is een getekend contract.
Maar niet getekend door "vriend".
Maakt denk ik niets uit prosman omdat hij desondanks toch kan worden aangemerkt als huurder. Ik denk dat hij de overeenkomst ook bevestigd heeft door toestemming te geven om iedere maand bij hem de helft van de huur te incasseren.
De reden waarom ze een deurwaarder kunnen sturen is als hij de huur niet op tijd betaald. Er is een getekend contract.
Maar niet getekend door "vriend".
Maakt denk ik niets uit prosman omdat hij desondanks toch kan worden aangemerkt als huurder. Ik denk dat hij de overeenkomst ook bevestigd heeft door toestemming te geven om iedere maand bij hem de helft van de huur te incasseren.
weetnietveel....
Er is geen contract. Alleen een vervelend ventje dat een beetje een draaikont is. Met dat soort lui kun je gewoon geen goede afspraken maken, dat blijkt wel uit dit verhaal. Gewoon de deur uit schoppen en met een ander in zee gaan met wie wel goede afspraken zijn te maken. Alternatief is dat 'vriend' een kamer huurt bij de topicstarter, kunnen ze er evengoed gezellig samen blijven wonen, zonder dat 'vriend' het contract hoeft te tekenen.
En na dat jaar zoekt topicstarter voor zichzelf iets goedkopers en kiepert hij 'vriend' alsnog op straat.
Rogier1991 schreef:Dat staat dus los van het huurcontract?
Ik denk het wel omdat hij die overeenkomst met de makelaar heeft gemaakt. Dat hij het huurcontract niet heeft getekend is volgens mij niet relevant. Iedereen weet dat er afgesproken is dat je vriend de helft van de huur betaalt. En door de betaling is die overeenkomst m.i. bevestigd.
Ik denk dat het niet getekende contract zeker wel relevant is.
De automatische incasso bevat immers geen huurtermijn. Uw vriend zou bijvoorbeeld eenvoudig kunnen beweren dat hij vooraf heeft afgesproken om maar voor 3,4, 5 of 6 maanden mee te huren, en dat u daarna een nieuwe huurder zou zoeken.
Als u niet kunt aantonen dat er is afgesproken dat u vriend de volleidge termijn als huurder optreedt, zie ik het somber in. De mailwisseling tussen hem en de makelaar zou u hierbij kunnen helpen, maar die heeft u waarschiijnlijk niet in uw bezit.
Ik heb het even opgezocht, voor de zekerheid die ts denk ik wel wil.
Goossens advocaten bureau schreef:Totstandkoming van huurovereenkomsten
Vormvrije totstandkoming van een huurovereenkomst
Voor het ontstaan van een huurovereenkomst is niet vereist dat er een bepaalde vorm in acht wordt genomen. De overeenkomst behoeft dus niet schriftelijk te worden vastgelegd om van een huurverhouding tussen partijen te kunnen spreken. De huurovereenkomst kan ook mondeling worden aangegaan en is dan evengoed geldig, zij het dat het bewijs van het bestaan en haar inhoud niet gemakkelijk te leveren is.
Nu zul je het met me eens zijn dat er aan bewijs geen gebrek is.
Goossens advocaten bureau schreef:Vereist is wel dat de afspraak tussen partijen ten minste de volgende drie elementen bevat:
- de verplichting van de ene partij tot het verschaffen van het genot (gebruik) van een bepaalde zaak;
- gedurende een bepaalde tijd (die ook niet nader kan zijn aangeduid en dan aldus onbepaald is);
- tegen betaling van een bepaalde prijs (al dan niet genoemd of geïndexeerd) of een andere tegenprestatie die op een min of meer objectieve wijze moet kunnen worden vastgesteld (verplichting om jaarlijks een bepaalde hoeveelheid producten of diensten af te nemen. de verplichting tot betaling van provisie, verplichting tot onderhoud of het verrichten van andere diensten ten behoeve van de verhuurder, verplichting om onbebouwde grond te bebouwen, het ten behoeve van de verhuurder niet doen van iets waardoor deze een voordeel geniet).
En ook daar voldoet de overeenkomst van ts én vriend aan.
Wijziging: de letters van twee zinnen groter gemaakt.
Laatst gewijzigd door weetnietveel op 30 okt 2013 10:54, 1 keer totaal gewijzigd.
Leo er is een contract opgesteld voor het huren van een appartement waarin een duur van min. één jaar in opgenomen is; de afgesproken huurtermijn. De vriend van ts betaald de huur van dát appartement. Dus ik denk dat het praktisch onmogelijk is dat de vriend van ts beweert dat hij een overeenkomst heeft met de makelaar van minder dan een jaar en dat men dit gelooft of aannemelijk acht.
Okee hoewel ik niet begrijp wat nu nog het probleem is.
Van de website "KennisRing":
KennisRing schreef:Wat is een huurovereenkomst?
Alles wat u met de verhuurder afspreekt over de woning noemen we 'huurovereenkomst'. Als de huurovereenkomst op papier staat, hebben we het meestal over een huurcontract. Maar een huurovereenkomst hoeft niet op papier te staan om geldig te zijn. Zonder huurcontract is er toch een overeenkomst tussen u en de verhuurder: hij verhuurt u woonruimte in ruil voor een huurprijs. Daarbij moet u zich beiden aan de wet en de gemaakte afspraken houden. De verhuurder mag geen eisen stellen die in strijd zijn met de wet. En als huurder hebt u rechten en plichten uit de wet. U hebt bijvoorbeeld recht op huurbescherming: uw verhuurder kan u niet zomaar op straat zetten.
Het is wat lastiger om een mondelinge huurovereenkomst te bewijzen. Neem daarom iemand mee als u de overeenkomst sluit. En let erop dat u kunt aantonen dat u de huur betaalt.
Weetnietveel ben heel benieuwd als 'vriend' naar de rechter zou stappen
omdat verhuurder huur eist van hem en verhuurder kan geen huurcontract overleggen
wat hij getekent heeft.
Waarom o waarom maken verhuurder dan altijd huurcontracten, is volgens jou helemaal niet
nodig.
Lijkt me verstandig dat TS contact gaat opnemen met het juridisch loket.
Chocomelk schreef:Weetnietveel ben heel benieuwd als 'vriend' naar de rechter zou stappen
omdat verhuurder huur eist van hem en verhuurder kan geen huurcontract overleggen wat hij getekend heeft.
Ik denk niet dat vriend dat doet als hij weet dat hij wel degelijk een overeenkomst heeft met de makelaar.
Chocomelk schreef:Waarom o waarom maken verhuurder dan altijd huurcontracten, is volgens jou helemaal niet nodig.
Voor evt. bewijs als er problemen ontstaan? Maar deze makelaar heeft wél een contract gemaakt.
