Radar

En herinneren we ons het verhaal nog van opa, ouder dan 80 met een stel contracten die hij aan zijn kleinkinderen gaf inclusief de “restschuld” het zal wel mogen, als je maar geen 34 k.m. per uur doet in een 30 k.m. zone, dat is echt crimineel.
Normen en waarden?
Ton

Betalen NOOIT...

Beste Mensen,

even eerst een opmerking aangaande artikel 140WsR dit is het zogenoemde deelneming artikel in de volksmond de criminele organisatie genoemd: heel simpel ik durf dit wel te noemen en zo belachelijk is het ook niet, hierbij zijn twee zaken essentieel en dat is stelselmatigheid en onderlinge samenhang, de stelselmatigheid daar hoef ik denk ik geen eens verder op in te gaan wie is er in het verleden niet bestookt met post en telefoon van legio, en onderlinge samenhang ook hier is natuurlijke sprake van omdat er van meerdere personen sprake is en ieder een taak had om het product aan de man te brengen.

Het voordeel van dit artikel is tegenwoordig dat het zeer ruim opgerekt is,
een aantal jaren geleden is het bijvoorbeeld onsuccescol aangevoerd in bijvoorbeeld de van der Valk zaak of de hakkerlaarszaak om eens twee uiteenlopende zaken te noemen,
Het is namelijk wel succesvol geweest in de pyramide spelen zaak daar heeft het zelfs voor het gerechtshof stand gehouden en de legio-zaak heeft gewoon raakvlakken met de pyramide-spelen zaak en het heeft verleden week ook tot een veroordeling geleid inzake een bende scoter dieven, dus een zeer goed oprekbaar artikel, dat op verschillende vormen en manieren ingezet kan worden.

en is legio dan misschien als men niet in mijn stelling meegaat een strafrechtelijke criminele organisatie, in morele zin is het dat natuurlijk wel.

Hallo Bucks,

Jij zegt dat er twee dingen van belang zijn: stelselmatigheid en onderlinge samenhand.
Je vergeet het belangrijkste: " .... tot oogmerk heeft het plegen van misdrijven ...".

Dus: het moet gaan om strafbare feiten.

Dat het MOREEL allemaal verwerpelijk is: ben ik het mee eens.

Wie komt met een argument dat het STRAFRECHTELIJK fout is?

mijn vraag is, kun je deze hele pagina niet naar de politieke partijen sturen, omdat ik eigenlijk wel heel nieuwsgierig ben naar een reactie van deze mensen, of droom ik nu weer

beste hollander,

de stelselmatigheid en de onderlinge samenhang in het plegen van strafbare feiten dat laatste had ik er voor alle duidelijkheid misschien bij moeten zetten.

Er is eigenlijk nog een onderwerp inzake eventuele strafbare feiten wat ik wil aankaarten:
In-House Matching volgens ingewijde in deze zaak heeft dat op grote schaal plaatsgevonden, aangezien dexia uitermate geheimzinnig doet
naar het vragen van verkoop en aankoop op de aex te amsterdam wat zij wettelijk verplicht zijn, en de eventuele vraag of er daadwerkelijk aandelen zijn gekocht/verkocht of dat er alleen papieren cq administratieve handelingen zijn geweest en dat er voor de rest daadwerkelijk niets heeft plaats gevonden, heb ik nog een volgende
vraag als er dan daadwerkelijk alleen administratieve aankoop is geweest en geen daadwerkelijke, want dan gebeurd moet zijn, is er dan ook sprake van daadwerkelijk geleend geld of hebben we misschien hier ook te maken met fictieve leningen, waar dexia dus nu heel veel clienten mee opzadeld en dus woeker rente eist over alleen op papier bestaande leningen.
een aanmelding bij BKR zegt helemaal niets of er daadwerkelijk geld is geleend, is ook alleen een puur administratieve handeling

Dexia wil in bovengaande geen inzicht geven, simpel gezegd gaat client niets aan, ze ontkennen het zelfs geen eens ze willen totaal geen inzicht geven.

Tja, het zou best leuk zijn om aan te tonen dat Dexia in-house gematched heeft. Alleen: zij zeggen dat dat verboden is en dus nooit gebeurd.
Helaas heeft niemand bewijs dat het WEL gebeurd is.

Hallo Bucks,

Toen ik net op het forum was vroeg ik me ook al af hoe de aan- en verkoop van de aandelen nou eigenlijk gecontroleerd konden worden.
Over in-house-matching heeft abc toen een stukje op het forum gezet dat de moeite van het lezen waard is.

Ik zal de hele topic voor je naar boven halen (al dat knippen en plakken lukt me niet zo goed).

Groeten, Mieke

He gatver, niet weer dat stomme uppen iedere keer.

Ik steun de mening van de heer Bucks. De blufpoker van Dexia moet een halt toegeroepen worden. Immers:
- Ze gaan door met dagvaarden ondanks uitspraken van rechtbanken in
hun nadeeel en ondanks een oproep van de politiek. Pure intimidatie
en machtsmisbruik
- Hoe lang staat het OM nog toe dat Dexa de rechtsgang verstoord door
door te gaan op deze doodlopende weg
- Hoe lang laat minister Zalm zich nog als een kleine jongen schofferen
door Dexia?

Welke (Amerikaanse) advocaat durft een proces aan te gaan waarin schade vergoeding geclaimd wordt i.v.m. "gedorven levensvreugd", want door deze blufpoker en arrogante opstelling wordt in veel gezinnen het levensgeluk verstoord. Voor Dexia is het geld anoniem. Voor ons niet!

Als u aangifte doet, zult u wellicht beschikken over getuigen, zoals EX-werknemers van LEGIO die vrijwillig willen getuigen of gedagvaard kunnen worden.

Helaas, helaas,....had ik ze maar. Maar de "kapstokjes" die de heer Bucks aangeeft zijn daarom niet minder interessant. In mijn dossier kwam ik nog een brief tegen van de heer A. Kroll, directeur Verkoop. Hij schreef in mei 2000 "....u gaat drie interessante jaren tegemoet" Ben benieuwd waar deze beste meneer nu is en hoe rustig hij slaapt. Aan Dexia is een paar keer de hand gereikt voor een passsende oplossing, als ze daar niet op in willen gaan dan moeten ze niet raar opkijken als het nu allemaal tegen hun gaat keren. Zo wordt er ook naar de bestuurders van AHOLD een strafrechterlijk onderzoek ingesteld. De heren van Dexia en haar voorgangers moeten toch geweten hebben dat ze "fout" bezig waren? Want neem van mij aan, hun pensioenregeling, bonussen etc. is nog steeds dik in orde!

Als er zoveel schijn van strafbare feiten zijn, en nu ga ik een beetje juridisch technisch verhaal schrijven, kan het openbaar ministerie en is zij bevoegd om ambtshalve een onderzoek/toetsing te beginnen, dit kan als er sprake is van een redelijk vermoeden van schuld aan enig strafbaar feit is, hier dienen twee basis elementen aanwezig te zijn,
er moet informatie binnen komen die betrouwbaar geacht is/wordt
en er moeten feiten en omstandigheden zijn die deze informatie kunnen onderbouwen, nu dit lijkt mij niet echt moeilijk, dus openbaar ministerie, neem u verantwoordelijkheid en start een diepgaand onderzoek naar deze affaire

mr. Moskowisc schijnt inmiddels een klant bij te staan.

Goed nieuws, aanvullende claims kunnen uiteraard worden verwacht. Vooral de immateriele schade bij DUIZENDEN gedupeerden is uiteraard enorm.

Wellicht kunnen een aantal LETSELSCHADE-advocaten iets voor ons betekenen ??

Geinteresseerde advocaten kunnen zich melden:

[email protected]

Hoi Bucks,
aardige gedachte.... Ik heb contact gehad met het OM/Justitie en gevraagd of er een mogelijkheid zou zijn om dit soort zaken te onderzoeken. Het antwoord was: waarom? Met andere woorden, iemand die bewijs kan leveren krijgt de kans dit aan de kaak te stellen. Ik heb helaas geen bewijs, was er maar een gewetensvolle medewerker die dit bewijs naar buiten kon smokkelen.
Ik heb wel een opgenomen telefoongesprek waarin wordt aangegeven dat het over-de-counter opties betreft, dit stinkt ook goed. Dit is volgens mij een soort van administratieve handel.
Goed, als je denkt aan bewijs te kunnen komen..... regel dat!! en dan gaan we samen naar het OM.
Groeten

geachte bucks,

al zeer lang zit ik ook op dit forum.

met piet heb ik het wat u hier aanhaalt al 1 jaar eerder over gesproken!
ook heb ik dhr andre v.eerden aangeschreven ivm een eerder contract van labouchere nl de "winstverdubbelaar" (1996-2001)
dit contract werkte met call opties met name t.o.c opties.

volgens dhr v.eerden(vroeger bij harry mens rtl 5 zondag business-class) waren dat opties (in nederlands) over de toon(bank) bank is veelzeggend nl bij hun (labouchere) bank.

dit impliceert wat nu aan de hand is nl,de vraag zijn/is er aandelen gekocht in samenhang met onze contracten!

als dit wordt getoetst door een rechter zal er waarschijnlijk een neen uit volgen,maar.... de rechter zal zeggen : als dexia/labouchere en hoe ze ook mogen heten ,zich garant stelt voor de uitbetaling dat er dan ook geen aandelen behoeven worden aangekocht,maar.... zij hebben dan wel een wetsartikel overtreden nl MISLEIDING maar dan anders waarop slv opdoelde,of ..... doelde slv daar toch op!!

in ieder geval houdt criminele organisatie geen stand ,maar wel wat ik al eerder aangaf in andere topics (zoek pechvogel)

resume> dexia /labouchere en anderen hebben onder meer de wet overtreden,in ieder geval zorgplicht.en m.i misleiding en via huurkoop het niet mede ondertekenen van de eega.

ook zijn er vragen omtrent (zorgplicht) ook dat heb ik al veel eerder aan
de kaak gesteld! omdat inderdaad ww/wao/aow praktisch geen geld kunnen lenen! ik heb de BKR daaromtrent vorig jaar al om uitleg gevraagd,maar ook zij zeggen dat een bank ten alle tijde voor een geldlening gegevens op kan vragen,maar toevallig zij dat niet verplicht zijn. dat is van tweeen een ,of men vraagt altijd gegevens op of nooit,maar in het geval dexia cs komt het hen toevallig goed uit!

vwb as zondag (breekijzer) wist ik al veel eerder dat er contacten waren met dhr storms ,maar ik beloofde te zwijgen. bij deze !