Radar

Leo The Emperor schreef:

ArneLH schreef:Artikel 7:661 BW lijkt mij duidelijk op dit punt:

1. De werknemer die bij de uitvoering van de overeenkomst schade toebrengt aan de werkgever of aan een derde jegens wie de werkgever tot vergoeding van die schade is gehouden, is te dier zake niet jegens de werkgever aansprakelijk, tenzij de schade een gevolg is van zijn opzet of bewuste roekeloosheid. Uit de omstandigheden van het geval kan, mede gelet op de aard van de overeenkomst, anders voortvloeien dan in de vorige zin is bepaald.
2. Afwijking van lid 1 en van artikel 170 lid 3 van Boek 6 ten nadele van de werknemer is slechts mogelijk bij schriftelijke overeenkomst en slechts voor zover de werknemer te dier zake verzekerd is.

Uitgangspunt is dus: nee, de werknemer is niet aansprakelijk voor de schade. Dit is slechts anders als de werkgever bewijst dat er sprake was van opzet of bewuste roekeloosheid (of lid 2 van toepassing is).

Voor de toepassing van artikel 7:661 is het wel noodzakelijk dat de schade tijdens de uitoefening van de werkzaamheden is ontstaan, anders geldt artikel 6:47 en is de werknemer in beginsel wel aanprakelijk

Het is daarmee van belang of prive gebruik van de ipad en iphone waren toegestaan en, ook op die manier zijn gebruikt

Leo, de wettekst heeft het niet over schade die in werktijd wordt veroorzaakt, maar over schade die 'bij de uitvoering van de (arbeids)overeeenkomst' wordt veroorzaakt. Op het moment dat je als werkgever met de werknemer overeenkomst dat deze een telefoon/ipad mee naar huis mag nemen en die zowel zakelijk als privé mag gebruiken, maakt deze afspraak deel uit van de arbeidsovereenkomst. Schade die bij privégebruik van het apparaat ontstaat, valt daarmee ook onder de werking van artikel 7:661 BW. De werknemer hoeft de schade dan alleen te vergoeden als de werkgever aantoont dat de werknemer bewust roekeloos is geweest met de spullen.

Heb al een gsm vanaf het moment dat ze popi werden, nooit maar dan ook nooit heb ik een barst in mn scherm gehad. Dat dit dus 3x na elkaar gebeurd lijkt mij een duidelijk gevalletje van onzorgvuldig met je spullen omgaan.

Ook als de eerder genoemde bepaling niet van toepassing is zal uit een of andere rechtsgrond aansprakelijkheid moeten blijken (overeenkomst, onrechtmatige daad etc.).

robertFer schreef:Leo, de wettekst heeft het niet over schade die in werktijd wordt veroorzaakt, maar over schade die 'bij de uitvoering van de (arbeids)overeeenkomst' wordt veroorzaakt. Op het moment dat je als werkgever met de werknemer overeenkomst dat deze een telefoon/ipad mee naar huis mag nemen en die zowel zakelijk als privé mag gebruiken, maakt deze afspraak deel uit van de arbeidsovereenkomst. Schade die bij privégebruik van het apparaat ontstaat, valt daarmee ook onder de werking van artikel 7:661 BW. De werknemer hoeft de schade dan alleen te vergoeden als de werkgever aantoont dat de werknemer bewust roekeloos is geweest met de spullen.

Toch denkt het gerechtshof 's-Gravenhage daar in deze uitspraak anders over (LJN-AY6347)
http://uitspraken.rechtspraak.nl/inzien ... ord=ay6347

Een telefoon is kwetsbaar en heeft geen lange levensduur.
Door de verplichting een bepaald merk te gebruiken is de kosten vrij hoog.

Een andere Android telefoon waar deze functie ook mee kan is vele malen goedkoper en vanaf €59,- zijn er werkende simlock vrije te koop.
Dus deze merk verplichting is onzin en risico voor werkgever.

Als het alleen voor bereikbaar moeten zijn is was elk ander merk ook mogelijk geweest.
Dus niets betalen want je had aan een prepaid van €12,50 ook voldoende voor SMS lezen, alleen voor E mail iets duurdere... maar meer dan €100,- hoeft het niet te kosten dus reparatie is te duur....