Radar

Hepatitis B hebben we niet gedaan omdat we deze altijd nog kunnen halen wanneer we naar landen gaan waar ze het niet zo nauw nemen met de Hygiene.

helaas gaat dat argument niet meer op aangezien mensen uit die landen inmiddels in grote getale ook hierheen komen. Neem daarbij dat een significant hoog percentage van mensen van daar inmiddels op zijn minst drager ervan is dan kan iedereen begrijpen dat het risico van besmetting met dit zeer makkelijk overdraagbaar virus enorm is toegenomen sinds de wereld zoveel kleiner geworden is.

http://nl.wikipedia.org/wiki/Hepatitis_B . lees maar even door, hopelijk verandert uw visie op dit gebied.

Heeft u mijn link in mijn vorige post ook reeds gelezen?

Het hepatitis B-virus wordt van mens op mens overgedragen door blootstelling aan geïnfecteerd bloed of lichaamsvloeistoffen die bloed bevatten. Enkele mogelijke vormen van transmissie zijn onbeschermd seksueel contact (als dusdanig valt hepatitis B dan ook onder de SOA's.), bloedtransfusies, hergebruik van gecontamineerde naalden en verticale transmissie van moeder naar kind. Zonder ingrijpen heeft een moeder die positief test voor het hepatitis B-surface-antigeen (HBsAg) een risico van 20% op het doorgeven van de infectie aan haar kind. Het risico wordt 90% wanneer de moeder positief test op het hepatitis B-e-antigeen (HBeAg). Het virus wordt mogelijk overgedragen tussen gezinsleden door contact van besmette secreten of speeksel met de slijmvliezen of de eventueel beschadigde huid van de ontvanger[7]. Minstens 30% van de gerapporteerde hepatitis B-gevallen bij volwassenen kan niet geassocieerd worden met een risicofactor[8

Mijn vrouw heeft die virus niet en mijn zoon van 8 maanden zie ik nog niet seksueel contact hebben of met naalden in de weer gaan.

uw keus....u begrijpt mijn argument blijkbaar niet maar dat hoeft ook niet. een ongeluk op straat kan al genoeg zijn.

vroem schreef:uw keus....u begrijpt mijn argument blijkbaar niet maar dat hoeft ook niet. een ongeluk op straat kan al genoeg zijn.

Je kunt je niet tegen alles vaccineren/verzekeren.
Ik kan me goed voorstellen dat TS het aantal vaccinaties ( + de jonge leeftijd waarop dit gebeurt)wat bezwaarlijk vindt voor een baby van 2? maanden ( ben even niet meer zo op de hoogte op welke leeftijd het programma tegenwoordig begint).

Ik kan me goed voorstellen dat TS het aantal vaccinaties ( + de jonge leeftijd waarop dit gebeurt)wat bezwaarlijk vindt voor een baby van 2? maanden ( ben even niet meer zo op de hoogte op welke leeftijd het programma tegenwoordig begint).

De eerste enting(en) worden gedaan met 6 en ten hoogste 9 weken na de geboorte.

Zo hé.
Bedankt @tenormin.

Jolijn, je kan je niet tegen alles inenten of verzekeren , dat klopt. Maar laat nu net hepatitis b tot de heel makkelijke behoren, met de snelste toename van voorkomen ook hier gezien mate van voorkomen in de wereld, en bijbehorende risico's...
Als er dan gesteld wordt: doen we alleen als we naar een land gaan waar het veel voorkomt, komt dat op mij over als niet geheel realistisch.
Zorgverleners hier die zelfs al is het minimaal ket bloed te maken kunnen hebben zijn verplicht ingeënt, zegt denk ik wel iets.
Hepatitis b is zo ongelofelijk besmettelijk, je wordt veel en veel makkelijker daarmee besmet dan met hiv, bij zelfde soort contact. En als ik even naar de statistiek in mijn eigen patientenbestand kijk, en dat zijn dan de mensen die het eerlijk vertellen, zit ik denk zomaar op 1 op 60 die drager is. Dat zijn er feitelijk meer want niet iedereen vertelt het of weet het zelfs.


.

@vroem, het zijn er meer, tussen de 2 en 3%.

verder is het in deze ook belangrijk te weten dat bij kinderen de ziekte vaker chronisch wordt dan bij volwassenen. Dus bij kinderen is het extra oppassen.

isabel

Chocomelk schreef:

Slingertje schreef: Yup...maar je hoort diezelfde overheid niet over de gevolgen van de inentingen. Want aan de gevolgen daarvan zijn ook kinderen aan overleden. Maar daar hoor je de overheid niet over. En is het u misschien opgevallen dat sinds het vaccinatieprogramma gestart is het aantal mensen met chronische ziekten en allergien flink is toegenomen?

En dat kunt u aantonen dat het door de inentingen komt ?

Ieder zijn eigen keuze, zelf vind ik dat ouders gedwongen moeten worden om hun kinderen
te laten inenten maar dat is mijn mening.

Zoals je laatst al in de media hoorde van wat Tenormin je al schreef : Neem recentelijk maar de "Bijbelbelt", waar men ook tegen vaccineren is. Kinderen zijn wel behoorlijk ziek geworden. Maar het mag een eigen keus zijn. Dat wel. En als je dan 'alternatief' kiest, moet je ook betalen.

kijk naar de uitzending van twee vandaag van afgelopen vrijdag waarin ouders aangeklaagd worden voor kindermishandeling terwijl hier mogelijk sprake is van vaccinschade.

Maar alle schade na vaccinatie is per definitie niet veroorzaakt door vaccinatie omdat er in de bestaande literatuur nooit kinderen vaccinatieschade hebben opgelopen.

"Ondanks de diverse rollen van het RIVM is hun oordeel in zaken van ernstige complicaties steeds doorslaggevend. Het RIVM (Nu LAREB) wordt zowel door het openbaar ministerie als door de inspectie Gezondheidszorg altijd als onafhankelijk instituut een hoofdrol toebedeeld bij onderzoek naar ernstige complicaties en onverklaarbare sterfgevallen na vaccinatie. Dit leidt, zo leert de praktijk, altijd tot de conclusie dat een relatie met vaccinatie zeer onwaarschijnlijk en niet aantoonbaar is. Dat het tegendeel ook niet aantoonbaar is, wordt nooit vermeld. Zo worden ouders en artsen eenzijdig voorgelicht".

Het kastje-muur verhaal is begonnen.
Apotheek wijst naar zorgverzekeraar;
Zorgverzekeraar wijst naar overheid (RIVM);
RIVM wijst naar GGD.

Welkom in de mallemolen.