Radar

Ja dat klopt. Als consument moet je wel uitgelegd worden over de keuze die je krijgt. Als dat niet wordt gedaan kan een consument geen goede keuze maken. Zo zie ik het. Al staat het in de originele voorwaarden. Als ze de keuze over nu dit betalen en kwijtschelding of gewoon doorbetalen krijgen moeten ze wel op de hoogte worden gesteld van de consequenties. {mocht het staan vermeldt in de documenten die ze hebben ondertekent voor kwijtschelding, dan ben ik van mening dat het terecht is}

Voor welke optie in deze gekozen zou worden, maakt in dit geval niet uit. Men had de keuze uit een A-codering of een A3-codering. Beide opties blokkeren het kunnen afsluiten van en nieuwe hypotheek. In beide gevallen is de enige optie 5 jaar wachten tot de registratie wordt verwijderd.

Dat klopt maar bij een standaard a code is het wel mogelijk een hypotheek af te sluiten {een BKR-hypotheek} en bij een a3 onmogelijk. Ze hadden in dat oogpunt wel even moeten uitleggen. En ook hoelang het blijft. Ze kunnen niet zomaar ervan uitgaan dat de consument dat allemaal maar weet.

De consument moet gewoon zijn of haar overeenkomst lezen en geeft aan deze te begrijpen door deze te ondertekenen. De aantekening is terecht en de consument is in gebreke gebleven.

Dus ja: ze kunnen er wel degelijk van uitgaan dat je een andere BKR notering krijgt als je je niet aan je betalingsverplichting houdt bij een lening en dat die niet zomaar verdwijnt als je een deel kwijtgescholden krijgt. Dat is van te voren aangekondigd.

Ik probeer het nou juist duidelijk te hebben. en uit jouw post kan ik alleen opmaken de originele overeenkomst. Welke? de eerste bij de kredietverstrekker of bij solvence. Ik vindt het gewoon vaag af en toe en niet direct antwoord. Cb geeft wel goede uitleg

john18 schreef: Ik probeer het nou juist duidelijk te hebben. en uit jouw post kan ik alleen opmaken de originele overeenkomst. Welke? de eerste bij de kredietverstrekker of bij solvence. Ik vindt het gewoon vaag af en toe en niet direct antwoord. Cb geeft wel goede uitleg

Er is maar een originele overeenkomst: de originele bij de kredietverstrekker. Die is relevant en daaruit had TS het dus moeten weten. Daarnaast mag het algemeen bekend zijn dat leningen met BKR regstraties samen gaan. Dat is de normale gang van zaken én staat altijd standaard in de voorwaarden.

Dit is zowel door CB als door mij al eerder aangegeven op dit topic.

Wanneer een schuldenaar in gebreke is wordt dit herhaald in standaardbrieven middels standaardtekst. Dit betreft automatische processen. Niemand heeft TS verteld dat de BKR registratie automatisch als een soort magische oplossing zou verdwijnen bij kwijtschelding, dus er is geen enkele reden voor TS om dit te hebben aangenomen.

de consument hoort kwijtschelding. Nogmaals mijn mening is dat bedrijven niet vanuit kunnen gaan dat dat algemeen bekent is. Om een beslissing te maken over een periode van 5 jaar, met de a code of a3 code moet er wel juist worden geïnformeerd. Zodat de consument wel een goede beslissing kan nemen. Je maakt dan een nieuwe overeenkomst en de oude is dan vervallen. Dit is mijn mening Daarom ben ik dus benieuwd waarom dat niet duidelijk was bij ts. En of ze een overeenkomst heeft getekend bij de kwijtschelding. Misschien staat het daarin. Dan vindt ik het terecht.

Dat mag jouw mening zijn, maar de klant is wel degelijk van te voren geïnformeerd. Of ze verder getekend heeft voor een betalingsregeling bij een incassant is niet relevant. De BKR notering betreft dezelfde schuld en zal dus gewoon middels de voorwaarden en notering-types van BKR blijven en worden aangepast waar nodig. Dit hoor je als schuldenaar gewoon te weten en anders kan je er altijd naar vragen.

[Offtopic bijdrage door Moderatie verwijderd]

John, hoe kom je er steeds bij dat er "een nieuwe overeenkomst" getekend zou worden bij kwijtschelding?

Een kwijtschelding is gewoon een afsluiting van de oude, originele overeenkomst, waar oa de bkr-voorwaarden altijd in staan. Als TS aanneemt dat ze nadien geen bkr-codering zou hebben, is dat behoorlijk naïef en heeft ze zich niet in haar zaken verdiept.

Edit: twee zielen, één gedachte

En zo zijn er dus zoveel mensen. dat probeer ik duidelijk te krijgen. Mensen die daar veel en dagelijks mee te maken hebben die weten dat vaak. Maar de meeste consumenten niet. En dan kun je over een lening hebben van 20 jaar of 5jaar. Maar de pakket die je ondertekend verwijst weer naar alles en de consument snapt er niks van. Daarom moeten ze als ze een keuze moeten maken uitleggen wat voor keuze ze moeten maken.

Dan toch speciaal voor john18:

Julie4444 schreef:Je mag van handelsbekwame volwassenen gewoon verwachten dat ze hun contracten lezen en begrijpen alvorens ze die tekenen.

Julie4444 schreef:De consument moet gewoon zijn of haar overeenkomst lezen en geeft aan deze te begrijpen door deze te ondertekenen. De aantekening is terecht en de consument is in gebreke gebleven.

Dus ja: ze kunnen er wel degelijk van uitgaan dat je weet dat je een andere BKR notering krijgt als je je niet aan je betalingsverplichting houdt bij een lening en dat die niet zomaar verdwijnt als je een deel kwijtgescholden krijgt. Dat is van te voren aangekondigd.

Julie4444 schreef:Daarnaast mag het algemeen bekend zijn dat leningen met BKR regstraties samen gaan. Dat is de normale gang van zaken én staat altijd standaard in de voorwaarden.

Dit is zowel door CB als door mij al eerder aangegeven op dit topic.

Wanneer een schuldenaar in gebreke is wordt dit herhaald in standaardbrieven middels standaardtekst. Dit betreft automatische processen. Niemand heeft TS verteld dat de BKR registratie automatisch als een soort magische oplossing zou verdwijnen bij kwijtschelding, dus er is geen enkele reden voor TS om dit te hebben aangenomen.

Als de bank of een andere kredietverstrekker mij ging behandelen als een niet-handelsbekwame zwakzinnige zou ik me als klant in ieder geval flink beledigd voelen... Daarnaast kost dat soort extra onzin bakken vol extra geld terwijl dit onnodig is, en dan wordt alles voor iedereen ook nog eens veel duurder.

john18 schreef:de consument hoort kwijtschelding. Nogmaals mijn mening is dat bedrijven niet vanuit kunnen gaan dat dat algemeen bekent is. Om een beslissing te maken over een periode van 5 jaar, met de a code of a3 code moet er wel juist worden geïnformeerd. Zodat de consument wel een goede beslissing kan nemen. Je maakt dan een nieuwe overeenkomst en de oude is dan vervallen. Dit is mijn mening Daarom ben ik dus benieuwd waarom dat niet duidelijk was bij ts. En of ze een overeenkomst heeft getekend bij de kwijtschelding. Misschien staat het daarin. Dan vindt ik het terecht.

Of het er nu wel of niet in zou staan, maakt voor mij geen verschil. Als men kiest voor de optie voor kwijtschelding van een deel van de schuld, vind ik het niet meer dan normaal, dat men in een soort afkoelingsperiode belandt waarbij het aangaan van een nieuwe schuld voor een bepaalde periode, in dit geval 5 jaar, niet mogelijk is.

Het zou toch van de zotte zijn, dat je een nieuwe lening afsluit, terwijl je niet in staat was om je vorige lening volledig af te lossen. Dat is mijn mening, maar als jij daar anders over denkt dan mag dat gelukkig hier in Nederland.

Offtopic bijdragen door Moderatie verwijderd

john18 schreef:En zo zijn er dus zoveel mensen. dat probeer ik duidelijk te krijgen. Mensen die daar veel en dagelijks mee te maken hebben die weten dat vaak. Maar de meeste consumenten niet. En dan kun je over een lening hebben van 20 jaar of 5jaar. Maar de pakket die je ondertekend verwijst weer naar alles en de consument snapt er niks van. Daarom moeten ze als ze een keuze moeten maken uitleggen wat voor keuze ze moeten maken.

Maar waar is dan de eigen verantwoordelijkheid gebleven...?

Cb dat jij dat zo vindt ben ik volkomen mee eens! Maar je hebt van beide kanten verantwoordelijkheden en zorgplicht. Als 1 party niet zijn verantwoordelijkheden nakomt of kan komen betekent niet dat de ander zomaar zonder duidelijk uitleg kan handelen. Dan krijg je problemen. Neemt niet weg dat er een bkr registratie terecht is of onterecht. En dat het 5 jaar blijft staan.

John18, je trekt het begrip zorgplicht volledig buiten context.

Nou nou dat zijn vele reacties en uitingen. Zoals ik eerder heb aangegeven in mijn bericht is dat de Solvence/Unisolve bij het tekenen van de overeenkomst dus NIET vermeld heeft dat wij een codering A3 zouden krijgen ,hadden zij dit wel vermeld dan hadden wij in overweging kunnen nemen of we het wel of niet zouden doen. Zij zeggen nu dat zij ons een gunst hebben bewezen maar zo zie ik dat niet. Zij hadden ons een gunst bewezen wanneer ik geen codering A3 zou hebben. Als ik de lening gewoon had laten doorlopen dan hadden wij nu gewoon een hypotheek kunnen aanvragen maar dat is nu de eerstkomende nu nog vierenhalf jaar niet mogelijk. Verder heb ik gekeken op de geschillencommisie van BKR maar die tegenwoordig verhoogt naar € 50,00 pp. Dus dan zou ik het moeten doen voor en mijzelf en mijn man en ben dan € 100,00 kwijt voor iets wat niet zeker is. Toch wil ik alle kansen en mogelijkheden proberen aan te pakken om van de codering af te komen zodat wij gewoon verdere kunnen.

Naatje1970 schreef:Nou nou dat zijn vele reacties en uitingen. Zoals ik eerder heb aangegeven in mijn bericht is dat de Solvence/Unisolve bij het tekenen van de overeenkomst dus NIET vermeld heeft dat wij een codering A3 zouden krijgen

Dat hoeft ook niet. Simpelweg de vermelding van een BKR notering in de oorspronkelijke overeenkomst is voldoende.

Naatje1970 schreef:hadden zij dit wel vermeld dan hadden wij in overweging kunnen nemen of we het wel of niet zouden doen.

Hoezo dan? Je was in gebreke op je lening ZONDER dat dit nodig was?

Naatje1970 schreef:Zij zeggen nu dat zij ons een gunst hebben bewezen maar zo zie ik dat niet.

Ze hebben je een deel kwijtgescholden terwijl ze ook alles hadden mogen eisen. Hoe is dat geen gunst?

Naatje1970 schreef:Zij hadden ons een gunst bewezen wanneer ik geen codering A3 zou hebben.

Die had je voorkomen door je aan je verplichting te houden of alsnog alles af te betalen: eigen keuze dus.

Naatje1970 schreef:Als ik de lening gewoon had laten doorlopen dan hadden wij nu gewoon een hypotheek kunnen aanvragen maar dat is nu de eerstkomende nu nog vierenhalf jaar niet mogelijk.

En aan wie heb je dat te danken? Jezelf.

Naatje1970 schreef:Verder heb ik gekeken op de geschillencommisie van BKR maar die tegenwoordig verhoogt naar € 50,00 pp. Dus dan zou ik het moeten doen voor en mijzelf en mijn man en ben dan € 100,00 kwijt voor iets wat niet zeker is. Toch wil ik alle kansen en mogelijkheden proberen aan te pakken om van de codering af te komen zodat wij gewoon verdere kunnen.

Als je van de codering af wil zal je de schuld moeten afbetalen, maar daar ben je niet toe bereid? Als het met zo'n kleine lening al mis gaat is het misschien alleen maar goed dat je voorlopig geen grotere schuldenlast op je kunt nemen.

Naatje1970 schreef:Toch wil ik alle kansen en mogelijkheden proberen aan te pakken om van de codering af te komen zodat wij gewoon verdere kunnen.

Groot gelijk. Heb ik ook gedaan in een niet verglijkbare situatie. Wie niet waagt wie niet wint. Mocht het niet lukken heb je toch het gevoel dat je alles hebt geprobeerd al is het terecht of onterecht van de BKR a3 code.

Het is een feit dat de code terecht is. Een geschil starten verandert niets aan de feiten.