Radar

Dat het een belastend onderzoek is weet ik ook. Maar, als het wel darmkanker is, net als bij mijn echtgenoot, zijn de vervolgbehandelingen ook belastend maar wel levensreddend, althans, met grote verlenging op leven. Uiteindelijk is hij niet aan darmkanker overleden. Dat we allemaal dood gaan is niets nieuws, maar als er een kans geboden word om toch nog wat langer rond te blijven dobberen; de meesten grijpen die kans dan wel aan.

Er gaan volgens de oncoloog die van de week op de TV was veel onderzoeken komen, coloscopie, waarvan men nachtmerries krijgt als je voor zo'n onderzoek moet opdraven, terwijl er vaak niets aan de hand is. Mijn partner had darmkanker en heeft al 3 van dat soort onderzoeken ondergaan. Helaas was de kanker uitgezaaid naar de linkerlong die toen verwijderd is.

http://www.ziekenhuis.nl/onderzoek-diag ... ie/item290

Het loont ook de moeite om naar je voedingspatroon te kijken. Veel rood vlees eten verhoogt bijvoorbeeld de kans op darmkanker. Het onderzoek lijkt me nuttig. Probleem is alleen waar je de grens legt: er kan voor zoveel zaken getest worden. Naast voordelen zitten daar ook nadelen aan. Hopelijk zijn de voors en tegens voor dit onderzoek goed afgewogen.

http://www.artsennet.nl/Nieuws/Op-tv/Ui ... eening.htm dit was de uitzending die ik zag.



9 januari 2014
Artsen verdeeld over darmkankerscreening

Het bevolkingsonderzoek naar darmkanker zal mensenlevens redden, maar ook leiden tot ernstige complicaties en zelfs overlijden bij gezonde mensen. Daarom zijn niet alle artsen gelukkig met de screening die binnenkort van start gaat.

Het RIVM nodigt vanaf volgende week alle Nederlanders tussen de 55 en 75 jaar uit om deel te nemen aan het bevolkingsonderzoek. Op termijn moet dit jaarlijks zo'n 1400 tot 2400 sterfgevallen voorkomen. Maar de screening zal ook leiden tot onnodige nieuwe onderzoeken, onnodige angst bij patiënten, extra kosten en complicaties, voeren tegenstanders aan in Nieuwsuur.
Dodelijke complicaties

De Tilburgse oncologisch chirurg Jan Anne Roukema is kritisch over de screening. 'Als we nou 80.000 tot 100.000 coloscopieën doen, dan zullen we tachtig tot honderd patiënten hebben bij wie een gat in de darm is gevallen', schetst hij. 'Als dan één op de tien van hen overlijdt... reken maar uit. Acht tot tien doden per jaar door complicaties van de darmkankerscreening.'
Vergelijking

MDL-arts Ernst Kuipers, bestuurder bij het Erasmus MC, kan zich voorstellen dat het risico op complicaties reden is voor mensen om niet mee te doen aan het onderzoek. Toch is hij voorstander van de screening. 'Ik heb mensen gezien die overlijden aan de gevolgen van een coloscopie, maar ik heb nog veel meer mensen gezien die overlijden aan darmkanker.'

Bart Meijman, voorzitter huisartsenkring Amsterdam, heeft moeite met die redenering. 'Het gaat wel om mensen die niets hadden en doodgaan door een medische actie', zegt hij. 'Dat is toch een andere categorie dan dat de natuur het helaas zo met jou voorheeft, dat je darmkanker krijgt. Het is van een totaal andere orde en je kunt niet zomaar vergelijken.'

Jolijn schreef:Als een preventief onderzoek uiteindelijk minder kosten oplevert dan behandeling, is het juist een bezuiniging.
We gaan zeker allemaal een keer dood aan iets. Maar we vinden het vaak een beetje jammer om (jong) dood te gaan aan iets dat in principe goed te behandelen is.

Je schrijft 'als je werkelijk iets mankeert, dan ga je naar de dokter'.
Waarom, waarvoor dan? Ga d'r dan gewoon aan dood.

Dus als jij iets mankeert dan ga je niet naar een dokter

De Tilburgse oncologisch chirurg Jan Anne Roukema is kritisch over de screening. 'Als we nou 80.000 tot 100.000 coloscopieën doen, dan zullen we tachtig tot honderd patiënten hebben bij wie een gat in de darm is gevallen', schetst hij. 'Als dan één op de tien van hen overlijdt... reken maar uit. Acht tot tien doden per jaar door complicaties van de darmkankerscreening.'

Op termijn moet dit jaarlijks zo'n 1400 tot 2400 sterfgevallen voorkomen.

Bij mensen, elke een gat in de darm is gevallen, hebben dan al een aandoening aan de darm.
Dus dan is er reeds iets mis, want een Coloscopie mits goed gedaan, geeft geen beschadigingen aan de darm.
Als er acht tot 10 doden per jaar vallen, dan zijn er nog altijd het veelvoudige gered.

Ik ben heel blij dat er bevolkingsonderzoek gedaan wordt. Door het borstkankeronderzoek is er bij mijn moeder op tijd ontdekt dat zij een zgn. voorstadium van borstkanker had, waardoor zij "slechts" (voor zover je in zo'n geval positief kunt spreken) één borst moet missen, in plaats van het ondergaan van chemobehandelingen voor uitzaaiingen of -wie weet- erger. Ik ben heel blij dat ik (even van het ergste uitgaande) mijn moeder door zo'n "overbodig" bevolkingsonderzoek hopelijk nog vele jaren bij me mag houden!

S. Amson schreef:

Jolijn schreef:Als een preventief onderzoek uiteindelijk minder kosten oplevert dan behandeling, is het juist een bezuiniging.
We gaan zeker allemaal een keer dood aan iets. Maar we vinden het vaak een beetje jammer om (jong) dood te gaan aan iets dat in principe goed te behandelen is.

Je schrijft 'als je werkelijk iets mankeert, dan ga je naar de dokter'.
Waarom, waarvoor dan? Ga d'r dan gewoon aan dood.

Dus als jij iets mankeert dan ga je niet naar een dokter

Lees mijn bericht nog eens.

Jolijn schreef:

S. Amson schreef:

Jolijn schreef:Als een preventief onderzoek uiteindelijk minder kosten oplevert dan behandeling, is het juist een bezuiniging.
We gaan zeker allemaal een keer dood aan iets. Maar we vinden het vaak een beetje jammer om (jong) dood te gaan aan iets dat in principe goed te behandelen is.

Je schrijft 'als je werkelijk iets mankeert, dan ga je naar de dokter'.
Waarom, waarvoor dan? Ga d'r dan gewoon aan dood.

Dus als jij iets mankeert dan ga je niet naar een dokter

Lees mijn bericht nog eens.

Ik begrijp best wat je bedoelt Jolijn ik heb dit zelf ondervonden. Mijn insteek was eigenlijk dat het geld beter besteedt kan worden aan andere doelgroepen dan denk ik aan kindersterfte etc.

kraaienest schreef: Ik begrijp best wat je bedoelt Jolijn ik heb dit zelf ondervonden. Mijn insteek was eigenlijk dat het geld beter besteedt kan worden aan andere doelgroepen dan denk ik aan kindersterfte etc.

Jou mening is dus eigenlijk gewoon NEE.
Maar ook jongere mensen kunnen darmkanker krijgen, dat krijg je niet pas als je de 80
gepasseerd bent, vind je dan dat mensen boven de 50 wel mogen sterven aan deze rotziekte ?

Chocomelk schreef:

kraaienest schreef: Ik begrijp best wat je bedoelt Jolijn ik heb dit zelf ondervonden. Mijn insteek was eigenlijk dat het geld beter besteedt kan worden aan andere doelgroepen dan denk ik aan kindersterfte etc.

Jou mening is dus eigenlijk gewoon NEE.
Maar ook jongere mensen kunnen darmkanker krijgen, dat krijg je niet pas als je de 80
gepasseerd bent, vind je dan dat mensen boven de 50 wel mogen sterven aan deze rotziekte ?

Neen niemand hoeft van mij te sterven maar de natuur is anders. De doelgroep is 55-75 jaar en de kosten rijzen de pan uit. Iedereen wil de zorg betaalbaar houden en sommigen noemen het een APK keuring stel je bent 70 en er is niets aan de hand en een jaar daarna sterf je aan darmkanker. Iemand van 54 zou ook wel zo'n onderzoek willen hebben of iemand van 76.

Er gaan ook stemmen op om iemand van 80+ niet meer te opereren in de toekomst omdat de zorg onbetaalbaar wordt en van veel oudjes hun leven te verlengen met medicijnen en weet ik veel. Zo fiets je maar verder toch ? Hoeveel jonge mensen die geen werk meer hebben plegen zelfmoord of ouders die hun gezin vermoorden.

Help de mensen die een gezin hebben en geen werk en afhankelijk zijn van de voedselbank dat lijkt me een betere besteding. Alles wordt onbetaalbaar mensen laten werken straks tot hun vul maar in welke leeftijd om met pensioen te gaan.

Zo zie ik het.

Bovendien zijn er genoeg mensen die alleen een AOW uitkering hebben en niet weten hoe ze bij koud weer hun huis moeten verwarmen en of niet weten hoe ze de zorgkosten moeten betalen. Als deze mensen na zo'n onderzoek te horen krijgen dat ze een coloscopie moeten ondergaan dan zijn ze meteen al hun eigen bijdrage kwijt van 360 euro en als je met 2 personen bent dus 720 euro.

Zo'n onderzoek zou dus gratis moeten zijn voor deze doelgroep en zo kan ik nog wel meer stellingen aandragen.

Het RIVM denkt toch ook alleen maar aan hun eigen belang (lees banen). De Mexicaanse Griep was toch een mooi voorbeeld daarvan miljoenen verspilling etc.

Er zijn tig mogelijkheden om te besparen, maar daar wil de overheid zich niet de vingers verbranden.

Als je een verzekering wil afsluiten, wordt je attent gemaakt, dat risicosporten niet gedekt zijn.

Waarom moet iemand die een risicosport beoefend en een ongeluk krijgt, via de ziektekostenverzekering behandeld en betaald worden?
Waarom worden de kosten voor behandeling in een ziekenhuis voor comazuipers door de ziektekostenverzekering betaald?

Waarom worden mensen met een longaandoening behandeld, ofwel zij nog blijven roken, zittend in de scootmobiel.
Zo zijn er nog vele voorbeelden, waar gespaard kan worden, maar a.u.b. niet aan een preventief darmkankeronderzoek.
@kraaienest
Het niet meer behandelen en opereren van mensen boven de jaren 80, is dan voor mij gewoon discriminatie, maar een andere discussie.

@kraaiennest, dan gaat het niet alleen om darmonderzoek, ook het bevolkingsborstonderzoek zou dan gestopt kunnen worden ( gaat nu van 50 tot 75 jr). en het uitstrijkje (30 tot en met 60 jaar).

Ik kan ook best een eind mee met jouw redenering, maar je grijpt nu 1 'kostenpost' aan, om oa jouw ongenoegen te uiten over de financiële situatie van groepen mensen.

eleven schreef: Het onderzoek is zoals al vermeld "vervelend", maar zo zijn er veel onderzoeken vervelend, die om gezond te blijven/worden, uitgevoerd moeten worden.

ik moet zeggen dat ik het niet echt super vind als ze met zo'n camera naar binnen komen, maar een maag onderzoek heb ik meer moeite mee. ik dacht dat ik zou stikken.

kokka schreef:

eleven schreef: Het onderzoek is zoals al vermeld "vervelend", maar zo zijn er veel onderzoeken vervelend, die om gezond te blijven/worden, uitgevoerd moeten worden.

ik moet zeggen dat ik het niet echt super vind als ze met zo'n camera naar binnen komen, maar een maag onderzoek heb ik meer moeite mee. ik dacht dat ik zou stikken.

Nou,Nou, bij mij hebben ze het onderzoek met een slang gedaan.
Dat het naar binnen komen met een camera zeer doet, dat denk ik.

@ kraaienest, ben het met je eens dat er meer geld besteed moet
worden aan de armoede in Nederland.

Maar om te zeggen/schrijven dit gaat tegen de natuur in, in principe gaan
alle medicijnen tegen de natuur in.
Neen niemand hoeft van mij te sterven maar de natuur is anders.

Jolijn schreef:@kraaiennest, dan gaat het niet alleen om darmonderzoek, ook het bevolkingsborstonderzoek zou dan gestopt kunnen worden ( gaat nu van 50 tot 75 jr). en het uitstrijkje (30 tot en met 60 jaar).

Ik kan ook best een eind mee met jouw redenering, maar je grijpt nu 1 'kostenpost' aan, om oa jouw ongenoegen te uiten over de financiële situatie van groepen mensen.

Bedankt voor je reactie Jolijn de kostenpost van dit topic is idd 1'kostenpost' daarom is de titel ook "Vindt u een darmkanker onderzoek nodig" ?

In een recent artikel in de Volkskrant meldde een gepensioneerde huisarts, dat wellicht vanuit perspectief v/d overheid zo'n onderzoek nuttig is, maar als individuele deelnemer is het wellicht niet zinvol. Het is bekend, dat het risico op darmkanker groter is tgv rood vlees consumptie, dus als je slechts weinig rood vlees eet, dan is het risico minder en dus wat minder reden voor zo'n (potentieel tricky) onderzoek.

In de Orthomoleculaire Koerier was een artikel dat consumptie van curcuma (=geelwortel) tesamen met zwarte peper (in olie oplosbaar) heel effectief bleken te zijn mbt darmkanker. Uiteraard FWIW..
Iig als je weinig rood vlees gebruikt en de curcuma/ zwarte peper/ olie mix gebruikt, dan lijkt dat onderzoek mij niet raadzaam.

NB Begrijp uiteraard niet, waarom er van overheidswege niet op gewezen wordt, hoe je minder risico loopt door minder rood vlees te consumeren. Maar ja, de overheid wil de landbouwlobby/ bio-industrie niet voor het hoofdstoten..... de kool en de geit sparen, dat gaat niet.