Radar

Hawker17 schreef:Voorbeelden te over die het tegendeel bewijzen.

Waar? Onderzoek? Onderbouwing?

Had ik je al een link van gegeven, maar je leest toch niet. Het heeft geen zin om iemand wat mee te geven die er toch niet open voor staat.

Hawker17 schreef:Had ik je al een link van gegeven, maar je leest toch niet. Het heeft geen zin om iemand wat mee te geven die er toch niet open voor staat.

Ach ja, was ik vergeten. Je moet "er voor openstaan"

Laat maar, jij hebt in elk geval een erg veilig leven dat je altijd maar dingen aanneemt van de overheid? Heb je daar belang bij?

Hawker17 schreef:Jij verspreidt hier FLUDT berichten, zonder argumenten noch onderbouwing.

En dat zeg JIJ?

Hawker17 schreef: Medische bewijzen dat straling op de lange duur schadelijk is, zijn er al lang.

Jij hebt nog steeds geen bewijs geplaatst.

Genoeg onafhankelijk bewijs te vinden, lees dan eens iets. Geplaatste link of een van de duizend andere. De overheid gaat natuurlijk nooit toegeven dat het schadelijk is, daar hoef je geen raketgeleerde voor te zijn. Let op mijn woorden, de schadelijke gevolgen horen we de komende jaren wel. Ook het gebruik van de gsm is bewezen celverandering te veroorzaken, als hij aan het oor wordt gehouden. Zijn bewijzen voor. Google is your virtual friend.

We zijn er weer. Elke oplichter en kwakzalver doet wat jij doet. Iets roepen en dan van een ander verlangen dat die maar gaat zoeken.

Zoeken, je bent niet bepaald de snelste. Als jij met modder gaat smijten doe ik dat terug. Jij leest niet. Dus als ik hier duizenden links met bewijzen plaats, lees je ze wel? Laat me niet lachen. Hou lekker je ogen dicht dan, jij past prima in deze egoistische samenleving. Jij, onderdeel van het klootjesvolk, neemt gewoon aan dat de dingen die je voorgeschoteld worden, verantwoord zijn. Ook best, alleen tamelijk naief. Commerciele belangen wegen altijd zwaarder dan gezondheid mocht je dat nog niet geleerd hebben.

Hawker17 schreef:Zoeken, je bent niet bepaald de snelste. Als jij met modder gaat smijten doe ik dat terug. Jij leest niet. Dus als ik hier duizenden links met bewijzen plaats, lees je ze wel? Laat me niet lachen.

Doorgaans wordt in dit soort topics gevraagd om bewijs, en als het gepost wordt leest men dit wel degelijk. Post dus maar eens bewijs.

Hawker17 schreef:Hou lekker je ogen dicht dan, jij past prima in deze egoistische samenleving. Jij, onderdeel van het klootjesvolk, neemt gewoon aan dat de dingen die je voorgeschoteld worden, verantwoord zijn. Ook best, alleen tamelijk naief. Commerciele belangen wegen altijd zwaarder dan gezondheid mocht je dat nog niet geleerd hebben.

Dat is exact wat u wordt verweten. Het zou best kunnen dat straling van allerlei apperatuur schadelijk is, maar de vraag is of dit gesteld kan worden zonder bewijs. Lijkt mij niet. Er kan dan alleen gezegd worden dat dit mogelijk schadelijk is, als er ook geen bewijs van het tegenovergestelde is.

Dan is het volgende issue dat u lijkt te geloven dat het genoemde product mensen "beschermt" tegen deze (blijkbaar schadelijke) straling. Wie zegt dat? Ja, de producent.. Maar waar is dat wetenschappelijk aangetoond en bewezen?

Overigens is er naar mijn inziens maar één manier om je "te beschermen" tegen straling, en dat is ergens in the middle of nowhere, tussen de Amish, op Antartica, of in de rimboe ofzo, gaan wonen. Daar is geen straling, en dus geen risico als het wel schadelijk zou zijn. Hier is het overal waar technologie te vinden is.

Nogmaals, ik had al een link geplaatst over celveranderingen. Wat het Flowzz apparaat betreft, daar heb ik geen mening over. Vind wel de prijzen schandalig hoog.

Wat anders. Als jij ziek bent neem je denk ik een pilletje in van de arts? Is dat bewezen dat dat zou helpen of neem je dat maar gewoon aan? Ben je op de hoogte van de bijwerkingen, zou de wetenschap alles onderzocht hebben of zit er een groot pharmaceutisch concern achter? De reguliere dokter en de homeopathisch arts zullen het niet snel met elkaar eens zijn, hoewel er gelukkig een ommekeer bezig is nu. Hetzelfde met al die draadloze dingen. We hebben het zo nodig wordt even bepaald voor ons. Ik kan prima zonder, gaat best en toch zit ik in de IT. Hoe mijn lichaam reageert op straling zegt mij genoeg en de bewijzen op internet zijn niets nieuws voor mij.

Hawker17 schreef:Nogmaals, ik had al een link geplaatst over celveranderingen. Wat het Flowzz apparaat betreft, daar heb ik geen mening over. Vind wel de prijzen schandalig hoog.

Heb naar dat artikel en filmpjes gekeken. Dat was allemaal leuk en aardig, maar de bronnen zijn niet allemaal even betrouwbaar, wat mij zeker niet overtuigt van de auteurs mening. Vooral dat derde filmpje over de smart meters conspiracy, jeetje. Person of Interest much? Nee, die man gaat verder en linkt het aan mind control. Okay dan. Weg credibility, wat mij betreft.

Het artikel is geschreven door ene Robert van Boxtel. Lijkt me geen doctor of professional/onderzoeker wat betreft het onderwerp. Geen expert dus, en om dan dát soort bronnen als bewijs te gebruiken helpt niet.

Hawker17 schreef:Als jij ziek bent neem je denk ik een pilletje in van de arts? Is dat bewezen dat dat zou helpen of neem je dat maar gewoon aan? Ben je op de hoogte van de bijwerkingen, zou de wetenschap alles onderzocht hebben of zit er een groot pharmaceutisch concern achter? De reguliere dokter en de homeopathisch arts zullen het niet snel met elkaar eens zijn, hoewel er gelukkig een ommekeer bezig is nu.

Kan niet voor anderen spreken, maar ik research enige medicatie indien nodig. Ik geloof niet in onbewezen homeopatische onzin, en gebruik alleen medicatie als het echt nodig is.

Hawker17 schreef:Hetzelfde met al die draadloze dingen. We hebben het zo nodig wordt even bepaald voor ons. Ik kan prima zonder, gaat best en toch zit ik in de IT. Hoe mijn lichaam reageert op straling zegt mij genoeg en de bewijzen op internet zijn niets nieuws voor mij.

Welke bewijzen?

De reakties onder aan het artikel vind ik interessanter eigenlijk. Wat betreft de Amerikaanse input, dat is al gauw overdone, maar blijf bij het onderwerp. Het gaat erom of elektromagnetische straling schadelijk is. Genoeg zeggen van wel. De andere helft gelooft gewoon dat het geen kwaad kan. Ik zie ook geen bewijzen dat alle straling bij elkaar verantwoord zou zijn.

Ik heb evenveel twijfels bij de zowel de alternatieve als reguliere geneeskunde. Bij de laatste is ook niets bewezen. Neem antibiotica. Richt meer schade aan dan de kwaal. Mensen nemen aan dat de dokter je zal genezen en niet dat je dat voor minimaal 50% zelf kunt doen, dat terzijde. Buiten dat loopt de mens altijd achter de feiten aan, niet alles kan bewezen worden, hoewel de arrogantie van de mens anders wil. De tijd zal het leren.

Hawker17 schreef:De reakties onder aan het artikel vind ik interessanter eigenlijk. Wat betreft de Amerikaanse input, dat is al gauw overdone, maar blijf bij het onderwerp. Het gaat erom of elektromagnetische straling schadelijk is. Genoeg zeggen van wel. De andere helft gelooft gewoon dat het geen kwaad kan. Ik zie ook geen bewijzen dat alle straling bij elkaar verantwoord zou zijn.

De reacties heb ik niet verder gelezen dan iemand die aangaf dat het artikel hen overtuigd had. Overduidelijk willekeurige mensen zonder aantoonbaar verstand van zaken... en ik blijf wel degelijk bij het onderwerp. U stelt dat het gevaarlijk is en geeft die pagina als "bewijs" - ik geef vervolgens aan dat die pagina geen bewijs geeft en nogal dubieuze bronnen gebruikt als zijnde onderbouwing.

Hawker17 schreef:Ik heb evenveel twijfels bij de zowel de alternatieve als reguliere geneeskunde. Bij de laatste is ook niets bewezen. Neem antibiotica. Richt meer schade aan dan de kwaal. Mensen nemen aan dat de dokter je zal genezen en niet dat je dat voor minimaal 50% zelf kunt doen, dat terzijde. Buiten dat loopt de mens altijd achter de feiten aan, niet alles kan bewezen worden, hoewel de arrogantie van de mens anders wil. De tijd zal het leren.

Bij antibiotica is wel degelijk bewezen dat het in bepaalde situaties nodig is om ernstige gevolgen van bepaalde aandoeningen te voorkomen en/of genezen. De problemen met antibiotica zijn compleet anders dan gebrek aan initiële effectiviteit en bewijs, maar dat is een andere discussie.

Voorlopige conclusie is dus dat u geen wetenschappelijk bewijs heeft of wenst te geven, maar wel dingen blijft stellen als de enige waarheid.

Ik hou het niet bij de enige waarheid hoor, die ligt toch altijd in het midden. Ik heb klachten opgelopen door de straling, voor mij wetenschappelijk bewijs genoeg, daar heb ik geen anderen voor nodig om dat te bevestigen. En met mijn kwaal laat juist de wetenschap mij nu in de steek. Dus laten we aub ophouden over "wetenschappelijke" bewijzen. Dit is mijn waarheid.

...k heb klachten opgelopen door de straling, voor mij wetenschappelijk bewijs genoeg, daar heb ik geen anderen voor nodig om dat te bevestigen. En met mijn kwaal laat juist de wetenschap mij nu in de steek...

Maar euh... als niemand dat heeft kunnen constateren en/of bevestigen dan is het niet wetenschappelijk bewezen. En om daarna de wetenschap af te kraken in de volgende zin kan dus niet. Het is niet bewezen dat het er is, en wat er niet is kan niet worden verholpen. Zo blijf je jezelf tegenspreken. Da's niet handig.
En uit pure interesse: Wat voor stralingskwaal heb je dan? En waar heb je die opgelopen? Of: Hoe weet je zo zeker dat je het hebt te danken aan straling?

Dank je voor je interesse, maar ik had gehoopt dat een open discussie hier mogelijk was. Ook hier heerst een fok mentaliteit. Niet willen luisteren, maar gelijk (ver)oordelen. Onder deze voorwaarden ga ik zeker niet uitwijden over mijn ziekte, waaraan de wetenschap helemaal niets kan doen. Een van mijn aandoeningen heb ik trouwens beschreven, maar iedereen was weer te druk met zijn oordeel vellen.

Frappant, nummer zoveel die met de staart tussen de benen verdwijnt als mensen hem niet naar de mond praten.

Je hebt het alleen over tinnitus gehad en dat je er op zee ( waar overigens nog veel meer straling is dan op land ) geen last van hebt.
Op deze manier word je steeds ongeloofwaardiger. Ik vraag je netjes naar je ziekte en hoe je tot de conclusie bent gekomen dat het door straling zou komen. Moet je niet ontwijkend gaan antwoorden. Tot nu toe heb je nog geen zinnig woord gezegd. Ook zeg je te kunnen googlen maar de oorsprong van WiFi ligt niet in Nederland volgens Google. En dan roep je maar heel hard dat wij ongelovige Thomassen zijn.

Dit is nu het punt. Jij beweert dat er minder straling is op zee. Waarom gaat niemand daar tegenin? Heb jij bewijzen? En niet die uit de media? Wifi is een Nederlandse uitvinding. Zelfs feiten worden hier niet aangenomen en ik snap nu wel waarom er hier alleen maar bevooroordeelden reageren. Het gaat om het afbranden, wat men niet kent, veroordeelt men. Typisch Nederlands met zijn hokjes. Het zij zo. Bewijzen die jullie zoeken krijg je toch niet te horen. Vroeger zeiden ze ook niets over asbest. Men wist van de schadelijke gevolgen, puur eigenbelang, dus in de doofpot. Pas 70 jaar later wordt er iets aan gedaan, terwijl het nu juist geen schade meer oplevert. Weet je wat, dat zal ook wel niet kloppen.Dat moet je degene met asbestlongen eens gaan vertellen. De hersentumoren van de huidige jonge generatie nemen nu al toe. In andere landen wordt het ouders afgeraden kinderen een mobiel te geven. In ons land hoor je daar niets over, dus klopt het niet. Jullie zullen het nooit met mij eens zijn, het gaat hier alleen om het afbranden, zoals op elk forum op het asociale medium. Virtueel afreageren. Internet, verzonnen om de communicatie beter te maken. Anno 2014 is de communicatie nog nooit zo slecht geweest. Mensen praten niet meer, maar chatten/appen. Kijken elkaar niet meer aan, maar zitten naast elkaar in het schermpje te turen. Dat is de wereld, wat een armoede. Velen vinden het vooruitgang, anderen achteruitgang. In de trein, op straat, overal het mobiele kastje om te oordelen. Slaaf van de straling. Praten en een goed gesprek. Je vindt het zelden meer, ook hier niet. So be it.

Hawker17 schreef:Dit is nu het punt. Jij beweert dat er minder straling is op zee. Waarom gaat niemand daar tegenin?

Nee, wieder beweerde juist dat er meer straling is op zee.

wieder schreef:...... en dat je er op zee ( waar overigens nog veel meer straling is dan op land ) .....

Hawker17 schreef:Wifi is een Nederlandse uitvinding. Zelfs feiten worden hier niet aangenomen

Waarom bewijs JIJ dit "feit" niet dan? De respons van Wieder was voldoende duidelijk:

wieder schreef:Ook zeg je te kunnen googlen maar de oorsprong van WiFi ligt niet in Nederland volgens Google.

Wieder heeft gegoogled, maar kan niet vinden wat jij zegt dat waar is. Dus waar blijft jouw bewijs?

Hawker17 schreef: en ik snap nu wel waarom er hier alleen maar bevooroordeelden reageren. Het gaat om het afbranden, wat men niet kent, veroordeelt men. Typisch Nederlands met zijn hokjes. Het zij zo. Bewijzen die jullie zoeken krijg je toch niet te horen.

Heb je nou echt zo'n bord voor je kop? Als jij bewijs levert, echt bewijs, dan zal dit bekeken en geanalyseerd worden. En besproken worden. En zullen mensen wellicht hun mening bijstellen. Maar jij komt niet verder dan: google maar, en een paar anonieme meningen op een site die je aanhaalt.

Hawker17 schreef: Vroeger zeiden ze ook niets over asbest. Men wist van de schadelijke gevolgen, puur eigenbelang, dus in de doofpot. Pas 70 jaar later wordt er iets aan gedaan, terwijl het nu juist geen schade meer oplevert. Weet je wat, dat zal ook wel niet kloppen.Dat moet je degene met asbestlongen eens gaan vertellen.

Asbest? Seriously? Ten eerste zijn er verschillende soorten asbest die niet allemaal gevaarlijk zijn en zijn zelfs de gevaarlijke soorten asbest niet gevaarlijk als ze die gewoon laten zitten.

Hawker17 schreef:De hersentumoren van de huidige jonge generatie nemen nu al toe. In andere landen wordt het ouders afgeraden kinderen een mobiel te geven. In ons land hoor je daar niets over, dus klopt het niet.

Je doet nu twee beweringen die je beiden niet onderbouwt en niet bewijst. Kom eens met het bewijs dat hersentumoren van de huidige jongere generatie toenemen. En daarna met het bewijs dat in anderen landen ouders wordt afgeraden een mobiel te geven. En weer daarna met het bewijs dat dit is omdat die mobieltjes die tumoren veroorzaken. Die link schrijf je niet letterlijk uit, maar je legt de link wel.

Hawker17 schreef:Jullie zullen het nooit met mij eens zijn, het gaat hier alleen om het afbranden,

En weer lieg je. keihard liegen.
Begin eens met zelf de bewijzen van jouw beweringen te leveren. Echte bewijzen, die reproduceerbaar zijn. Liefst meerdere bronnen hebben.

Hawker17 schreef: zoals op elk forum op het asociale medium. Virtueel afreageren. Internet, verzonnen om de communicatie beter te maken. Anno 2014 is de communicatie nog nooit zo slecht geweest. Mensen praten niet meer, maar chatten/appen. Kijken elkaar niet meer aan, maar zitten naast elkaar in het schermpje te turen. Dat is de wereld, wat een armoede. Velen vinden het vooruitgang, anderen achteruitgang. In de trein, op straat, overal het mobiele kastje om te oordelen. Slaaf van de straling. Praten en een goed gesprek. Je vindt het zelden meer, ook hier niet. So be it.

Zucht. Internet is niet uitgevonden om de communicatie beter te maken. Internet is het resultaat van een al in de jaren 60 gestart ARPAnet.
Daarna beweer je nog glashard middels de term "slaaf van de straling" dat mensen niet meer met elkaar communiceren vanwege het effect. of beter gezegd, vermeende effect, van de straling. Uiteraard is ook die bewering zonder bewijs.

Jouw complete betoog is simpel samen te vatten. Hard iets roepen en zodra je erop wordt aangesproken roepen hoe asociaal de ander is om vervolgens hard weg te rennen.