Radar

snuffel1 schreef:De vaste kosten op 11 maanden afrekenen is geen goed plan want dan kom je per jaar een maand te kort.

De maand januari 2014 is al afgerekend.

kvg2 schreef:Is er een overkoepelende organisatie waar ik dit "misschien kan aankaarten? Misschien kan ik het ze nog een keer toezenden.

Ik denk niet dat bijvoorbeeld een geschillencommissie u hierbij kan helpen.
Als de leverancier u niet op 1-jan wil afrekenen, dan kunt u overwegen over te stappen naar een andere leverancier. In dat gevalt herstelt dit zich ook automatisch. Wellicht dat u dit als munitie kunt gebruiken.

Ik zit alleen nog vast aan een contract dat is het probleem, dus ik kan niet gelijk weg... Ik stuur het ze nogmaals. Bedankt voor het meedenken.

kvg2

Op mijn jaarnota voor energiekosten van Eneco 2014 kwam ik erachter dat mij 13 maanden in rekening zijn gebracht (1 januari 2013 t/m 27 januari 2014).
Hierdoor betaal ik een maand meer dan gebruikelijk.

De vaste kosten (transportkosten en huurgeiser) zijn tot 27 jan berekend.
De reden die Eneco noemt is dat er een administratieve achterstand is opgelopen door een verandering van energiedoorberekening per 1 aug 13.
De maatregel was dus 6 maanden eerder al bekend en de kosten voor de geiser staat hierbuiten in mijn optiek.
Eneco geeft aan voortaan als termijn 27 jan 2014 tot 27 jan 2015, jaarlijks te nemen voor de toekomstige jaarnota's.

Vraag om een Herberekening van uw Jaarafrekening aan Eneco of de Eneco mdw (op maandag als de Eneco webcare reageert).

PS Waren ze namelijk op tijd geweest dan had ik meer (fout niet meer als nu) terug ontvangen op de nota van 2014.

U betaalt immers nu ook "meer" (extra vaste kosten).

Extra vaste kosten die Eneco aan u heeft berekend (noodoplossing) vanwege een administratieve achterstand welke is opgelopen door een verandering van energiedoorberekening per 1 aug 13.
Een administratieve achterstand waardoor Eneco geld mis zou lopen.

Het klopt wel. Ik plaats mijn reactie ook even hier zoals ik hem in uw gelijkluidende topic op kassa heb geplaatst. Waarbij ik uw rekening inzicht aldaar hierbij heb geciteerd.

KVD
de tekst van mijn factuur...

Levering van elektriciteit en gas

vastrecht elektriciteit (01-01-2013/01-01-2014)
vastrecht elektriciteit (01-01-2014/27-01-2014)


Regio opslag gas (regio 3)

vastrecht gas (01-01-2013/01-01-2014)

Regio opslag gas (regio 3)

vastrecht gas (01-01-2014/27-01-2014)

Transportkosten

Transport van elektriciteit door Stedin Netbeheer N.V.
Capaciteitstarief t/m 3x25 amp
(01-01-2013/01-08-2013)
Capaciteitstarief t/m 3x25 amp
(01-08-2013/27-01-2014) 179 dagen

Transport van gas door Stedin Netbeheer N.V.
Capaciteitstarief t/m G6
(01-01-2013/01-08-2013)
Capaciteitstarief t/m G6
(01-08-2013/27-01-2014) 179 dagen

Eneco Installatiebedr. Zuidwest B.V.
Energielease huur geiser
(01-01-2013/27-01-2014)

Bovendien, wat ik dus al verschillende malen gezegd heb, zal ik dan nogmaals herhalen, want u weigert zich op feiten te baseren, je zou bijna gaan denken dat dat een reden heeft.

Op mijn nota zijn er 12 maanden verbruik afgerekend en 13 maanden vaste kosten.
Daar staan maar 12 voorschotten tegenover, ondanks dat ik dus 13 maanden aan vaste kosten heb betaald. 13 maanden verbruik zou dan ook moeten betekenen 13 voorschotten en dat is dus niet het geval.De geldende voorschotten staan namelijk vermeld op je factuur en ik ben in staat om tot 12 te tellen.

En tuurlijk heb ik van het net gebruik gemaakt waardoor ik kosten heb, dat is ook helemaal niet waar het hier om gaat. Er is één moment gekozen dat je betaald over de kosten van een heel jaar, genaamd een jaarnota. Een jaar is voor zover ik weet nog altijd 12 maanden. Als dat 13 maanden is, dan zouden er dus ook 13 voorschotten moeten zijn geweest. Kortom, ik heb één maand vaste kosten betaald die ik eigenlijk pas zou moeten betalen op de volgende jaarnota. Bij anderen met een opnamedatum later dan die van mij en ik heb het bij vier personen gecheckt (allen aangesloten bij Eneco) is deze 13e maand niet in rekening gebracht op de nota van vorig jaar.

Ahhh,..deze factuur overname geeft (mij) een duidelijk plaatje! Waarvoor dank.
Vraag: hebben ze die 13 periode verrekend met uw tegoed? Waardoor u minder terug kreeg? Kunt u dat zien op uw jaarafrekening?

U hebt nu idd 13 perioden betaald. Ze wilden alles gelijk trekken ( om wat voor onduidelijke reden dan maar ook) naar de 27-1. Dit betekent dat je er niet aan ontkomt dat er in uw geval 13 periodes zijn. U hebt weliswaar maar 12 voorschotten betaald, maar ik vermoed dat ze de 13e periode verrekend hebben met uw tegoed. Zou u geen tegoed hebben gehad (dus te hoog aan voorschot hebben betaald tov uw verbruik) dan had u bij moeten betalen.
Ik begrijp uw gevoel dat u denkt straks te veel betaald te hebben, dus als de jaarnota komt die de periode bestrijkt van 27-1-2014 tot 27-1-2015, maar dat is niet zo. Alles (!) schuift namelijk op. Waardoor de volgende periode gewoon 12 maanden bestrijkt.

Laten we het uitschrijven en gemakshalve pakken we voor de vaste kosten een bedrag van €50,00. Als het visueel wordt, dan ziet u dat het klopt.

Januari 2013 betaald voorschot
Februari 2013 betaald voorschot
Maart 2013 betaald voorschot
April 2013 betaald voorschot
Mei 2013 betaald voorschot
Juni 2013 betaald voorschot
Juli 2013 betaald voorschot
Augustus 2013 betaald voorschot
September 2013 betaald voorschot
Oktober 2013 betaald voorschot
November 2013 betaald voorschot
December 2013 betaald voorschot
Januari 2014 -> verrekend met te goed dat u had in de jaarafrekening die de periode bestrijkt 1-1-2013 tot 27-01-2014

Februari 2014
Maart 2014
April 2014
Mei 2014
Juni 2014
Juli 2014
Augustus 2014
September 2014
Oktober 2014
November 2014
December 2014
Januari 2015

Februari 2015
Maart 2015

Het klopt niet wat u zegt Shine, omdat u een aannames over de voorschotten niet kloppen, wat ik ook aantoon. Er is geen verrekening geweest voor januari 2014. Voorschotten febr 2013 t/m jan 2014. De verrekening van februari 2014 geldt voor nota 2015. En dus slechts 12 voorschotten tegen 12 maanden verbruikskosten en 12 maanden + 27 dagen vaste kosten.

EnergieH schreef:kvg2

Op mijn jaarnota voor energiekosten van Eneco 2014 kwam ik erachter dat mij 13 maanden in rekening zijn gebracht (1 januari 2013 t/m 27 januari 2014).
Hierdoor betaal ik een maand meer dan gebruikelijk.

De vaste kosten (transportkosten en huurgeiser) zijn tot 27 jan berekend.
De reden die Eneco noemt is dat er een administratieve achterstand is opgelopen door een verandering van energiedoorberekening per 1 aug 13.
De maatregel was dus 6 maanden eerder al bekend en de kosten voor de geiser staat hierbuiten in mijn optiek.
Eneco geeft aan voortaan als termijn 27 jan 2014 tot 27 jan 2015, jaarlijks te nemen voor de toekomstige jaarnota's.

Vraag om een Herberekening van uw Jaarafrekening aan Eneco of de Eneco mdw (op maandag als de Eneco webcare reageert).

PS Waren ze namelijk op tijd geweest dan had ik meer (fout niet meer als nu) terug ontvangen op de nota van 2014.

U betaalt immers nu ook "meer" (extra vaste kosten).

Extra vaste kosten die Eneco aan u heeft berekend (noodoplossing) vanwege een administratieve achterstand welke is opgelopen door een verandering van energiedoorberekening per 1 aug 13.
Een administratieve achterstand waardoor Eneco geld mis zou lopen.

Dat ga ik vragen of ze het kunnen herberekenen.

En als ik meer vaste kosten betaal, doordat ze door een achterstand meer rekenen, dan krijg ik minder terug.

12 maanden voorschotten

In mindering gebracht

12 maanden verbruikskosten
12 maanden vaste kosten
1 voorschot februari verrekend geldend voor de volgende nota van 2015
27 dagen vaste kosten

Haal je die laatste weg dan had ik nu dus meer terugontvangen

Algemeen

Voor de liefhebbers van Kassa ...VRAAG & BEANTWOORD...

http://kassa.vara.nl/vraag-beantwoord/v ... cpagina/0/

Even helemaal los van de data, en dat het niet om een jaar gaat maar om een jaar en 27 dagen.

Wordt er ook maar één cent teveel aan energie of vaste lasten in rekening gebracht over die periode? Niet? Wat is het probleem dan?

De voorschotbedragen zijn gewoon voorschotbedragen, verder niks. dat wordt in mindering gebracht op wat er uiteindelijk betaald moet worden. Heb je te weinig voorschot betaald dan moet er bij betaald worden, heb je teveel voorschot betaald, dan krijg je wat terug, of het wordt in mindering gebracht met het voorschot van de maand daarop.

Uiteindelijk zul je gewoon datgene moeten betalen wat je verbruikt, of die periode nu een maand eerder of een maand later af wordt gesloten, en de nieuwe periode respectievelijk eerder of later in gaat. Met een beetje plussen en minnen maakt het geen sou uit.

De berekening is onjuist.

Stel u betaalt maandelijks een voorschot van €400.
U krijgt een afrekening van 1-jan-2013 tot 30-jan-2014.
In deze periode heeft u 13 voorschotten betaald.
Het laatste voorschot betreft de periode 1-jan-2014 tot 1-feb-2014.
Omdat de einddatum van het laatste voorschot niet binnen de periode van 1-jan-2013 tot 30-jan-2014 valt, wordt het voorschot van januari 2014 niet meegenomen in de afrekening door Eneco, met als gevolg dat u een hele maand moet bijbetalen. Omdat het de maand januari betreft is dat geen €400 maar meer dan €400.
Deze maand krijgt u pas terug, met wat geluk, bij de volgende afrekening over een jaar, afhankelijk van de einddatum.

De vraag is hoeveel voorschotten moeten worden verrekend bij een afrekeningperiode van 1-jan-2013 tot 30-jan-2014. Zijn dat 13 voorschotten of 12 voorschotten?
Eneco verrekent nu maar 12 voorschotten. Met als gevolg dat u in één maand ruim €800 moet betalen.

R1chardS schreef: Deze maand krijgt u pas terug, met wat geluk, bij de volgende afrekening over een jaar,

Dit laat weer eens zien dat de achterdocht groter is dan de kennis.

Nederland, land van complottheorieën, rechercheurs en KGB-agenten die het zo goed weten te vertellen, terwijl slechts weinigen kennis van zaken hebben. Sorry hoor.

En verder laat ik dit topic voor wat het is, dit heeft geen enkel nut.

@witte angora
Deze woordkeuze is gebruikt omdat het afhankelijk is van de einddatum van de volgende afrekening.
Dit is wat kvg2 duidelijk heeft willen maken. Dit is wat ik duidelijk heb willen maken.
Bij de eindafrekening corrigeert zich dit. Dat is al gezegd.
Dit heeft niets met achterdocht te maken of complottheorieën.
Mijn stelling was niet dat kvg2 dit bedrag helemaal niet meer zou terugkrijgen.

Mijn reactie was nl aanleiding van uw bericht waar u klaarblijkelijk niet ziet wat het probleem is en wat de oorzaak van het probleem is.

Wordt er ook maar één cent teveel aan energie of vaste lasten in rekening gebracht over die periode? Niet? Wat is het probleem dan?

Wellicht dat u het probleem ziet door de vraag te beantwoorden hoeveel voorschotten de leverancier volgens u in het gegeven voorbeeld had moeten verrekenen. Daar geeft u geen antwoord op.
TS vindt het een probleem dat het er maar 12 zijn.
In eerdere posts is al aangegeven hoe de leverancier dit kan voorkomen.
De discussie is of deze verrekening correct is. Topic is al eens eerder aangehaald. Meen dat Oxxio nl hetzelfde doet.

slechts weinigen kennis van zaken hebben

Ik weet niet waarom deze opmerking nodig is. Mocht het aan mij zijn gericht dan kan ik u verzekeren dat ik kennis van zaken heb.

Ik denk, Richard, dat jij totaal geen kennis van zaken hebt. En ik heb je ook duidelijk gemaakt waarom ik dat gezegd heb: vanwege jouw insinuatie: "als je geluk hebt". Dat is één.

Je roeptoetert over voorschotbedragen van 400 euro per maand. Wel een beetje erg veel, vind je niet? Als je daar jaarlijks, wat in dit topic ook al gesuggereerd is, 1,6% rente over misloopt (bij mijn bank is het trouwens 0,9% inmiddels) is dat wel héél veel geld ja. Maar bij de meeste mensen zit het voorschot ver onder de 200 euro, dus die misgelopen rente valt best wel mee. Ook aan dat genoemde voorschotbedrag laat je duidelijk zien dat je niet weet waar je het over hebt, maar dat je alleen maar bezig bent met stemmingmakerij.

Wat het aantal voorschotten betreft: als er 12 in rekening zijn gebracht, omdat de maand van het 13e voorschot niet volledig is verstreken, dan kunnen er slechts 12 verrekend worden. Dat is toch niet zo moeilijk? Als er geen 13 voorschotten in rekening zijn gebracht kunnen ze ook niet verrekend worden. Wat er dan tekort is (omdat de periode 27 dagen langer is) wordt gewoon via de nota bijbetaald.

Die zogenaamde 13e maand wordt de eerste maand van de 12 voorschotten die het jaar er op met de jaarnota verrekend worden. Het enige wat er gebeurd, wat ook anderen zeggen, is dat de jaartermijn een paar weken opschuift. Niks meer, niks minder, niks anders. Je wilt toch niet met droge ogen beweren dat Eneco die periode dan maar uit eigen zak moet betalen?

Sorry, ik zie hier exact dezelfde discussie als indertijd, toen de uitbetaling van de WAO 14 dagen opschoof: mensen bleven maar roepen en gillen dat er 14 dagen geld werd gestolen, terwijl ze gewoon exact hetzelfde kregen over exact dezelfde periode, maar dan 14 dagen later. En ook in dat topic weigerden sommigen de feiten onder ogen te zien.

Maar zoals gezegd, ik laat dit topic voor wat het is, mensen die alleen maar grote oplichtingszaken willen zien waar die er niet zijn, die staan toch niet open voor de feiten.

witte angora schreef:Ik denk, Richard, dat jij totaal geen kennis van zaken hebt. En ik heb je ook duidelijk gemaakt waarom ik dat gezegd heb: vanwege jouw insinuatie: "als je geluk hebt". Dat is één.

Dit is geen insinuatie. Dit is de reden waarom het topic is gestart.

Je roeptoetert over voorschotbedragen van 400 euro per maand. Wel een beetje erg veel, vind je niet?

Het bedrag is helemaal niet relevant in de discussie.

Als je daar jaarlijks, wat in dit topic ook al gesuggereerd is, 1,6% rente over misloopt (bij mijn bank is het trouwens 0,9% inmiddels is dat wel héél veel geld ja. Maar bij de meeste mensen zit het voorschot ver onder de 200 euro, dus die misgelopen rente valt best wel mee.

Het gaat ook niet over de gemiste rente. Het gaat erom dat je in het ergste geval in één maand een bedrag gelijk of hoger dan 2x een voorschot betaalt (omdat januari een wintermaand is). Bij €50 doe je daar misschien niet moeilijk over. Bij €400 misschien wel. Is een persoonlijke afweging.

Ook aan dat genoemde voorschotbedrag laat je duidelijk zien dat je niet weet waar je het over hebt, maar dat je alleen maar bezig bent met stemmingmakerij.

Het gaat niet om het bedrag.

Wat het aantal voorschotten betreft: als er 12 in rekening zijn gebracht, omdat de maand van het 13e voorschot niet volledig is verstreken, dan kunnen er slechts 12 verrekend worden. Dat is toch niet zo moeilijk? Als er geen 13 voorschotten in rekening zijn gebracht kunnen ze ook niet verrekend worden. Wat er dan tekort is (omdat de periode 27 dagen langer is) wordt gewoon via de nota bijbetaald.

Waarom zou je moeten bijbetalen als je er al een voorschot voor hebt betaald?

Die zogenaamde 13e maand wordt de eerste maand van de 12 voorschotten die het jaar er op met de jaarnota verrekend worden. Het enige wat er gebeurd, wat ook anderen zeggen, is dat de jaartermijn een paar weken opschuift. Niks meer, niks minder, niks anders. Je wilt toch niet met droge ogen beweren dat Eneco die periode dan maar uit eigen zak moet betalen?

Lees de vorige posts. Daar wordt met voorbeelden aangegeven dat dat afhankelijk is van de einddatum van de volgende afrekening. Als de volgende afrekenperiode van 27-jan-2014 tot 27-jan-2015 loopt, wat de leverancier aangeeft, dan worden 12 voorschotten verrekend (januari tot en met december). Consument krijgt niets terug. TS wil teveel betaald bedrag van januari 2014 terug ontvangen. Kan alleen als klant op 1-jan-2015 of 1-feb-2015 wordt afgerekend.

Sorry, ik zie hier exact dezelfde discussie als indertijd, toen de uitbetaling van de WAO 14 dagen opschoof: mensen bleven maar roepen en gillen dat er 14 dagen geld werd gestolen, terwijl ze gewoon exact hetzelfde kregen over exact dezelfde periode, maar dan 14 dagen later. En ook in dat topic weigerden sommigen de feiten onder ogen te zien.

Niemand beweert dat er geld wordt gestolen. Dit herstelt zich vanzelf. TS wil dat dit zich zsm herstelt.

Maar zoals gezegd, ik laat dit topic voor wat het is, mensen die alleen maar grote oplichtingszaken willen zien waar die er niet zijn, die staan toch niet open voor de feiten.

Er wordt niemand beticht van oplichting. Het gaat om de wijze waarop consumenten worden afgerekend. Jij hebt er geen moeite mee onnodig te moeten bijbetalen en te moeten afwachten wanneer je dit weer terug krijgt. Anderen wel.

witte angora schreef:Ik denk, Richard, dat jij totaal geen kennis van zaken hebt. En ik heb je ook duidelijk gemaakt waarom ik dat gezegd heb: vanwege jouw insinuatie: "als je geluk hebt". Dat is één.

Je roeptoetert over voorschotbedragen van 400 euro per maand. Wel een beetje erg veel, vind je niet? Als je daar jaarlijks, wat in dit topic ook al gesuggereerd is, 1,6% rente over misloopt (bij mijn bank is het trouwens 0,9% inmiddels) is dat wel héél veel geld ja. Maar bij de meeste mensen zit het voorschot ver onder de 200 euro, dus die misgelopen rente valt best wel mee. Ook aan dat genoemde voorschotbedrag laat je duidelijk zien dat je niet weet waar je het over hebt, maar dat je alleen maar bezig bent met stemmingmakerij.

Wat het aantal voorschotten betreft: als er 12 in rekening zijn gebracht, omdat de maand van het 13e voorschot niet volledig is verstreken, dan kunnen er slechts 12 verrekend worden. Dat is toch niet zo moeilijk? Als er geen 13 voorschotten in rekening zijn gebracht kunnen ze ook niet verrekend worden. Wat er dan tekort is (omdat de periode 27 dagen langer is) wordt gewoon via de nota bijbetaald.

Die zogenaamde 13e maand wordt de eerste maand van de 12 voorschotten die het jaar er op met de jaarnota verrekend worden. Het enige wat er gebeurd, wat ook anderen zeggen, is dat de jaartermijn een paar weken opschuift. Niks meer, niks minder, niks anders. Je wilt toch niet met droge ogen beweren dat Eneco die periode dan maar uit eigen zak moet betalen?

Sorry, ik zie hier exact dezelfde discussie als indertijd, toen de uitbetaling van de WAO 14 dagen opschoof: mensen bleven maar roepen en gillen dat er 14 dagen geld werd gestolen, terwijl ze gewoon exact hetzelfde kregen over exact dezelfde periode, maar dan 14 dagen later. En ook in dat topic weigerden sommigen de feiten onder ogen te zien.

Maar zoals gezegd, ik laat dit topic voor wat het is, mensen die alleen maar grote oplichtingszaken willen zien waar die er niet zijn, die staan toch niet open voor de feiten.

Stemmingmakerij, roeptoetert...

Volgend mij is dat exact wat u doet. Het is zo makkelijk wat u doet, beetje woorden uit zijn context halen, discussie verleggen of een voorschotbedrag hoog of laag is, of een rentepercentage hoog of laag is, over mensen in de WAO, de aannames over stelen, de aanname over oplichting. U geeft alleen maar waardeoordelen die ongegrond zijn en niet relevant. Zeker als u mensen gaat beschuldigen dat ze het over stelen en oplichten hebben, laat maar weer eens zien dat u ziet wat u wilt zien, want als u goed leest staat dat nergens. Hou u alsjeblieft bij de vraag. De vraag is of het terecht is dat 12 maanden verbruikskosten en 12 + 27 dagen vaste kosten over 12 maanden voorschotten berekent kan worden. Een jaarnota is nog altijd een jaar en een jaar 12 maanden. Vervolgens de termijn voor de volgende nota opschuiven naar 27 jan 2015 lost niets op. Ik toon aan met berekeningen dat het niet klopt en waar het knelt. Ook in de berekening die Richards maakt zie je dat heel duidelijk. Als die berekeningen nu niet zouden kloppen, waarom toont u dan niet gericht aan waar het niet klopt? Een andere mening is niet erg, maar kom wel met goede feitelijke argumenten, niet met waardeoordelen en cherry picking. Uw rente en de mijne is niet relevant, of het voorschot 50 euro of 1000 euro is ook niet. Dat u vind dat het weinig of veel is, veranderd niets aan het feit of een jaarafrekening goed of fout berekent is. Duik in de materie en kom met een berekening die de eerder gemaakte berekening weerlegt. Ik ben 100% overtuigt dat de afrekening en voorgestelde opname verschuiving niet klopt en gegevens analyseren is niet vreemd voor mij.

KVG SCHREEF:
Op mijn jaarnota voor energiekosten van Eneco 2014 kwam ik erachter dat mij 13 maanden in rekening zijn gebracht (1 januari 2013 t/m 27 januari 2014). Dit terwijl je altijd 12 maanden vooruit betaald. Hierdoor betaal ik een maand meer dan gebruikelijk. Het gaat puur om de vaste kosten. De vooruitbetaalde termijnen zijn 12 maanden. Dan betaal ik dus een maand meer op deze nota. Wat zou moeten betekenen dat ik op de volgende nota een maand minder zou moeten betalen om het weer in balans te trekken. Kortom van 27 januari 2014 tot 1 januari 2015. U betaald voortaan van 27 januari tot 27 januari jaarlijks. Als ze de toekomstige termijn met een maand verschuiven dan krijg ik die compensatie wederom niet, omdat ze dan gewoon weer 12 maanden in rekening brengen op transportkosten. Het had anders geweest als er ook 13 voorschotten in de berekening waren meegenomen. En als ik meer vaste kosten betaal, dan krijg ik minder terug.
12 maanden voorschotten
In mindering gebracht
12 maanden verbruikskosten
12 maanden vaste kosten
1 voorschot februari verrekend geldend voor de volgende nota van 2015
27 dagen vaste kosten
Haal je die laatste weg dan had ik nu dus meer terugontvangen

U staart uzelf volkomen blind op uw aantal betaalde voorschotten. U zegt en vindt: ik heb 12 voorschotten betaald, dus dien ik ook afgerekend te worden op 12 maanden! Van 1-1-2013 tot 1-1-2014.
Eneco heeft de periode echter verschoven naar 27-1-2014, omdat ze uw toekomstige jaarnota's in het vervolg willen laten lopen van 27-1-2014 tot 27-1-2015.
In plaats van u een aparte voorschotnota (de 13e voorschotnota) te sturen, heeft Eneco er voor gekozen dit te verrekenen in de jaarnota. Hierdoor hebt u dus ook minder terug gekregen dan gebruikelijk.
U zegt dat hetgeen ik zeg niet klopt, omdat het aannames zijn over de voorschotten. Er zou geen verrekening hebben plaatsgevonden voor januari 2014. Getuige uw eigen presentatie, zie vette quote! heeft die wel plaatsgevonden. De verrekening vond plaats mbt de VASTE kosten over de periode 1-1-2014/ 27-1-2014. Termijn februari gaat het nu niet om.
Omdat alles opschuift (zie mijn uitgebreid verhaal) is de volgende en daaropvolgende periode steeds weer 12 maanden.
U houdt echter krampachtig vast aan het idee dat u een maand te veel betaalt, dus uw volgende jaarnota 11 maanden zou moeten zijn. U vindt dit, omdat u vindt dat uw jaarnota periode bij de oude periode zou moeten blijven. Te weten van 1-1 tot 1-1. Maar Eneco heeft er voor gekozen om in de toekomst een andere periode te gaan handhaven. Te weten van 27-1 tot 27-1. Door deze periode verschuiving zul je dus eenmalig die termijn moeten betalen. En dit is precies gebeurd.
U betaalt niet te veel, schiet er niets bij in of wat dan ook. U kunt uw hakken nu wel in het zand blijven steken en vinden dat alles bij het oude moet blijven, maar dat gaat gewoon niet gebeuren.

Overigens, zou u gaan switchen van leverancier, dan zal uw jaarnotatermijn wéér anders gaan worden. Te weten de ingangsdatum van uw nieuw aangegaan jaarcontract bij die andere leverancier. Vandaar dat de vaste kosten in dagen worden berekend en de leveringskosten in verbruik. Tevens wil ik hiermee aangeven dat een datum van een jaarnota allerminst statisch is en/of blijft. Ook niet bij u!

Er zijn talloze huishoudens die slechts per 2 maanden, of zelfs per kwartaal een voorschot betalen. Zij betalen dus maar 6x of 4x een voorschot. Toch krijgen ze een jaarnota die 12 maanden bestrijkt, of minder (denk aan verhuizing/verkoop woning)! Uw blindstaren op het aantal door u betaalde voorschotten (12) tov het aantal in rekening gebrachte maanden (12) hoeft helemaal niet met elkaar overeen te komen.. Dus 12 tegenover 12, 13 tegenover 13, 6 tegenover 6 etc.
Als we het over vaste kosten hebben dan hebben we het welgeteld over netbeheerderskosten. Dit behelst niet meer dan (bij huis en tuin/keuken capaciteit aansluiting) een kleine 40,00-45,00 euro per maand.

Shine schreef:

In plaats van u een aparte voorschotnota (de 13e voorschotnota) te sturen, heeft Eneco er voor gekozen dit te verrekenen in de jaarnota.

Dit heeft de leverancier juist niet gedaan.
De leverancier heeft voor januari 2014 een voorschotnota gestuurd en een afrekening waarin de klant nog eens voor de maand januari moet bijbetalen. Dit had nog vervelender kunnen uitpakken omdat januari een wat duurdere maand is.

Het maakt ook niet uit hoe vaak u een voorschot betaalt, of dat 1 keer per maand is of per 2 of 3 maanden.
Als een periode van X maanden wordt afgerekend dat wil je dat in de periode ook X voorschotten worden verrekend. Geen X-1 en ook geen X+1.
Oplossing is eenvoudig, hele maanden afrekenen.

'' Dus 12 tegenover 12, 13 tegenover 13, 6 tegenover 6 etc.
Als we het over vaste kosten hebben dan hebben we het welgeteld over netbeheerderskosten. Dit behelst niet meer dan (bij huis en tuin/keuken capaciteit aansluiting) een kleine 40,00-45,00 euro per maand.[/quote] ''


U geeft het nu zelf aan dat het dus niet klopt, 12 tov 12, 13 tov 13, 6 tegen 6.

En bovendien haalt u weer twee dingen door elkaar. De vaste kosten 27 dagen zijn geen verrekening voor een voorschot. Dus betaal ik 12 maanden verbruikskosten, 12 maanden vaste kosten + 27 dagen extra vaste kosten en daar staan dan 12 voorschotten tegenover en dus is het niet 12 tov 12 en ook niet 13 tov 13. En doordat dat scheef loopt houdt een verschuiving van de datum naar 27 januari 2015 dat in stand. Het is echt niet zo moeilijk om dat te zien. In een versimpelde weergave waar ik die verbruikskosten die gewoon kloppen buiten beschouwing laat. Denk aan een Weegschaal. Als links de werkelijke kosten zijn en rechts de voorschotten, dan is de Weegschaal in balans als je aan beide kanten 12 kilo hebt liggen, leg je er aan de linkerkant een kilo bij dan is de Weegschaal niet meer in balans. Wat moet je doen om de Weegschaal weer in balans te brengen?

Er is een disbalans ontstaan tussen de werkelijke kosten en voorschotten, dat moet je corrigeren. Als je je baseert op 1 januari dan zijn de verbruikskosten 12 maanden, de vaste kosten 11 maanden en de voorschotten 12 maanden.

Terug naar de Weegschaal... Er ligt 13 kilo links en 12 kilo rechts. Leg je er links 11 kilo bij en rechts 12, dan is er weer balans met aan beide kanten 24 kilo. Dat is er hele verhaal. Maar nogmaals als er niet klopt laat dan zien waar de berekening niet klopt, daar wacht ik nog steeds op.

Volgens mij snappen bepaalde mensen niet wat de waarde van een voorschot is: helemaal niets, het is alleen een vooruitbetaling op de jaarafrekening, zodat mensen niet één keer per jaar een gigabedrag moeten betalen.

Of er nu 4 of 6 of 12 of 13 of desnoods 52 betaalde voorschotten zijn, het gaat om de jaarafrekening die betaald moet worden, en van die jaarafrekening worden de betaalde voorschotten afgehaald, alleen het verschil hoef je dan nog te betalen. Nu is die periode van de jaarafrekening een beetje langer, so what? Het zal toch betaald moeten worden, of er nu wel of geen 13e termijn in rekening is gebracht.

En als er nu wel een 13e termijn in rekening is gebracht en betaald, was het dan wel goed geweest? Ongelooflijk gewoon.

Maar goed, ik schijn het niet te snappen, shine schijnt het niet te snappen, anderen niet, de leverancier en de netbeheerder ook niet, niemand die het snapt, behalve twee specifieke personen in dit topic....

witte angora schreef:Volgens mij snappen bepaalde mensen niet wat de waarde van een voorschot is: helemaal niets, het is alleen een vooruitbetaling op de jaarafrekening, zodat mensen niet één keer per jaar een gigabedrag moeten betalen.

Of er nu 4 of 6 of 12 of 13 of desnoods 52 betaalde voorschotten zijn, het gaat om de jaarafrekening die betaald moet worden, en van die jaarafrekening worden de betaalde voorschotten afgehaald, alleen het verschil hoef je dan nog te betalen. Nu is die periode van de jaarafrekening een beetje langer, so what? Het zal toch betaald moeten worden, of er nu wel of geen 13e termijn in rekening is gebracht.

En als er nu wel een 13e termijn in rekening is gebracht en betaald, was het dan wel goed geweest? Ongelooflijk gewoon.

Maar goed, ik schijn het niet te snappen, shine schijnt het niet te snappen, anderen niet, de leverancier en de netbeheerder ook niet, niemand die het snapt, behalve twee specifieke personen in dit topic....

Precies u zegt het goed, 1 keer per jaar, niet 1 keer per jaar en 27 dagen.
En wederom komt u niet met argumenten die deze berekening ontkrachten. Als het allemaal onzin is moet dat makkelijk kunnen toch? En zegt kwantiteit altijd alles dan?

Een opgave.

Het is ofwel licht ofwel donker.

Er wordt een gemiddelde berekend over 2 dagen.

Als het de eerste dag 13 uur donker is en 11 uur licht en het gemiddelde na twee dagen 12 uur donker en 12 uur licht moet zijn, hoeveel uur is het dan donker en hoeveel licht op dag twee?

witte angora schreef:Volgens mij snappen bepaalde mensen niet wat de waarde van een voorschot is: helemaal niets, het is alleen een vooruitbetaling op de jaarafrekening, zodat mensen niet één keer per jaar een gigabedrag moeten betalen.

Hebben we geen discussie over.

Of er nu 4 of 6 of 12 of 13 of desnoods 52 betaalde voorschotten zijn, het gaat om de jaarafrekening die betaald moet worden, en van die jaarafrekening worden de betaalde voorschotten afgehaald, alleen het verschil hoef je dan nog te betalen. Nu is die periode van de jaarafrekening een beetje langer, so what? Het zal toch betaald moeten worden, of er nu wel of geen 13e termijn in rekening is gebracht.

Het is al betaald. Daar zijn immers de voorschotten toch voor?

En als er nu wel een 13e termijn in rekening is gebracht en betaald, was het dan wel goed geweest? Ongelooflijk gewoon.

Ja. Als X maanden worden afgerekend dan moeten ook X voorschotten (uitgaande van 1 voorschot per maand) worden verrekend. Simpele regel. Dat voorkomt dat klanten onnodig moeten bijbetalen. Lijkt mij niet teveel gevraagd. Wat hier is gebeurd is onnodig en had kunnen worden voorkomen door leverancier.

Maar goed, ik schijn het niet te snappen, shine schijnt het niet te snappen, anderen niet, de leverancier en de netbeheerder ook niet, niemand die het snapt, behalve twee specifieke personen in dit topic....

Tot dusver hebben maar een beperkt aantal mensen zich gemengd in deze discussie. Heb mening van leverancier en netbeheerder niet gelezen, noch van andere forumleden.
Jullie hebben mij nog niet kunnen overtuigen net zo min als ik jullie heb kunnen overtuigen. Kan geen kwaad. We agree to disagree.