Radar

Als je op de link klikt zie je dat het stukje FAQ een halve pagina beslaat, dat zou de helft van de homepage zijn dus ondoenlijk het er compleet op te zetten.
Als TS het er niet mee eens is, ik zou zeggen, breng het voor de rechter... kan hij ook weer eens lachen.
Feit blijft dat FNV helemaal niets van doen heeft met de wet van Dam. Dus kan zij zich er ook niet , niet aan houden.

bprosman schreef:Als je op de link klikt zie je dat het stukje FAQ een halve pagina beslaat, dat zou de helft van de homepage zijn dus ondoenlijk het er compleet op te zetten.

Je kunt mensen in één zin aangegeven hoe ze moeten opzeggen en per wanneer dat in gaat. Daarachter kan iets staan als "lees verder..." of "meer informatie...".

bprosman schreef:Feit blijft dat FNV helemaal niets van doen heeft met de wet van Dam. Dus kan zij zich er ook niet , niet aan houden.

In de WVD is geregeld dat verenigingen de noodzakelijke informatie voor opzegging van het lidmaatschap opvallend moet opnemen op de hoofdpagina van de website en in de eerste drie bladzijde van het ledenblad. TS heeft dit onderdeel van de WVD geciteerd in het OP.

Dat betekent het wel.

Dat betekent het niet. ( vermoeiend he, zo'n discussie ).

Van Dale definieert melden als laten weten, berichten; zeggen.

Van Dale heeft hier nog meer definities voor, maar die laat je voor het gemak maar even achterwege.
Helaas maak je bijna altijd overal een semantische discussie van.
Daarna komt er nog een hele blabla over jouw interpretatie, maar ook die staat niet in de wet.

alfatrion schreef: ... lidmaatschap opvallend moet opnemen op de hoofdpagina van de website

En ook dit is weer een verbastering van wat er echt staat.

bprosman schreef: Als TS het er niet mee eens is, ik zou zeggen, breng het voor de rechter... kan hij ook weer eens lachen.

+1

Als Linken niet het zelfde is als vermelden dan vraag ik me af waarom de stichting Brein als die zaken gewonnen heeft tegen sites die alleen maar LINKTEN naar "illegale" content.

Daarachter kan iets staan als "lees verder.

Om op te klikken, een soort link dus

angel1978 schreef:

bprosman schreef: Als TS het er niet mee eens is, ik zou zeggen, breng het voor de rechter... kan hij ook weer eens lachen.

+1

-1
Manier om de discussie te doden, breng het voor de rechter. Afdeling flauwe opmerkingen en logische aanbidders. Het is prima dat TS dit aangeeft. De rest is haarkloverij. Verder eens met alfratron.

De rest is haarkloverij

Haarkloverij is een vereniging er van te beschuldigen zich niet aan de wet van Dam te houden terwijl ze dat ook niet hoeven.

bprosman schreef:Als Linken niet het zelfde is als vermelden dan vraag ik me af waarom de stichting Brein als die zaken gewonnen heeft tegen sites die alleen maar LINKTEN naar "illegale" content.:

Dit is bluf. Kun je anders de uitspraak van het gerechtshof er meteen even bijgeven?

bprosman schreef:

De rest is haarkloverij

Haarkloverij is een vereniging er van te beschuldigen zich niet aan de wet van Dam te houden terwijl ze dat ook niet hoeven.

Ben jij soms oost Indisch blind?

1. https://www.eerstekamer.nl/9370000/1/j9 ... vj/f=y.pdf
2. Lees artikel I van de Wet Van Dam goed door!

http://tweakers.net/nieuws/66226/brein- ... ector.html

Daarin werd gesteld dat Shareconnector zelf geen bestanden openbaar had gemaakt. De beheerder zou wel onrechtmatig hebben gehandeld, omdat hij het via de zogenaamde hashlinks voor internetgebruikers eenvoudiger maakte om illegaal materiaal van p2p-netwerken te downloaden.

http://www.emerce.nl/nieuws/brein-wint- ... eft-het-op

Er was op Usenetbase.net geen sprake van directe download, wel van links naar downloads.

http://3voor12.vpro.nl/#!/nieuws/2011/f ... m-ftd.html

De uitspraak is opvallend, omdat op FTD zelf geen bestanden te downloaden zijn

Hoeveel wil je er nog hebben ?

angel1978 schreef:

Berend2 schreef:Wat jij je allemaal wel of niet kunt voorstellen is irrelevant. Het is in ieder geval niet opvallend en als jij je graag ergens juridisch over wilt informeren ga gerust je gang.

jij VINDT het niet opvallend, maar dat is net zo min relevant.

Neen, het IS niet opvallend. Vermoeiend he die discussie.

Als je naar de site gaat valt van alles op, maar niet hoe je op moet zeggen. Daar moet je gericht naar gaan zoeken. Dat wil niet zeggen dat ze een banner of iets van een halve pagina moeten plaatsen over opzeggen, maar de manier waarop het er nu staat is gewoon het andere uiterste. Anders ga zelf eens naar de pagina en schrijf de eerste tien dingen op die je daar opvallen. Als je het eerlijk doet zit opzeggen daar niet bij.

Anders ga zelf eens naar de pagina

Gedaan... Als ik op wil zeggen denk ik als eerste aan <Contact>. Dat staat in 99% van de gevallen onderaan de pagina, dus scroll ik daar naar toe. Daar zie ik <Contact> en voila... opzeggen.
Maar misschien dat alleen mijn kromme geest zo werkt.

Als je 100 mensen vraag de FNV pagina te bezoeken en aan die 100 vraagt wat valt je op, dan zal niemand zeggen dat de opzegmogelijkheden opvallen. Of in ieder geval 98 zullen dat zeggen als die andere twee bosman en angel heten.

bprosman schreef:http://tweakers.net/nieuws/66226/brein- ... ector.html

Daarin werd gesteld dat Shareconnector zelf geen bestanden openbaar had gemaakt. De beheerder zou wel onrechtmatig hebben gehandeld, omdat hij het via de zogenaamde hashlinks voor internetgebruikers eenvoudiger maakte om illegaal materiaal van p2p-netwerken te downloaden.

http://www.emerce.nl/nieuws/brein-wint- ... eft-het-op

Er was op Usenetbase.net geen sprake van directe download, wel van links naar downloads.

http://3voor12.vpro.nl/#!/nieuws/2011/f ... m-ftd.html

De uitspraak is opvallend, omdat op FTD zelf geen bestanden te downloaden zijn

Hoeveel wil je er nog hebben ?

En waar lees jij hier het woord vermelden? Openbaren is een ander begrip.

Lees overigens ook even het volgende door:
http://blog.iusmentis.com/2014/02/14/hy ... dt-framet/

Als je 100 mensen vraag de FNV pagina te bezoeken en aan die 100 vraagt wat valt je op, dan zal niemand zeggen dat de opzegmogelijkheden opvallen

Lijkt me ook slechte reclame als "opzeggen" het eerste is wat je opvalt aan een webpagina. Ik denk dat dit namelijk geldt voor 99.9% van de webpagina's.

http://blog.iusmentis.com/2014/02/14/hy ... dt-framet/

Dat gaat over "Embedden" dat is weer iets anders.

bprosman schreef:

Als je 100 mensen vraag de FNV pagina te bezoeken en aan die 100 vraagt wat valt je op, dan zal niemand zeggen dat de opzegmogelijkheden opvallen

Lijkt me ook slechte reclame als "opzeggen" het eerste is wat je opvalt aan een webpagina.

Daarom word je toch lid? Om op te zeggen..
Bij reclames op tv komt er eerst ook beeldvullend in beeld dat je het produkt vooral NIET moet kopen..

Je kan natuurlijk ook gewoon de telefoon pakken,het nummer van de FNV bellen en aan de meneer/mevrouw uitleggen dat je geen lid meer wilt zijn.
Dan krijg je vanzelf te horen hoe je dit kan doen.

Maar goed het niet kunnen vinden hoe je kan opzeggen is natuurlijk ook gewoon een teken dat mensen helemaal de website niet goed lezen.
Als je dat wel doet,dan heb je het zo gevonden.

angel1978 schreef:

bprosman schreef:

Als je 100 mensen vraag de FNV pagina te bezoeken en aan die 100 vraagt wat valt je op, dan zal niemand zeggen dat de opzegmogelijkheden opvallen

Lijkt me ook slechte reclame als "opzeggen" het eerste is wat je opvalt aan een webpagina.

Daarom word je toch lid? Om op te zeggen..
Bij reclames op tv komt er eerst ook beeldvullend in beeld dat je het produkt vooral NIET moet kopen..

Dus we zijn het eens dat de opzegmogelijkheden NIET opvallend zijn.

Josephien12 schreef: Dus we zijn het eens dat de opzegmogelijkheden NIET opvallend zijn.

Helemaal niemand is het met je eens, Josephien12. Ik zeker niet.

Josephien12 schreef: Dus we zijn het eens dat de opzegmogelijkheden NIET opvallend zijn.

Ja, mee eens.