| LET OP: Dit topic is meer dan drie jaar geleden geplaatst. De informatie is mogelijk verouderd. |
Weer een poging om een ander de ijzers voor je uit het vuur te laten halen?Leg eens uit dan hoe cessie werkt zonder dat de rechten en plichten mee overgaan.
De leenovereenkomst zelf wijzigt niet, het zijn de tegoeden in de leenovereenkomst die wijzigen.Het hypotheekrecht blijft volledig in stand terwijl de leenovereenkomst wel wijzigt.
Ja , omdat dit duidelijk in de alg. voorwaarden is bepaald. De hypotheekverstrekker heeft keus om de duur van de rentevaste periode te bepalen. De rente die hij moet betalen zijn bv gepubliceerde rentepercentages van deze bank. Ik weet niet of je het draadje van interbank volgt. Hier komt ook ter sprake dat de bank niet zomaar zijn rente mag aanpassen in de loop van het contract. Wel zou het mogen als de bank zijn verhoging bepaald in zijn alg. voorwaarden, bv 3% boven Eurobor. Gaat de bank dan aan die 3% zitten gedurende de looptijd dan is dat tegen art 6:227. Ook bepalingen in de alg. voorwaarden die zeggen dat de bank deze rente mag aanpassen bv omdat de bank intern hogere kosten maakt zijn onwettig. Hier zou misschien nog een tegenargument voor te vinden zijn, maar dan moet de bank dit wel kunnen bewijzen.Als je een rentevasteperiode hebt afgesproken en jij en de geldverstrekker komen, zelfs lopende die periode, een andere periode overeen, dan is dat gewoon mogelijk.
De wetgever ziet alleen cessie, art 3: 84 In het geval dat alleen de vordering over zou gaan zal de bank hier toch moeten bewijzen met aktes en contracten.De investeerders verlangen een pandrecht op de veilingopbrengsten. Daarmee gaan nog geen hypotheekrechten over.
Hoho, in Amerika gaat de eigendomsakte mee met de hypotheekakte. Wat er daar gebeurd echter is, is dat financiële instellingen overgingen tot foreclosure, van onroerend goed waarvan ze wel de hypotheekakte hadden, maar niet de eigendomsakte. Dat kan hier in Nederland niet gebeuren, aangezien die 2 dingen niet zo aan elkaar gekoppeld zijn.De Tegenpartij schreef:Ik begrijp de gedachtegang van sacredfour. In sommige staten van Amerika hebben hypotheekverstrekkers in dit soort gevallen het recht van parate executie verloren hierdoor. Nederlandse hypotheekverstrekkers denken dat dit hier niet het geval zal zijn maar zijn erg nerveus hierover.
Mocht dit in Nederland gaan spelen zal dit grote gevolgen hebben voor banken die dit gedaan hebben. Het aantal "defaults" zal enorm toenemen (zit nu onder 1 procent) wat gevolgen heeft voor de premies welke de bank moet betalen aan de SPV.
Nee hoor, staat er helemaal niet lijnrecht tegenover. Er wordt alleen de "legal ownership of the receivables" overgedragen. En dus niet "haar rechten en verplichtingen voortvloeiend uit de geldleenovereenkomst".sacredfour schreef:Deze verklaring staat lijnrecht tegenover art 10 van de Hypotheekvoorwaarden waarin SNS duidelijk aangeeft dat zo'n overdracht aan een derde gemeld zal worden aan de hypotheekgever.SNS Bank will use the silent assignment law to
transfer, on closing, the legal title of the mortgage
receivables. Under the terms of the silent assignment
law, the legal ownership of the receivables can be
transferred by registering a deed of assignment with
the relevant tax authorities, without having to notify
the borrowers of the assignment. In addition, the
mortgages and other rights of the issuer are pledged
to the security trustee via various pledge agreements
En een achterdeur = een deur en dus iedere deur = een achterdeur. Althans volgende deze letterlijke vertaling en daarop gebaseerde redenering.sacredfour schreef:kweenie
"legal ownership of the receivables" = assignment = cessie.
Deze nieuwe alter-ego bestaat al vanaf 25 jan 2007. Dus zo nieuw is die niet.marcel75 schreef:En daar hebben sacredfour en 16again een nieuw alter-ego aangemaakt.
