Radar

@TS,

Is een identiteitskaart niet voldoende? Of is hier ook een handtekening van beide ouders noodzakelijk?

Chocomelk schreef:

ruud_a schreef: daarom had ik het over goede afspraken maken.
ze zou ook zelf het kind kunnen brengen en halen.

Zelf het kind brengen en ophalen omdat vader het kind wil zien en
niet 1 dagje zonder alcohol kan ?

Je moet een paspoort regelen via de rechtbank, heel vervelend maar is
helaas zo want vader moet toestemming geven als hij toeziend voogd is.

ik heb het over afspraken en geef een voorbeeld.
een goed idee als je ongerust bent.
dan weet je in ieder geval dat de afspraak wordt nageleefd.

het kan ook de afspraak zijn om niet te drinken als het kind er is.
iedere afspraak is wat mij betreft goed.

van de huidige gang van zaken heeft hoofdzakelijk het kind verdriet.
dat is veel belangrijker dan het paspoort en de reis er bij.

Wie weet hoe vaak al afspraken geweest zijn, waar pappa zich niet aan heeft gehouden.
Helaas weten wij de rest niet, alleen isTS, des duivels, dat zij na de rechter moet, om een handtekening voor een paspoort voor de zoon te krijgen.
Zo graag werkt pappa mee. Het is volgends mij gewoon dwarsbomen tegen moeder, niet meer en niet minder.

Hele goede dingen die je noemt Ruud maar als het om een
alcoholist gaat lukt het niet om daar afspraken mee te maken.

Ik moet zeggen dat ik het met eleven eens benz( ja sorry raar maar waar)

@ ruud ik hoorbij die ene procent,waarbij jou ervaringen in het niets vallen( al ik elke ervaring erg!!!)
Ik heb dingen meegemaakt door alcohol en nee ouders blijven niet altijd je ouders drank maakt hoop kapot,
Ik wil liever verder er niet op ingaan,ik heb het allllang verwerkt,mar geloof me als ik zeg,de ergste dingen fie een kind kan xien,meemaken,aangedaan worden is mijn pas gekruist..

Dus ik snap ts wel...
Met alcoholisten( ligt eraan hoe eeg) is geen normaal gesprek te voeren,

Ik snap dat ts kind wil beschermen.
Enigste wat je ksn doen is idd rechter weer inschakelen of jeugdzorg,nou ja...als die wat doen..
En proberen volledige voogdij over kind te krijgen..

Masr hoe erg is het,wat noem je alcoholist,..
In het weekend( ik vind je kindje komt niet drinken,ja biertje maar,,,)
Heb je getuigen dat hij zoveel drinkt,politie rapporten van aanhoudingen etc...

Het feit is idd wel zo,stel je ex drinkt maar wil zijn kind zien,als dat het enige is...
Misschien speelt er veel meer hoef je niet neer te zetten!! Dan kind zien bij jou thuis of je gaat naar speeltuin met hem of??

Dat jij rijd jij houd toezicht,kan je kind nooit zeggen je hebt me bij papa weggehouden.
Komt straks leeftijd gaat papa op kind in praten...geloof me.
Het is voor kind niet leuk als papa stomdronken is,,,maar goed thuis met papa spelen,vind ie het misschien leuk..

Maar een kind vergeet het nooit,vanaf 4 jr sla je dingen op....ik wel,alles op netvlies..
Je weet ook niet wat er gebeurd als hij bij papa alleen us,last ie kind aan lot over etc..

Maar enigste legale,en voor je kind beste manier,rechter en geen eigen rechter spelen

Chocomelk schreef:Hele goede dingen die je noemt Ruud maar als het om een
alcoholist gaat lukt het niet om daar afspraken mee te maken.

pessimist.
niet geschoten is nooit raak.

bovendien zitten de problemen waarschijnlijk aan twee kanten.
misschien is de man wel alcoholist geworden door zijn vrouw.
of misschien door de scheiding.
of misschien vindt zij hem wel een alcoholist, omdat hij iedere dag twee glaasjes bier drinkt (zoiets is geloof ik de minimale standaard om je zelf alcoholist te mogen noemen).

het probleem zit in de communicatie tussen de ex'en
dat moeten zij oplossen.
dat paspoort is alleen maar een symptoon van de kwaal.

Gelukkig weten hele vele mensen niet wat alcohol met een mens kan doen,
en hoeveel de kinderen daar last van ondervinden.
Maar dat word vaak vergeten want word er gezegd : ja maar het is toch haar/zijn vader/moeder....,
geweldig als een kind niet eens te eten krijgt omdat vader/moeder stomdronken is, etc, etc, etc, etc.

Het gezegde is niet voor niets : alcohol kan meer kapot maken dan je lief is !

ruud_a schreef:
pessimist.
niet geschoten is nooit raak.

bovendien zitten de problemen waarschijnlijk aan twee kanten.
misschien is de man wel alcoholist geworden door zijn vrouw.
of misschien door de scheiding.
of misschien vindt zij hem wel een alcoholist, omdat hij iedere dag twee glaasjes bier drinkt (zoiets is geloof ik de minimale standaard om je zelf alcoholist te mogen noemen).

het probleem zit in de communicatie tussen de ex'en
dat moeten zij oplossen.
dat paspoort is alleen maar een symptoon van de kwaal.

Dit paspoort kan voor een probleem zorgen voor moeder zodat zij niet met
haar kind op vakantie kan gaan omdat vader weigert een handtekening te zetten,
noem ik niet geweldig.
Dit is dwars zitten van de vader.

Alcoholist worden is nooit iemand anders zijn/haar schuld, dat doe je helemaal
zelf !
En mag nooit te nimmer in andermans schoenen geschoven worden, je giet het
zelf naar binnen.
Problemen kun je niet weg drinken/zuipen.

Wat een onzin.
Pappa mag zijn zoon niet zien, omdat het dronken achter het stuur met zoonlief rijdt.
TS is bang, dat er iets gebeurd.
Dat de zoon pappa in zijn leven nodig heeft is zeker, maar niet als dronkaard, daar heeft hij echt niets aan.
Dat zou je moeten weten, als je met alcoholisten bekend bent.

Oh, eleven, het is echt geen onzin. Nu, op dit moment, mag dit zo lijken, maar later krijgt de TS dit als een boemerang terug. En over de vader kan niemand van ons oordelen, dat is een kant van de medaille. God weet of hij door dit alles is gaan drinken of niet. Maar daar gaat het in principe nu niet om: een paspoort, dat was en is wat de TS nu nodig heeft. Dus of bemiddeling (voor de benodigde handtekening) of een rechtszaak. En dat kost enorm veel tijd (en geld).

Dit is gewoon een typisch geval van een reactie op een actie.
Moeder laat kind niet meer naar vader gaan omdat ze denkt dat hij een gevaar is,de actie van moeder,waarop vader als reactie geen handtekening wil geven omdat hij het niet eens is met de actie van moeder.
We weten alles natuurlijk maar voor de helft maar als moeder deze actie op eigen houtje heeft genomen en daarmee een afspraak heeft geschonden,dan staat vader gewoon in zijn recht om geen handtekening te zetten.
Als moeder zo bezorgt is over het alcohol gebruik van vader dat ze het kind niet meer wil laten gaan,dan had ze de juiste wegen moeten bewandelen en daarna de handtekening kunnen eisen.
Nu is er een patstelling zoals dat zo mooi heet,die alleen kan worden opgelost door de rechter.

Uiteindelijk is het kind de dupe van de ruzie tussen de ouders,van welke kant je het ook bekijkt.

gilas schreef:Dit is gewoon een typisch geval van een reactie op een actie.
Moeder laat kind niet meer naar vader gaan omdat ze denkt dat hij een gevaar is,de actie van moeder,waarop vader als reactie geen handtekening wil geven omdat hij het niet eens is met de actie van moeder.
We weten alles natuurlijk maar voor de helft maar als moeder deze actie op eigen houtje heeft genomen en daarmee een afspraak heeft geschonden,dan staat vader gewoon in zijn recht om geen handtekening te zetten.
Als moeder zo bezorgt is over het alcohol gebruik van vader dat ze het kind niet meer wil laten gaan,dan had ze de juiste wegen moeten bewandelen en daarna de handtekening kunnen eisen.
Nu is er een patstelling zoals dat zo mooi heet,die alleen kan worden opgelost door de rechter.

Uiteindelijk is het kind de dupe van de ruzie tussen de ouders,van welke kant je het ook bekijkt.

Wat denk je misschien aan de afspraken die de ex heeft geschonden om niet dronken met zijn eigen zoon in de auto te rijden!
Ik zou jouw als opa/oma/tante/oom wel willen zien, als je schoonzoon deze taferelen uithaalt.
Het weigeren van een handtekening voor de zoon is geen recht, omdat hij zijn zoon niet meer mag zien.
Het zou een gunst voor zijn eigen zoon zijn.
Dat daardoor het kind de dupe is, ben ik het met je eens.

Het maakt helemaal niet uit hoe we zelf zouden reageren en wat we van (de verhalen over) die ex-man vinden. Het gaat om de wettelijke regels die zijn vastgelegd. Zolang de vader de ouderlijke macht heeft kan hij weigeren te tekenen. Alleen een rechter kan daar verandering in brengen. Eigen rechter spelen doen we nu eenmaal niet in Nederland.

Maar de discussie begint in rondjes te draaien....

GJvdZ schreef:Het maakt helemaal niet uit hoe we zelf zouden reageren en wat we van (de verhalen over) die ex-man vinden. Het gaat om de wettelijke regels die zijn vastgelegd. Zolang de vader de ouderlijke macht heeft kan hij weigeren te tekenen. Alleen een rechter kan daar verandering in brengen. Eigen rechter spelen doen we nu eenmaal niet in Nederland.

Maar de discussie begint in rondjes te draaien....

TS heeft ook niets anders beweert.

De enige manier om vervangende toestemming voor die handtekening te krijgen is via de rechter.

eleven schreef:Wat denk je misschien aan de afspraken die de ex heeft geschonden om niet dronken met zijn eigen zoon in de auto te rijden!
Ik zou jouw als opa/oma/tante/oom wel willen zien, als je schoonzoon deze taferelen uithaalt.
Het weigeren van een handtekening voor de zoon is geen recht, omdat hij zijn zoon niet meer mag zien.
Het zou een gunst voor zijn eigen zoon zijn.
Dat daardoor het kind de dupe is, ben ik het met je eens.

Oma/Opa/Oom/Tante hebben geen moer te maken met de situatie tussen schoonzoon en docter.
Tenzij zij op een officiële manier te maken hebben met de situatie.
Het weigeren van het kind naar zijn vader te laten gaan is geen recht van moeder als er afspraken zijn.
Als moeder dan wat wil veranderen vanwege het alcohol gebruik dan zal ze toch echt naar de rechter moeten.

eleven schreef:

GJvdZ schreef:Het maakt helemaal niet uit hoe we zelf zouden reageren en wat we van (de verhalen over) die ex-man vinden. Het gaat om de wettelijke regels die zijn vastgelegd. Zolang de vader de ouderlijke macht heeft kan hij weigeren te tekenen. Alleen een rechter kan daar verandering in brengen. Eigen rechter spelen doen we nu eenmaal niet in Nederland.

Maar de discussie begint in rondjes te draaien....

TS heeft ook niets anders beweert.

De enige manier om vervangende toestemming voor die handtekening te krijgen is via de rechter.

Dus is dit een nutteloos onderwerp omdat TS zelf al weet wat ze moet doen.

Graag ontopic blijven reageren:

MC Stoffels schreef:Onze 10-jarige zoon heeft een paspoort nodig. Daarvoor moeten ik en mijn ex-man een handtekening zetten. Mijn ex-man weigert, omdat hij sinds een half jaar zijn zoon niet meer te zien krijgt. De enige manier om vervangende toestemming voor die handtekening te krijgen is via de rechter. Belachelijk!! Hij maakt er een potje van. Wat nu?

Nou goed,we hebben zat tips gegeven,hoop dat ts juridische bijstand zoekt.
Alleen zo krijg je zoiets voor elkaar,maar ook niet 123,bereid je daar op voor.

Sterkte

Dus is dit een nutteloos onderwerp omdat TS zelf al weet wat ze moet doen.

Hoezo nutteloos?
TS weet wat ze moet doen, omdat zij tot deze stap gedwongen wordt, omdat vader lief het vrouwtje ff laat zien, dat hij haar toch nog kan pesten.

Als bij het weigeren van een handtekening al zoveel problemen zijn, dan vraag ik mij af, wat met de rest van het convenant is, tenminste als er een gemaakt is.

eleven schreef:

Dus is dit een nutteloos onderwerp omdat TS zelf al weet wat ze moet doen.

Hoezo nutteloos?
TS weet wat ze moet doen, omdat zij tot deze stap gedwongen wordt, omdat vader lief het vrouwtje ff laat zien, dat hij haar toch nog kan pesten.

Als bij het weigeren van een handtekening al zoveel problemen zijn, dan vraag ik mij af, wat met de rest van het convenant is, tenminste als er een gemaakt is.

Pesten begon bij TS,door het kind bij vader vandaan te houden.
Had TS dat via de goede wegen gedaan dan had vader geen poot om op te staan en wel moeten tekenen.
Maar zoals GJvdZ al heeft gezegd,zolang vader nog de ouderlijke macht heeft mag hij dus weigeren om een handtekening te zetten.
En dan is de actie van TS om kind niet naar vader te laten gaan,hoewel begrijpelijk,niet echt een slimme actie geweest.

gilas schreef:

eleven schreef:

Dus is dit een nutteloos onderwerp omdat TS zelf al weet wat ze moet doen.

Hoezo nutteloos?
TS weet wat ze moet doen, omdat zij tot deze stap gedwongen wordt, omdat vader lief het vrouwtje ff laat zien, dat hij haar toch nog kan pesten.

Als bij het weigeren van een handtekening al zoveel problemen zijn, dan vraag ik mij af, wat met de rest van het convenant is, tenminste als er een gemaakt is.

Pesten begon bij TS,door het kind bij vader vandaan te houden.
Had TS dat via de goede wegen gedaan dan had vader geen poot om op te staan en wel moeten tekenen.
Maar zoals GJvdZ al heeft gezegd,zolang vader nog de ouderlijke macht heeft mag hij dus weigeren om een handtekening te zetten.
En dan is de actie van TS om kind niet naar vader te laten gaan,hoewel begrijpelijk,niet echt een slimme actie geweest.

Fout.
Pesten begon, toen vader beschonken met het kind in de auto rijde, ofwel het waarschijnlijk al besproken was, dit niet te doen.
TS heeft naar mijn mening juist goed gehandeld, om vader met deze instelling het kind te ontzeggen.
Vader mag dan klagen bij de rechter, wat hij blijkbaar nog niet gedaan heeft, om zijn zoon te zien, als deze zo belangrijk voor hem zou zijn!

eleven schreef:Fout.
Pesten begon, toen vader beschonken met het kind in de auto rijde, ofwel het waarschijnlijk al besproken was, dit niet te doen.
TS heeft naar mijn mening juist goed gehandeld, om vader met deze instelling het kind te ontzeggen.
Vader mag dan klagen bij de rechter, wat hij blijkbaar nog niet gedaan heeft, om zijn zoon te zien, als deze zo belangrijk voor hem zou zijn

Fout,als moeder dit erg vond had ze meteen naar de rechter gestapt op het moment dat vader dronken in de auto reed met het kind.
In plaats daarvan besloot ze om het kind niet meer naar vader te laten gaan waardoor vader besloot om niet mee te werken met de handtekening.
En nogmaals als hij de ouderlijke macht heeft dan mag hij dat dus doen.
Verder horen we het verhaal maar van 1 kant,dus het kan best zo zijn dat vader naar de rechter is gestapt.
Maar goed we dwalen af.
Uiteindelijke gaat het erom dat als TS een handtekening wil,ze naar de rechter moet stappen om dit voor elkaar te krijgen.Een andere weg is er niet.