Radar

sacredfour schreef:afp176 ik heb voor dit soort gevallen een standaard brief, werkt altijd!!
http://www.schulden-vrij.info/index.php ... l#msg76336

langste adem schreef:

sacredfour schreef:afp176 ik heb voor dit soort gevallen een standaard brief, werkt altijd!!
http://www.schulden-vrij.info/index.php ... l#msg76336

+1 hij blijft die onzin plaatsen ook al heeft er niks mee te maken.

Puma73 schreef:

Het lijkt mij verstandiger om niet te bellen, maar te mailen of een brief te schrijven………..

Vandaar deze standaard brief!

sacredfour schreef:Puma73 schreef:

Het lijkt mij verstandiger om niet te bellen, maar te mailen of een brief te schrijven………..

Vandaar deze standaard brief!

Onzinbrief die niks, maar dan ook niks met het onderwerp van doen heeft. Al eens eerder gezegd elk geval staat op zich en is niet standaard dus ook niet vatbaar met jouw onzinbrief en verdere onzinberichten die jij keer op keer plaatst om het incassotraject onnodig te frustreren en traineren.

En kost de samenleving geld, heel veel geld. Met elkaar zo'n 11 (elf) miljard euro per jaar.

puma73 schreef:Onzinbrief die niks, maar dan ook niks met het onderwerp van doen heeft. Al eens eerder gezegd elk geval staat op zich en is niet standaard dus ook niet vatbaar met jouw onzinbrief

Het lijkt mij dat die "onzin" brief terug grijpt naar wetten die altijd gelden, en dus voor vrijwel alle gevallen toepasbaar is.

puma73 schreef:En kost de samenleving geld, heel veel geld. Met elkaar zo'n 11 (elf) miljard euro per jaar.

Kredietverschaffers waren altijd makkelijk in uitdelen van (niet eerder bestaand!) geld, in het system is gewoon ingecalculeerd dat niet alles met rente terugbetaald kan worden.
Indien kredietverschaffers jaarlijks 11 miljard minder uitlenen, dan schaadt dat de economie ook!

Het enige wat gebeurt met dit soort onzinbrieven is het frustreren en traineren van het incassotraject daar waar degene tegen wie de incassoprocedure is gericht.

De schuldenaar weet donders goed dat er een incassoprocedure loopt, maar in plaats van betalen wordt de procedure onnodig gerekt.

Dus gewoon een keertje ophouden met al dat gerommel en gesjoemel met onzinbrieven en gewoon betalen. Kost het de samenleving ook wat minder geld.

Kredietverschaffers waren altijd makkelijk in uitdelen van (niet eerder bestaand!) geld, in het system is gewoon ingecalculeerd dat niet alles met rente terugbetaald kan worden.

Dat is een onzinberedenering. Op die manier kun je de schuld wel heel gemakkelijk bij de bankiers neerleggen. De consument heeft namelijk ook nog een verantwoording. Maar men koopt gemakkelijk en het liefst op krediet. Komt puntje bij paaltje en kan men niet meer betalen wordt er door de consument ook heel gemakkelijk geredeneerd.

puma73 schreef:Het enige wat gebeurt met dit soort onzinbrieven is het frustreren en traineren van het incassotraject daar waar degene tegen wie de incassoprocedure is gericht.
De schuldenaar weet donders goed dat er een incassoprocedure loopt, maar in plaats van betalen wordt de procedure onnodig gerekt.

Dus gewoon een keertje ophouden met al dat gerommel en gesjoemel met onzinbrieven en gewoon betalen. Kost het de samenleving ook wat minder geld.

Hoezo onzin brieven? Zowel TS als 2e klager heeft geen kennis van de oude schuld. Beiden staan volledig in hun recht om bij incasso buro bijbehorende stukken op te vragen.

Incasso buros die nep vorderingen verzinnen kosten de samenleving ook geld.

16again schreef:

puma73 schreef:Het enige wat gebeurt met dit soort onzinbrieven is het frustreren en traineren van het incassotraject daar waar degene tegen wie de incassoprocedure is gericht.
De schuldenaar weet donders goed dat er een incassoprocedure loopt, maar in plaats van betalen wordt de procedure onnodig gerekt.

Dus gewoon een keertje ophouden met al dat gerommel en gesjoemel met onzinbrieven en gewoon betalen. Kost het de samenleving ook wat minder geld.

Hoezo onzin brieven? Zowel TS als 2e klager heeft geen kennis van de oude schuld. Beiden staan volledig in hun recht om bij incasso buro bijbehorende stukken op te vragen.

Incasso buros die nep vorderingen verzinnen kosten de samenleving ook geld.

Daarom is die z.g. standaardbrief wel onzin, geen enkel geval is standaard. Maar allerlei excuses om niet terug te betalen omdat de banken gemakkelijk geld uitleenden is natuurlijk van de zotte. De consument nam met het zelfde gemak de lening af. Dus leg niet de schuld alleen bij de banken.

Natuurlijk hebben ze recht om hun stukken op te vragen bij het incassobureau, maar niet met die nepbrief.

puma73 schreef:Natuurlijk hebben ze recht om hun stukken op te vragen bij het incassobureau, maar niet met die nepbrief.

Wat mankeert er dan specifiek aan die brief voor dit geval?

16again schreef:

puma73 schreef:Natuurlijk hebben ze recht om hun stukken op te vragen bij het incassobureau, maar niet met die nepbrief.

Wat mankeert er dan specifiek aan die brief voor dit geval?

Deze specifieke brief trekt niet de vordering, maar het recht op vordering in twijfel. Dat is een heel groot verschil.

Je kunt het niet eens zijn met de vordering of de vordering in twijfel trekken. Je kunt niet bij voorbaat het recht van vordering en incasso in twijfel trekken.

Dat is er mis met deze specifieke brief. Traineren en frustreren van een incasso.

puma73 schreef: Deze specifieke brief trekt niet de vordering, maar het recht op vordering in twijfel. Dat is een heel groot verschil.

De brief vraagt weldegelijk ook om de vordering zelf aan te tonen:

Voorbeeldbrief SacredFour schreef:4 Om onnodige correspondentie te voorkomen verzoek ik u hierbij ook toe te voegen:
Een heldere specificatie van de zogenaamde schuld, kopieën van alle relevante facturen en correspondentie van beide partijen die gevoerd is met eiseres in verband met deze vermeende schuld.

En de brief geeft allerlei onzinnige beschuldigingen en dreigementen die als ik zo'n brief zou ontvangen juist reden zou zijn om zelf aangifte te doen (welke aangifte net zo kansloos is als de aangifte die de schrijver van de brief zou willen doen).

Ik sluit me ook aan bij de opvatting dat de consument dondersgoed weet dat hij moet betalen maar vak gewoon geen zin meer heeft. Door deze brief kan een incassant, zolang het duurt, de vordering afboeken omdat men geen zin heeft om met een gepensioneerde ambtenaar een bij voorbaat onzinnige discussie aan te gaan waardoor de incassokosten de oorspronkelijke vordering gaan overtreffen. Dan is afboeken soms goedkoper. De briefschrijver krijgt daarmee dus geen gelijk en is nog steeds van zijn vordering af.

Ik ben er ook voorstander dat dergelijke querulanten een hogere rente voorgeschoteld krijgen om van dit soort voor anderen kostenverhogende malversaties af te komen.

Als je het geld niet hebt, moet je het gewoon niet kopen. Wil je toch lenen, betaal het dan ook gewoon terug. En kom als het gaat om betalen niet aan met allerlei excuses.

Marcel75, wat je er ook van vindt, de teller staat al boven de 100.000 euro! Dit zijn alleen nog de zaken waar ik van op de hoogte gebracht ben. Nu de brief meer bekendheid krijgt zal dit bedrag aanzienlijk oplopen.

Zie ik ergens bewijzen? Ik kan ook wel roepen dat de schade die hiermee veroorzaakt is meer dan 1 miljoen is en ik daar aan bij moet dragen. Mag ik die schade bij jou verhalen? Hoe jij die schade dan weer elders verhaalt is jouw probleem. Jij bent immers de veroorzaker door een dergelijke brief op te stellen en te verspreiden. Met een argument als: "De bank is de veroorzaker" kom je er dan niet mee.

Ik krijg graag de gegevens van de "succesverhalen" zodat ik kan uitrekenen wat ik extra heb moeten betalen en weet waar ik mijn schade kan verhalen!

marcel75 schreef:
Ik krijg graag de gegevens van de "succesverhalen" zodat ik kan uitrekenen wat ik extra heb moeten betalen en weet waar ik mijn schade kan verhalen!

Kunnen we proberen te verhalen op de opsteller van die onzinbrief en diegenen die hem daarin steunen.

Het hele verhaal raakt kant noch wal en heeft niks met het opvragen van een vordering te doen. Zolang je begint met het stellen dat diegene niet gerechtigd is om een incassoprocedure te doen ben je gewoon verkeerd bezig.

Puma,
Even de redenering van de briefschrijver volgend: "Het maakt mij niet uit waar ik het geld vandaan krijg, als ik zelf maar niet (terug) hoef te betalen".......

marcel75 schreef:Puma,
Even de redenering van de briefschrijver volgend: "Het maakt mij niet uit waar ik het geld vandaan krijg, als ik zelf maar niet (terug) hoef te betalen".......

Frustreren en traineren van het incassoproces, daar is deze brief voor bestemd en dat commentaar plaats en zal ik blijven plaatsen iedere keer als de bewuste brief wordt geplaatst.

In The House of Commons zou men dan zeggen: "Hear hear".

sacredfour schreef:Marcel75, wat je er ook van vindt, de teller staat al boven de 100.000 euro!

En hoeveel daarvan zou wel geincasseerd zijn zonder die brief?

puma73 schreef:Zolang je begint met het stellen dat diegene niet gerechtigd is om een incassoprocedure te doen ben je gewoon verkeerd bezig.

Moet je dus maar elk incassoburo vertrouwen, als ze beweren een oude openstaande rekening van je te hebben? Dat is de essentie in dit topic.

16again schreef:
Moet je dus maar elk incassoburo vertrouwen, als ze beweren een oude openstaande rekening van je te hebben? Dat is de essentie in dit topic.

Je kunt een incassobureau gewoon aanschrijven zonder al dat gezwam wat in die brief staat.

Je kunt gewoon een brief schrijven waarin je aangeeft dat je graag wilt zien over welke schuld het gaat en hoe hoog die schuld precies is. Daar heb je al, die blablabla uit die brief niet nodig.

Deze brief is niks anders dan frustreren en traineren van een incassoproces.