Radar

Ok, ik heb het niet genuanceerd genoeg gezegd. Wat je in feite aangeeft is dat je huur veel te laag is vergeleken met andere woningen. Dus dat de verhouding tussen jouw huurprijs en de woonlasten van andere woningen schreef is.

Wat ik uit je laatste posting proef is dat jij het er ook mee eens bent dat de huurprijzen of de huurverhoging niet zou moeten afhangen van je inkomen, maar dat die prijzen voor iedereen, oude en nieuwe huurders, geliberaliseerd of niet, zou moeten afhangen van de waarde(-ontwikkeling) van de woningen. Even los van de vraag of het huidige prijsniveau juist is. Maar om die gelijkheid te creëren, zul je toch en inhaalslag moeten maken, waarbij de huren van veel mensen die een relatief te lage huur hebben, meer richting de andere huren moet gaan.

@kweenie, ik was misschien ook niet genuanceerd genoeg hoor, ik begrijp je standpunt wel.

Misschien is het inderdaad wel zo dat ik , relatief gezien, een te lage huur betaalt.
Evengoed als sommige anderen in een te luxe huis wonen dan verantwoord is, maar die het nog net kunnen betalen door de HRA of huursubsidie. Die betalen dan relatief gezien (althans in mijn ogen), ook te weinig voor de woning waarin ze leven.

Maar ik vind inderdaad dat de huurprijzen of huurverhogingen niet zou moeten afhangen van het inkomen, maar gewoon gebaseerd moeten zijn op wat je huurt. Gewoon dat je op basis van een puntensysteem een objectieve indicatie krijgt wat de woning werkelijk waard is aan huur.
Door de inkomensafhankelijke huurverhoging creeer je alleen maar nog grotere verschillen in huurprijzen voor identieke woningen.

Nogmaals, ik zou er minder moeite mee hebben als ik vanwege mijn inkomen meer af zou moeten afdragen aan inkomstenbelasting dan een ander. Met het geld van die extra belasting zouden dan weer de huursubsidie voor de minder draagkrachtigen betaald kunnen worden.
Dat lijkt me een veel eerlijker en eenvoudiger systeem.

Dank voor de reacties.
Ik woon in een huisblok, rijtje van 7 huizen. In 2006 was de criteria loting inkomen boven huursubsidiegrens. De huur was 615 ipv 615,01. Een cent onder de subdidiegrens.
Ik heb buren met huursubsidie vanaf het begin en buren met huursubsidie die hier later zijn komen wonen. Toen lag de huurboven de grens. De verhuurder was blijkbaar soepel met aanname.
Mijn inkomen is nu vanwege werkeloosheid onder de subsidiegrens, echter krijg ik, ondanks dat op de site van de overheid staat geen passende huurverlaging zodat ik huursubsidie krijg. Mijn huur is afgerond 706, voorstel is 752 afgerond. 6,5% verhoging. Ik heb bezwaar ingediend alles meegezonden huidig ww inkomen, jaaropgave 2013. Ik moet GBA en IB indienen.Uitreksel kost ook weer geld..
Dan krijg ik nu 4 of 4,5 verhoging.
Als mijn ww afloopt..ik geen werk heb...ben ouder dan 40 en alleenstaande ouder dan kom ik in de bijstand
Dan gaat de hele bijstand naar de huis. Hoe krom is dit...buren trekken al jaren subsidie..ik heb keihard gewerkt en krijg geen subsidie. Overigens zijn er in de wijk precies dezelfde huizen waar men nu ook een lage huur heeft. Moet ik dan verhuizen? Dat kost geld. Dit kan toch niet. Overheid doe hier wat aan. Uniform

Het systeem klopt van geen kanten, dat ben ik helemaal met je eens.

Bij een te hoog inkomen stijgt de huur elk jaar met 6,5% tot de maximale huur is bereikt. Is nog wat voor te zeggen. Maar als je inkomen door welke reden dan ook minder wordt, en je dus geen scheefhuurder meer bent, daalt de huur niet. En als je dan de pech hebt zoals TS, zit je nog boven de huursubsidiegrens ook.
Nog een punt: als de huurder gaat verhuizen, blijft die hogere huur dan gelden voor die woning? Met andere woorden, krijgt een volgende huurder ongeacht het inkomen die hogere huur of wordt de huur opnieuw ingeschaald? Ik ben benieuwd.
Uiteindelijk is het opnieuw een zeer slecht uitgewerkt plan van minister Blok.

In principe kan een verhuurder aan iedere nieuwe huurder vragen wat 'ie wil, zolang het binnen het maximum voor de punten ligt. Dat is ook een vorm van marktwerking, net als dat twee identieke koopwoningen een verschil in woonlasten kunnnen hebben. Of dat terecht is, ook daar valt natuurlijk ook over te discussiëren. Maar het kromme van de huidige regelgeving is dat er zo'n alles of niets grens is bij de huurtoeslag. Dat je door pech of geluk net wel of net niet in aanmerking komt. Als Fay een meer glijdende schaal was, dan waren veel van die situaties voorkomen.



Langste adem, ik ben het met je eens dat het een gekunstelde oplossing is dat de huren stijgen afhankelijk van het inkomen. Ik vind ook dat je eigenlijk alle huren gelijk zou moeten behandelen en een en ander beter via huurtoeslagen geregeld zou kunnen worden. Probleem is dat dat uit de overheidskas komt ipv van de verhuurder. Zou dus betekenen dat 'ergens' extra belasting vandaan zou moeten komen. Maar bij wie?

TS wordt min of meer meer onterecht als scheefhuurder van een sociale huurwoning betiteld, terwijl de huidige huurprijs juist valt in de categorie "vrije sector".
Ik vind dat bij grensgevallen als deze, er OOK recht op huursubsidie moet zijn, net als bij zijn buren.

Ik hoop alleen maar voor TS dat zijn bezwaar gegrond wordt verklaard. Dus geen 6,5% , maar 4 of 4,5 %.
En waarschijnlijk heeft TS vorig jaar ook al een extra 2,5% huurverhoging gekregen als scheefwoner. Aangezien TS nu zijn/haar baan kwijt is geraakt en een lager inkomen heeft, vind ik dat die 2,5% extra huurverhoging van vorig jaar er nu dan ook weer afmoet.

langste adem schreef:
Maar ik vind inderdaad dat de huurprijzen of huurverhogingen niet zou moeten afhangen van het inkomen, maar gewoon gebaseerd moeten zijn op wat je huurt. Gewoon dat je op basis van een puntensysteem een objectieve indicatie krijgt wat de woning werkelijk waard is aan huur.

En hoe voorkom je dan dat mensen (te lang) blijven zitten in huizen die specifiek voor mensen met lage inkomens zijn gebouwd? Dan ontstaan er lange wachtlijsten van mensen die niet meer kunnen betalen voor een woning, enkel omdat er mensen zijn die het wel prima vinden om lekker weinig voor hun woning te betalen.
Als je naar de cijfers kijkt zijn er voldoende sociale woningen alleen worden die door het huidige systeem niet goed verdeeld. Mensen die meer kunnen betalen blokkeren de boel voor mensen die het niet kunnen betalen. Ik ken genoeg voorbeelden van mensen die na hun afstuderen lekker goedkoop zijn gaan wonen in een sociale huurwoning en daar na een aantal carrierestappen nog steeds wonen. Er is igeld genoeg over om lekker buiten de deur te leven (bijna nooit thuis eten bijvoorbeeld), dus de woning is slechts nodig om te slapen bij wijze van spreken. En ondertussen groeien de wachtlijsten.

Je begint al met de verkeerde aanname. Er zouden überhaupt geen 'aparte' woningen moeten zijn voor mensen met een laag inkomen. De huur zou voor een identieke woning voor iedereen gelijk moeten zijn. Waarbij er voor lagere inkomens natuurlijk wel een vorm van huurtoeslag moet zijn.

Als iedere woning gewoon een marktconforme huur heeft, zijn er dus ook helemaal geen 'te goedkope' woningen. En dan kan ook iemand die goed verdient op een eerlijke manier zelf kiezen of hij een groot/luxe/duur huis wil, of dat hij een klein flatje driehoog achter goed genoeg vindt en zijn geld liever aan iets anders besteedt.

kweenie schreef:Je begint al met de verkeerde aanname. Er zouden überhaupt geen 'aparte' woningen moeten zijn voor mensen met een laag inkomen. De huur zou voor een identieke woning voor iedereen gelijk moeten zijn. Waarbij er voor lagere inkomens natuurlijk wel een vorm van huurtoeslag moet zijn.

Als iedere woning gewoon een marktconforme huur heeft, zijn er dus ook helemaal geen 'te goedkope' woningen. En dan kan ook iemand die goed verdient op een eerlijke manier zelf kiezen of hij een groot/luxe/duur huis wil, of dat hij een klein flatje driehoog achter goed genoeg vindt en zijn geld liever aan iets anders besteedt.

Dit is precies wat ik bedoel. Wel zo eerlijk, want als iemand prima naar zijn zin woont, waarom zou iemand dan moeten verhuizen als ie een hoger salaris krijgt ?
Punt blijft wel natuurlijk dat er momenteel te weinig betaalbare huizen zijn. Vraag en aanbod spelen ook een rol in de hoge prijzen.
Dus een kwestie van bijbouwen. Tuurlijk is Nederland redelijk volgebouwd, maar op de plek van een nieuwe dure villawijk kun je ook een paar torenflats neerzetten met goedkope apartementen , Al was het maar om de woningnood weg te werken.
Krom eigenlijk, dat er aan de ene kant woningnood is met vaak jarenlange wachttijden, en aan de andere kant gaan bouwbedrijven over de kop omdat er geen werk genoeg is.

Het probleem is, dat op dit moment de huren van kleinere, of in elk geval goedkopere, woningen zo laag zijn (relatief) dat het voor ontwikkelaars niet interessant of niet rendabel is om voor die doelgroep te bouwen. Juist doordat de huren (en vooral de huurstijgingen) kunstmatig laag zijn gehouden.

Je zit dus met en kip-ei situatie dat de huren meer naar een reëel niveau moeten om de doorstroming te stimuleren, maar dat er pas nieuw gebouwd wordt als de huren ook dat niveau al hebben.

Dat vraag ik me af. Natuurlijk zal zo'n ontwikkelaar niet gaan bouwen voor onder de prijs, maar het moet toch mogelijk zijn om "relatief" goedkope huizen te bouwen door middel van wat extra woonlagen ? De grondprijs kun je verdelen over alle apartementen, en zo duur is beton en bakstenen toch niet ?

En ook al zouden ze nog steeds te duur zijn voor mensen met een laag inkomen, er zijn vast veel "scheefhuurders" bereid om "iets" meer te betalen voor een nieuwbouwwoning, waardoor er wél doorstroom plaatsvindt in de bestaande goedkopere woningen. Dat "iets" moet dan wel redelijk zijn, en geen verdubbeling betekenen van de huurkosten.