Radar

gilas schreef:

rcvdveen schreef:Ik zal het mijn broer mededelen dat hij nog een boete van 42% van zijn jaarloon kan verwachten of de gevangenis in kan gaan vanwege het feit dat hij het arbeidscontract niet kon tonen tijdens de zitting....

Maar als jij en je broer op deze manier ook reageren bij de rechter,werkgever en alle andere waarmee je in conflict denkt te zijn,dan verbaasd het met niet dat je nergens je gelijk krijgt.

Deze kreet van je, past wat mij betreft, hierbij:

rcvdveen schreef:
Vind u het trouwens raar dat ik vermoed dat u voor onze zogenaamde rechterlijke macht werkt naar aanleiding van uw krampachtige manier om het optreden van de betreffende kantonrechter te verdedigen?

rcvdveen schreef:Ik ben nog steeds van mening dat als er een meningsverschil is over het arbeidsverleden, de kantonrechter dit vast hoort te stellen aan de hand van het arbeidscontract.

Ja, en hoe wil je dat dan doen, als beide partijen dit arbeidscontract niet kunnen laten zien ...

De glazen bol is al enige jaren geleden afgeschaft in de rechtszaal

gilas schreef:

rcvdveen schreef:Ik zal het mijn broer mededelen dat hij nog een boete van 42% van zijn jaarloon kan verwachten of de gevangenis in kan gaan vanwege het feit dat hij het arbeidscontract niet kon tonen tijdens de zitting....

Ach ja,het valt niet mee he,als iemand kritisch is en niet zomaar het met je eens is.
Maar als jij en je broer op deze manier ook reageren bij de rechter,werkgever en alle andere waarmee je in conflict denkt te zijn,dan verbaasd het met niet dat je nergens je gelijk krijgt.
Het feit blijft gewoon staan dat wat jij de werkgever verwijt,je broer ook te verwijten is.
Je broer heeft net zomin zijn zaken op orde.

Toch mee oneens, aangezien er wel degelijk aangetoond is dat het bedrijf over is genomen door middel van loonstrookjes waar de naam van beider bedrijven op staan. Bij overnames gaan altijd automatisch de arbeidsjaren mee.

Het argument van de werkgever op de zitting was dat mijn broer uit vrije wil naar dit bedrijf is over gegaan omdat hij verhuisd is. Dat deze verhuizing in 2006 was, dus 2 jaar na de overname... dat wilde de kantonrechter geen eens horen.

Dat dit een nieuwe bewering betrof die niet eerder in de schriftelijke rondes was gedaan (nieuwe feiten inbrengen mag dus normaal niet), dat kon de kantonrechter niet weten aangezien ze geen kennis had van het dossier. Was dit argument wel schriftelijk gedaan, dan hadden we dat kunnen bewijzen via inschrijving bij gemeente etc. Nu werden we voor een voldongen onwaar feit gesteld, waar geen tegenspraak in werd geduld door de kantonrechter.

Uw veronderstelling dat ons gedrag in de rechtszaal gelijk is aan mijn kwaadheid over wat er is gebeurd achteraf, is onjuist. Tijdens de zitting heeft mijn broer amper iets mogen of kunnen zeggen, en toen ik aan het einde van de zitting (dus na 3 uur) de kantonrechter op de vele onjuistheden in de beweringen van de tegenpartij wilde wijzen en daar op een zeer nette manier om vroeg, werd mij een luid "NEE!!" toegesnauwd waarop ze zich direct naar mijn broer wendde met de mededeling dat ik geen spreekrecht kreeg... De waarheid mocht niet verkondigd worden zo te zeggen...

Nog even aan degene die schrijft dat we beter professionele hulp moeten zoeken.... dat ben ik met u eens, want hier is dat ver te zoeken...
Iedereen kan misschien beter eerst deel 1 en 2 van de volgende site gaan lezen voor een beter inzicht in ontslagrecht, want dat ontbreekt er een beetje aan naar mijn mening:

http://www.arbac.nl/tijdschrift/academi ... D-12-00003

Leo The Emperor schreef:

rcvdveen schreef:Ik ben nog steeds van mening dat als er een meningsverschil is over het arbeidsverleden, de kantonrechter dit vast hoort te stellen aan de hand van het arbeidscontract.

Ja, en hoe wil je dat dan doen, als beide partijen dit arbeidscontract niet kunnen laten zien ...

De glazen bol is al enige jaren geleden afgeschaft in de rechtszaal

De mond en het verstand van de betreffende kantonrechter schijnbaar ook. Het is te moeilijk tegenwoordig om naar een arbeidscontract (hard schriftelijk bewijs) te vragen tijdens een zitting of er aan te denken om het te vragen?
De werkgever toont het bewust niet, dat kunt u zelf ook wel nagaan...

Maar prima, schijnbaar vind geen van u allen dat een personeelsdossier op orde hoort te zijn en dat daar een verantwoordelijkheid voor ligt bij een werkgever. Iedere werkgever mag maar aan-rotzooien van u allen wat personeelsdossiers aangaat. Ik zal wel in een te ver verleden leven wat dat betreft...

Daarbij verwacht schijnbaar ook iedereen dat iemand die in een fabriek werkt, binnen 6 weken die hij/zij heeft voor een ontslagzitting zich opwerkt tot specialist in ontslagzittingen. De werkgever heeft in 5 jaar tijd (sinds zijn aanstelling) al 15 man met een vast contract ontslagen en vervangen door uitzendkrachten, dus die weet precies hoe het werkt en de advocaat en hij zijn goed op elkaar ingespeeld. Mijn broer heeft 1x van zijn leven voor de rechter gestaan wegens iets te hard rijden (op weg naar zijn werk), en dat is alle ervaring die hij heeft met rechters en zijn advocaat ziet hij voor het eerst tijdens de zitting.

rcdveen schreef:Tijdens de zitting heeft mijn broer amper iets mogen of kunnen zeggen, en toen ik aan het einde van de zitting (dus na 3 uur) de kantonrechter op de vele onjuistheden in de beweringen van de tegenpartij wilde wijzen en daar op een zeer nette manier om vroeg, werd mij een luid "NEE!!" toegesnauwd waarop ze zich direct naar mijn broer wendde met de mededeling dat ik geen spreekrecht kreeg... De waarheid mocht niet verkondigd worden zo te zeggen...

Het is jullie advocaat die de rechter dient te wijzen op de onjuistheden in de beweringen van de tegenpartij.

Jouw broer mag wel vragen beantwoorden of toelichting geven, als hem dat wordt gevraagd, maar een familielid die niet eens bij het betrokken bedrijf werkt en alles alleen uit de 2e hand weet, heeft geen recht van spreken. Dus een goede beslissing van de rechter om geen verhalen van horen zeggen te willen aanhoren

En een nickname, dat kan gewoon een latijnse vertaling van je achternaam zijn, Het hoeft niet ingewikkelder dan dat te zijn

@gilas schreef:
Maar als jij en je broer op deze manier ook reageren bij de rechter,werkgever en alle andere waarmee je in conflict denkt te zijn,dan verbaasd het met niet dat je nergens je gelijk krijgt.
Deze kreet van je, past wat mij betreft, hierbij:

rcvdveen schreef:
Vind u het trouwens raar dat ik vermoed dat u voor onze zogenaamde rechterlijke macht werkt naar aanleiding van uw krampachtige manier om het optreden van de betreffende kantonrechter te verdedigen?

rcvdveen schreef aan @Jolijn:
U weet niet wat [/sarcasm] betekend?

Jazeker.
Mijn bericht was bedoeld voor @gilas.

Jouw opmerking dat je vermoed dat mensen (Leo) voor het instituut/bedrijf/enz. werkt, is een type opmerking die door de jaren heen met enige regelmaat gebruikt wordt. Wie het niet eens is met een TS zal wel voor dat bedrijf werken.

Met mijn opmerking naar @gilas bedoel ik dat zijn reactie

Maar als jij en je broer op deze manier ook reageren bij de rechter

wat mij betreft in dezelfde categorie thuishoort: zo'n zelfde soort opmerking.

rcvdveen schreef:Uw veronderstelling dat ons gedrag in de rechtszaal gelijk is aan mijn kwaadheid over wat er is gebeurd achteraf, is onjuist. Tijdens de zitting heeft mijn broer amper iets mogen of kunnen zeggen, en toen ik aan het einde van de zitting (dus na 3 uur) de kantonrechter op de vele onjuistheden in de beweringen van de tegenpartij wilde wijzen en daar op een zeer nette manier om vroeg, werd mij een luid "NEE!!" toegesnauwd waarop ze zich direct naar mijn broer wendde met de mededeling dat ik geen spreekrecht kreeg... De waarheid mocht niet verkondigd worden zo te zeggen...

Logisch,jij hebt helemaal niets te maken met jouw broer zijn situatie.
Jij bent geen "slachtoffer",je bent geen werknemer,feitelijk ben jij helemaal niets in deze situatie
Hoe meer je daarover schrijft,hoe meer ik het idee krijg dat jouw broer een vent zonder ruggegraat is die totaal niet voor zichzelf op kan komen en de kastanjes uit het vuur laat halen door anderen.
Je kan jezelf nu in een slachtoffer rol proberen te zetten maar jij bent geen slachtoffer en je broer is ook geen slachtoffer.
Je broer heeft gegokt en verloren,jij probeert nu heel zielig te doen uit naam van je broer maar het enige zielige is dat jij denkt dat je gelijk kan krijgen door anderen zwart te maken.

Jolijn schreef:Jazeker.
Mijn bericht was bedoeld voor @gilas.

Jouw opmerking dat je vermoed dat mensen (Leo) voor het instituut/bedrijf/enz. werkt, is een type opmerking die door de jaren heen met enige regelmaat gebruikt wordt. Wie het niet eens is met een TS zal wel voor dat bedrijf werken.

Met mijn opmerking naar @gilas bedoel ik dat zijn reactie

Maar als jij en je broer op deze manier ook reageren bij de rechter

wat mij betreft in dezelfde categorie thuishoort: zo'n zelfde soort opmerking.

Ik ben nog altijd een vrouw,maar goed.
Verder blijf ik bij mijn opmerking dat de manier waarop TS hier communiceert niet de juiste manier is van communiceren in de rechtzaal.
En gezien zijn andere postings op dit draadje,ben ik alleen maar meer overtuigd geraakt dat TS dus niet weet wat fatsoenlijk communiceren is.

Leo The Emperor schreef:

rcdveen schreef:Tijdens de zitting heeft mijn broer amper iets mogen of kunnen zeggen, en toen ik aan het einde van de zitting (dus na 3 uur) de kantonrechter op de vele onjuistheden in de beweringen van de tegenpartij wilde wijzen en daar op een zeer nette manier om vroeg, werd mij een luid "NEE!!" toegesnauwd waarop ze zich direct naar mijn broer wendde met de mededeling dat ik geen spreekrecht kreeg... De waarheid mocht niet verkondigd worden zo te zeggen...

Het is jullie advocaat die de rechter dient te wijzen op de onjuistheden in de beweringen van de tegenpartij.

Jouw broer mag wel vragen beantwoorden of toelichting geven, als hem dat wordt gevraagd, maar een familielid die niet eens bij het betrokken bedrijf werkt en alles alleen uit de 2e hand weet, heeft geen recht van spreken. Dus een goede beslissing van de rechter om geen verhalen van horen zeggen te willen aanhoren

En een nickname, dat kan gewoon een latijnse vertaling van je achternaam zijn, Het hoeft niet ingewikkelder dan dat te zijn

De advocate van het kantoor uit Utrecht, doorverwezen door de vakbond omdat de advocaten van de vakbond het te druk hadden mede ivm vakantie-periode, was zeer boos over de klachtbrief aan de President van de Rechtbank en heeft de zaak terug gegeven aan de vakbond.... Deze is hier (het gevonden contract) dus alweer 3 weken mee bezig.
Persoonlijk ben ik het met je eens dat je advocaat je hoort te blijven steunen, ook als je anders wilt dan dat de advocaat wil. De advocate heeft nog wel wat druk proberen uit te oefenen zodat zij nog wel mocht tekenen voor het akkoord gebaseerd op onwaarheden, maar toen haar duidelijk werd dat dat niet ging gebeuren werd ze dus boos en heeft het terug gegeven aan de vakbond.

Dat een familielid niets mag zeggen kan ik enigszins begrijpen, maar voor het evenwicht t.a.v. de "informant" die op het laatst wel ingevoegd mocht worden zou het wel eerlijker zijn. Had tevens deze grote fout in het Proces Verbaal voorkomen. Tevens kunnen eventuele problemen op het werk voortkomen uit een prive situatie thuis of uit ziekte, waar in dit geval ook deels sprake van is. Dus waarom wel een informant van het werk, maar geen informant over de situatie thuis?
Daarbij nog dat je bij de informant van het werk kunt stellen: Wiens brood men eet, wiens woord men spreekt", zeker als de directeur de reputatie heeft iedereen heel gemakkelijk te ontslaan. De informant stond daar met grote tegenzin, dat was wel duidelijk aan hem te merken. En ja, dit is mijn interpretatie en geen vaststaand feit om discussies over deze opmerking te voorkomen...

Sorry over de opmerking over je nickname, had wel iets anders gekund. Maar wilde je er eigenlijk mee op wijzen dat er veel opmerkingen worden gemaakt dat het mijn broers eigen schuld is dat hij het contract niet gelijk had, maar niemand die ook maar iets zegt over het verwijtbare incomplete personeelsdossier of waar ik daar een klacht over in kan dienen bijvoorbeeld. Belastingdienst, politie, een of andere overheidsdienst? Ik heb nog steeds geen idee

gilas schreef:

rcvdveen schreef:Uw veronderstelling dat ons gedrag in de rechtszaal gelijk is aan mijn kwaadheid over wat er is gebeurd achteraf, is onjuist. Tijdens de zitting heeft mijn broer amper iets mogen of kunnen zeggen, en toen ik aan het einde van de zitting (dus na 3 uur) de kantonrechter op de vele onjuistheden in de beweringen van de tegenpartij wilde wijzen en daar op een zeer nette manier om vroeg, werd mij een luid "NEE!!" toegesnauwd waarop ze zich direct naar mijn broer wendde met de mededeling dat ik geen spreekrecht kreeg... De waarheid mocht niet verkondigd worden zo te zeggen...

Logisch,jij hebt helemaal niets te maken met jouw broer zijn situatie.
Jij bent geen "slachtoffer",je bent geen werknemer,feitelijk ben jij helemaal niets in deze situatie
Hoe meer je daarover schrijft,hoe meer ik het idee krijg dat jouw broer een vent zonder ruggegraat is die totaal niet voor zichzelf op kan komen en de kastanjes uit het vuur laat halen door anderen.
Je kan jezelf nu in een slachtoffer rol proberen te zetten maar jij bent geen slachtoffer en je broer is ook geen slachtoffer.
Je broer heeft gegokt en verloren,jij probeert nu heel zielig te doen uit naam van je broer maar het enige zielige is dat jij denkt dat je gelijk kan krijgen door anderen zwart te maken.

Jolijn schreef:Jazeker.
Mijn bericht was bedoeld voor @gilas.

Jouw opmerking dat je vermoed dat mensen (Leo) voor het instituut/bedrijf/enz. werkt, is een type opmerking die door de jaren heen met enige regelmaat gebruikt wordt. Wie het niet eens is met een TS zal wel voor dat bedrijf werken.

Met mijn opmerking naar @gilas bedoel ik dat zijn reactie

Maar als jij en je broer op deze manier ook reageren bij de rechter

wat mij betreft in dezelfde categorie thuishoort: zo'n zelfde soort opmerking.

Ik ben nog altijd een vrouw,maar goed.
Verder blijf ik bij mijn opmerking dat de manier waarop TS hier communiceert niet de juiste manier is van communiceren in de rechtzaal.
En gezien zijn andere postings op dit draadje,ben ik alleen maar meer overtuigd geraakt dat TS dus niet weet wat fatsoenlijk communiceren is.

Uw veronderstelling dat mijn typesnelheid circa 10 tot 20x hoger ligt dan bij mijn broer klopt. Daarom post ik zijn verhaal en niet hijzelf. Niet iedereen is even beholpen met computers en internet helaas...

De melding dat u een vrouw bent, doet niet terzake t.a.v. uw begrijpend vermogen over wat ik schrijf. Als ik zeg dat ik alleen beleefd gevraagd heb om iets te mogen zeggen in de rechtszaal, waar haalt u dan het idee vandaan dat ik mij zo gedragen heb met de boosheid zoals ik hier mijn verhaal post? Er is geen enkel boos woord van mij gevallen tijdens de zitting, en als reactie op de weigering heb ik alleen geantwoord: "dan niet..."
Een beleefde afwijzing met een toelichting was natuurlijk een stuk netter geweest dan het toesnauwen van alleen het woord "NEE!" op mijn vraag om iets te mogen zeggen, maar ook met zulke onbeschoftheid zult u wel eens zijn.

Uw veronderstelling/aanname dat ik (of mijn broer) zich op welke wijze dan ook onbeleefd dan wel onbeschoft dan wel op welke andere onwaardige manier dan ook gedragen zou hebben tijdens de zitting is dus pertinent onjuist. Eigenlijk te belachelijk voor woorden dat u denkt aan de hand van de toon van een post af te kunnen leiden hoe een rechtszitting verlopen is...
Als ik dus naar een film ga en achteraf op internet zet dat het een slechte film is vol fouten, dan heb ik mij dus misdragen in de filmzaal?

Gegokt en verloren door middel van valsspelen trouwens.... maar dat vind u normaal blijkt wel weer, want over het valsspelen weet u niets zinnigs te zeggen...
Vreemd dat bij u een opmerking over een defecte airco onder "gokken" valt...

rcvdveen schreef:Als ik zeg dat ik alleen beleefd gevraagd heb om iets te mogen zeggen in de rechtszaal, waar haalt u dan het idee vandaan dat ik mij zo gedragen heb met de boosheid zoals ik hier mijn verhaal post? Er is geen enkel boos woord van mij gevallen tijdens de zitting, en als reactie op de weigering heb ik alleen geantwoord: "dan niet..."
Een beleefde afwijzing met een toelichting was natuurlijk een stuk netter geweest dan het toesnauwen van alleen het woord "NEE!" op mijn vraag om iets te mogen zeggen, maar ook met zulke onbeschoftheid zult u wel eens zijn.

Eens zijn met onbeschoftheid,nee dat ben ik niet maar ik ben het ook niet eens met wijsneuzen zoals jij die vinden dat ze het recht moeten krijgen om voor een ander te praten terwijl ze dat recht niet hebben.
Tenzij ze daar vooraf toestemming voor hebben gekregen,wat je niet had.
Dat iemand op een naar jouw idee onbeschofte manier reageert gebeurt niet zomaar,dan zijn er vaak al anderen zaken gebeurt die wrevel hebben opgewekt.
Want nogmaals jij bent totaal geen partij in dit verhaal,jij bent maar de broer en meer niet.

rcvdveen schreef:Gegokt en verloren door middel van valsspelen trouwens.... maar dat vind u normaal blijkt wel weer, want over het valsspelen weet u niets zinnigs te zeggen...
Vreemd dat bij u een opmerking over een defecte airco onder "gokken" valt...

Nee,jij vindt dat er vals is gespeelt,dat wil niet zeggen dat er ook daadwerkelijk is vals gespeelt.
Dat jij vindt dat er is vals gespeelt verbaast me ook niet want de uitkomst is niet wat jij wil dat het is.
Ach,het is inderdaad gokken of een opmerking over een defecte Airco het verschil kan uitmaken of niet.
Het zou zomaar zo kunnen zijn dat door die opmerking dat net de druppel was die de emmer doet overlopen.

rcdveen schreef:Tevens kunnen eventuele problemen op het werk voortkomen uit een prive situatie thuis of uit ziekte, waar in dit geval ook deels sprake van is

Jouw broer was toch alleen maar ontslagen omdat hij had durven klagen over een kapotte airco op het werk ?
Daar heeft de thuissituatie niks mee van doen

gilas schreef:

rcvdveen schreef:Als ik zeg dat ik alleen beleefd gevraagd heb om iets te mogen zeggen in de rechtszaal, waar haalt u dan het idee vandaan dat ik mij zo gedragen heb met de boosheid zoals ik hier mijn verhaal post? Er is geen enkel boos woord van mij gevallen tijdens de zitting, en als reactie op de weigering heb ik alleen geantwoord: "dan niet..."
Een beleefde afwijzing met een toelichting was natuurlijk een stuk netter geweest dan het toesnauwen van alleen het woord "NEE!" op mijn vraag om iets te mogen zeggen, maar ook met zulke onbeschoftheid zult u wel eens zijn.

Eens zijn met onbeschoftheid,nee dat ben ik niet maar ik ben het ook niet eens met wijsneuzen zoals jij die vinden dat ze het recht moeten krijgen om voor een ander te praten terwijl ze dat recht niet hebben.
Tenzij ze daar vooraf toestemming voor hebben gekregen,wat je niet had.
Dat iemand op een naar jouw idee onbeschofte manier reageert gebeurt niet zomaar,dan zijn er vaak al anderen zaken gebeurt die wrevel hebben opgewekt.
Want nogmaals jij bent totaal geen partij in dit verhaal,jij bent maar de broer en meer niet.

Er was geen wrevel, er was alleen een duidelijke vriendschapsband tussen de kantonrechter en de advocaat van de tegenpartij, en er was de kantonrechter alles aan gelegen om haar bevriende collega van vroeger te laten winnen....

gilas schreef:

rcvdveen schreef:Gegokt en verloren door middel van valsspelen trouwens.... maar dat vind u normaal blijkt wel weer, want over het valsspelen weet u niets zinnigs te zeggen...
Vreemd dat bij u een opmerking over een defecte airco onder "gokken" valt...

Nee,jij vindt dat er vals is gespeelt,dat wil niet zeggen dat er ook daadwerkelijk is vals gespeelt.
Dat jij vindt dat er is vals gespeelt verbaast me ook niet want de uitkomst is niet wat jij wil dat het is.
Ach,het is inderdaad gokken of een opmerking over een defecte Airco het verschil kan uitmaken of niet.
Het zou zomaar zo kunnen zijn dat door die opmerking dat net de druppel was die de emmer doet overlopen.

Dus u vind het normaal dat er officiele documenten uit het personeelsdossier missen, en vermoed geen vals spel ondanks dat de werkgever een groot financieel voordeel haalt uit het ontbreken van het arbeidscontract?

Tevens bent u van mening dat er geen zwaarwegende reden moet zijn voor een ontslagaanvraag constateer ik uit uw opmerking over druppel/emmer. De wetgever denkt daar gelukkig iets anders over...
U vind het dus vrij normaal dat u straks een waarschuwing aangesmeerd krijgt en daarna ontslagen wordt omdat u het verkeerde merk horloge draagt wat uw werkgever niet waardeert.... Want ja, je zoekt er natuurlijk zelf om door dat merk horloge te dragen of überhaupt een horloge te dragen... Eigen schuld dus in uw belevingswereld...

Dus bij deze het verzoek om misschien mijn vraag over waar aangifte te doen bijvoorbeeld te beantwoorden ipv als een troll alles wat ik schrijf in twijfel te trekken en mij continu proberen de grond in te boren n.a.v. mijn verhaal...

rcdveen schreef:Er was geen wrevel, er was alleen een duidelijke vriendschapsband tussen de kantonrechter en de advocaat van de tegenpartij, en er was de kantonrechter alles aan gelegen om haar bevriende collega van vroeger te laten winnen....

Jah, we leven in een bananenrepubliek en de rechterlijke macht is een grote beerput van vriendjespolitiek. Hou toch eens op met die ongfundeerde uitspraken.

rcdveen schreef:Tevens bent u van mening dat er geen zwaarwegende reden moet zijn voor een ontslagaanvraag constateer ik uit uw opmerking over druppel/emmer. De wetgever denkt daar gelukkig iets anders over...

http://www.rijksoverheid.nl/onderwerpen ... lagen.html

Om bedrijfseconomische redenen (collectief ontslag)
U functioneert niet of bent niet geschikt voor uw werk
U heeft een ernstig meningsverschil met uw werkgever, waarbij de relatie niet meer te herstellen is
U heeft ernstige gewetensbezwaren tegen uw werkzaamheden
U bent langdurig arbeidsongeschikt
U gedraagt zich onbehoorlijk
Als u en uw werkgever allebei instemmen met het ontslag
U bereikt de AOW-leeftijd

Leo The Emperor schreef:

rcdveen schreef:Tevens kunnen eventuele problemen op het werk voortkomen uit een prive situatie thuis of uit ziekte, waar in dit geval ook deels sprake van is

Jouw broer was toch alleen maar ontslagen omdat hij had durven klagen over een kapotte airco op het werk ?
Daar heeft de thuissituatie niks mee van doen

Goed, met het risico op het verbeuren van een hoge dwangsom zal ik uitleggen wat er gebeurd is:

bijna 3 jaar geleden is onze vader overleden aan een hartaanval ten gevolge van een embolie. Dit gebeurde in het bijzijn van mijn broer. Dus zo praat hij nog normaal tegen onze vader en 10 minuten later staat hij in het ziekenhuis waar de overlijdensacte wordt ondertekend en het lichaam van onze vader in het mortuarium in de diepvries wordt geschoven zo te zeggen.

Dit was een traumatische ervaring voor mijn broer waar hij veel psychische problemen mee heeft gehad om het te verwerken. Hij heeft zich de dag erna ziek gemeld, maar de directeur accepteert deze ziekmelding niet en meldt mijn broer pas 9 dagen later ziek en verrekent de 9 dagen met vrije dagen. Daar ontstaat een meningsverschil over, met een aanvraag van de vakbond voor een Geneeskundig Oordeel. Dit oordeel geeft duidelijk aan dat mijn broer ziek is vanaf het moment van overlijden van onze vader. Werkgever heeft echter geen boodschap aan het officiele Deskundigen Oordeel en blijft bij zijn diefstal van 9 vrije dagen. Dat is al 1 pijnpunt.

De dag voor de schorsing van mijn broer overkomt een collega op de werkplek van mijn broer, wederom in zijn bijzijn, hetzelfde als mijn vader overkwam. Collega zakt in elkaar met hartaanval en kan op het nippertje worden gered. Dit maakt begrijpelijk wel wat los bij mijn broer, die o.a. flashbacks had over wat er met onze vader was gebeurd en hij heeft die nacht amper geslapen.

De volgende dag wordt er een vergadering belegd over de hartaanval van de collega, wat de directeur een "enerverende ervaring" noemt. Mijn broer betreed de kantine en loopt op tegen een muur van warmte omdat er in de kleine kantine circa 25 man aanwezig zijn. Omdat hij zich niet lekker voelde en wat misselijk werd van die warmte maakte hij de opmerking over de airco.

Dus ja, de thuissituatie heeft wel degelijk invloed gehad...

Leo The Emperor schreef:

rcdveen schreef:Er was geen wrevel, er was alleen een duidelijke vriendschapsband tussen de kantonrechter en de advocaat van de tegenpartij, en er was de kantonrechter alles aan gelegen om haar bevriende collega van vroeger te laten winnen....

Jah, we leven in een bananenrepubliek en de rechterlijke macht is een grote beerput van vriendjespolitiek. Hou toch eens op met die ongfundeerde uitspraken.

http://www.volkskrant.nl/vk/nl/2844/Arc ... hter.dhtml

Uw manier van schrijven is dus de reden dat ik vermoed dat u iets met de rechterlijke macht te maken heeft.... U blijft maar krampachtig volhouden dat rechters geen fouten kunnen maken, en dat het idee alleen al ongefundeerd en belachelijk is...

Dan heb ik nieuws voor u: een jongedame uit mijn kennissenkring is zeer kort geleden afgestuurd als Meester in de Rechten. Deze jongedame zegt het volgende over (kanton)rechters: "Je wilt niet weten hoeveel fouten alle rechters in NL bij elkaar per dag maken, dat zijn er vele tien- tot honderdtallen per dag".

Dus ja, we leven in een bananenrepubliek feitelijk. Het idee dat we nog een rechtsstaat zijn is een utopie. Blijft u maar geloven in deze utopie, een steeds groter deel van de bevolking weet wel beter....

Nog een linkje naar onze geweldige rechters in dit land?
http://www.klokkenluideronline.is/2010/ ... -den-haag/

rcvdveen schreef:Dus bij deze het verzoek om misschien mijn vraag over waar aangifte te doen bijvoorbeeld te beantwoorden ipv als een troll alles wat ik schrijf in twijfel te trekken en mij continu proberen de grond in te boren n.a.v. mijn verhaal...

Vraag het je vakbond,daar heb je toch zo een hartstochtelijke verhouding mee en die kunnen je vast wel verder helpen.
Je bent goed op weg om je broer nog meer in de vernieling te helpen in plaats van hem te helpen.
Je broer kan beter eerst zorgen dat hij emotioneel weer stabiel wordt en geen last heeft van een broer die de boel loopt te verzieken.

rcdveen schreef:Uw manier van schrijven is dus de reden dat ik vermoed dat u iets met de rechterlijke macht te maken heeft.... U blijft maar krampachtig volhouden dat rechters geen fouten kunnen maken, en dat het idee alleen al ongefundeerd en belachelijk is...

Dat schrijf ik helemaal niet. Als je echter denkt met een misstand te maken te hebben, zul je dit wel moeten aantonen en niet zomaar wat roeptoeteren.

Vindt overigens ook dat, als het hele verhaal waar is, wat in je posting van 11:18 staat, het bedrijf wel onbeschoft bezig is. Het is mogelijk dat je door het plotseling overlijden van je vader goed ziek wordt, en tijd nodig hebt om je te bezinnen ( vaak is dit overigens standaard bijzonder verlof, tm de crematie of begrafenis )

Een deskundigen oordeel over het wel of niet ziek zijn vraag je overigens aan bij het UWV en niet bij de vakbond. Ik durf het bijna niet te vragen, maar hadden jullie dit deskundigen oordeel meegenomen naar de rechtbank ..

Leo The Emperor schreef:

rcdveen schreef:Uw manier van schrijven is dus de reden dat ik vermoed dat u iets met de rechterlijke macht te maken heeft.... U blijft maar krampachtig volhouden dat rechters geen fouten kunnen maken, en dat het idee alleen al ongefundeerd en belachelijk is...

Dat schrijf ik helemaal niet. Als je echter denkt met een misstand te maken te hebben, zul je dit wel moeten aantonen en niet zomaar wat roeptoeteren.

Vindt overigens ook dat, als het hele verhaal waar is, wat in je posting van 11:18 staat, het bedrijf wel onbeschoft bezig is. Het is mogelijk dat je door het plotseling overlijden van je vader goed ziek wordt, en tijd nodig hebt om je te bezinnen ( vaak is dit overigens standaard bijzonder verlof, tm de crematie of begrafenis )

Een deskundigen oordeel over het wel of niet ziek zijn vraag je overigens aan bij het UWV en niet bij de vakbond. Ik durf het bijna niet te vragen, maar hadden jullie dit deskundigen oordeel meegenomen naar de rechtbank ..

Allereerst bedankt voor het eerste stukje begrip dat getoond wordt n.a.v. dit topic

Het deskundigenoordeel is inderdaad uitgevoerd door het UWV, de vakbond heeft echter de aanvraag er voor gedaan.

Uiteraard had de advocate van mijn broer dit deskundigenoordeel bij de schriftelijke pleitnota's bijgevoegd, maar zoals eerder al gezegd heeft de kantonrechter aangegeven geen kennis van het dossier te hebben, en heeft dit dus ook niet gezien.

Wel was het gedrag van mijn broer in de kantine zeer verwijtbaar volgens de kantonrechter, ondanks dat er geen eenduidige verklaringen zijn over wat er in de kantine gebeurd is. 1 schriftelijke verklaring van een uitzend-collega die het verhaal van de directeur deels tegenspreekt was al het overige bewijs van de tegenpartij. Maar alles wat de advocaat beweerde, werd als zoete koek geslikt door de kantonrechter. Over geen enkele bewering van de tegenpartij heeft zij maar twijfel gehad of gevraagd aan mijn broer of zijn advocate of dat wel klopte. En er zaten zeer vreemde beweringen tussen kan ik wel zeggen.

Ik begrijp best wel dat enkelen twijfel hebben over het verhaal. Dat had ik zelf namelijk ook in 1e instantie. Daarom heb ik in totaal een 10-tal collega's van mijn broer gesproken achteraf. Dezen bevestigen allen de negatieve verhalen over de directeur, en geen van allen wist nu precies wat er in de kantine gebeurd was, anders dan dat mijn broer plots werd weggestuurd. Daaraan verbind ik de conclusie dat mijn broer dus echt niet geschreeuwd heeft zoals de directeur beweerd....

Maar goed,het blijkt dus dat je niet tegen een kritische kijk kan en dat je ook niet tegen je verlies kan.
En wat ik over je broer zei was trouwens oprecht gemeend,maar ja het valt niet mee he,te accepteren dat je broer eerst emotioneel stabiel moet worden voordat hij verder kan vechten want dit is iets wat jij niet voor hem kan doen,dat moet hijzelf doen.
Wat jij doet is hem alleen maar meer problemen bezorgen met je zogenaamde strijd.
Hij heeft professionele hulp nodig,niet een broer die maar overal tegen aan schopt en zijn grote neus overal wil insteken.