Radar

Minckfcdh schreef:Deze vrouw zegt zelf dat de garantie geldt op het product en niet persoonsgebonden is, vervolgens maakt ze een rare vergelijking met dat zij niet bij de doorverkoop betrokken waren, zij nu ook niet betrokken zijn met het geld sturen naar een 3e partij. Ik kan hier alleen maar om lachen want dat laatste is al helemaal niet meer relevant als de garantie niet persoonsgebonden is maar op het product.

Ik ga maar rechtsbijstand inschakalen als we hier niet uitkomen denk ik.

Het probleem is dat Wehkamp dacht snel de schuld van klant te kunnen aflossen. Maar nu blijkt dat ze 2x moeten gaan betalen, tsja, das balen.

Zij hebben me inmiddels al weer een aantal keer gemaild, ze leggen de schuld bij mij dat ik het klantnummer ooit genoemd heb, en daarom alles via dat account gegaan is en zij daar niet verantwoordelijkheid voor dragen. Dit is deels waar, ik heb het klantnummer genoemd, maar pas nadat mij gezegd werd dat ze echt het klantnummer nodig hadden om uberhaupt de bestelling te zien. Daarvoor had ik de factuurdatum en het bestelnummer doorgegeven onder mijn eigen naam.

Dit was toen het mailtje wat ik terug kreeg destijds :

Geachte heer Oosterbaan,

Helaas kan ik met deze gegevens de bestelling niet terugzien.

Vriendelijk vraag ik u aan te geven met welk klantnummer de bestelling is geplaatst.

Ik zie uw reactie tegemoet en wens u een fijne dag verder.

Met vriendelijke groet,

Tirsa Gilliad
Klantenservice wehkamp.nl
http://www.wehkamp.nl

Toen heb ik dus het klantnummer maar gestuurd, verder nooit meer iets over gehoord en ik ben ook niet genoemd bij de naam van de 1e koper, dus ik had geen enkel idee dat dit allemaal via het account van de koper ging.

Nou heeft deze vriendelijke mevrouw van de helpdesk mij haar hulp aangeboden om uit te zoeken of ze niet iets voor mij kon betekenen en het terug te draaien is, het voordeel hiervan zou zijn dat het geld niet gestort is naar de 1e koper maar van zijn schuld afgegaan is.

Ik stel het op prijs dat dit gedaan wordt maar ik vind het wat minder dat er nog steeds redenen worden gezocht om de schuld op mij af te schuiven. Mocht hier nou uit blijken dat het niet terug te draaien is, dan zal ik alsnog rechtsbijstand inschakelen. Want ik en een juridisch adviseur geloven dat ik in mijn recht sta, en volledig juist gehandeld heb.

Graag zie ik nog argumenten of meningen van andere.

Begin eens aan Wehkamp te vragen, waar in de voorwaarden staat dat garantie niet overdraagbaar is.
Indien dit nergens staat, dan dienen de voorwaarden op gunstigst mogelijke manier voor consument uitgelegd te worden... en is garantie dus overdraagbaar.

Als de rechten niet zijn doorverkocht dan kun je niets. En ook als de rechten wel zijn doorverkocht dan kun je nog steeds niets om Wehkamp deze vordering mag verrekenen. overigens mogen ze ook een cessie (doorverkoop van rechten) verbieden in de algemene voorwaarden. Jij hebt nu een schuld op de gene waar je de TV van hebt verkocht. En dat is een kale kip.

alfatrion schreef:Als de rechten niet zijn doorverkocht dan kun je niets. En ook als de rechten wel zijn doorverkocht dan kun je nog steeds niets om Wehkamp deze vordering mag verrekenen. overigens mogen ze ook een cessie (doorverkoop van rechten) verbieden in de algemene voorwaarden. Jij hebt nu een schuld op de gene waar je de TV van hebt verkocht. En dat is een kale kip.

Wel is het zo dat als eigenaar 2 ter goeder trouw heeft gekocht (en dus niks wist van de schuld / afbetaling bij wehkamp) hij nu de officiele eigenaar is.

Ik heb de tv gekocht en natuurlijk wist ik niet van een schuld of wat dan ook, misschien is er wel niet eens een regel dat hij het niet door had mogen verkopen maar als dit wel het geval is, is dit dan weer wel iets wat tussen Wehkamp en de orginele koper is, want het spreekt voorzich dat dit wel persoonsgebonden is, waar de garantie dat niet is.

Hij heeft in dat geval niet aan zijn plichten voldaan en zou in mijn ogen dan een sanctie moeten krijgen op het openstaande schuld bedrag, maar dat kunnen ze niet bij mij neerleggen. Verder staat de garantie daar dan dus helemaal los van, aangezien ik er niets van wist.

Ts heeft toch helemaal geen recht op het aankoopbedrag? Ts heeft het apparaat tweedehands gekocht voor normaal gesproken een veel lager bedrag. Logischer wijs zou je denken dat ts dit bedrag bij de verkoper kan claimen, en dan is het cirkeltje weer rond, al was de zaak eenvoudiger geweest als wehkamp de tv vervangen had.

riddert schreef:Ts heeft toch helemaal geen recht op het aankoopbedrag? Ts heeft het apparaat tweedehands gekocht voor normaal gesproken een veel lager bedrag. Logischer wijs zou je denken dat ts dit bedrag bij de verkoper kan claimen, en dan is het cirkeltje weer rond, al was de zaak eenvoudiger geweest als wehkamp de tv vervangen had.

Aankoop bedrag werd door Panasonic uitgekeerd, ik had verwacht dat mijn TV gemaakt werd en ik 'm weer terugkreeg, ik ging er helemaal niet vanuit dat het om 1600 zou gaan, maar aangezien dit allemaal wel gebeurd is, is het logisch dat het bedrag wat Panasonic heeft uitgekeerd, ook naar de eigenaar gaat en niet naar de orginele koper. En wat ik er voor betaald heb is helemaal niet relevant lijkt me. Want ik moet voor dat geld gewoon een gelijkwaardige tv kunnen kopen.

En wat je zegt, de tv vervangen voor een ander model van dezelfde waarde had voor mij toen ook geen probleem geweest, maar het is nou eenmaal zou gelopen.

En wat je zegt, de tv vervangen voor een ander model van dezelfde waarde had voor mij toen ook geen probleem geweest, maar het is nou eenmaal zou gelopen.

Mits ze natuurlijk tv's hebben die dezelfde specs hadden, want ik had zo mijn redenen om die tv te kopen.

Tsja, ik vind dat Wehkamp zich er wel makkelijk vanaf maakt op deze manier. Even in het midden of Wehkamp in zijn recht staat of niet.

Wel makkelijk om klantnummer vragen om te controleren of er garantie is en vervolgens het bedrag ervan verrekenen. Hierdoor 2 winnaars en 1 verliezer. Wehkamp opdat de schuld "minder" is en de originele koper opdat ook zijn schuld "minder " is geworden en TS de Sjaak.

Wat ik mij wel afvraag, waarom Panasonic het bedrag aan Wehkamp heeft overgemaakt ? Afspraakje wellicht ?

Het zou me niks verbazen dat er gewoon bij de afhandeling een administratieve fout is gemaakt door simpelweg niet goed opletten. Dan loop je tegen twee dingen aan:

- de boel moet recht gedraaid worden, en dat kost tijd en energie, dat heeft Wehkamp liever niet. Waarom veel werk verzetten als het makkelijker kan, nietwaar?
- er moet een bedrag van 1600 euro ten laste van een toch al oninbare vordering uitbetaald worden aan de rechthebbende. En dat heeft Wehkamp liever ook niet natuurlijk.

Het zou me dus niets verbazen als Wehkamp het 'toch even probeert'. En ik denk dat het wijsheid is dat de topicstarter gewoon doet wat hij zegt: naar de rechter ermee, want het gaat nogal om een bedrag. Het enige wat ik mis is een termijn om het geld op de rekening te laten storten, bijvoorbeeld 14 dagen uiterlijk.

De enige winnaar is eigenlijk 1e originele koper, als hij gewoon normaal zijn schuld aan het afbetalen is want dan moet Wehkamp gewoon zijn geld krijgen inclusief de rente die er wel op zal zitten. Betaald hij het niet en is hij lastig, dan is het wat minder voor Wehkamp maar wel hun eigen verantwoordelijkheid.

Panasonic deed dat omdat zij zijn afgestapt van het Plasma maken, die tv maken ze niet meer, ik denk dat dat de reden is.

Voor Wehkamp is het heel simpel, of de een of de ander heeft die 1600 euro, die schuld mag er eigenlijk niet toe doen.

Maarja het is naar hun backoffice gestuurd, dus ik zal de uitslag laten weten.

@TS:
Jij hebt het product niet gekocht van Wehkamp maar van een consument. Dit betekent dat je in beginsel tot deze consument moet wenden voor garantie. ALS Wehkamp de mogelijkheden van een cessie niet hebben beperkt of uitgesloten EN de garantie is meeverkocht is dat anders, maar dan heeft heeft Wehkamp nog steeds het recht om tot verrekening over te gaan.

riddert schreef:Ts heeft toch helemaal geen recht op het aankoopbedrag?

De verkoper van TS staat niets in de weg om zijn vordering op Wehkamp te verkopen aan TS. Maar je kunt er gerust vanuit gaan dat dit hier niet is gebeurt.

Minckfcdh schreef:(...), is het logisch dat het bedrag wat Panasonic heeft uitgekeerd, ook naar de eigenaar gaat en niet naar de orginele koper (...).

Daar is niets logisch aan. Het enige houdbare argument dat je hebt is dat de TV van jou was en Wehkamp niet tot vernietiging had mogen overgaan. Dit geeft je recht om je schade vergoed te krijgen. Wat denk je dat de dagwaarde was, ten tijden van de bezorging, van de defecte televisie?

alfatrion schreef: Daar is niets logisch aan. Het enige houdbare argument dat je hebt is dat de TV van jou was en Wehkamp niet tot vernietiging had mogen overgaan. Dit geeft je recht om je schade vergoed te krijgen. Wat denk je dat de dagwaarde was, ten tijden van de bezorging, van de defecte televisie?

Een tv van nog geen jaar oud? Wat dacht je van de waarde die Panasonic zelf heeft uitgekeerd? Dat is de waarde die Panasonic er aan toekent.

Panasonic heeft niet de dagwaarde uitgekeerd. TS heeft schade omdat Wehkamp er verantwoordelijk voor is dat zijn televisie is vernietigd. Daarnaast ga ik er voor het gemak van uit dat TS een ondeugdelijke televisie heeft gekregen van de consumentvekroper. Voor deze laatste schade is Wehkamp in beginsel niet jegens TS aansprakelijk.

witte angora schreef: Een tv van nog geen jaar oud? Wat dacht je van de waarde die Panasonic zelf heeft uitgekeerd? Dat is de waarde die Panasonic er aan toekent.

Kleine correctie: er staat nergens dat de TV nog geen jaar oud was, we weten alleen dat ie kuren vertoonde 7 maanden nadat deze gekocht was van de eerste eigenaar. For all we know kan de TV wel al 4 jaar oud zijn.

Minckfcdh schreef:
Nou geeft Wehkamp een jaar garantie en een jaar fabrieksgarantie op ieder product, mijn tv is gekocht in Juni 2013 dus dit valt nog binnen de garantie periode EN de fabrieksgarantie is overdraagbaar(?). Althans, dat is dus mijn vraag.

witte angora schreef:
Minckfcdh schreef:
Nou geeft Wehkamp een jaar garantie en een jaar fabrieksgarantie op ieder product, mijn tv is gekocht in Juni 2013 dus dit valt nog binnen de garantie periode EN de fabrieksgarantie is overdraagbaar(?). Althans, dat is dus mijn vraag.

Je hebt helemaal gelijk, overheen gelezen. Dom.

Tv is nog geen jaar oud, hij verkocht 'm 3 maanden na hij 'm gekocht had, zijn reden was dat hij ontslagen was en geld nodig had. Leek me een prima gozer dus was niks mis mee, ook met de TV was niets aan de hand. TV is beoordeeld en daar is uitgekomen dat de TV door slijtage is kapot gegaan (inbrand plekken) hier kon hij of ik niets aan doen. Is trouwens beoordeeld zo door de reparatieservice van Wehkamp zelf.

Nou heeft deze vriendelijke mevrouw van de helpdesk mij haar hulp aangeboden om uit te zoeken of ze niet iets voor mij kon betekenen en het terug te draaien is, het voordeel hiervan zou zijn dat het geld niet gestort is naar de 1e koper maar van zijn schuld afgegaan is.

Nou dan kan het heel simpel als volgt toch: Het verschil tussen het originele bedrag en jouw aankoopprijs wordt van de schuld van de eerste koper afgeschreven; jij krijgt jouw aankoopbedrag gestort.

Ik snap je punt alleen dan ben ik afhankelijk van het aanbod op voor die prijs op bijvoorbeeld marktplaats. Ik had een goede deal voor die tv, die tv is niet meer te maken en had uiteindelijk zwakke punten (misschien de reden waarom hij niet meer in productie is) maar inprincipe moet mij gewoon een vervangend toestel met dezelfde aankoopwaarde & specificaties worden aangeboden OF het bedrag helemaal terug zodat ik ergens anders een TV met dezelde specificaties kan halen.

De eerste koper heeft er zelf voor gekozen om die tv te verkopen en zijn verlies te pakken dus die heeft gewoon niks meer te maken met de hele regeling hier.

Radar

[ archief ] Garantie na doorverkoop > schuld 1e eigenaar.

Re: Garantie na doorverkoop > schuld 1e eigenaar.

Re: Garantie na doorverkoop > schuld 1e eigenaar.

Re: Garantie na doorverkoop > schuld 1e eigenaar.

Re: Garantie na doorverkoop > schuld 1e eigenaar.

Re: Garantie na doorverkoop > schuld 1e eigenaar.

Re: Garantie na doorverkoop > schuld 1e eigenaar.

Re: Garantie na doorverkoop > schuld 1e eigenaar.

Re: Garantie na doorverkoop > schuld 1e eigenaar.

Re: Garantie na doorverkoop > schuld 1e eigenaar.

Re: Garantie na doorverkoop > schuld 1e eigenaar.

Re: Garantie na doorverkoop > schuld 1e eigenaar.

Re: Garantie na doorverkoop > schuld 1e eigenaar.

Re: Garantie na doorverkoop > schuld 1e eigenaar.

Re: Garantie na doorverkoop > schuld 1e eigenaar.

Re: Garantie na doorverkoop > schuld 1e eigenaar.

Re: Garantie na doorverkoop > schuld 1e eigenaar.

Re: Garantie na doorverkoop > schuld 1e eigenaar.

Re: Garantie na doorverkoop > schuld 1e eigenaar.

Re: Garantie na doorverkoop > schuld 1e eigenaar.

Re: Garantie na doorverkoop > schuld 1e eigenaar.