Radar

Ik vind dit toch wel een zeer boeiende discussie.
Jammer dat sommige mensen zich nogal laten meeslepen door hun emotie, frustratie of boosheid.
DIT is TV is een jong en toch al vrij succesvol bedrijf dat inderdaad begonnen is in een woonwijk.
Dat vind ik redelijk begrijpelijk aangezien we niet allemaal gelijk een mooi kantoorgebouw kunnen betalen in Amsterdam-Zuid.

Het bedrijf is nu zo'n anderhalf jaar oud en is in de afgelopen 6 maanden in klantenaantal verdrievoudigd.
Persoonlijk vind ik dit best een knappe prestatie. Dus als we kunnen ophouden met het bedrijf afrekenen op zijn grote en kunnen kijken naar de prestaties zou dat een stuk boeiender zijn, niet waar?

En dan wil ik ook graag nog iets kwijt over het zogenaamde "illegaal" bezig zijn van DIT is TV, Het illegaal kopieën maken van films, muziek of series is inderdaad bij wet verboden. (Wie kent de lange, niet te skippen voorstukjes van stichting BREIN op bijna iedere DVD niet?) Technisch gezien maakt u via het DIT is TV kastje geen (illegale) kopieën van de films of series die u kijkt. U streamt ze slechts. Dat wil zeggen dat het wordt binnengehaald, getoond wordt en vervolgens geen kopieën achterlaat. Zo werkt YouTube ook, is dat ook illegaal? Dacht het niet. De DIT is TV box laat eigenlijk alleen maar zien waar u de films kunt kijken, en toont ze vervolgens, Er wordt verder niets opgeslagen. Dus geen (illegale) kopieën, dus niet illegaal!

Dat DIT is TV al ruim 24.000 klanten heeft voor een bedrijf dat nog amper 1,5 jaar bestaat wil toch wel zeggen dat het een succes is. Als het product daadwerkelijk zo "overpriced" was dan hadden de klanten denk ik wel voor een ander bedrijf gekozen? Het succes is dat u de DIT is TV box eenmalig aanschaft en hiermee vervolgens jarenlang onbeperkt films kunt streamen zonder hiervoor per film of per maand te hoeven betalen. Als voorbeeld: Netflix kost (uit mijn hoofd) rond de €17 per maand. De DIT is TV box is te koop voor €129,99. Na zo'n 8 maanden heeft u het geld er alweer uit en u heeft sowieso al 2 jaar garantie... "Maar een RPI kost los maar €50 euro" Ja, dat klopt. Maar DIT is TV heeft een klantenservice die 13 uur per dag bereikbaar is en dat 7 dagen per week. De telefoonlijn is weliswaar 80ct/min maar de facebook pagina en het e-mail adres zijn volledig gratis te raadplegen. (U heeft hier met dezelfde mensen te maken als aan de telefoon).

Ik houd er persoonlijk niet zo van als je een grote hoeveelheid commentaar wilt leveren als je geen idee hebt hoe het allemaal precies zit. (Dat geld natuurlijk niet voor iedereen.)

Met vriendelijke groet,
Een 18-jarige die zijn huiswerk heeft gedaan voordat hij maar wat roept.

Technisch gezien maakt u via het DIT is TV kastje geen (illegale) kopieën van de films of series die u kijkt. U streamt ze slechts. Dat wil zeggen dat het wordt binnengehaald, getoond wordt en vervolgens geen kopieën achterlaat. Zo werkt YouTube ook, is dat ook illegaal? Dacht het niet. De DIT is TV box laat eigenlijk alleen maar zien waar u de films kunt kijken, en toont ze vervolgens, Er wordt verder niets opgeslagen. Dus geen (illegale) kopieën, dus niet illegaal!

Youtube is legaal, omdat de content die je kunt bekijken met toestemming van de rechthebbende op youtube is gezet. En er anders vanaf wordt gehaald. Je zult ook weinig blockbusters vinden. Het al dan niet legaal zijn heeft hier dus niet te maken met het verschil tussen downloaden en streamen.

Bij het kastje zul je om dezelfde reden ook ofwel niet heel boeiend materiaal zonder auteursrechtenvinden, ofwel illegaal materiaal.

Overigens kost netflix 7 of 8 euro, geen 17

Netflix 4 kost dat nog niet eens, dat is 11,99 Euro en kun je met 4 personen tegelijkertijd op 4 verschillende plaatsen (hoeft nog niet eens in het zelfde huis te zijn) kijken.

Het is toch werkelijk te mal voor woorden dat men denkt dat door het woord 'streamen' te hanteren, men pretendeert dat het dan wel legaal is. Zodra er gestreamd wordt van een illegaal kanaal, wat veelal het geval is bij actuele films, ben je gewoon illegaal bezig.
Probeer nou niet iets legaal te maken door een ander woord er in te gooien, terwijl het gewoon hartstikke illegaal is. Downloaden of streamen, indien van een illegaal kanaal is bij wet verboden.
Het is frustrerend dat bedrijven als dittv en soortgelijken een presentatie geven en indruk wekken die absoluut niet klopt.

Shine schreef:Het is toch werkelijk te mal voor woorden dat men denkt dat door het woord 'streamen' te hanteren, men pretendeert dat het dan wel legaal is. Zodra er gestreamd wordt van een illegaal kanaal, wat veelal het geval is bij actuele films, ben je gewoon illegaal bezig.
Probeer nou niet iets legaal te maken door een ander woord er in te gooien, terwijl het gewoon hartstikke illegaal is. Downloaden of streamen, indien van een illegaal kanaal is bij wet verboden.Het is frustrerend dat bedrijven als dittv en soortgelijken een presentatie geven en indruk wekken die absoluut niet klopt.

wat is er mis mee om een illegale torrent te gebruiken , welke doorgelaten wordt door de providers?????

Shine schreef:Het is toch werkelijk te mal voor woorden dat men denkt dat door het woord 'streamen' te hanteren, men pretendeert dat het dan wel legaal is. Zodra er gestreamd wordt van een illegaal kanaal, wat veelal het geval is bij actuele films, ben je gewoon illegaal bezig.
Probeer nou niet iets legaal te maken door een ander woord er in te gooien, terwijl het gewoon hartstikke illegaal is. Downloaden of streamen, indien van een illegaal kanaal is bij wet verboden.
Het is frustrerend dat bedrijven als dittv en soortgelijken een presentatie geven en indruk wekken die absoluut niet klopt.

toch is het wel zo.

streamen en downloaden zijn heel anders. Het verschil zit hem in de opslag van data wat bij downloaden permanent opgeslagen wordt op HDD's /SSd's.
Maar bij streamen alleen gebufferd wordt middels je webbrowser in je TEMP-files. Dit streamen gebeurt dmv P2P, waarvan iedere peer een klein stukje van die data afstaat. Daardoor is het signaal ontraceerbaar en dus sowieso niet aan te pakken op eventuele illegaliteit.

je weet denk ik wat er met Piratebay aan de hand was?
je weet ook dat zoiets op IP-ban alleen geen enkel nut heeft?

op het moment van verbreken van de verbinding na het streamen staat er geen bitje meer in je TEMP-map. Dus ben je NIET illegaal bezig met streamen van data. wel met het downloaden daarvan en vervolgens de gegevens branden/opslaan/kopieren en daarna openbaar uitbrengen/laten zien.
Op dat moment ben je strafbaar NIET eerder.

Degene die de data content verspreidt waarover eigenlijk auteursrechten moeten worden betaald maar dat niet doet, DIE is strafbaar. Niet degene die de content streamt of zelfs alleen maar download.


dat is echt onzin, ik zie ze hier nog niet voor mijn deur staan en heb al heel wat "download/stream ervaring via verschillende kanalen in jaren opgebouwd"

iets kan wel illegaal zijn voor de wet, maar of deze er ook wat aan gaat doen bij de huis/tuin/keuken gebruikers waag ik zeer maar dan ook zeer te betwijfelen..
ik denk dat het allemaal storm in een glas water is.

het enige wat tot nu toe is gebeurd is dat domein Piratebay niet meer te vinden is via NED providers,
een groot probleem?

Har06 schreef: wat is er mis mee om een illegale torrent te gebruiken , welke doorgelaten wordt door de providers?????

Het feit dat je daarmee gratis auteursrechterlijk beschermd materiaal mee kan downloaden is er alvast 1. Maar als je dat geen probleem vindt, heb je er kennelijk zelf ook geen probleem mee om voor niets te werken.

Daardoor is het signaal ontraceerbaar en dus sowieso niet aan te pakken op eventuele illegaliteit.

Het feit dat een mogelijk illegaal gestreamd signaal niet te traceren is, maakt het nog niet legaal.

Het klinkt een beetje zoals een leverancier van apparatuur om Canal plus te kraken, die zijn handel goed praat, omdat er ook andere dingen mee kunnen worden gedaan.

Trouwens, zelfs als het legaal zou zijn om illegaal gestreamde programma's te bekijken, dan nog vind ik het niet netjes om mogelijke kopers in de waan te laten dat het signaal legaal gestreamd wordt.

kweenie schreef:

Daardoor is het signaal ontraceerbaar en dus sowieso niet aan te pakken op eventuele illegaliteit.

Het feit dat een mogelijk illegaal gestreamd signaal niet te traceren is, maakt het nog niet legaal.

Het klinkt een beetje zoals een leverancier van apparatuur om Canal plus te kraken, die zijn handel goed praat, omdat er ook andere dingen mee kunnen worden gedaan.

Trouwens, zelfs als het legaal zou zijn om illegaal gestreamde programma's te bekijken, dan nog vind ik het niet netjes om mogelijke kopers in de waan te laten dat het signaal legaal gestreamd wordt.

klopt, dat het echt illegaal is daar refereer ik ook niet aan met mijn reactie.
Alleen is die wet gewoonweg niet te handhaven naar alle huis/tuin en keuken gebruikers.
Het is ook niet belangrijk genoeg voor politie/justitie om zich daar mee bezig te gaan houden.


zie dit eens over bv PopcornTime;

Omdat de dienst illegaal is, bestaat de mogelijkheid dat auteursrechthebbenden Popcorn Time-gebruikers gaan aanklagen. Dit is echter zeldzaam in Nederland, waar rechtszaken tussen de entertainmentindustrie en individuele downloaders bijna niet voorkomen.

Hoe wordt illegaal downloaden bestraft?

Auteursrechtenschending valt onder civiel recht. Dat houdt in dat houders van auteursrecht mensen kunnen aanklagen die hier inbreuk op maken. De politie gaat echter niet actief op zoek naar mensen die illegaal downloaden.

Hoe het downloadverbod zal uitpakken voor mensen die illegaal films of muziek downloaden, is dan ook nog onduidelijk. De Stichting Brein, die illegaal downloaden in Nederland wil tegengaan, heeft beloofd zich niet te zullen richten op individuele downloaders, maar alleen op commerciële verspreiders.

Inmiddels is in Duitsland een wet aangenomen die zulke schadeclaims beperkt tot maximaal 1000 euro. Wie voor het eerst een waarschuwing krijgt, betaalt maximaal 155 euro.

Internetadvocaat Wouter Dammers verwacht dat film- en muziekproducenten ook in Nederland zulke brieven zullen gaan versturen. "Dat is zeker mogelijk en dat zal ook zeker gebeuren", zegt hij tegen NU.nl.

Wel noemt hij het onwaarschijnlijk dat houders van auteursrechten daadwerkelijk downloaders voor de rechter slepen als zij de schadevergoeding niet betalen. Een rechter zal namelijk moeten vaststellen hoeveel schade de producent heeft geleden. Dat kan dan bijvoorbeeld de aanschafprijs van een cd of dvd zijn: een stuk minder dan de honderden euro's die in de brief worden gevraagd.

Omdat het downloadverbod in Nederland nog maar net van kracht is, moet in de praktijk nog blijken hoe veel dit zal voorkomen. Wel is het in Nederland verboden om boetes te geven die kunstmatig hoog zijn om een "afschrikkend effect" te hebben. Schadevergoedingen van tienduizenden of honderdduizenden euro's, zoals in de VS soms worden geëist, zullen hier dus niet aan de orde zijn.

het valt dus allemaal nog wel mee met die nieuwe "downloadverbod-wet"
hij moet immers ook streng gehandhaafd worden wil deze echt nut hebben, en daar..... zijn nu eenmaal niet genoeg belanghebbenden voor. Kost gewoon teveel..

Maarja, we weten allemaal dat de wetten en handhaving van die wetten in Nederland nogal eens anders kunnen gaan, een wet is zo bedacht en gemaakt> de uitvoering daarvan en handhaving daarintegen......

daarnaast; als men via een proxy en/of VPN aan het streamen/downloaden is, dan ben je gewoon ontraceerbaar op welke locatie ook..

dag downloadverbod-wet.

In andere woorden: het is illegaal, maar niet of moeilijk te handhaven.

kweenie schreef:In andere woorden: het is illegaal, maar niet of moeilijk te handhaven.

vrij vertaald komt het daar wel op neer,

Pandora's box is behoorlijk wat jaren geleden al geopend, [ontstaan van Internet/Napster/downloaden via P2P en later via FTP newsservers] zie deze nu maar weer eens dicht te krijgen met een administratieve wet...

dat gaat hem niet worden.



* eerst een Ferrari verkopen en daarna zeggen dat je het gas niet mag intrappen en alleen legaal 50 mag rijden*
zo is het ook met het ontstaan van internet en het op grote schaal via P2P/FTP/newsservers kopieren/streamen en downloaden van data-content.


zo zie ik het.

Klopt, er zijn vele manieren om naar producties te kijken die niet op legale wijze worden aangeboden.Maar wat mij vooral stoort is dat om zo'n methode aan te prijzen, deze wordt vergeleken met methodes waarbij de rechthebbenden wél netjes een vergoeding krijgen. Appels en peren, dus.

Zeg dan gewoon dat je apparatuur verkoopt die het kijken naar illegaal aangeboden content makkelijker maakt. Maar dat verkoopt zeker niet goed genoeg...

GJvdZ schreef:

Har06 schreef: wat is er mis mee om een illegale torrent te gebruiken , welke doorgelaten wordt door de providers?????

Het feit dat je daarmee gratis auteursrechterlijk beschermd materiaal mee kan downloaden is er alvast 1. Maar als je dat geen probleem vindt, heb je er kennelijk zelf ook geen probleem mee om voor niets te werken.

zo is het maar net, ik doe veel vrijwillgers werk voor noppes oa LB voor mensen invullen etc etc

Enkele off-topic bijdragen verwijderd.

Wist niet van deze leuke speeltje... ga me in verdiepen en kopen. Nu download ik alle goed series van torrent of new server's. Dit lijk me makkelijker.

wat is beter moviestreamer of ditistv?

prismakk schreef:wat is beter moviestreamer of ditistv?

Geen van beide. Het is illegaal. Je kunt dan beter gewoon via internet met je laptop/computer/tablet streamen.

Je kunt dan beter gewoon via internet met je laptop/computer/tablet streamen

Wat overigens officieel ook niet legaal is.

bprosman schreef:

Je kunt dan beter gewoon via internet met je laptop/computer/tablet streamen

Wat overigens officieel ook niet legaal is.

Klopt, maar als je dan illegaal bezig gaat zijn is alleen downloaden (streamen) altijd nog beter (voor de wet dan teminste) dan torrenten, want dan upload je ook. Overigens zijn er plekken waar je internet geblokkeerd wordt als je zonder encryptie torrent, maar dat is een ander verhaal.

want dan upload je ook

Als je dat aan laat staan wel. Dat is een keuze.
Je kunt je films ook uit de nieuwsgroepen halen, hoef je ook niets te uploaden.