Radar

op 11 aug 2014, ClaimConcept schreef:In navolging van de Geschillencommissie Kifid, heeft de Hoge Raad in zijn arrest (ECLI:NL:HR:2013:CA1725, onder 3.4.2) van 6 september 2013 geoordeeld dat wanneer sprake is geweest van advies van de tussenpersoon met betrekking tot een effectendienst, de tekortkoming bij het aangaan van de overeenkomst van een zodanig ernstige aard is, dat een aanmerkelijk deel moet worden vergoeden van het nadeel dat klager ten gevolge van het aangaan van de overeenkomst heeft geleden. Het te vergoeden nadeel kan in dat geval niet beperkt worden tot (een deel van) de restschuld, maar dan behoort ook de inleg (de rente) die klager uit hoofde van de overeenkomst heeft betaald tot de aan de tekortkoming toe te rekenen gevolgen.

op 11 aug 2014, ClaimConcept schreef:Evenals eerder het Kifid, heeft dus ook gerechtshof ’s-Hertogenbosch aansluiting gezocht bij deze zienswijze van de Hoge Raad, niet alleen in eerder genoemd arrest van 17 juni 2014 (ECLI:NL:GHSHE:2014:1775, onder 4.16.26), maar ook in een arrest van 10 juni 2014 (ECLI:NL:GHSHE:2014:1736, onder 4.14.22) en van 8 juli 2014 (ECLI:NL:GHSHE:2014:2077, onder 4.15.23).

NB: in beide zaken (onder 4.7.5 resp. 4.8.2) was tussen partijen niet in geschil dat de financiële positie van klager ten tijde van het aangaan van de overeenkomst toereikend was om zijn betalingsverplichtingen uit die overeenkomst, waaronder de mogelijke (maximale) restschuld, na te komen!

ClaimConcept schreef:Ook rechtbank Tilburg volgt Hof Den Bosch (of Kifid bij ClaimConcept, tot de coup van 2014)

De rechter achtte niet alleen voorshands bewezen dat de tussenpersoon heeft geadviseerd het Aegon Vliegwiel aan te gaan, maar ook dat Aegon haar tussenpersonen met de Samenwerkingsovereenkomst heeft gestimuleerd specifiek haar effectenlease product Vliegwiel bij de potentiële afnemer aan te prijzen. In strijd met artikel 41 NR 1999.

2.9 Uit hetgeen bij tussenvonnis is overwogen en het vorenstaande volgt niet alleen dat bewezen is de stelling van [eiser] dat (een medewerker van) Jadimeer hem heeft geadviseerd met AEGON effectenlease-overeenkomsten aan te gaan betreffende het product Vliegwiel, maar ook dat AEGON de tussenpersonen waarmee zij een Samenwerkingsovereenkomst had gesloten, heeft gestimuleerd specifiek haar effectenlease product Vliegwiel bij de potentiële afnemer aan te prijzen. Dit impliceert dat zij daarvan op de hoogte was, althans geacht moet worden op de hoogte te zijn.

5 De beslissing
De kantonrechter
- verklaart voor recht dat AEGON jegens [eiser] onrechtmatig heeft gehandeld door schending van art. 41 NR 1999;

- veroordeelt AEGON aan [eiser] te vergoeden 80% van het bedrag dat [eiser] krachtens de overeenkomsten VermogensVliegwiel nummers 160009378, 160009379, 160009380 en 16000938 aan AEGON heeft betaald, vermeerderd met de wettelijke rente hierover, vanaf de dag der betaling door [eiser] tot de dag der vergoeding door AEGON;

- veroordeelt AEGON aan [eiser] te betalen € 1.200,-, te vermeerderen met BTW, ter zake van kosten ter vaststelling van de schade en de aansprakelijkheid;

- veroordeelt AEGON in de kosten van deze procedure, voor zover aan de zijde van [eiser] gevallen, en tot op heden begroot op € 2.340,82, waarvan € 1.800,- als salaris gemachtigde;

ClaimConcept schreef:

ClaimConcept schreef:Ook rechtbank Tilburg volgt Hof Den Bosch (of Kifid bij ClaimConcept, tot de coup van 2014 )

De rechter achtte niet alleen voorshands bewezen dat de tussenpersoon heeft geadviseerd het Aegon Vliegwiel aan te gaan, maar ook dat Aegon haar tussenpersonen met de Samenwerkingsovereenkomst heeft gestimuleerd specifiek haar effectenlease product Vliegwiel bij de potentiële afnemer aan te prijzen. In strijd met artikel 41 NR 1999.

in bovenvermelde procedure de genadeklap voor AEGON! Geheel in lijn met (mijn visie op) HR 5 juni 2009

op 22 okt 2015, ClaimConcept schreef:Inmiddels heeft ook de Commissie van Beroep Kifid besloten tot aanhouding van een nog lopende beroep op uitspraak GC-2015-067 totdat de Hoge Raad heeft geoordeeld over het arrest van het Hof Den Bosch ECLI:NL:GHSHE:2014:1775.

op 11 aug 2014, ClaimConcept schreef:Evenals eerder het Kifid, heeft dus ook gerechtshof ’s-Hertogenbosch aansluiting gezocht bij deze zienswijze van de Hoge Raad, niet alleen in eerder genoemd arrest van 17 juni 2014 (ECLI:NL:GHSHE:2014:1775, onder 4.16.26), maar ook in een arrest van 10 juni 2014 (ECLI:NL:GHSHE:2014:1736, onder 4.14.22) en van 8 juli 2014 (ECLI:NL:GHSHE:2014:2077, onder 4.15.23).

NB: in beide zaken (onder 4.7.5 resp. 4.8.2) was tussen partijen niet in geschil dat de financiële positie van klager ten tijde van het aangaan van de overeenkomst toereikend was om zijn betalingsverplichtingen uit die overeenkomst, waaronder de mogelijke (maximale) restschuld, na te komen!

4.16.26 (..)Bij het bepalen van de omvang van de aan de tekortkoming toe te rekenen gevolgen dient dan uitgangspunt te zijn dat [geïntimeerde] mocht afgaan op het advies van Spaar Select en [geïntimeerde] aldus minder bedacht hoefde te zijn en zich minder snel eigener beweging behoefde te verdiepen in niet (uitdrukkelijk) vermelde risico’s dan in het geval de effectenlease-overeenkomsten niet naar aanleiding van een advies zouden zijn totstandgekomen.

Alles tegen elkaar afwegend en met in achtneming van de hiervoor in 4.16.19 en 4.16.23 vermelde rechtspraak, is het hof van oordeel dat op grond van het bepaalde in artikel 6:101 BW 20% van de nadelige gevolgen (de betaalde inleg en de restschuld) voor rekening van [geïntimeerde] dient te blijven.

De verplichting tot schadevergoeding van Dexia bedraagt aldus 80% van deze nadelige financiële gevolgen.

ClaimConcept schreef:

op 22 okt 2015, ClaimConcept schreef:Inmiddels heeft ook de Commissie van Beroep Kifid besloten tot aanhouding van een nog lopende beroep op uitspraak GC-2015-067 totdat de Hoge Raad heeft geoordeeld over het arrest van het Hof Den Bosch ECLI:NL:GHSHE:2014:1775.

De definitieve uitspraak van de Hoge Raad volgt pas op 27 mei, maar vandaag 5 februari 2016 is eindelijk het advies aan de Hoge Raad uitgebracht, strekkende tot verwerping van het cassatieberoep van Dexia over de Bossche arresten van 2014

Isa(a)c le Maire schreef:
Bananenmonarchie en pseudo-elite door al dat gepeupel in de hogere kringen...

ClaimConcept schreef:

op 22 okt 2015, ClaimConcept schreef:Inmiddels heeft ook de Commissie van Beroep Kifid besloten tot aanhouding van een nog lopende beroep op uitspraak GC-2015-067 totdat de Hoge Raad heeft geoordeeld over het arrest van het Hof Den Bosch ECLI:NL:GHSHE:2014:1775.

De definitieve uitspraak van de Hoge Raad volgt pas op 27 mei, maar vandaag 5 februari 2016 is eindelijk het advies aan de Hoge Raad uitgebracht, strekkende tot verwerping van het cassatieberoep van Dexia over de Bossche arresten van 2014

De Hoge Raad heeft de uitspraak uitgesteld tot 2 september 2016.

Isa(a)c le Maire schreef:Over welke zaak hebben we het dan eigenlijk? Ik heb nergens enige aanwijzing van deze kwestie gezien.
Geen zaaknummer, geen conclusie A-G, geen... niets...

3.2 De eerste ontwikkeling betreft de zaak waarin thans cassatie is ingesteld naar aanleiding van de tussenuitspraak van het gerechtshof Den Bosch van 10 juni 2014 ([ ]/Dexia) over de vraag of en zo ja hoe de rol van de tussenpersoon van invloed kan zijn op de wijze waarop de schade tussen partijen moet worden verdeeld. Deze zaak is bij de Hoge Raad bekend onder zaaknummer C14/4914 en staat op de rol van 30 oktober 2015 voor de conclusie van de AG. Dit geldt ook voor de zaak Dexia/[ ]. In die zaak is cassatie ingesteld tegen een tussenarrest van het gerechtshof Den Bosch van 17 juni 2014.

op 11 aug 2014, ClaimConcept schreef:Evenals eerder het Kifid, heeft dus ook gerechtshof ’s-Hertogenbosch aansluiting gezocht bij deze zienswijze van de Hoge Raad, niet alleen in eerder genoemd arrest van 17 juni 2014 (ECLI:NL:GHSHE:2014:1775, onder 4.16.26), maar ook in een arrest van 10 juni 2014 (ECLI:NL:GHSHE:2014:1736, onder 4.14.22) en van 8 juli 2014 (ECLI:NL:GHSHE:2014:2077, onder 4.15.23).

NB: in beide zaken (onder 4.7.5 resp. 4.8.2) was tussen partijen niet in geschil dat de financiële positie van klager ten tijde van het aangaan van de overeenkomst toereikend was om zijn betalingsverplichtingen uit die overeenkomst, waaronder de mogelijke (maximale) restschuld, na te komen!

ClaimConcept schreef:De Hoge Raad heeft de uitspraak uitgesteld tot 2 september 2016.

Isa(a)c le Maire schreef:Over welke zaak hebben we het dan eigenlijk? Ik heb nergens enige aanwijzing van deze kwestie gezien.
Geen zaaknummer, geen conclusie A-G, geen... niets...

Zoekt, en gij zult vinden. Geen Conclusie, wel de rest: ECLI:NL:RBAMS:2015:6833

3.2 De eerste ontwikkeling betreft de zaak waarin thans cassatie is ingesteld naar aanleiding van de tussenuitspraak van het gerechtshof Den Bosch van 10 juni 2014 ([ ]/Dexia) over de vraag of en zo ja hoe de rol van de tussenpersoon van invloed kan zijn op de wijze waarop de schade tussen partijen moet worden verdeeld. Deze zaak is bij de Hoge Raad bekend onder zaaknummer C14/4914 en staat op de rol van 30 oktober 2015 voor de conclusie van de AG. Dit geldt ook voor de zaak Dexia/[ ]. In die zaak is cassatie ingesteld tegen een tussenarrest van het gerechtshof Den Bosch van 17 juni 2014.

Verder liggen diverse geschilpunten (met betrekking tot beleggingstechnische gebreken van het product en aansprakelijkheid van Dexia voor advisering door de betrokken tussenpersoon op grond van artikel 6:76, 6:171 en 6:172 BW en/of op artikel 41 NR wegens advisering door de tussenpersoon) ter beoordeling voor bij de Hoge Raad in het cassatieberoep dat is ingesteld van in ieder geval de arresten van het Gerechtshof ’s-Hertogenbosch van 10 juni 2014 (ECLI:NL:GHSHE:2014:1736) en 17 juni 2014 (ECLI:NL:GHSHE:2014:1775). De (plv.) PG bij de Hoge Raad heeft in die zaken inmiddels d.d. 5 februari 2016 geconcludeerd tot verwerping van het incidentele cassatieberoep van Dexia.

1. is art. 6 Bijzondere voorwaarden in samenhang met art. 15 Bijzondere voorwaarden en gelet op de wettelijke regeling van huurkoop, de aard van de goederen, de omstandigheden rondom de sluiting van de overeenkomst en de omstandigheid dat gedurende de looptijd niet wordt afgelost op het aankoopbedrag, een beding dat op grond van Richtlijn 93/13 als oneerlijk moet worden beschouwd?

2. maakt het voor de beantwoording van de eerste vraag uit of de verplichtingen uit de overeenkomst naar redelijke verwachting een onaanvaardbaar zware financiële last op de afnemer legden?

Zaaknummers Hoge Raad 14/04914 en 14/04926
Particulieren/Dexia Nederland B.V.

Leidt beleggingsadvies door cliëntenremisier tot een andere schadeverdeling op de voet van art. 6:101 BW?

Conclusies 5 februari 2016.
Uitspraak 2 september 2016

Den Haag, 02 september 2016
De Hoge Raad heeft vandaag uitspraak gedaan in twee effectenleasezaken. In eerdere rechtspraak had hij al geoordeeld dat de professionele aanbieder van een effectenleaseproduct in diverse opzichten een zorgplicht heeft tegenover particuliere beleggers. Als de aanbieder deze zorgplichten niet nakomt, handelt hij onrechtmatig tegenover die belegger en moet hij de als gevolg daarvan door de belegger geleden schade vergoeden. Maar omdat de belegger weet of moet begrijpen dat geleend geld in beginsel moet worden terugbetaald, heeft hij tot op zekere hoogte ook zelf schuld aan zijn schade. In de regel kan de schade dan tussen partijen worden verdeeld naar de maatstaf 1 (de particuliere belegger) staat tot 2 (de professionele aanbieder). De omvang van de naar deze maatstaf tussen partijen te verdelen schade (alleen de restschuld of ook de al betaalde rente, aflossing en kosten) verschilt al naar gelang de mogelijke financiële gevolgen van de leaseovereenkomst een onaanvaardbaar zware last voor de particuliere belegger vormden.

In de beslissing van 2 september is geoordeeld over een geval waarin een zogenoemde cliëntenremisier (een professionele tussenpersoon die een mogelijke particuliere belegger aanbrengt bij een effecteninstelling) zich niet heeft beperkt tot bemiddeling, maar de belegger ook heeft geadviseerd. De Hoge Raad oordeelde dat de cliëntenremisier dan over een vergunning behoort te beschikken. Beschikt hij daarover niet, en wist de aanbieder dat of behoorde hij dat te weten, dan is er aanleiding voor een andere verdeling van de schade tussen partijen dan in het algemeen geldt. Gelet op het beschermingskarakter van de vergunningplicht komt de schade van de particuliere belegger dan in zijn geheel voor rekening van de professionele aanbieder van het product.

Uitspraken
ECLI:NL:HR:2016:2015
ECLI:NL:HR:2016:2012

N0lan schreef:Prachtige uitspraak. De Hoge Raad gaat zelfs een stap verder dan Hof Den Bosch door 100% schadevergoeding toe te kennen in plaats van 80%.
Niet slecht gedaan door Leaseproces. !

jaguar schreef:

N0lan schreef:Prachtige uitspraak. De Hoge Raad gaat zelfs een stap verder dan Hof Den Bosch door 100% schadevergoeding toe te kennen in plaats van 80%.
Niet slecht gedaan door Leaseproces. !

Dat is andere koek dan Payback, Zinlloos Betalen en Beursklacht !