Radar

bprosman schreef:

Hoeveel mensen zijn er, die helemaal geen papieren afschriften meer willen.
Dus hoe zouden deze mensen dan bankafschriften bewaren.

Maandelijks of 1 keer per jaar, of iets er tussenin downloaden en op je PC zetten ?

Ik schreef GEEN papieren afschriften meer willen, dus ook niet maandelijks of jaarlijks.
Hoezo zou ik afschriften downloaden, als de bank deze ter beschikking steld.

olaf79 schreef:

Ad Verkaad schreef:

olaf79 schreef:Ik snap de uitspraak van de rechter niet zo goed, volgens mij is hier meer aan de hand. Je bent helemaal niet verplicht om bankafschriften te bewaren dus de rechter kan daar ook niet naar vragen.

Als het verweer is "ik heb al betaald", terwijl de wederpartij bij dagvaarding zegt "we hebben een factuur verzonden, die nooit betaald is", is het argument "ik heb al betaald" een bevrijdend verweer en zal ricardoholanda1 dienen aan te tonen dat de betaling daadwerkelijk is verricht.

Mogelijk is dat wat er is gebeurd.

Lijkt me niet correct
1) Je bent niet verplicht om afschriften te bewaren. Zo zou elk bedrijf dus kunnen dagvaarden voor niet bestaande of al betaalde rekeningen. Zeker als dat even in het verleden ligt.
2) Degene die claimt moet bewijzen. Dus laten zij maar bewijzen dat er uberhaupt een betalingsverplichting is en dat hieraan niet is voldaan
3) Ik ken de geschiedenis kwa aanmanen en zo niet, maar lijkt me dat deze rekening van al lang is verjaard, en dat schuldeiser eerder had moeten dagvaarden.

Dit lijkt me of een vreemde uitspraak van de rechter waar hogere rechter korte metten mee maakt, of TS vertelt slechts fractie van wat er werkelijk speelt (vandaar mijn opmerking)

Je hebt gelijk; verjaring vindt in principe na maximaal vijf jaar plaats bij gewone vorderingen. Maar stel nu dat ricardoholanda1 zich daar niet op heeft beroepen, dan mag de rechter niet zelf zeggen "het is verjaard dus helaas pindakaas". Of stel nu dat er een oud verstekvonnis ligt waartegen nu, vele jaren later, wordt opgekomen. Dan is de vordering al een keer toegewezen, bijvoorbeeld in 2001, en wordt nu pas verzet ingesteld. Je kunt dan best in de knoop komen qua bewijslast, als je dus stelt "dit is destijds gewoon betaald". Toen had je dat gemakkelijk kunnen aantonen met een bankafschrift, maar inmiddels ligt dat al lang bij het oud papier.

En over je punt 2: hoe bewijs je als schuldeiser dat er niet is betaald? Juist, dat kan niet. Zoals gezegd: "ik heb al betaald" is een bevrijdend verweer, en dan zul je dus zelf moeten aantonen dat je inderdaad hebt betaald. Negatief bewijs ("bewijst u maar dat er niet is betaald") kun je niet leveren.

Je hebt gelijk; verjaring vindt in principe na maximaal vijf jaar plaats bij gewone vorderingen. Maar stel nu dat ricardoholanda1 zich daar niet op heeft beroepen, dan mag de rechter niet zelf zeggen "het is verjaard dus helaas pindakaas". [/quote]Een consumenten vordering (waar ik even van uit ga) verjaard na verloop van 2 jaren, tenzij de verjaring is gestuit. Natuurlijk mag de rechter een zaak afwijzen wegens verjaring. De rechter moet de belangen van beide partijen afwegen. Daarbij mag worden aangenomen dat de particulier de zwakkere partij is. De rechter zal dit meenemen.

Of stel nu dat er een oud verstekvonnis ligt waartegen nu, vele jaren later, wordt opgekomen. Dan is de vordering al een keer toegewezen, bijvoorbeeld in 2001, en wordt nu pas verzet ingesteld. Je kunt dan best in de knoop komen qua bewijslast, als je dus stelt "dit is destijds gewoon betaald". Toen had je dat gemakkelijk kunnen aantonen met een bankafschrift, maar inmiddels ligt dat al lang bij het oud papier.

Dat zou kunnen al lijkt me dat onwaarschijnlijk. Maar dat was wat ik al aangaf. We kennen de omstandigheden niet, maar ik heb het gevoel dat er iets speelt dat TS hier niet vertelt. Ik kan me niet voorstellen dat een rechter je vraagt iets te bewijzen wat je onmogelijk kunt bewijzen omdat het bewijs niet meer bestaat.

En over je punt 2: hoe bewijs je als schuldeiser dat er niet is betaald? Juist, dat kan niet. Zoals gezegd: "ik heb al betaald" is een bevrijdend verweer, en dan zul je dus zelf moeten aantonen dat je inderdaad hebt betaald. Negatief bewijs ("bewijst u maar dat er niet is betaald") kun je niet leveren.

Wie eischt bewijscht...Het zou wat moois worden als je je onschuld moet gaan bewijzen. Het rechtsprincipe onschuldig tot het tegendeel is bewezen geldt vrijwel alle gevallen (behalve bij de belastingdienst maar dat is sowieso een geval apart). Als justitie je beboet voor door rood rijden hoef jij niet met foto's te komen dat het toch echt groen was. Justitie moet met de bewijzen komen, etc...
Als bedrijf B tegen persoon P zegt ik krijg nog 1000 euro van u van 13 jaar geleden, mag hij dat gaan bewijzen. Dat is niet zo moeilijk als het zo lang sleept zijn er stapels correspondentie, brieven, misschien zelfs betalingsregelingen, etc.

olaf79 schreef:Natuurlijk mag de rechter een zaak afwijzen wegens verjaring.

Maar niet zelfstandig, zonder dat één van de partijen zich daarop beroept.

Artikel 3:322 lid 1 BW: "De rechter mag niet ambtshalve het middel van verjaring toepassen."

eleven schreef:Dus hoe zouden deze mensen dan bankafschriften bewaren.

Uitprinten,opslaan op een USB stick of extra harde schijf,er zijn genoeg manieren om bankafschriften te bewaren.

olaf79 schreef:Dit lijkt me of een vreemde uitspraak van de rechter waar hogere rechter korte metten mee maakt, of TS vertelt slechts fractie van wat er werkelijk speelt (vandaar mijn opmerking)

Ik denk eerder dat we maar de helft,de voor TS positieve helft horen.
Als iemand al schrijft Onrechtvaardige rechtszaak en lees over 2001 tot 2004,terwijl we nu in 2014 leven,dan heb ik daar toch zo mijn gedachten over dat die rechtszaak niet zo onrechtvaardig zou kunnen zijn.
Maar goed,dat is mijn gedachte als buitenstaander.

TS heeft denk ik wel het antwoord op zijn vraag gehad,dat de bank dus niet de rekeningafschriften van die periode hoeft te bewaren.

gilas schreef:

eleven schreef:Dus hoe zouden deze mensen dan bankafschriften bewaren.

Uitprinten,opslaan op een USB stick of extra harde schijf,er zijn genoeg manieren om bankafschriften te bewaren.

@ Gilas lezen en niet alleen een stukje quoten.
Je hebt mijn bericht uit elkaar gehaald.

@tenormin mijn volgster ook niet gelezen.

tenormin schreef:

eleven schreef: Hoeveel mensen zijn er, die helemaal geen papieren afschriften meer willen.
Dus hoe zouden deze mensen dan bankafschriften bewaren.

Dat is toch niet moeilijk, het "hoe"? Printen én bewaren misschien.

Ik schreef, dat mensen geen papieren afschriften meer willen, met printen hebben ze wat.....papieren afschriften.

Tevens is mijn bericht gebaseerd op het bericht van Olaf, waar ik antwoord heb gegeven.

eleven schreef:

olaf79 schreef:Ik snap de uitspraak van de rechter niet zo goed, volgens mij is hier meer aan de hand. Je bent helemaal niet verplicht om bankafschriften te bewaren dus de rechter kan daar ook niet naar vragen.

Hoeveel mensen zijn er, die helemaal geen papieren afschriften meer willen.
Dus hoe zouden deze mensen dan bankafschriften bewaren.

eleven schreef:

bprosman schreef:

Hoeveel mensen zijn er, die helemaal geen papieren afschriften meer willen.
Dus hoe zouden deze mensen dan bankafschriften bewaren.

Maandelijks of 1 keer per jaar, of iets er tussenin downloaden en op je PC zetten ?

Ik schreef GEEN papieren afschriften meer willen, dus ook niet maandelijks of jaarlijks.
Hoezo zou ik afschriften downloaden, als de bank deze ter beschikking steld.

Er staat maandelijks of 1 keer per jaar downloaden en op pc bewaren. Dat is toch geen papier?

En waarom? Gewoon om ze bij de bank niet te hoeven opvragen tegen kosten die ze dan in rekening brengen. Daarbij bepaal je ook nog zelf hoelang je ze wilt bewaren.

Hoezo zou ik afschriften downloaden, als de bank deze ter beschikking steld.

Bijvoorbeeld omdat deze maar ca. 1 jaar blijven staan, tenminste , dat is bij de Rabobank zo.

bprosman schreef:

Hoezo zou ik afschriften downloaden, als de bank deze ter beschikking steld.

Bijvoorbeeld omdat deze maar ca. 1 jaar blijven staan, tenminste , dat is bij de Rabobank zo.

Als je een bank hebt, die deze service maar zo kort ter beschikking stelt, dan moet je het natuurlijk downloaden.
Trouwens bij de Rabo is het 15 maanden.

Trouwens bij de Rabo is het 15 maanden.

ca. 1 jaar blijven staan


Vandale.nl :
ca.
afkorting van: circa ongeveer


Overigens ken ik geen bank die je bankafschriften 5 jaar online laat staan.

bprosman schreef:

Trouwens bij de Rabo is het 15 maanden.

ca. 1 jaar blijven staan


Vandale.nl :
ca.
afkorting van: circa ongeveer


Overigens ken ik geen bank die je bankafschriften 5 jaar online laat staan.

Het ongeveer heb ik in precies 15 maanden geschreven.
Is toch niets mis mee, had ik geen Vandale nodig.

Dan moet je klant bij de ABN worden, daar kan het wel 5 jaar terug opgezocht worden.

die deze service maar zo kort ter beschikking stelt

Suggereert overigens wel dat andere banken dit langer doen, maar zoals ik al zei, ik ken er geen (en ik bankier bij 5 banken).

bprosman schreef:

die deze service maar zo kort ter beschikking stelt

Suggereert overigens wel dat andere banken dit langer doen, maar zoals ik al zei, ik ken er geen (en ik bankier bij 5 banken).

Ik suggereer niets, maar lees wat ik in het laatste bericht geschreven heb:

Dan moet je klant bij de ABN worden, daar kan het wel 5 jaar terug opgezocht worden.

Blijkbaar heb je deze bank dan niet, jammer!

bprosman schreef:

die deze service maar zo kort ter beschikking stelt

Suggereert overigens wel dat andere banken dit langer doen, maar zoals ik al zei, ik ken er geen (en ik bankier bij 5 banken).

Dan bankier je dus ook niet bij de ING. Daar kan het nl. ook tot 5 jaar terug. Dus als je wilt, kun je nog kiezen ook.

Bij welke banken bankier je dan, waar dit niet mogelijk is, om de afschriften 5 jaar te bekijken?

Rabo, Triodos, ASR, Aegon en van Lanschot.

eleven schreef:@ Gilas lezen en niet alleen een stukje quoten.
Je hebt mijn bericht uit elkaar gehaald.

Jij kan niet lezen want dan had je gezien dat ik ook gezegd heb dat mensen hun bankafschriften kunnen downloaden,als ze dit willen.
En voor het geval je niet weet wat downloaden betekent : Dan haal je iets binnen op je computer waar je het op kan slaan.
Komt geen papier aan te pas,tenzij je het gaat uitprinten.

gilas schreef:

eleven schreef:@ Gilas lezen en niet alleen een stukje quoten.
Je hebt mijn bericht uit elkaar gehaald.

Jij kan niet lezen want dan had je gezien dat ik ook gezegd heb dat mensen hun bankafschriften kunnen downloaden,als ze dit willen.
En voor het geval je niet weet wat downloaden betekent : Dan haal je iets binnen op je computer waar je het op kan slaan.
Komt geen papier aan te pas,tenzij je het gaat uitprinten.

Ik kan wel lezen, maar jij kan niet quoten, want dit bericht betekend iets anders, dan wat jij hebt geschreven.
Trouwens is mijn bericht een antwoord op Olaf, wat het lezen betreft.

Hoeveel mensen zijn er, die helemaal geen papieren afschriften meer willen.
Dus hoe zouden deze mensen dan bankafschriften bewaren.

Wat het downloaden betreft, neen dat weet ik niet hoe het gaat, maar bij mijn banken kan ik de afschriften 5 jaar terug nog lezen.
Had ik trouwens ook vermeld.

eleven schreef: Hoeveel mensen zijn er, die helemaal geen papieren afschriften meer willen.
Dus hoe zouden deze mensen dan bankafschriften bewaren.



Wat het downloaden betreft, neen dat weet ik niet hoe het gaat, maar bij mijn banken kan ik de afschriften 5 jaar terug nog lezen.
Had ik trouwens ook vermeld.

Dus,klopt mijn antwoord wel maar goed als het jouw gelukkig maakt om gelijk te hebben mag je dat van mij hoor.
Gefeliciteerd dat ze 5 jaar terug te lezen zijn,wees er gelukkig mee.

@gilas, weet je nog?

tenormin schreef:De bank(en) bewaren rekeningoverzichten 7 jaar. Dat een tegenpartij daar handig misbruik van maakt zou ik dus niet zo vlug kunnen concluderen. Ik heb (maak geen uitdraai) papieren afschriften gekozen bij de ING, okay, kost €3,45 per kwartaal, maar bind het zootje per jaar met een koordje bij elkaar en kan terug koekeloeren tot 2000. Dit is dus een geval van pech hebben.