[ archief ] En nog een van Arnhem ook geen huurkoop! ! !

[Karel]

Alle gepubliceerde uitspraken staan op:

http://www.pay-back.nl/Uitspraken

Maar niet alle uitspraken worden gepubliceerd op rechtspraak.nl.

[aert0001]

Er zijn dus rechters binnen Nederland die de contracten van Legio Lease niet kunnen lezen.

Maar de gedupeerden hadden beter moeten lezen, de doelgroep lijdt verder.

De misleiding en oplichting gevoeligheid is hiermee wel aan getoond lijkt mij.

Er kan nu dus geen enkele twijfel meer bestaan dat de term "misleiding"
ten aanzien van deze overeenkomsten terecht is.

Ton

[willy59]

Karel

daar staan ook niet de uistpraken op die
aangehaald worden door Dexia
En voor zover ik weet moeten alle uitspraken
gepubliceerd worden

willy59

[Karel]

Willy,
Ik heb in de database van rechtspraak.nl gezocht en alleen de uitspraken die op de gegeven link staan zijn te vinden. Of Dexia bluft met het noemen van de andere uitspraken of niet alle uitspraken worden blijkbaar gepubliceerd op rechtspraak.nl.

[Hans A]

Kan punt c van art 1:88 niet toevallig heeeeel belangrijk zijn voor de eegaleasers?


Artikel 88

1. Een echtgenoot behoeft de toestemming van de andere echtgenoot voor de volgende rechtshandelingen:
a. overeenkomsten strekkende tot vervreemding, bezwaring of ingebruikgeving en rechtshandelingen strekkende tot beëindiging van het gebruik van een door de echtgenoten tezamen of door de andere echtgenoot alleen bewoonde woning of van zaken die bij een zodanige woning of tot de inboedel daarvan behoren;

b. giften, met uitzondering van de gebruikelijke, van de niet bovenmatige en van die waarvoor tijdens zijn leven niets aan zijn vermogen wordt onttrokken;

c. overeenkomsten die ertoe strekken dat hij, anders dan in de normale uitoefening van zijn beroep of bedrijf, zich als borg of hoofdelijk medeschuldenaar verbindt, zich voor een derde sterk maakt, of zich tot zekerheidstelling voor een schuld van de derde verbindt

d. overeenkomsten van koop op afbetaling, behalve van zaken welke kennelijk uitsluitend of hoofdzakelijk ten behoeve van de normale uitoefening van zijn beroep of bedrijf strekken.

Dan kan de kantonrechter uitspraak doen als er bepaald is dat het wel huurkoop is.
In andere gevallen kan de rechter alsnog bepalen dat de er art 1.88 van toepassing is ivm punt c.

Wie heeft hier meer verstand van?

[JOOST1]

De vraag is of aandelen leasen zoals het contract van Dexia is of dat Huurkoop is. Is het huurkoop dan is artikel c van toepassing maar de rechters bekijken op di moment of het HUURKOOP is dat is de vraag.

[Hans A]

Joost,

wat je zegt klopt niet.

Artikel 1:88 is onder andere van toepassing op koop of huur op afbetaling (dat staat bij punt d), maar ook in het geval dat er sprake is van hetgeen bij punt c staat.

[Albert]

Daar gaat het nu allemaal om. Is het huurkoop bepaalde rechters zeggen ja. Maar er is nog geen enkele uitspraak of iets dergelijks over het feit, dat de partner niet meegetekend heeft.. En dat is en blijft volgens mij een groot vraagteken.

Albert.

[Hans A]

Ik heb er nog eens even over na zitten denken.

Art 1:88 is óók van toepassing bij:
overeenkomsten die ertoe strekken dat hij, anders dan in de normale uitoefening van zijn beroep of bedrijf, zich als borg of hoofdelijk medeschuldenaar verbindt

Dit betekend toch dat je iets aangaat waardoor je verantwoordelijk wordt voor de schuld.
En dat is precies wat DEXIA steeds zegt: wij hebben onze klanten laten teken zodat alle risico's voor hun zijn en een eventueele schuld moeten betalen (dus als borg en hoofdelijk medeschuldenaar).

Of ben ik nou zo gek?

Ik bedoel te zeggen dat het geen ramp hoeft te zijn ook al bepaald een rechter dat het geen huurkoop is.

[Hans2]

Een citaat uit mijn brief, opgesteld met mijn advocaat aan Dexia.
De rechters moeten verder kijken dan de richting die Dexiaadvocaten ze sturen!!!

Het gaat bij de eindverkoop helemaal niet om aandelen...... die in het bezit zouden(kunnen) komen van de Lessee, zoals de advocaten van Dexia beweren.
Het is juist de stap verder waar het om gaat!!

Het eindproduct wordt uitgedrukt en benoemd in WAARDEN.
Het gaat uiteindelijk om de zeggenschap van de waarden die het uiteindelijke eindproduct van de huurkoop zijn.
Deze waarden kunnen hoger of lager zijn dan bij het aangaan van de overeenkomst.
De waarden zijn het economisch eigendom van de conractant(ten)aan het eind van de overeenkomst.

Citaat:

Inmiddels heeft de rechtbank in Amsterdam op 3 december 2003 aangaande de vernietiging van contracten die niet zijn meeondertekend door de echtgeno(o)te de volgende uitspraken gedaan:

(Bron: rechtbank van Amsterdam, LJN nummer: AN 9363 – zaak nr: 03 -5323)

“Aandelenlease is een vorm van huurkoop: koop op afbetaling.Of je het nu leasen of huren noemt, de aandelen worden pas eigendom als de laatste betaling is verricht”.

“Bij punt 4 stelt de rechter:” Geoordeeld wordt dat de overeenkomst aan de voorwaarden van huurkoop voldoet”

Voorts stelt de rechter:

”Van belang is dat Legio Lease bij de totstandkoming van de lease-overeenkomst en de daarin vervatte termijnen kennelijk een huurkoopconstructie voor ogen stond. Een begrijpelijke uitleg waarom eisers in de voorlaatste maand een bedrag van ƒ100,00 dienden te voldoen heeft zij niet gegeven. In een door Eegalease c.s. overgelegde geanonimiseerde brief van Labouchère N.V., rechtsvoorganger van Dexia, aan een van haar klanten als antwoord op een tegen haar ingediende klacht kwalificeert zij zelf de overeenkomst ook als zodanig”.

”In punt 6 komt de rechter tot de volgende conclusie: Dexia betwist tenslotte vruchteloos dat partijen geen eigendomsoverdracht hebben beoogd. Art. 5 van de overeenkomst en art. 2 in beide aangehaalde exemplaren van de bijzondere voorwaarden bepalen juist uitdrukkelijk dat eisers de eigendom van de aandelen "automatisch" verwerven zodra zij aan hun verplichtingen hebben voldaan. Volgens laatstgenoemde bepaling berust het risico van koersfluctuaties voorts expliciet bij de lessee, hetgeen te beschouwen is als een vorm van economisch eigendom. Bovendien kan de waarde van de effecten bij het einde van de looptijd in beginsel niet worden verzilverd zonder de eigendom daarvan. Dat op praktische gronden wordt gekozen voor verkoop en verrekening bij het einde van de overeenkomst, maakt het bovenstaande niet anders”.



Mijn advocaat citeert uit de uitspraak van de rechtbank d.d. 20 november 2003 Sektor kanton nr 0312274 :”dat het op het eind van de overeenkomst niet gaat om het eigendom van de aandelen zelf, maar om de waarde bij het einde van de looptijd of op enig moment voordien”.
Dus de waarden kunnen in beginsel niet verzilverd worden zonder het eigendom van de effecten. Dat op praktische gronden wel wordt gekozen voor de verkoop en verrekening bij het einde van de overeenkomst maakt niet uit.
Om deze redenen wordt door de rechter een lease-overeenkomst gelijk gezien als een een huurkoopovereenkomst echter op het eind gaat het niet om de aandelen zelf, maar om de waarden.
In de overeenkomsten staat ook:”Het restant wordt verrekend met de waarden.”.





”Punt 7 en 8 van van 3 december2003 de uitspraak:. Op grond van het voor voorgaande wordt geoordeeld dat de hoofdzaak door de kantonsector behandeld en beslist moet worden. De vordering in het incident wordt afgewezen.
8. Een beslissing omtrent het voorwaardelijk voegingsincident wordt hier niet gegeven nu aan de voorwaarde, verwijzing naar de sector civiel, niet is voldaan”.

Door genoemde uitspraak zijn tegelijk de genoemde gezinsbeschermende bepalingen van toepassing. .(artikel 1:88 juncto 1:89 juncto 3:50 BW

[Albert]

De rechter in Arnhem denkt daar dus anders over blijkbaar.

Albert.

[Hans2]

Die heeft zich dus ook net als in Almelo laten inpakken door de advokaten van Dexia.
Er is dus duidelijk een verschil in bekwaamheid tussen rechters en ook in advocaten om de zaken tot op het bot te taxeren en te beoordelen.
Byzar deze verschillen in uitleg.
Nogmaals de advocaat die verder kijkt dan zijn neus lang is ziet dat het uiteindelijk gaat om de "WAARDEN"
hans2

[Albert]

Maar het is wel de realiteit.

Albert.

Geplaatst op 05 Mar 2004 17:05 door Albert


--------------------------------------------------------------------------------

Quote:
Beste Albert,

Bedankt voor de uitspraken. Het moet nu maar eens afgelopen zijn met dit soort slechte uitspraken. Ik dacht dat het na de uitspraken van Almelo en Amsterdam (rechtbank) afgelopen zou zijn, maar dit maakt weer eens duidelijk dat sommige rechters er echt niets van snappen.

Met vriendelijke groet,



Dit is het commentaar van mijn advocaat. Wordt het niet eens tijd, dat de Orde van Advocaten met elkaar gaan overleggen.

Dit gaat hij maandag aankaarten.

[Hans2]

Nogmaals zet de kern en het eindoordeel van de gewonnen zaken naast/achter elkaar en laat dat aan alle advocaten weten!!!!

Aktie is hier dus gewenst!!.
De jurisprudentie gaat anders de verkeerde kant op.

[Albert]

Omdat aandelenlease een geheel nieuw juridisch aspect is en er nog weinig of geen erkende jurisprudentie is. Ligt daar de moeilijkheid van dit proces.

Albert.

[Chris G]

Er is nog een artikel in de bijzondere Voorwaarden WinstVerDriedubbelaar, wat ik blijkbaar in de haast van vanmiddag over het hoofd heb gezien, waaruit blijkt dat de Rechter in Arnhem toch wel erg lichtvaardig een oordeel heeft uitgesproken. Het gaat om punt 10 van de bijzondere voorwaarden en ik zal dit in zijn geheel hieronder plaatsen.

10. Indien lessee aan al zijn verplichtingen uit de overeenkomst heeft voldaan, zullen de waarden aan lessee worden uitgeleverd, tenzij lessee alsdan meedeelt de voorkeur te geven aan de verkoop van de waarden. De verkoopopbrengst zal in dat geval door Legio aan lessee worden uitbetaald. Verkoop vindt zo spoedig mogelijk na opdracht plaats.

Onbegrijpelijk dat de Rechter aan dit punt is voorbij gegaan en een andere beslissing heeft genomen. Ik kan met de beste wil van de wereld niet anders constateren uit punt 10 dat hier toch echt bedoelt wordt dat de aandelen (waarden) aan het einde van het contract, mijn eigendom worden.

[Chris G]

Om de zaak nog wat complexer te maken hier ook nog een deel van de uitspraak van de rechtbank in Amsterdam die gepubliceerd is op 2-12-2003 en waar de Rechter net als in Utrecht toch tot een heel ander oordeel kwam.

http://www.rechtspraak.nl/uitspraak/fra ... i_id=54359


GRONDEN VAN DE BESLISSING

In het incident


1. In deze fase van dit geding wordt uitgegaan van de volgende erkende of onvoldoende weersproken feiten:
1.1. Dexia is sedert 2000 de rechtsopvolger van Bank L.
1.2. Eisers hebben via tussenkomst van Spaar Select Breda B.V. op 20 april 1998 een overeenkomst afgesloten met Bank L., onder de naam Maximaal Rendement Effect. Volgens de overeenkomst zijn partijen een lease-overeenkomst aangegaan met betrekking tot een door Bank L. op 17 april 1998 aangekocht pakket aandelen in vier financiële instellingen, met een aankoopbedrag van f. 207.508,00. De looptijd van de overeenkomst was 180 maanden. Tussentijdse opzegging door eisers was mogelijk na 60 maanden. Eisers waren over de overeengekomen looptijd een totaalbedrag verschuldigd van f. 567.247,00, waarin begrepen de voormelde koopsom, f. 1.800,00 aan administratiekosten en f. 357.939,00 aan rente, gebaseerd op een rentevergoeding van 11,5% per jaar. De dividendbaten werden tweemaal per jaar aan eisers ter beschikking gesteld.
1.3. De voormelde betalingsverplichting van eisers aan Bank L. c.q. Dexia diende volgens de overeenkomst als volgt te worden voldaan:
- de leasetermijn tot en met de 60e maand: bij vooruitbetaling van f. 95.930,40 ineens;
- de leasetermijn van de 61ste tot en met de 180e maand: f. 1.998,55 per maand, op de eerste van iedere maand te voldoen;
- f. 100,00: “op of omstreeks de 179e maand te voldoen”;
- aan het einde van de lease-overeenkomst: f. 207.408,00, volgens de overeenkomst eventueel te verrekenen met de verkoopopbrengst van de aangekochte effecten.
1.4. Eisers hebben het voormelde bedrag van f. 95.930,40 ter beschikking gesteld aan Bank L.. Zij hebben daartoe, via bemiddeling van Spaar Select Breda B.V., een hypotheekrecht gevestigd op hun woning te Breda, gebruik makend van (een deel van) de overwaarde van die woning. Postbank N.V. heeft terzake een geldlening verstrekt van f. 100.000,00 tegen een rentevergoeding van f. 5.000,00 per jaar. De kosten van de vestiging van het hypotheekrecht bedroegen f. 2.307,30.
1.5. Art. 6 van de overeenkomst luidt als volgt:
Zodra lessee al datgene aan de Bank heeft betaald wat hij haar krachtens deze lease-overeenkomst en de daarbij behorende Bijzondere Voorwaarden Effecten Lease verschuldigd is of zal worden, is lessee automatisch en van rechtswege eigenaar van de waarden geworden.
1.6. Art. 2 van de Bijzondere Voorwaarden Effecten Lease luidt:
Bank L. N.V. (hierna de Bank) blijft eigenaresse van de waarden totdat lessee aan al haar verplichtingen uit hoofde van de overeenkomst heeft voldaan. De Bank draagt het risico van het verloren gaan van de waarden (maar uitdrukkelijk niet van de koerswaarde van de waarden) totdat deze eigendom van lessee zijn geworden.
1.7. Bij brief van 22 maart 2003 heeft eiser sub 1 de overeenkomst opgezegd.
1.8. Bij brief van 6 mei 2003 heeft Dexia een berekening gemaakt, volgens welke eisers
€ 56.076,03 aan haar dienden te voldoen. De brief bevat voorts de volgende frase:
De hoofdsom is het bedrag waarvoor de aandelen voor uw contract zijn aangekocht. In verband met artikel 1576 van Boek 7A van het Burgerlijk Wetboek deelt Dexia Bank Nederland deze hoofdsom in tweeën: in een ‘restant hoofdsom’ en een eerste ‘aflossingstermijn’ van € 45,38. Dit zijn geen extra beëindigingskosten zoals wel eens wordt aangenomen. Het gaat hier enkel om een administratieve afhandeling.
1.9. Eisers hebben Dexia op 10 juni 2003 opdracht gegeven de voormelde aandelen te verkopen.

2. Eisers hebben in de hoofdzaak, zakelijk weergegeven, veroordeling gevorderd van Dexia tot betaling van € 74.559,42 op uiteenlopende primaire en subsidiaire gronden. Zij hebben de bevoegdheid van de kantonrechter gebaseerd op de stelling dat de lease-overeenkomst als een huurkoopovereenkomst te beschouwen is.
3. Dexia heeft de bevoegdheid van de kantonrechter betwist en heeft verzocht de zaak ter behandeling naar de civiele sector van deze rechtbank te verwijzen. Zij stelt daartoe – samengevat - dat een effectenlease-overeenkomst gekwalificeerd moet worden als een overeenkomst sui generis en niet als koop op afbetaling, waarvan huurkoop een species is. In de eerste plaats ziet de overeenkomst tussen partijen op effecten, die geen stoffelijk object zijn in de zin van art. 3.2 BW, maar als vermogensrechten ex art. 3.6 BW. Het toonderbewijs is niet als een stoffelijk recht te beschouwen. Art. 7A: 1576 lid 5 BW mist toepassing, nu die bepaling geen uitbreiding bevat van de definitie van koop op afbetaling.
4. Dexia stelt voorts dat de overeenkomst evenmin voldoet aan de drie overige voorwaarden als omschreven in art. 7A:1576 lid 1 BW.
Van aflevering is geen sprake, nu het bezit van de effecten niet is verschaft. Volgens de in rov. 1.6 genoemde bepaling bleef Dexia daarvan eigenaar totdat eisers aan al hun verplichtingen zouden hebben voldaan. Eisers hadden niet het gebruiksrecht, maar kregen slechts een recht op voorwaardelijke overdracht van de effecten.
5. Dexia betwist ook dat betaling van de koopprijs van de effecten in termijnen is bedongen. De overeengekomen termijnbetalingen betreffen rentevergoedingen. De splitsing in de betaling van f. 100,00 enerzijds en de restantbetaling anderzijds is evenmin te beschouwen als een betaling in termijnen. Het bedrag van f. 100,00 is van volledig ondergeschikt belang. Bovendien dient betaling plaats te vinden op of omstreeks de laatste maand van de overeenkomst, zoals beschreven in rov. 1.3. Betaling ineens van het gehele restantbedrag is dat ook mogelijk. In de regel wordt wordt het restantbedrag inclusief de termijn van f. 100,00 aan het einde van de overeenkomst verrekend met de verkoopopbrengst van de effecten.
6. Dexia stelt tenslotte dat partijen geen eigendomsoverdracht beoogd hebben. Feitelijk vindt uitlevering van de effecten zelden plaats, omdat de effecten in de regel bij het einde van de overeenkomst worden verkocht en de opbrengst wordt verrekend met de aankoopprijs. Aldus bespaart de lessee zich bewaar- en transactiekosten. Eisers hadden geen verplichting tot afname van de aandelen. Een urgerende optie (een koopoptie met een lage uitoefenprijs) is evenmin bedongen. De overeenkomst voorziet juridisch noch economisch in de feitelijke verkrijging van de effecten.
7. Eisers hebben het betoog van Dexia weersproken, welk verweer in het onderstaande wordt opgenomen en beoordeeld.
8. Geoordeeld wordt als volgt.
Vermogensrechten zijn krachtens het vijfde lid van art. 7A:1576 BW vatbaar voor koop op afbetaling, zoals de wetgever blijkens de wetsgeschiedenis bij de invoering van die bepaling heeft beoogd. Effecten zijn te beschouwen als vermogensrechten en kunnen onderwerp zijn van koop op afbetaling en van huurkoop. Titel 5A is mitsdien van toepassing; de vraag naar de reikwijdte van art. 1:88 BW is in deze procedure niet aan de orde.
9. Geoordeeld wordt dat de overeenkomst ook aan de voorwaarden van huurkoop voldoet. Dexia miskent dat de aflevering van effecten aan een rechthebbende niet in stoffelijke vorm plaatsvindt, maar middels bijschrijving in de administratie van de betrokken instelling. Dexia heeft erkend dat in haar boekhouding een aantekening is geplaatst op de voet van art. 17 Wet Giraal Effectenverkeer (Wge), waarmee mag worden aangenomen dat zij aan haar leveringsverplichtingen jegens eisers heeft voldaan. De in rov. 1.6 genoemde bepaling is niet anders te beschouwen dan als een eigendomsvoorbehoud als bedoeld in art. 3:92 BW. Dat de eigendom van de effecten pas overgaat als eisers aan hun betalingsverplichtingen zouden voldoen, doet er niet aan af dat de levering heeft plaatsgehad.
10. Dexia betwist voorts ten onrechte dat de overeenkomst mede bestond uit termijnbetalingen. Daargelaten dat de overeenkomst de term “lease-termijnen” niet in rente- en aflossingsvergoedingen kwalificeert, is in het licht van de strekking van art. 7A:1576h BW niet relevant of die termijnen uitsluitend zagen op rente. In hetzelfde licht is van belang dat Bank L. bij de totstandkoming van de lease-overeenkomst en de daarin vervatte termijnen kennelijk ook een huurkoopconstructie voor ogen stond. Een begrijpelijke uitleg waarom eisers in de voorlaatste maand een bedrag van f. 100,00 dienden te voldoen heeft zij niet gegeven. In haar in rov. 1.8 genoemde recente brief kwalificeert zij zelf de overeenkomst ook als zodanig.
11. Dexia betwist tenslotte vruchteloos dat partijen eigendomsoverdracht hebben beoogd. Art. 6 van de overeenkomst en art. 2 van de bijzondere voorwaarden bepalen juist uitdrukkelijk dat eisers de eigendom van de aandelen “automatisch” verwerven zodra zij aan hun verplichtingen hebben voldaan. Volgens laatstgenoemde bepaling berust het risico van koersfluctuaties voorts expliciet bij eisers, hetgeen te beschouwen is als een vorm van economisch eigendom. Eisers betogen bovendien terecht dat het hen niet om de eigendom van de aandelen zelf ging, maar om de waarde bij het einde van de looptijd of op enig moment voordien. Die waarde kunnen zij in beginsel niet verzilveren zonder eigendom van de effecten. Dat op praktische gronden wel wordt gekozen voor verkoop en verrekening bij het einde van de overeenkomst, maakt het bovenstaande niet anders.
12. Op grond van het bovenstaande wordt geoordeeld dat de hoofdzaak door de kantonsector behandeld en beslist moet worden. De vordering in het incident wordt afgewezen.
13. De beslissing omtrent de kosten van het incident wordt aangehouden tot de eindbeslissing in de hoofdzaak.
14. Dexia dient op 18 december 2003 in de hoofdzaak een conclusie van antwoord te nemen. De kantonrechter heeft vooralsnog het voornemen om na het nemen van die conclusie een inlichtingen- en schikkingcomparitie te houden. In dat kader dient Dexia in haar conclusie van antwoord opgave te verschaffen van de betalingen van eisers tot aan de opzegging van de overeenkomst, alsmede van hun eventuele baten uit de overeenkomst, zoals dividendopbrengsten. Ook dient Dexia opgave te verschaffen van de opbrengst van de verkoop van het aandelenpakket. Voorts zullen partijen in de conclusie van antwoord resp. ter comparitie kunnen reageren op het rapport d.d. 23 oktober 2003 van de Autoriteit Financiële Markten.

BESLISSING

De kantonrechter:

In het incident

I. wijst de vordering af;
II. houdt de beslissing inzake de kosten van dit incident aan;
In de hoofdzaak

III. verwijst de zaak naar de terechtzitting van de kantonrechter op 18 december 2003 voor het nemen van een conclusie van antwoord.



Aldus gewezen door mr. F. van der Hoek, kantonrechter, en uitgesproken ter openbare terechtzitting van 20 november 2003 in tegenwoordigheid van de griffier.

De griffier De kantonrechter

[Karel]

Jammer dat een rechter in Arnhem weer zo'n hoop onrust zaait met zijn uitspraak. Als ik zie wat Chris in andere uitspraken heeft geaccentueerd denk ik dat deze onrust niet nodig is en dat de andere uitspraken zeer genuanceerd aangeven waarom aandelenlease onder huurkoop vallen. Het begint er op te lijken in Nederland dat je bepaalde districten moet mijden wat betreft specifieke uitspraken van Rechters want deze kunnen blijkbaar nogal afwijken. Eigenlijk toch wel een heel zorgelijke zaak! !

[margreet_braat]

In een brief die ik dus gisteren ontving van Dexia, meldden zij dat de rechtbanken Almelo (26-11-03), Amsterdam (17-12-03), Roermond
(14-01-04) en Den Haag (21-01-04) hebben beslist dat effectenlease overeenkomsten geen overeenkomsten van huurkoop zijn. Zij blijven bij het standpunt dat het gaat om een overeenkomst van eigen aard.

Sorry mensen, ik had gisteravond geen gelegenheid om nog mee te lezen. Maar begrijp ik nu goed, dat over bovengenoemde uitspraken niets terug te vinden is? Waarom zou Dexia dit fantaseren? Ik zie er toch wel aankomen dat ik op termijn gedagvaard word. Wat heeft het dan voor zin om leugens te verkondigen.

Ik heb er toch goed aan gedaan om te verwijzen naar de eegalease vs Dexia uitspraak van 3 december 2003? Dat is toch de zaak die mede namens ons eegaleasers wordt gevoerd?
De andere rechtzaken, die door Dexia worden opgesomd, zijn individuele uitspraken, toch?

'Snap er echt geen bal meer van, bleh!

Groet, Margreet

[ant]

Ook ik was zeer benieuwd naar mijn uitspraak van de Rechtbank Rotterdam,die 25 februari over de bevoegdheid een uitspraak zou doen.Helaas moet ik wachten tot 24 maart omdat die is aan gehouden met de verwachting van de procureur dat het wellicht nog langer zou kunnen gaan duren.
Allen sterkte in de strijd!
Ant.