Radar

Overigens vinden professionals in alle beroepsgroepen het doorgaans niet echt fijn als een leek ze meent op te moeten voeden, dat soort gedrag zou ik dan ook sterk proberen te vermijden. Benader justitie, en gedraag je, zakelijk en to-the-point.

Leo The Emperor schreef:

Als de energie maatschappij door blijft gaan dat een contract echt is waarbij zij aannemelijk kunnen weten dat het contract vals zou kunnen zijn, pleegt de energie maatschappij wel degelijk fraude

Nee dat is misschien dom, maar geen fraude

Het wordt in ieder geval als even zwaar afgerekend volgens het wetboek van strafrecht:

Artikel 225

1. Hij die een geschrift dat bestemd is om tot bewijs van enig feit te dienen, valselijk opmaakt of vervalst, met het oogmerk om het als echt en onvervalst te gebruiken of door anderen te doen gebruiken, wordt als schuldig aan valsheid in geschrift gestraft, met gevangenisstraf van ten hoogste zes jaren of geldboete van de vijfde categorie.

2. Met dezelfde straf wordt gestraft hij die opzettelijk gebruik maakt van het valse of vervalste geschrift als ware het echt en onvervalst dan wel opzettelijk zodanig geschrift aflevert of voorhanden heeft, terwijl hij weet of redelijkerwijs moet vermoeden dat dit geschrift bestemd is voor zodanig gebruik.

Jawel, maar hoe wil je een energiebedrijf in de nor zetten?

witte angora schreef:Jawel, maar hoe wil je een energiebedrijf in de nor zetten?

Een geldboete van de 5e categorie is max 80.000 euro, van zulke bedragen gaan ze wel rechtop zitten bij zulke bedrijven lijkt me.

Maar goed, dan moet de strafzaak eerst voor de rechter komen, en in dat geval kan TS geen eigen advocaat spelen, want dat mag niet in een strafzaak. En in een civiele zaak, waar dit wel mag, speelt het wetboek van strafrecht, met de genoemde geldboete van de 5e categorie en/of gevangenistijd weer geen rol.

Zoals hierboven al verschillende keren aangegeven door anderen: tenzij er sprake is van veroordeling door de strafrechter van de eisende partij in deze civiele procedure naar aanleiding van vervalsing van de handtekening (kan immers dwingend bewijs opleveren: art. 161 Rv) is het feit dat dat strafbaar is niet van belang hier. Ga daar dus ook niet verder op door, dat wekt alleen maar ergernis op. Wel van belang is dat de ondertekende overeenkomst dwingend bewijs oplevert tegen de vrouw van de ts, tenzij ondertekening stellig wordt ontkend (art. 159 Rv). Simpel dus: ontken de ondertekening stellig en (bij voorkeur) bied aan om bewijs te leveren dat het niet jouw handtekening is.