Radar

ruud_a schreef:

tenormin schreef:@herlena, natuurlijk kan je de verkoper aansprakelijk stellen maar ik denk dat je al weet wat het antwoord zal zijn. En kwijt wil je het beestje ook niet meer dus het enige wat erop zit is erin te berusten en je verlies van de kosten van de dierenarts nemen. Verder ben ik het met @newmikey eens: als het aan moeder poes lag ging ze het liefst onder een kast bevallen, vooral de "boerderij poezen". Heel gewoon.

moederpoes zoekt een veilig en rustig plekje om te bevallen.
ik denk niet dat een mandje waar kinderen steeds komen kijken of er al kleintjes zijn daaronder valt.
hoewel de kinderen dat ongetwijfeld jammer vinden.

Ligt eraan. Goed gesocialiseerde katten bevallen soms zelfs op de keukentafel... Maar dit geldt natuurlijk niet voor boerderijkatjes die het grootste deel van de dag buiten zijn en eigenlijk helemaal voor zichzelf zorgen (eten, water).

Annikaatje schreef:

ruud_a schreef:

tenormin schreef:@herlena, natuurlijk kan je de verkoper aansprakelijk stellen maar ik denk dat je al weet wat het antwoord zal zijn. En kwijt wil je het beestje ook niet meer dus het enige wat erop zit is erin te berusten en je verlies van de kosten van de dierenarts nemen. Verder ben ik het met @newmikey eens: als het aan moeder poes lag ging ze het liefst onder een kast bevallen, vooral de "boerderij poezen". Heel gewoon.

moederpoes zoekt een veilig en rustig plekje om te bevallen.
ik denk niet dat een mandje waar kinderen steeds komen kijken of er al kleintjes zijn daaronder valt.
hoewel de kinderen dat ongetwijfeld jammer vinden.

Ligt eraan. Goed gesocialiseerde katten bevallen soms zelfs op de keukentafel... Maar dit geldt natuurlijk niet voor boerderijkatjes die het grootste deel van de dag buiten zijn en eigenlijk helemaal voor zichzelf zorgen (eten, water).

bij ons was de poes niet gesocialiseerd.
wij waren dat.
als we weer eens een haal van de kat hadden gekregen, werd ons verteld dat we de poes ook maar met rust hadden moeten laten.

Annikaatje schreef: Ligt eraan. Goed gesocialiseerde katten bevallen soms zelfs op de keukentafel... Maar dit geldt natuurlijk niet voor boerderijkatjes die het grootste deel van de dag buiten zijn en eigenlijk helemaal voor zichzelf zorgen (eten, water).

Had vroeger een 'wilde' poes en toen het haar tijd was (ha ha, de kraamkamer was helemaal gereed) was ze mooi pleitte. Wilden het allemaal graag zien maar geen kans. Wel kwam ze na al haar werk de kleintjes in het mandje leggen. Vond ik toch ook wel bijzonder. En na een nestje was "de party over" voor Moeder; 6 was wel voldoende. Goh, vroeger nooit aan gedacht om geld te vragen voor de kittens.

tenormin schreef:

Annikaatje schreef: Ligt eraan. Goed gesocialiseerde katten bevallen soms zelfs op de keukentafel... Maar dit geldt natuurlijk niet voor boerderijkatjes die het grootste deel van de dag buiten zijn en eigenlijk helemaal voor zichzelf zorgen (eten, water).

Had vroeger een 'wilde' poes en toen het haar tijd was (ha ha, de kraamkamer was helemaal gereed) was ze mooi pleitte. Wilden het allemaal graag zien maar geen kans. Wel kwam ze na al haar werk de kleintjes in het mandje leggen. Vond ik toch ook wel bijzonder. En na een nestje was "de party over" voor Moeder; 6 was wel voldoende. Goh, vroeger nooit aan gedacht om geld te vragen voor de kittens.

waarschijnlijk was ze bang, dat 4 van de 6 in de plomp zouden verdwijnen, net als bij ons.
nu kon ze laten zien, dat ze waren geteld.
en vroeger was je blij dat je van die jonkies af kon komen.
laat staan, dat je er geld voor kon vragen.

ruud_a schreef:waarschijnlijk is dan de garantie van het product verlopen, omdat het niet bij de verkoper ter reparatie is aangeboden.
maar misschien wil de boer de koop ontbinden en TS haar geld (10 euro) teruggeven.

Ik denk het niet aangezien directe actie nodig is om het probleem op te lossen anders is het beestje dood. Je hebt als koper het recht de schade te beperken als een defect in je product (gevolg)schade veroorzaakt.

olaf79 schreef: Komplete onzin en de wereld op zijn kop. Als er inderdaad is aangegeven dat de beesjes gezond zijn terwijl de verkoper wist dat dat niet zo is dan is dit een grond om de koop ongedaan te maken. Tevens is dat grond om alle schade vergoedt te krijgen.

Beste, brave Olaf79,

Ten eerste: de voltooide vorm van vergoeden is vergoed, zonder de T maar die mag er wel in bij "beesjes"
Ten tweede: het tientje is afgerekend met de dochters (mogelijk minderjarig) ter plekke in een informele en onderhandse koop waarbij het tientje niet voor de kitten was (want die was blijkbaar gratis) maar voor het het ontvlooien en ontwormen volgens de OP. Dit is een dienst, niet een goed en OP heeft klaarblijkelijk géén klachten over die betaalde dienst maar alleen over de gratis kitten.
Ten derde: je kunt twijfelen of er bij het overnemen van een kitten waarbij alleen een tientje van eigenaar verwisseld is, uberhaupt sprake is van een consumentenkoop. Iemand die een kitten koopt, weet waarschijnlijk wel dat die duurder is dan €10.
Ten vierde: OP is niet uit op dat tientje maar op de "vervolgschade" van €100

olaf79 schreef:

ruud_a schreef:waarschijnlijk is dan de garantie van het product verlopen, omdat het niet bij de verkoper ter reparatie is aangeboden.
maar misschien wil de boer de koop ontbinden en TS haar geld (10 euro) teruggeven.

Ik denk het niet aangezien directe actie nodig is om het probleem op te lossen anders is het beestje dood. Je hebt als koper het recht de schade te beperken als een defect in je product (gevolg)schade veroorzaakt.

hoe beperk je de schade, als je een product met een verkoopsprijs van 10 euro laat repareren voor 100 euro?

newmikey schreef:

olaf79 schreef: Komplete onzin en de wereld op zijn kop. Als er inderdaad is aangegeven dat de beesjes gezond zijn terwijl de verkoper wist dat dat niet zo is dan is dit een grond om de koop ongedaan te maken. Tevens is dat grond om alle schade vergoedt te krijgen.

Beste, brave Olaf79,

Ten eerste: de voltooide vorm van vergoeden is vergoed, zonder de T maar die mag er wel in bij "beesjes"

Ja meester. (als mensen gaan wijzen op speltvauten krijgen we het nog druk)

Ten tweede: het tientje is afgerekend met de dochters (mogelijk minderjarig) ter plekke in een informele en onderhandse koop waarbij het tientje niet voor de kitten was (want die was blijkbaar gratis) maar voor het het ontvlooien en ontwormen volgens de OP. Dit is een dienst, niet een goed en OP heeft klaarblijkelijk géén klachten over die betaalde dienst maar alleen over de gratis kitten.

Het maakt niet uit wie het geld in ontvangst neemt. Als de dochters minder jarig waren had moeder het geval moeten afhandelen, maar moeder blijft verantwoordelijk voor de daden van haar kittens. Wat een informele en onderhandse koop is, of wat jij ermee bedoelt weet ik niet. Maar koop blijft koop ook als je als particulier iets verkoopt, mag je er niet over liegen. Voor de wet is een goed of dienst hetzelfde.

Ten derde: je kunt twijfelen of er bij het overnemen van een kitten waarbij alleen een tientje van eigenaar verwisseld is, uberhaupt sprake is van een consumentenkoop. Iemand die een kitten koopt, weet waarschijnlijk wel dat die duurder is dan €10.
Ten vierde: OP is niet uit op dat tientje maar op de "vervolgschade" van €100

Wie heeft het over consumentenkoop? Bij een verkoop door een particulier heb je netzo goed recht op een verkoper die de waarheid spreekt en alle bekende "gebreken" vertelt, zeker als daar expliciet naar is gevraagd. Het bedrag van de koop doet verder niks ter zake. De verkoper is aansprakelijk voor de schade ook als je de koop niet ontbindt.

ruud_a schreef:hoe beperk je de schade, als je een product met een verkoopsprijs van 10 euro laat repareren voor 100 euro?

De schade is vooral emotioneel als dat beestje overlijdt. Voor de wet is het een product, voor een mens een levend wezen. Het is wat ingewikkeld maar zo is het nu eenmaal. Mensen laten beesten niet sterven als er nog wat aan gedaan kan worden, zeker niet een huisdier dat net onderdeel van je "familie" is geworden. Dus TS stond in haar recht om snel en direct actie te ondernemen om het leven van het beest te redden.
Als de verkoper direct eerlijk was geweest had koper waarschijnlijk een ander besluit genomen en deze kosten niet gemaakt. De kosten zijn dus direct gevolg van de leugens van verkoper en dus is het vervolgschade die zij gewoon moet vergoeden.

olaf79 schreef:

ruud_a schreef:hoe beperk je de schade, als je een product met een verkoopsprijs van 10 euro laat repareren voor 100 euro?

De schade is vooral emotioneel als dat beestje overlijdt. Voor de wet is het een product, voor een mens een levend wezen. Het is wat ingewikkeld maar zo is het nu eenmaal. Mensen laten beesten niet sterven als er nog wat aan gedaan kan worden, zeker niet een huisdier dat net onderdeel van je "familie" is geworden. Dus TS stond in haar recht om snel en direct actie te ondernemen om het leven van het beest te redden.
Als de verkoper direct eerlijk was geweest had koper waarschijnlijk een ander besluit genomen en deze kosten niet gemaakt. De kosten zijn dus direct gevolg van de leugens van verkoper en dus is het vervolgschade die zij gewoon moet vergoeden.

dat lijkt me een wat vergaande redenering.
als het beestje een product is voor de wet, zal het ook als product behandeld moeten worden.
dan tellen zaken als emoties niet mee.

ruud_a schreef:dat lijkt me een wat vergaande redenering.
als het beestje een product is voor de wet, zal het ook als product behandeld moeten worden.
dan tellen zaken als emoties niet mee.

Wel voor eventuele schadevergoeding of de vraag of Ts eerst naar verkoper had moeten gaan of direct zelf actie ondernemen gezien de omstandigheden gerechtvaardigd was (je stelde dat de verkoper de gelegenheid had moeten krijgen te repareren)

olaf79 schreef:

ruud_a schreef:dat lijkt me een wat vergaande redenering.
als het beestje een product is voor de wet, zal het ook als product behandeld moeten worden.
dan tellen zaken als emoties niet mee.

Wel voor eventuele schadevergoeding of de vraag of Ts eerst naar verkoper had moeten gaan of direct zelf actie ondernemen gezien de omstandigheden gerechtvaardigd was (je stelde dat de verkoper de gelegenheid had moeten krijgen te repareren)

de schade is door de koper bewust gemaakt.(wel met de beste bedoelingen natuurlijk)
als je een product koopt, is het niet van belang of het product stopt met werken.
dan krijg je van de verkoper de verkoopsprijs terug, of een vervangend artikel.(een waakhond bijvoorbeeld, of een kip).
als je besluit om (bijvoorbeeld) je nieuwe tv (voor een bedrag hoger dan de verkoopsprijs) te laten repareren, in plaats van hem terug te geven aan de winkelier, kun je ook niet van de winkelier verwachten, dat die de reparatie betaalt.

Nadat ik een rood kitten wilden kwam ik via marktplaats een advertentie tegen.
Wij daar heen kreeg al meteen de kriebels een boerderij dat wilde ik niet.
De boer gesproken hoe het met en inenting zat dat vond hij grote onzin toen wist ik genoeg.
Toen verder gekeken en nu heb ik het liefste rode katertje die je maar kan bedenken is een kruising pers.
en lapjespoes.
De prijs was 25 euro ik heb haar 50 euro gegeven omdat ik wist dat het een halflang kitten was.

vronie schreef:Nadat ik een rood kitten wilden kwam ik via marktplaats een advertentie tegen.
Wij daar heen kreeg al meteen de kriebels een boerderij dat wilde ik niet.
De boer gesproken hoe het met en inenting zat dat vond hij grote onzin toen wist ik genoeg.
Toen verder gekeken en nu heb ik het liefste rode katertje die je maar kan bedenken is een kruising pers.
en lapjespoes.
De prijs was 25 euro ik heb haar 50 euro gegeven omdat ik wist dat het een halflang kitten was.

Ik wilde toevallig ook een rood katertje, maar ik krijg niet gelijk de kriebels als ik een boerderij zie.
Ik woon in een dorpje midden tussen de boerderijen en mijn hond komt van een boerderij. Ze is een zeer sterke hond die in de negenenhalf jaar dat ik haar nu heb nooit ziek is geweest, ze word nu een dagje ouder en dan komen natuurlijk ook de kwaaltjes.

Helaas was er hier in de buurt geen rood katertje te vinden.

Dat het kitten niet geënt was wist ik, dit zijn niet raskittens vaak niet. Die gaan meestal rond de acht weken weg (regelmatig jonger) en dan moet je ze met negen weken zelf laten enten.

ruud_a schreef:

olaf79 schreef:

ruud_a schreef:dat lijkt me een wat vergaande redenering.
als het beestje een product is voor de wet, zal het ook als product behandeld moeten worden.
dan tellen zaken als emoties niet mee.

Wel voor eventuele schadevergoeding of de vraag of Ts eerst naar verkoper had moeten gaan of direct zelf actie ondernemen gezien de omstandigheden gerechtvaardigd was (je stelde dat de verkoper de gelegenheid had moeten krijgen te repareren)

de schade is door de koper bewust gemaakt.(wel met de beste bedoelingen natuurlijk)
als je een product koopt, is het niet van belang of het product stopt met werken.
dan krijg je van de verkoper de verkoopsprijs terug, of een vervangend artikel.(een waakhond bijvoorbeeld, of een kip).
als je besluit om (bijvoorbeeld) je nieuwe tv (voor een bedrag hoger dan de verkoopsprijs) te laten repareren, in plaats van hem terug te geven aan de winkelier, kun je ook niet van de winkelier verwachten, dat die de reparatie betaalt.

Volgens de medewerker van het juridisch loket doet de prijs hier niet ter zake. Dit omdat ik heb gevraagd of het katje gezond was op het geïrriteerde oogje en het ongedierte na, dat accepteerde ik. Omdat de verkoper beweerde dat het kitten gezond was terwijl ze wist dat dit niet zo was, is ze aansprakelijk voor de dierenartskosten nu, en zelf voor de dierenartskosten die eventueel nog gemaakt moeten worden voor de behandeling van de niesziekte.

ruud_a schreef:de schade is door de koper bewust gemaakt.(wel met de beste bedoelingen natuurlijk)
als je een product koopt, is het niet van belang of het product stopt met werken.
dan krijg je van de verkoper de verkoopsprijs terug, of een vervangend artikel.(een waakhond bijvoorbeeld, of een kip).
als je besluit om (bijvoorbeeld) je nieuwe tv (voor een bedrag hoger dan de verkoopsprijs) te laten repareren, in plaats van hem terug te geven aan de winkelier, kun je ook niet van de winkelier verwachten, dat die de reparatie betaalt.

Ook dat is onzin. De koper heeft niet gevraagd om een defect product. Sterker nog de verkoper heeft willens en wetens gelogen over het feit dat de kat ziek is terwijl daar wel naar is gevraagd. De gevolgen van deze leugen zijn voor de verkoopster. Als de koop niet was doorgegaan had verkoopster ook kosten voor de DA gemaakt (tenzij ze het beestje had laten creperen natuurlijk)

ik vergelijk het beestje nog steeds met de wettelijke definitie van product.
als iemand je een TV verkoopt met een gebrek, kunt je je geld terugeisen.
je kunt hem niet voor een X bedrag laten repareren en de reparatiekosten claimen.

de kosten die de boer aan het beestje zou hebben gehad doen niet ter zake.
daar heb je als koper geen claim op.
en er is inderdaad een redelijke kans dat het beestje gewoon zou zijn overleden.
het gebeurt wel vaker op een boerderij dat dieren overlijden, neem ik aan en er zal waarschijnlijk ook geen band zijn geweest met het beestje.
moeder poes heeft waarschijnlijk ieder jaar een heel nest jongen.

Toch is ook dit vanaf het begin weer een vreemd verhaal. Niesziekte is zo'n beetje het meest voorkomende virus bij katten en vooral gevaarlijk bij kittens. Vieze oogjes en snotteren zijn de meest duidelijke symptomen van niesziekte. Een kitten met vieze oogjes koop je dan dus ook niet, die laat je desnoods nog een weekje bij de moeder om het op te halen als het weer gezond is.
Daarbij, als de kittens al een week behandeld zouden zijn, zoals TS zegt, zou de kitten het ergste wel gehad moeten hebben. Tenzij het beestje dus een hele slechte weerstand zou hebben, maar TS geeft dan weer aan dat de kitten een gezonde indruk maakte.
Ik vraag me dan ook hier weer af of wel het hele verhaal verteld wordt.

mh73 schreef:Ik vraag me dan ook hier weer af of wel het hele verhaal verteld wordt.

Zie niet in waarom de TS dan maar voor het gemak het halve verhaal vertelt. Maakt toch niet uit? Ze zag dat kitten niet in top conditie was en toch nam ze het. Op basis van; weet ik veel. Ze wil 'gewoon' de kosten gemaakt voor de dierenarts terug; ze heeft er wel recht op maar: het is geen koop geweest, dus is het voor mij een vraagteken. Dat tientje was voor...Dan had ze beter het beestje niet mee moeten nemen.

mh73 schreef:Toch is ook dit vanaf het begin weer een vreemd verhaal. Niesziekte is zo'n beetje het meest voorkomende virus bij katten en vooral gevaarlijk bij kittens. Vieze oogjes en snotteren zijn de meest duidelijke symptomen van niesziekte. Een kitten met vieze oogjes koop je dan dus ook niet, die laat je desnoods nog een weekje bij de moeder om het op te halen als het weer gezond is.
Daarbij, als de kittens al een week behandeld zouden zijn, zoals TS zegt, zou de kitten het ergste wel gehad moeten hebben. Tenzij het beestje dus een hele slechte weerstand zou hebben, maar TS geeft dan weer aan dat de kitten een gezonde indruk maakte.
Ik vraag me dan ook hier weer af of wel het hele verhaal verteld wordt.

Toen ik het kitten ophaalde had hij een wat geïrriteerd (rood) oogje geen vies oogje en hij snotterde ook niet. Hij had ongedierte maar hij zag er op dat moment zeker niet ziek uit. Dit zag hij zaterdag morgen ook nog niet maar zijn oogjes en neusje waren toen wel vies, in de loop van de dag ging hij ineens heel snel achteruit. Het kan zijn dat zijn oogjes waren schoongemaakt voordat we kwamen. Dat hij ineens snel achteruit ging kan te maken hebben met het stoppen van de antibiotica en omdat hij nog een jong en kwetsbaar kitten is.