Radar

Toch wel sneu vor Wobbe.

Oud nieuws.

Een oude topic maar op het ogenblik blijkbaar weer actueel.
Daarom maar even naar boven gehaald.

Waar het om gaat dat is dat de constructie van verkoop gewoon verkeerd was.

Spaarselect had nooit verkopers op pad mogen sturen met een vette bonus in het vooruitzicht als zij mensen een lening konden laten afsluiten.

Dan vraag je om problemen bij de verkoper als:
- lening wordt investering genoemd
- het woord risico wordt verzwegen
- de term restschuld komt niet ter tafel
- enz.

Het gaat nu niet aan dat men zegt : "Haha, alles stond wel in het contract wat je later vanLa Bouchere kreeg ter ondertekening".

De verkopers hadden ons vertrouwen immers gewonnen en zijn de contracten helaas niet uitgepluisd, zouden de meeste deelnemers eigenlijk ook een deskundige voor nodig gehad hebben, zij hebben ten onrechte op het advies van de verkoper van SS vertrouwd, en die had dus duidelijk andere belangen dan een tevreden klant, ook voor in de toekomst, achter te laten . !!!!!!!!!!!!!!!!!!!

DAAROM WAS DE CONSTRUCTIE VAN VERKOOP HELEMAAL FOUT.

Eigenlijk allemaal erg oud nieuws maar actueel nu er veel SS-kantoren gesloten worden.

zo zie je maar weer aamdacht scoort!!!

Geachte oud-medewerkers van Spaarselect,

Gisteren plaatste ik hier een oproep voor oud-medewerkers van Spaarselect die willen verklaren over de werkwijze van Spaarselect. De vrees voor een eventueel geheimhoudingsbeding is ongegrond in het kader van een gerechtelijk getuigenverhoor. U bent dan namelijk wettelijk verplicht te antwoorden (art. 191 Rv). Onder deze omstandigheden kan Spaarselect u niet aan uw geheimhoudingsplicht houden. Spaarselect kan bezwaarlijk met u afspreken dat u een wettelijke verplichting dient te schenden.

Hieronder plaats ik nogmaals miijn oproep, met het dringende verzoek contact met mij op te nemen.



Het is niemand ontgaan dat de spaarselect organisatie in een korte tijd is onmanteld. Doordat een aantal rechtspersonen die tot de Spaarselect organisatie behoort in staat van faillissement is verklaard, zal het voor gedupeerden bijzonder lastig worden om hun eventuele vordering op de Spaarselect organisatie te verhalen. De recente uitspraken van KC-DSI laten evenwel zien dat de KC-DSI de zorgplicht van Dexia als het ware verlengt. Indien Dexia zich in belangrijke mate afhankelijk heeft gemaakt van derden bij verkoop van hun producten, dan had Dexia er op behoren toe te zien dat de derde de zorgplicht in acht nam. Dit betekent dat Dexia het verwijt van onjuiste, althans onvolledige informatievoorziening in beginsel niet zonder meer neer kan leggen bij Spaarselect.

Dat betekent evenwel niet dat de rol van de derde, waaronder Spaarselect, bij de verkoop van aandelenleasproducten niet meer van betekenis is bij beantwoording van de vraag of de overeenkomst is aan te tasten vanwege onjuiste en/of onvolledige informatievoorziening.

Ons kantoor overweegt om namens een aantal gedupeerden een voorlopig getuigenverhoor te houden. Indien er (voormalig) Spaarselect medewerkers zijn die bereid zijn om te verklaren over de wijze waarop de aandelenlease-overeenkomsten tot stand zijn gekomen, de wijze waarop deze vervolgens werden afgewikkeld en of de wijze waarop de overeenkomsten aan de man werden gebracht, dan verzoek ik hen vriendelijk contact met ons kantoor op te nemen.

met vriendelijke groet,

Mr. R.H.J.M. Silvertand
Rompelberg & Ruiter advocaten
www.rechten.nl
[email protected]