Radar

Ik denk wel dat ook de politiek aan dit soort regelingen paal en perk moet stellen, bij organisaties die zich in de zorg manifesteren.

Mieperd, ik moet je teleurstellen, de politiek zal hier niets aan gaan doen, om de eenvoudige reden dat het en een gevolg is van juist politieke maatregelen (uit basis halen van tandarts voor volwassenen), en van de marktwerking in de zorg die men voorstaat, en het een dermate kleine groep betreft dat het niet als algemeen maatschappelijk belang aangemerkt zal worden.

daarnaast mis ik nog steeds het besef dat het om een relatief klein bedrag gaat, en dat het zeker als je het in 2 termijnen al kan betalen onzin is daar een regeling voor af te spreken.
De meeste van mijn patiënten die een betalingsregeling afspreken met famed doen dat voor grotere klussen soms vanaf 500,- meestal zelfs vanaf 1000,- en hoger, en daar zitten best wel handelingen aan vast die voor een nota van 50 hetzelfde zijn..
Bij een bank betaal je ook afsluitprovisie op een PL , en die is meestal forser dan dit bedrag, en je betaalt er meer rente. Wees blij dat een bedrijf zijn maatschappelijke verantwoording neemt door een betalingsregeling als vaste dienst aan te bieden, veel doen dat niet, dan spreek je maar een betalingsregling af met het incassobureau.

vroem schreef:famed is een gewoon een particuliere partij in deze, die administratie afhandelt niet alleen voor tandartsen trouwens.
Mieperd: je bent erg slecht op de hoogte van wettelijke bepalingen aangaande o.a. tandartsnotas specifiek nu.
In principe is de wetgeving: boter bij de vis, of in de normale termen: direct opeisbaar.
er is never nooit een verplichting vanuit de wetgever geweest dat tandartsnotas via zorgverzekeraars worden afgehandeld, er zijn ook veel zorgverzekeraars (voorzover er nog veel zijn...) die daar niet aan meededen, waar je dus alles bij patiënt moest declareren.Er waren en zijn tandartsen die het deden, er zijn en waren tandartsen die alles laten pinnen of contant afrekenen.
Famed regelt gewoon ene lening, want dat is wat een betalingsregeling is. En dat hoeft niet gratis.

Nou ik ben het daar niet mee eens. De wetgever heeft aan de zorgverzekeraars opdracht gegeven on bij slechte betalingen, meteen een minelijk traject op te zetten en te komen tot een betalingsregeling. Dit als vangnet zodat mensen minr snel in aanraking komen met het cvz en boeters moeten gaan betalen. Dit zeker met het oog dat er steeds meer nederlanders bijkomen die hun ziektekosten niet meer kunnen betalen.
Ja famed regeld gewoon een lening, maar waarom zijn de kredietverstrekkers zich gehouden aan max 16% rente op jaarbasis.http://www.rijksoverheid.nl/onderwerpen ... ntage.html Zijn ook leningen. Dan even terug naar het voorbeeld waar het mee begon. 40 euro kosten, 0,23 euro rente op een, in jou optiek lening, van 90 euro is toch meer dan die rente die wettelijk is vastgelegd bij leningen.
En waarom is er pér juli 2012 regeling wettelijk incassokosten.
Zie https://www.consuwijzer.nl/thema/incassokosten

Mieperd schreef:

vroem schreef:famed is een gewoon een particuliere partij in deze, die administratie afhandelt niet alleen voor tandartsen trouwens.
Mieperd: je bent erg slecht op de hoogte van wettelijke bepalingen aangaande o.a. tandartsnotas specifiek nu.
In principe is de wetgeving: boter bij de vis, of in de normale termen: direct opeisbaar.
er is never nooit een verplichting vanuit de wetgever geweest dat tandartsnotas via zorgverzekeraars worden afgehandeld, er zijn ook veel zorgverzekeraars (voorzover er nog veel zijn...) die daar niet aan meededen, waar je dus alles bij patiënt moest declareren.Er waren en zijn tandartsen die het deden, er zijn en waren tandartsen die alles laten pinnen of contant afrekenen.
Famed regelt gewoon ene lening, want dat is wat een betalingsregeling is. En dat hoeft niet gratis.

Nou ik ben het daar niet mee eens. De wetgever heeft aan de zorgverzekeraars opdracht gegeven on bij slechte betalingen, meteen een minelijk traject op te zetten en te komen tot een betalingsregeling. Dit als vangnet zodat mensen minr snel in aanraking komen met het cvz en boeters moeten gaan betalen. Dit zeker met het oog dat er steeds meer nederlanders bijkomen die hun ziektekosten niet meer kunnen betalen.
Ja famed regeld gewoon een lening, maar waarom zijn de kredietverstrekkers zich gehouden aan max 16% rente op jaarbasis.http://www.rijksoverheid.nl/onderwerpen ... ntage.html Zijn ook leningen. En waarom is er pér juli 2012 regeling wettelijk incassokosten.
Zie https://www.consuwijzer.nl/thema/incassokosten

waar je het over hebt is basisverzekering, de tandartsnotas betreft het zogenaamd derde compartiment, volledig particulier geregeld. Dus geen zaak van bemoeienis meer voor de overheid (anders dan de tariefstelling voor de tandarts wat wel weer heel vreemd is, en wellicht zelfs strijdig met eu regels).
mbt basisverzekering is alles per wet bepaald. En als je daar premieachterstand hebt ben je ook aan de beurt hoor, forum staat er vol van..

en famed rekent geen 16% rente....

Ik heb TS nog niet gehoord over waarom er geen gebruik gemaakt is van de standard ruime betalingstermijnen van Famed.
Ook hier bespeur ik weer, "ik heb mn rekeningen niet betaald en dat is de schuld van de hele wereld behalve mijzelf".

Mieperd schreef:

vroem schreef:famed is een gewoon een particuliere partij in deze, die administratie afhandelt niet alleen voor tandartsen trouwens.
Mieperd: je bent erg slecht op de hoogte van wettelijke bepalingen aangaande o.a. tandartsnotas specifiek nu.
In principe is de wetgeving: boter bij de vis, of in de normale termen: direct opeisbaar.
er is never nooit een verplichting vanuit de wetgever geweest dat tandartsnotas via zorgverzekeraars worden afgehandeld, er zijn ook veel zorgverzekeraars (voorzover er nog veel zijn...) die daar niet aan meededen, waar je dus alles bij patiënt moest declareren.Er waren en zijn tandartsen die het deden, er zijn en waren tandartsen die alles laten pinnen of contant afrekenen.
Famed regelt gewoon ene lening, want dat is wat een betalingsregeling is. En dat hoeft niet gratis.

Nou ik ben het daar niet mee eens. De wetgever heeft aan de zorgverzekeraars opdracht gegeven on bij slechte betalingen, meteen een minelijk traject op te zetten en te komen tot een betalingsregeling. Dit als vangnet zodat mensen minr snel in aanraking komen met het cvz en boeters moeten gaan betalen. Dit zeker met het oog dat er steeds meer nederlanders bijkomen die hun ziektekosten niet meer kunnen betalen.
Ja famed regeld gewoon een lening, maar waarom zijn de kredietverstrekkers zich gehouden aan max 16% rente op jaarbasis.http://www.rijksoverheid.nl/onderwerpen ... ntage.html Zijn ook leningen. Dan even terug naar het voorbeeld waar het mee begon. 40 euro kosten, 0,23 euro rente op een, in jou optiek lening, van 90 euro is toch meer dan die rente die wettelijk is vastgelegd bij leningen.
En waarom is er pér juli 2012 regeling wettelijk incassokosten.
Zie https://www.consuwijzer.nl/thema/incassokosten

Fijn dat u dat aanhaalt. U was dus toch te laat met betalen? Dan mogen er 40 euro incassokosten worden gerekend over een dergelijke factuur, ook als u een regeling afspreekt.

bprosman schreef:Ik heb TS nog niet gehoord over waarom er geen gebruik gemaakt is van de standard ruime betalingstermijnen van Famed.
Ook hier bespeur ik weer, "ik heb mn rekeningen niet betaald en dat is de schuld van de hele wereld behalve mijzelf".

Ik weet niet waar u dat op baseerd, maar de rekening, die ik als voorbeeld heb genomen, is op 6-9 binnengekomen en op 8-9 netjes betaald. Maar dat is ook geen taak van u om daarover te ordelen als u de feiten niet kent. Ik snij een casus aan die iedereen kan treffen en zeker de mensen die het minder hebben en met iedere dubbeltje rond moeten komen. In dit verhaal zit totaal geen gewin.

vogels schreef:KNMT heeft niks te maken met de handelswijze van Famed. Totaal zinloos om die lastig te vallen met je mailtjes.

Vind het al netjes dat tegenwoordig in termijnen betaald kan worden. Als mensen geen geld hebben voor de tandarts, moeten zij daar niet naar toe gaan. Een tandarts verleent een dienst, die moet betaald worden. Bij de super of de bakker kan je ook niet terecht als je geen geld hebt.

En recessies hebben we al vaker gehad, niks nieuws onder de zon.

Het KNMT is de beroepsorganisatie die, mede vanuit de proef op vrije tandartstarieven, is overgestapt van rechtstreeks declareren naar declareren via Famed of soort gelijke organisaties. Het is ook deze organisatie, die met hun leden moet overleggen, ofdat ze dit eigenlijk wel willen voor hun cliente. Zodra veel tandartsen het onwenselijk situatie vinden, kunnen zij dit als opdrachtgever aankaarten bij de bewuste organisaties. 1 tandarts zal de visie niet wijzigen. Meer tandartsen, of als er een maatschappelijk breed draagvlak is wel.

Daarbij nogmaals, je moet wel een onderscheid maken tussen welke dienst wordt afgenomen waarvoor betaling in termijnen OP NORMALE EN RIEELE KOSTEN tot stand komt. Hier hebben we het over een dienst in de zorg en niet over een dienst op basis van een luxe probleem. En volgens mij is een tandarts geen luxe, of je moet graag allemaal goude tanden in je mond willen hebben.


Weet je waarom de zorgkosten de spuigaten uit lopen! Veel mensen maken er gebruik van en er is een enorm winstbejaag in deze sector zodat veel geld bij verzekeraar is opgepot en de hoge functies in de piramide van bedrijven in en rond de zorgsector met miljoenen per jaar naar huis gaan. En wij blijven maar betalen en roepen dat het veel te veel is.

waarvoor betaling in termijnen OP NORMALE EN RIEELE KOSTEN tot stand komt

Waar baseert u op dat die kosten niet reeel zouden zijn ? Onderzoek ? of nattevingergevoelindeonderbuik ?

Meer tandartsen, of als er een maatschappelijk breed draagvlak is wel.

En daar vraag ik me af of dat er is, zoals eerder gesteld , de betalingstermijnen van Fa-Med zijn tov andere bedrijven echt RUIM te noemen. Als een tandartsorganisatie dat wil uitbesteden, van mij mogen ze en tevens mogen die bedrijven hun werknemers netjes betalen (= kosten).

Van de andere kant.. misschien moet het personeel van een (als voorbeeld) Fa-Med bestaan uit mensen met een (bijstands) uitkering, die kosten zijn namelijk al betaald, misschien een ideetje voor het UWV.

bprosman schreef:

waarvoor betaling in termijnen OP NORMALE EN RIEELE KOSTEN tot stand komt

Waar baseert u op dat die kosten niet reeel zouden zijn ? Onderzoek ? of nattevingergevoelindeonderbuik ?

Meer tandartsen, of als er een maatschappelijk breed draagvlak is wel.

En daar vraag ik me af of dat er is, zoals eerder gesteld , de betalingstermijnen van Fa-Med zijn tov andere bedrijven echt RUIM te noemen. Als een tandartsorganisatie dat wil uitbesteden, van mij mogen ze en tevens mogen die bedrijven hun werknemers netjes betalen (= kosten).

Van de andere kant.. misschien moet het personeel van een (als voorbeeld) Fa-Med bestaan uit mensen met een (bijstands) uitkering, die kosten zijn namelijk al betaald, misschien een ideetje voor het UWV.

Er zijn op internet behoorlijk wat onderzoeken over rieelen kosten. En betalingstermijn van 30 dagen zijn standaard betalingstermijnen, natuurlijk kun je ook nog uitstel van betaling aanvragen. Dat kost niets en daarmee langer de tijd om iets te betalen, maar dat is niet het eerste waar ze naar verwijzen, als je over het voorbeeld bedrag een regeling wil afspreken. Maar het blijft voor mij een onwenselijke situatie dat een bedrijf als FaMed zich deze handelswijze toeëigent in de zorgsector waar ze zich in profileren.ze zouden daar in mijn optiek toch anders moeten gedragen. Dat is het issue,

En niet over het bedrag, of ik wel of niet betaald heb, al dan niet op tijd. Dat zijn bijzaken. Het gaat er bij mij om dat goedwillende mensen, die het niet breed hebben, toch willen betalen d.m.v een betalingsregeling en dan tegen kosten oplopen van 40 euro.

Als deze mensen in een schuldsanering komen, en er komt een minnelijk traject, dan worden die kosten als eerste geschrapt en gaat het wel over de werkelijke kosten. En meestal blijft daar dan niet veel van over uit de boedelrekeing. Maar goed dat is een andere wending.

Het KNMT is de beroepsorganisatie die, mede vanuit de proef op vrije tandartstarieven, is overgestapt van rechtstreeks declareren naar declareren via Famed of soort gelijke organisaties. Het is ook deze organisatie, die met hun leden moet overleggen, ofdat ze dit eigenlijk wel willen voor hun cliente.

dit is echt de grootst mogelijke onzin....
En gelijk de kern van het probleem want je weet echt duidelijk niet hoe relaties en lijnen in de sector liggen en lopen.

In de eerste plaats is declareren via famed , of beter algemeen factoringmaatschappijen , ontstaan rond midden jaren 90 al toen de tandheelkunde voor volwassenen uit het ziekenfondspakket ging, en gelijk de tariefstructuur werd aangepast naar een uniform tarief ipv de tweedeling ziekenfonds/particulier.
Declareren via famed heeft helemaal niets met de vrije tarieven te maken.
edit: de meeste tandartsen hebben helemaal niets aan de opzet van betalingsverkeer hoeven veranderen met de vrije tarieven, ging alleen om andere , veelal samengevoegde codes waardoor minder regels op nota's.
Daarnaast zijn tandartsen vrij om zelf te bepalen hoe men het betalingsverkeer wil opzetten, daar heeft de KNMT totaal niets over te zeggen of te beslissen. De KNMT is een beroepsorganisatie die namens de leden (niet iedere tandarts is er lid van) zaken zo goed mogelijk tracht te regelen waar nodig en waar mogelijk, o.a. in communicatie met overheid en ook verzekeraars, maar heeft geen beslissende functie.

Zoals gezegd: de tandarts zelf beslist. Er zijn er die alleen werken tegen directe betaling contant of per pin, er zijn er die met automatische incasso werken, al dan niet eenmalig, er zijn er die regelrecht bij verzekeraars, waar dat kan, declareren en soms ook gebruik maken van de incassomogelijkheden die verzekeraars soms bieden (doen ze niet allemaal), er zijn er die met factoringmaatschappijen werken waar je weer verschil hebt in wel of niet clearen, of alleen basisverzekering clearen en de rest niet, of een combinatie van bovengenoemde, al naar gelang wat de tandarts of praktijkeigenaar voor zijn situatie en inzichten de beste methode acht. Nogmaals: de KNMT heeft er niets mee te maken, die had wel ooit een aantal jaren ook een eigen factoringmaatschappij (FENCS) maar dat is ook niet meer zo.

ga je eerst eens er in verdiepen hoe de vork echt in de steel zit voor allerlei onzin hier neer te plempen...

Dat kost niets en daarmee langer de tijd om iets te betalen,

maar dat is niet het eerste waar ze naar verwijzen

Dus het is de schuld van Fa-Med dat u de voorwaarden niet goed gelezen heb dan en GRATIS gebruik had kunnen maken van een ruimere betalingstermijn ?

of alleen basisverzekering clearen

Dat vind ik dan wel weer buraucratische rompslomp, mijn tandarts declareert bij de verzekering maar omdat de tarieven blijkbaar niet in overeenstemming zijn mag ik voor iedere (standaard controle) behandeling handmatig nog eens iets van 2,74 Euro per acceptgiro overmaken naar een factoring maatschappij.
De postzegel is al bijna duurder.

http://www.luuc.eu/artikelen/wat-is-een ... n-factuur/

als ik even google gebruik: als betalingstermijn naar consumenten toe is 14 dagen gebruikelijk , B2B (business to business dus tussen bedrijven onderling) 30 dagen. zoals gezegd kom ik ook daar steeds vaker 14 dagen tegen dan 30.

bprosman schreef:

of alleen basisverzekering clearen

Dat vind ik dan wel weer buraucratische rompslomp, mijn tandarts declareert bij de verzekering maar omdat de tarieven blijkbaar niet in overeenstemming zijn mag ik voor iedere (standaard controle) behandeling handmatig nog eens iets van 2,74 Euro per acceptgiro overmaken naar een factoring maatschappij.
De postzegel is al bijna duurder.

dat is omdat de verzekering geen 100% vergoeding geeft.
Kan voor sommige tandartsen reden zijn dat dus niet te clearen omdat een nota voor een dergelijk bedrag aan kosten aan Famed ongeveer hetzelfde kost als gewoon de hele behandeling declareren, enige verschil zit in berekende risico/verwerkingspercentage maar dat stelt op de meeste rekeningen niet veel voor (voor mij, voor Famed tellen daar de grote getallen) . En het gaat bij verzekeraars ook wel eens fout met terugkoppeling dus dan moet je weer allerlei correcties gaan doen.

nog even een toevoeging, algemeen:
Veel tandartsen, ook ik, zijn er voorstander van de eerste toegang tot de tandarts laagdrempelig te houden, dus eigenlijk om de periodieke controle (globaal naar oud ziekenfondsmodel dus wel het aantal keren per jaar wat gezien gebitstoestand wenselijk is) , foto`s , basis preventie (gewoon tandsteen verwijderen en instructies, tot een grens) en eerste hulp bij pijnklachten en ontstekingen (inclusief extractie) in de basisverzekering te zetten.
Hoe eea is opgezet nu is 100% een overheidsbeslissing.
Wat betekent dat alle kosten die de patiënt moet maken gevolg is van die overheidsbeslissing, en er dus niet verwacht hoeft te worden dat tandarts en alles erom heen maar voor niets werkt. Ik heb ook mijn rekeningen gewoon op tijd te betalen namelijk , end e wettelijke rente die voort mij geldt is wel wat hoger dan de 3% die famed aan particulieren mag rekenen...

De meeste mensen hebben helaas, omdat ze zelf geen zelfstandig ondernemer zijn of zijn geweest , echt totaal geen benul van kosten en problemen waar je bij praktijkvoering tegenaan loopt, niet alleen op het punt van declaraties overigens.
Heb ik geen probleem mee dat ze die kennis niet hebben, ik heb er wel problemen mee dat er niet gehinderd door enige kennis van zaken allerlei onzin op tafel gegooid wordt die als feit wordt neergezet, en allerlei onredelijke verwachtingen geventileerd worden. Als je het niet weet, onthoud je dan ook van het vormen van een mening want die is meestal op verkeerde of geen info gebaseerd, blijkt ook hier weer.

Voor geval van TS, die kosten waren voor een controle en wat kleine zaken erom heen als foto's en tandsteen verwijderen neem ik aan, of controle voor meerdere personen. Als je op het moment geen of te weinig liquide middelen had om die rekening, blijkbaar niet gedekt door een AV , te voldoen, waarom is die dus niet dringend noodzakelijke afspraak dan niet even een aantal weken of zo uitgesteld?

vroem schreef:

Het KNMT is de beroepsorganisatie die, mede vanuit de proef op vrije tandartstarieven, is overgestapt van rechtstreeks declareren naar declareren via Famed of soort gelijke organisaties. Het is ook deze organisatie, die met hun leden moet overleggen, ofdat ze dit eigenlijk wel willen voor hun cliente.

dit is echt de grootst mogelijke onzin....
En gelijk de kern van het probleem want je weet echt duidelijk niet hoe relaties en lijnen in de sector liggen en lopen.

In de eerste plaats is declareren via famed , of beter algemeen factoringmaatschappijen , ontstaan rond midden jaren 90 al toen de tandheelkunde voor volwassenen uit het ziekenfondspakket ging, en gelijk de tariefstructuur werd aangepast naar een uniform tarief ipv de tweedeling ziekenfonds/particulier.
Declareren via famed heeft helemaal niets met de vrije tarieven te maken.
Daarnaast zijn tandartsen vrij om zelf te bepalen hoe men het betalingsverkeer wil opzetten, daar heeft de KNMT totaal niets over te zeggen of te beslissen. De KNMT is een beroepsorganisatie die namens de leden (niet iedere tandarts is er lid van) zaken zo goed mogelijk tracht te regelen waar nodig en waar mogelijk, o.a. in communicatie met overheid en ook verzekeraars, maar heeft geen beslissende functie.

Zoals gezegd: de tandarts zelf beslist. Er zijn er die alleen werken tegen directe betaling contant of per pin, er zijn er die met automatische incasso werken, al dan niet eenmalig, er zijn er die regelrecht bij verzekeraars, waar dat kan, declareren en soms ook gebruik maken van de incassomogelijkheden die verzekeraars soms bieden (doen ze niet allemaal), er zijn er die met factoringmaatschappijen werken waar je weer verschil hebt in wel of niet clearen, of alleen basisverzekering clearen en de rest niet, of een combinatie van bovengenoemde, al naar gelang wat de tandarts of praktijkeigenaar voor zijn situatie en inzichten de beste methode acht. Nogmaals: de KNMT heeft er niets mee te maken, die had wel ooit een aantal jaren ook een eigen factoringmaatschappij (FENCS) maar dat is ook niet meer zo.

ga je eerst eens er in verdiepen hoe de vork echt in de steel zit voor allerlei onzin hier neer te plempen...

Ik weet niet, maar de statistieken hier wijzen toch echt uit dat famed, tijdens en na de mislukte proef van vrijetandarts tarieven een enorme groei heeft doorgemaakt. Toeval? Ik denk het niet! Maar ook dit is weer bijzaak. Blijkbaar vind men hier op het forum dat de handelswijze van bedrijven, bij een betalingsregeling over "zorg" gerelateerde kosten het goed en normaal dat daar standaard (in dit geval) 40 euro bovenop word gezet, ongeacht hoe hoog dit rekeningbedrag ook is.

Dat kost niets en daarmee langer de tijd om iets te betalen,

dat koste de schuldenaar niets nee, maar de schuldeiser wel... en dat vergeet je voor het gemak maar. Je hele redenering werkt maar 1 kant op. Voor de consument mag het niets kosten, maar de kosten die dat creëert aan de andere kant negeer je. Noem ik asociaal. Want daar werken dus mensen die hun baan kwijt kunnen raken.
En die overbetaalde managers en ""bedrijven eromheen"" zoals je stelt zijn voor een groot deel niet de grootste kostenveroorzakers in de zorg en aanpakken daarvan is slechts een druppel op een gloeiende plaat. Nog naast het feit dat die bedrijven enerzijds kosten veroorzaken, aan de andere kant wel ook motor van de economie zijn want belastinginkomsten en werkgelegenheid genereren. De zorgsector is meen ik nog steeds de grootste werkgever van NL en economisch gezien een grote factor.

maar goed, je moet zoals eerder gezegd dus bij de politiek zijn, want alles komt voort uit politieke beslissingen.

vroem schreef: Voor geval van TS, die kosten waren voor een controle en wat kleine zaken erom heen als foto's en tandsteen verwijderen neem ik aan, of controle voor meerdere personen. Als je op het moment geen of te weinig liquide middelen had om die rekening, blijkbaar niet gedekt door een AV , te voldoen, waarom is die dus niet dringend noodzakelijke afspraak dan niet even een aantal weken of zo uitgesteld?

Dit zijn dus van die zaken die niets doen aan de visie, zoals deze is geprojecteerd door mij.
Ik roep dingen, waarvan ik vind dat de maatschappij en bedrijven die in zee gaan met deze bedrijven eens moet gaan nadenken, of de voorgestelde situatie wenselijk is, zeker als hier sprake is van kosten die voortvloeien uit noodzakelijke gerelateerde zorg behandelingen.
Of dit nu rest kosten zijn van een tandarts, fysiotherapeut, huisarts, of andere (para) medische personen.

vroem schreef:

Dat kost niets en daarmee langer de tijd om iets te betalen,

dat koste de schuldenaar niets nee, maar de schuldeiser wel... en dat vergeet je voor het gemak maar. Je hele redenering werkt maar 1 kant op. Voor de consument mag het niets kosten, maar de kosten die dat creëert aan de andere kant negeer je. Noem ik asociaal. Want daar werken dus mensen die hun baan kwijt kunnen raken.

Volgens mij heb ik in een andere topic al gesproken over rieele kosten. En dit heeft niets te maken met banen verlies, maar meer te maken met winst bejaag. Werk dan met percentages en een maximum plafon. Of als die kosten terecht zijn en letterlijk de kosten dekken, moet je ook het aandurven om een specificatie te geven, hoe die kosten zijn opgebouwd, als daar door de client om word gevraagd. Maar dit word ook niet gegeven. Je krijgt dan van die antwoorden, als "hebben we niet". En "weten we niet" of "is zo bedacht in het hoger segment en wie zijn wij om het te veranderen". Waarom word dan geen specificatie gegeven als die bedragen werkelijk zo hoog zijn? Dan is er toch geen discussie meer en duidelijk. Toch

Mieperd schreef:

vroem schreef: Voor geval van TS, die kosten waren voor een controle en wat kleine zaken erom heen als foto's en tandsteen verwijderen neem ik aan, of controle voor meerdere personen. Als je op het moment geen of te weinig liquide middelen had om die rekening, blijkbaar niet gedekt door een AV , te voldoen, waarom is die dus niet dringend noodzakelijke afspraak dan niet even een aantal weken of zo uitgesteld?

Dit zijn dus van die zaken die niets doen aan de visie, zoals deze is geprojecteerd door mij.
Ik roep dingen, waarvan ik vind dat de maatschappij en bedrijven die in zee gaan met deze bedrijven eens moet gaan nadenken, of de voorgestelde situatie wenselijk is, zeker als hier sprake is van kosten die voortvloeien uit noodzakelijke gerelateerde zorg behandelingen.
Of dit nu rest kosten zijn van een tandarts, fysiotherapeut, huisarts, of andere (para) medische personen.

je redenering gaat mank. Je hebt globaal een maand of twee voor er incassokosten opkomen, ik acht dat een redelijk lange gratis betaaltermijn.
Wanneer Famed niet de optie had tot een betaalregeling (wat nog steeds een gunst is en geen verplichting) zou de vervolgstap zijn dat er de wettelijke incassokosten opkomen, zoals je weet minimaal 40,- wat dus van overheidswege, want van overheidswege vastgesteld, gezien wordt als een redelijke vergoeding voor de minimale werkzaamheden die daarbij komen kijken.
Famed hanteert dat ook voor een regeling van heel hoge bedragen, voor dat extra werk, waarmee ene betalingsregeling afsluiten (en nakomen...) in essentie dus gemiddeld gezien goedkoper zal zijn dan het op een incassoprocedure aan laten komen.
Dan kan je gaan miepen (toepasselijke naam , je nick wat dat betreft) dat je dan op zijn minst inzicht wilt ind e daadwerkelijke kosten, maar dat heeft als je even logisch nadenkt de overheid al voor je gedaan, en daar is dat minimum incassobedrag van 40,- dus uit gekomen.
Is een andere manier van nadenken en benaderen dan jij doet en je zal er wel commentaar op hebben, het zij zo.
Punt is dat er veel mogelijkheden zijn om een probleem te voorkomen, en is het een probleem wat meer tijd nodig heeft kost dat geld ja, is overal zo. Wanneer ik de zorgverzekeraar niet tijdig de eigen risico nota betaal zet die er ook een incassobureau op (geen eigen ervaring maar kijk dit forum er maar op na), dus je moet niet doen alsof factoringmaatschappijen de enige zijn die kosten rekening bij te late betaling op welke manier dan ook. Voor eigen risico nota's vind ik dat nog erger dan voor dit.

Het is nog steeds wel zo dat je het topic opstart vanuit je eigen ervaring, dat je voor een nota van 90,- , die je 2 dagen na binnenkomst wel volledig betaald hebt, 40 euro kosten zou moeten maken voor betaling in twee termijnen. Ik vind wel dat je door Famed verkeerd bent voorgelicht, als deze weergave klopt maar daar was ik niet bij en mijn ervaring is weer dat wat patiënten mij vertellen wanneer het misgaat bij Famed (op 1 hand te tellen per jaar op iets van 3000 nota's) meestal niet klopt wanneer je het verifieert bij Famed. Waarbij die nota van 90,- als het financieel krap was uitgesteld had kunnen worden. Dan zeg je hierboven ineens dat dit niet of weinig ter zake doende is maar het is wel waar je het topic mee en dus over start...
Overigens vind JIJ het een probleem, maar IS het ook een probleem? Ik betwijfel het gezien de positieve ervaringen die ik EN mijn patiënten hebben. Die groei van FAmed komt natuurlijk ook ergens vandaan , en dat zal niet zijn uit grove winst op die enkele betalingsregeling...
Het gaat wel eens mis, maar dat is meestal te herleiden op verhuizingen en niet doorgeven ervan, of eigengereide patiënten.

Ja zo lust ik er idd ook 100. Als je de betalingstermijn gaat verlengen, eerdat het wordt aangeboden ter incassobureau. En ofdat dan de 40 euro terecht is. Weet ik niet. Hier hebben we het over een simpele betalingregeling. Dus dezelfde regeling als bij zorgverzekeraars, want we hebben het nog steeds over de zorgsector.

En zeuren over een specificatie? Ik mag toch wel inzicht krijgen waarom ik ergens voor moet betalen, wat ik persoonlijk niet in verhouding vind staan tot het geleverd dienst. Dat is toch niet zo vreemd, zeker als de keus van "partner" is gemaakt door iemand anders( in dit geval de medische persoon) . maar in dit geval blijkbaar wel.

Even bydeway: ik heb nu ongeveer een rondje tandartsen gebeld (23) en allen geven aan (op 1 na) dat ze niet weten dat er dit bedrag bovenop de werkelijke factuur worden gerekend door hun factureringsbedrijf, als de klant om een betalingsregeling vraagt en deze ook nog eens samenhangt met kosten die niet uit de av vergoed worden. Dat wil toch wel iets gaan zeggen. Zaken doen met een bedrijf en niet weten hoe dat bedrijf met de klanten van de opdrachtgever omgaat.