Radar

Jolijn schreef:Annemarie telt dat kwijtgescholden bedrag er bij op, dat klopt niet.

Het is maar hoe je het bekijkt. Iets wat je niet hoeft te betalen verhoogt dus in theorie wel je inkomen.

Vergeet ook niet alle andere extraatjes. Langdurigheidstoeslag bijvoorbeeld, computer voor de kinderen, en noem maar op. Korting op de zorgverzekering, en andere dingen waar een ander zich voor moet verzekeren, worden vergoed. Dingen die een ander, die meer dan 110% van het geldende minimum niet krijgt.

Jammer dit. Is geen reclame voor de verzorgingsstaat.

MichielFRL schreef:

Jolijn schreef:Annemarie telt dat kwijtgescholden bedrag er bij op, dat klopt niet.

Voor de berekening klopt dat wel.
Je kan de kwijtschelding zien als inkomsten, bijzondere bijstand welke niet uitbetaald wordt, maar direct verrekend wordt met het verschuldigde bedrag.

Nee het klopt niet, zie haar berekening.
Door de kwijtschelding heb je meer te besteden omdat je dat geld niet kwijt bent aan gem. belastinen, maar je krijgt dat bedrag niet op je rekenning, dat zou dubbelop zijn. Annemarie kan het dus niet bij het bij elkaar gesprokkelde maandbedrag (waarover ik m'n twijfels heb) optellen.

De trend is in ieder geval duidelijk op dit forum Alle spijkers op laag water worden gezocht om Annemarie op een "fout" te betrappen , maar 19 van de 20 vrouwen die niet willen werken om (door de werkenden) betaald op je reedt te bljiven zitten daar kijkt niemand van op. Zorgelijk, vooral omdat het hier ging om moeders met 2 kinderen, kan me niet aan de indruk onttrekken dat "werken voor je geld" er dan niet echt met de paplepel ingegoten wordt. Maar ik blijk een van de weinigen te zijn hier die dat vind , eigenlijk nog zorgelijker

tortle schreef:

Jolijn schreef:Annemarie telt dat kwijtgescholden bedrag er bij op, dat klopt niet.

Het is maar hoe je het bekijkt. Iets wat je niet hoeft te betalen verhoogt dus in theorie wel je inkomen.

Nee, je hebt meer te besteden omdat je dat bedrag niet hoeft uit te geven, maar je kunt het niet bij je inkomen optellen want je krijgt het niet.

Bprosman ben het met je eens. Dit is slecht voor de bijstandskinderen. Slecht voorbeeld.

bprosman schreef:De trend is in ieder geval duidelijk op dit forum Alle spijkers op laag water worden gezocht om Annemarie op een "fout" te betrappen , maar 19 van de 20 vrouwen die niet willen werken om (door de werkenden) betaald op je reedt te bljiven zitten daar kijkt niemand van op. Zorgelijk, vooral omdat het hier ging om moeders met 2 kinderen, kan me niet aan de indruk onttrekken dat "werken voor je geld" er dan niet echt met de paplepel ingegoten wordt. Maar ik blijk een van de weinigen te zijn hier die dat vind , eigenlijk nog zorgelijker

Topictitel: Bijstandmoeder €2000 per maand.
Annemarie moet haar rekenwerk op orde hebben, als ze zoiets wil aankaarten.

@Sjoegel, dank je, je bent de enige
@Jolijn, als ik iets niet hoef te betalen wat het gros van de bevolking wel moet (gemeentelijke belastingen) dan is mijn inkomen gemiddeld minder belast, ik houd dus inderdaad meer over en moet je mijn netto loon vergelijken met iemand die xx Euro hoger zit, dus eigenlijk tel je het er wel bij op.

bprosman schreef:@Sjoegel, dank je, je bent de enige
@Jolijn, als ik iets niet hoef te betalen wat het gros van de bevolking wel moet (gemeentelijke belastingen) dan is mijn inkomen gemiddeld minder belast, ik houd dus inderdaad meer over en moet je mijn netto loon vergelijken met iemand die xx Euro hoger zit, dus eigenlijk tel je het er wel bij op.

Nee hoor, sjoegel is niet de enige: Annemarie van Gaal zal, zoals de meesten onder ons, niet foutloos zijn, maar ze weet verdomde goed waar ze over praat , schrijft. Kom nou, zelfs al zou ze een rekenfoutje maken, ze weet toch heel goed waar ze voor staat.

bprosman schreef:De trend is in ieder geval duidelijk op dit forum Alle spijkers op laag water worden gezocht om Annemarie op een "fout" te betrappen , maar 19 van de 20 vrouwen die niet willen werken om (door de werkenden) betaald op je reedt te bljiven zitten daar kijkt niemand van op. Zorgelijk, vooral omdat het hier ging om moeders met 2 kinderen, kan me niet aan de indruk onttrekken dat "werken voor je geld" er dan niet echt met de paplepel ingegoten wordt. Maar ik blijk een van de weinigen te zijn hier die dat vind , eigenlijk nog zorgelijker

+1
En maar klagen met een peuk in de mond en smart-phone in de hand, halveren die uitkeringen, kijken of men dan wil opstaan voor tienen.

De (tendentieuze) titel van het topic en de opening gaan niet over die 20 mensen, maar over de 2000 die ze zouden ontvangen. Dan is het logisch dat ook daarop wordt gereageerd en niet op de andere zaken uit het artikel. Zeker als op die 2000 al zo veel blijkt af te dingen, zoals uit de reacties blijkt. Dat mensen daarop reageren en niet op die 20 zegt dus niets over hoe men daarover denkt.

Op zich ben ik blij dat we in een verzorgingsstaat leven, het is ook goed dat mensen die niet in hun eigen onderhoud kunnen voorzien hierin geholpen worden.
wat me wel een beetje tegenstaat is dat het dus voor sommige bijstandstrekkers niet loont om te gaan werken. ze nemen genoegen met wat ze krijgen en doen daarbij dan soms ook nog zwart het een en ander om hun inkomen een beetje op te krikken.
ik denk dat het beter is om mensen te prikkelen om te werken, het feit dat je dan netto niet meer overhoudt als wanneer je de hele dag op de bank GTST zit te kijken doet er niet toe.
Als je kan werken, moet je ook werken. doe je dat niet, dan moet je enorm gekort worden op de uitkering.
dat geeft dan wel de prikkel die iemand nodig heeft om te gaan werken.
buiten dat denk ik dat het ook helemaal niet verkeerd is om een tegenprestatie te verlangen van mensen die een uitkering krijgen.

tortle schreef:

Jolijn schreef:Annemarie telt dat kwijtgescholden bedrag er bij op, dat klopt niet.

Het is maar hoe je het bekijkt. Iets wat je niet hoeft te betalen verhoogt dus in theorie wel je inkomen.

aha, dus door het feit dat ik niet rook is mijn inkomen per maand een paar honderd euro hoger? hmmm

wat je overhoudt in elk geval wel

MichielFRL schreef:Gemiddeld netto MBO inkomen €1400 per maand
Toeslagen op basis van €23.000 per jaar mer 2 kinderen van 2000/2002 zonder kinderopvang €191, huur €550 per maand
Geen kwijtschelding gemeentelijke lasten

= netto per maand €1591

Bijstand is dus aantrekkelijker.

1400 op basis waaevan? welke leeftijd?

je kan natuurlijk ook een betere baas zoeken. 1400 is wel erg weinig voor mbo.
ik heb ook mbo en afhankelijk van mijn storingsdienst zit ik gemiddeld op 2200-2300 netto. (35 jaar)

tortle schreef:

Jolijn schreef:Annemarie telt dat kwijtgescholden bedrag er bij op, dat klopt niet.

Het is maar hoe je het bekijkt. Iets wat je niet hoeft te betalen verhoogt dus in theorie wel je inkomen.

Hahaha , ik hoef niet de wegenbelasting van een Rolls Royce te betalen...kassa weer 5000 per jaar er bij.
Ik heb geen Prive jet, pang 25000 meer inkomen

prem schreef:

tortle schreef:

Jolijn schreef:Annemarie telt dat kwijtgescholden bedrag er bij op, dat klopt niet.

Het is maar hoe je het bekijkt. Iets wat je niet hoeft te betalen verhoogt dus in theorie wel je inkomen.

Hahaha , ik hoef niet de wegenbelasting van een Rolls Royce te betalen...kassa weer 5000 per jaar er bij.
Ik heb geen Prive jet, pang 25000 meer inkomen

+1

thecure schreef:

MichielFRL schreef:Gemiddeld netto MBO inkomen €1400 per maand
Toeslagen op basis van €23.000 per jaar mer 2 kinderen van 2000/2002 zonder kinderopvang €191, huur €550 per maand
Geen kwijtschelding gemeentelijke lasten

= netto per maand €1591

Bijstand is dus aantrekkelijker.

1400 op basis waaevan? welke leeftijd?

je kan natuurlijk ook een betere baas zoeken. 1400 is wel erg weinig voor mbo.
ik heb ook mbo en afhankelijk van mijn storingsdienst zit ik gemiddeld op 2200-2300 netto. (35 jaar)

uiteindelijk zijn er ook laagbetaalde banen die gedaan moeten worden, daar is niets mis mee. het probleem zit hem in het feit dat er gewoon niet genoeg dwang is om mensen uit de bijstand te krijgen.
bijstand hoort echt alleen een vangnet te zijn, geen hangmat

Hahaha , ik hoef niet de wegenbelasting van een Rolls Royce te betalen...kassa weer 5000 per jaar er bij.
Ik heb geen Prive jet, pang 25000 meer inkomen

Of je dat betaalt is een keuze, (gemeentelijke) belasting betalen niet, dat moeten we allemaal met uitzondering dus van de bijstandstrekkers.